Осмысление ноосферы на страницах научно-теоретического журнала "Общество. Среда. Развитие"

Деятельность человечества на планете становится все более технологически совершенной и энергетически обеспеченной. Она приобретает невероятный еще недавно размах. Многие понимают, что результаты этой деятельности начинают быть сравнимы с природными силами планетарного масштаба и что человечество не вправе продолжать свое развитие, используя устоявшиеся к настоящему времени научные, технологические и культурные установки.

Вернадский В.И., констатируя диалектическое развитие биосферы в связи с эволюцией человечества, говорил: «биосфера… переходит в новое эволюционное состояние – в ноосферу, перерабатывается научной мыслью социального человечества»1.

Все большее число ученых, занимающихся разработкой моделей развития человечества, используют подходы и методы, которые могут быть отнесены к ноосферной парадигме. Эти проблемы находят свое отражение как в монографиях, все чаще выходящих в свет, так и на страницах научных журналов, авторы которых искренне обеспокоены поиском путей развития человечества, исключающих (или минимизирующих) возможность различных кризисов (экологических, политических, социальных и т. п.).

Научно-теоретический журнал «Общество. Среда. Развитие» («TERRA HUMANA»)^*, начавший выходить в 2006 г., создавался как междисциплинарный журнал, предназначенный для научных дискуссий по научным проблемам в области гармоничного развития человеческого общества в быстроменяющихся современных условиях.

Редакционный совет журнала придерживается мнения, что устойчивое развитие человеческого общества возможно в рамках гармоничного сосуществования социальной и природной среды. Научным и методологическим обеспечением это-

• ¹    – Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. – М.: Наука, 1988. – 520 с.; с. 30.

го служит концепция журнала, которая заключается в креативном диалоге ученых гуманитарных и естественных наук. Поэтому в журнале имеются рубрики, предназначенные для статей как по гуманитарным дисциплинам (философия, история, экономика, социология, политология, культурология), так и по естественным (география, биология).

Журнал имеет неформальное название – «Terra Humana» («Земля Человеческая»). Это не случайно. Такой заголовок нацеливает редакцию, авторов и читателей на соответствующее восприятие окружающего мира – через призму тесного взаимообусловленного развития человечества и планеты как двух соизмеримых элементов, образующих единую систему.

Начиная с первых выпусков, журнал публиковал материалы, посвященные ноосферной тематике. Этому в разделе «Среда обитания» отведена специальная рубрика «Осмысление ноосферы» . Вдохновителем создания рубрики был член редакционного совета журнала доктор философских наук, доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, президент Ноосферной общественной академии наук Субетто А.И.

Проблематика ноосферы многогранна. Приняв за отправную точку факт, что человечество благодаря своему развитию стало силой геопла-нетарного масштаба, добросовестный исследователь должен подвергнуть рефлексии всю гамму проблем, встающих в связи с этим. Недостаточно развивать только общетеоретические аспекты понятия «ноосфера». Должны решаться вопросы, связанные с адекватным развитием в обществе социально-политической системы, экономики, образования, естественно-научных исследований, экологического обеспечения, культурного освоения новой действительности.

Поэтому в рубрике «Осмысление ноосферы» публикуются материалы, посвященные изучению ноосферного этапа цивилизации с самых различных точек зрения. Приведем некоторые примеры.

Среди материалов, посвященных ноосферному мировоззрению , необходимо выделить статью академика РАН Розенберга Г.С.² Автор предлагает, «основываясь на рассмотрении биосферного пути развития мира (восстановления биоты в объеме, необходимом для реализации устойчивого развития)… выделить следующие уровни территорий, на которых должны решаться задачи устойчивого развития»: планета Земля; страна; регион; область (автономия); крупные и средние города. На каждом уровне территориальной иерархии решаются задачи «в пределах своей компетенции, в основном, за счет собственных сил и средств, оказывая методическую и консультативную помощь нижележащим уровням и представляя интересы последних перед более высокими уровнями иерархии. Выполнение такого рода принципов позволяет предложить сценарии возможного достижения устойчивого развития в иерархически организованной территории»³.

Иманов Г.М. выделяет «основные ноосферные функции философского знания, которые необходимо опережающе учитывать»: онтологическую, гносеологическую, аксиологическую, праксеоло-гическую, футурологическую, мониторинговую4.

Детального рассмотрения требует развитие социально-политической системы в объективных условиях глобализации. Крушение социалистического блока и возвышение противоположных политических сил заставляет искать объяснение причин произошедшего и путей развития государств, адекватных вызовам эпохи. Субетто А.И. считает единственно возможной глобализацию на основе развития идей ноосферного социализма ⁵.

Имперский вектор имеет свои преимущества и недостатки, о которых с тревогой говорил Арсеньев В.Р.: «Глобальные и фундаментальные перемены, происходящие в стратегии мировых отношений, заставляют пересмотреть устоявшиеся взгляды на феномен «империй» как крупных и сверхкрупных гетерогенных социальных, культур- ных, экономических, организационных, управленческих образований»6.

Однако не вызывает сомнения, что гармоничность развития человечества должна базироваться на межнациональном и межгосударственном диалоге и консенсусе в решении общепланетарных задач – таких, например, как освоение Арктики, которое будет успешным и эффективным только в условиях широкого межгосударственного сотрудничества – так считают Харлампьева Н.К. и Лагутина М.Л.7

Поиск моделей экономического поведения, соответствующего ноосферной трактовке экономического развития , проводится Субетто А.И. Развивая идеи «философии хозяйства» Осипова Ю.М., он утверждает: «в XXI веке будет происходить переход от философии хозяйства вообще – к ноосферной философии хозяйства»⁸. Это поможет преодолеть «несбалансированность роста энергетики мирового хозяйства и соответственно хозяйственного природопотребления человечества на Земле соответствующим уровнем качества прогнозирования, проектирования и качества управления социоприродной эволюцией»⁹.

Авторы рубрики предлагают практические способы реализации такого подхода в разных хозяйственных отраслях – например, в системе во-допользования10 и лесного хозяйства11.

Гладкий Ю.Н. считает, что дальнейшее укрепление продовольственной базы невозможно без взвешенного и научно-обоснованного использования новейших технологий, в частности, генной инженерии12.

Никакой прорыв в будущее невозможен, если он не будет опираться на всесторонне и глубоко образованных специалистов, которых может подготовить только развитая система образования. И если подготовка в узких отраслях знания имеет давние традиции, то вооружить знаниями о ноосфере будущих специалистов еще предстоит. Об этом можно прочитать у Субетто А.И.¹³, Веселовского Е.Д.¹⁴

Субетто Д.А. и Погодина В.Л. обращают на один из аспектов образования – важность географиче- ской грамотности населения: «Географии принадлежит особая роль в формировании общественного гуманитарного и экологического сознания. В начале XXI века учеными, деятелями культуры, политиками признается, что ноосферное (духовное, экологическое) общество, следовательно, и ноосферное образование, являют собой переход к единственной модели устойчивого развития – способной обеспечить гармонию между обществом и природой»15.

Пониманию природных процессов как на макроуровне (например, изменения климата), так и на организменном (растения, животные, биоценозы и т. п.) раскрывают рубрики, посвященные климатическим и естественнонаучным исследованиям.

Оригинальную концепцию информационноиерархического построения мироздания предложил Келль Л.С., который доказывает, что «само строение материи – от атомов, молекул и кристаллических структур до звездных систем и галактик – указывает на то, что стремление к самоорганизации присуще не только живой материи, но материи вообще»16.

Механизмам наследования на разных структурных уровнях материи посвящена статья Сапунова В.Б.17

Карлин Л.Н., ректор Российского гидрометеорологического университета, описал устойчивые зависимости политического и культурного развития народов от текущего состояния природной среды за период в 10 тыс. лет. Рассмотрев влияние геофизических и астрономических факторов, он констатирует, что «климат на Земле менялся всегда, что неизбежно сопровождалось катастрофическими природными явлениями. Развитие и гибель некоторых цивилизаций… многие другие исторические события происходили в периоды серьезных климатических изменений на Земле»18.

К аналогичным выводам относительно живот- ного и растительного мира, с учетом антропогенного воздействия на природу, приходят такие авторы, как Уличев В.И.19, Румянцев Д.Е.20.

Учитывать локальные природные условия, грамотно и эффективно их использовать в полезных человеку целях, одновременно не нанося вред природе, призывает Гладкий Ю.Н. Он считает, что более низкая продуктивность природы конкретного региона на планете (например, России) востребует соответствующую экономическую и политическую организацию экономической деятельности, в частности, сельского хозяйства21.

Возрастающая антропогенная нагрузка на природу заставляет искать пути преодоления кризисных явлений в этой сфере. Тема ноосферной экологии поднимается во многих статьях рубрики «Осмысление ноосферы». Экономические аспекты проблемы рассматривает Волович В.Н.²². О необходимости расширять внедрение источников энергии, альтернативных традиционным углеводородным и ядерным, говорится в работах Руд-ченко Н.Н.²³, Саблина И.В.²⁴ и др.

Сегодняшняя цивилизация остается цивилизацией моторов. Невозможно представить, чтобы человек обходился без автомобиля, трактора, самолета или электрических приборов. Опасности для биосферы (и шире – ноосферы), которые возникают на пути все большей «моторизации» человеческой жизни, требуют специальных систематических мер со стороны человеческого общества. Об этом говорят, например, Ложкин В.Н., Ложкина О.В.25.

Бережное отношение к природе, понимание ее хрупкости, зависимости от современной человеческой деятельности закономерно требует становления ноосферной культуры. Этим вопросам также посвящены статьи, публикуемые в журнале «Общество. Среда. Развитие». Уже с древнейших времен человек осознавал сложность окружающего мира, о чем можно прочитать у авторов журнала²⁶.

Освоение природы человеком сопровождалось его культурным развитием. Человек не ограничивался только решением материальных проблем. В разные времена для человека становилось актуальным культурное освоение мира. Об этом также пишут авторы рубрики «Осмысление ноосферы»27.

• 1.    Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. – М.: Наука, 1988. – 520 с.

• 2.    Розенберг Г.С. Ноосферное перепутье: «назад к природе», «вперед к природе», «вместе с природой»? – Общество. Среда. Развитие. – 2010, № 2.

• 3.    Иманов Г.М. Ноосферная футурология: стратегия глобальной безопасности России и человечества. – Общество. Среда. Развитие. – 2010, № 4.

• 4.    Субетто А.И. Империалистическая глобализация и ноосферный социализм: экологическая гибель или спасение человечества. – Общество. Среда. Развитие. – 2008, № 1.

• 5.    Арсеньев В.Р. «Империи страха» и «империи выживания»: вызовы глобализма и постглобализационная перспектива. – Общество. Среда. Развитие. – 2008, № 4.

• 6.    Харлампьева Н.К., Лагутина М.Л. Международное сотрудничество в Арктике: эколого-политический аспект. – Общество. Среда. Развитие. – 2010, № 3.

• 7.    Субетто А.И. Ноосферный фактор в философии хозяйства. – Общество. Среда. Развитие. – 2008, № 4.

• 8.    Молотов В.С., Гомбоев Б.О., Зомонова Э.М. Совершенствование системы управления в сфере использования, охраны и модернизации водохозяйственного комплекса России. – Общество. Среда. Развитие. – 2011, № 4.

• 9.    Сафронова Л.Ф. Концептуальные подходы к разработке инструментов государственного регулирования предпринимательства лесопромышленного комплекса. – Общество. Среда. Развитие. – 2011, № 4.

• 10.    Гладкий Ю.Н. К стратегии продовольственной безопасности России: роль генной инженерии и агрохайтека. – Общество. Среда. Развитие. – 2011, № 4.

• 11.    Субетто А.И. Ноосферное образование как механизм ноосферной человеческой революции в XXI веке и прорыва человечества к космоноосферной парадигме будущей Истории. – Общество. Среда. Развитие. – 2012, № 2.

• 12.    Веселовский Е.Д. Прогулки по Яйлю или наследие летнего пастбища. – Общество. Среда. Развитие. – 2009, № 4.

• 13.    Субетто Д.А., Погодина В.Л. Роль географического образования в становлении ноосферного общества. – Общество. Среда. Развитие. – 2007, № 4.

• 14.    Келль Л.С. О самоорганизации материи. – Общество. Среда. Развитие. – 2010, № 4.

• 15.    Сапунов В.Б. Экологический депозитарий как механизм устойчивости биосферы. – Общество. Среда. Развитие. – 2010, № 1.

• 16.    Карлин Л.Н., Самусевич И.Н. Глобальный кли-

• Сегодня перед человечеством стоят большие задачи, в первую очередь – определить оптимальный вектор собственного развития, учитывающий сложившийся технологический уклад. Нерешенность этих задач заставляет ученых по-прежнему искать новые решения, обеспечивающие гармоничное существование человека на Земле.

• 17.    Уличев В.И. Факторы среды и их влияние на динамику численности млекопитающих (на примере гренландского тюленя). – Общество. Среда. Развитие. – 2010, № 1.

• 18.    Румянцев Д.Е. Роль антропогенного фактора в географической дифференциации популяций ели Русской равнины по фену формы семенной чешуи. – Общество. Среда. Развитие. – 2010, № 3.

• 19.    Гладкий Ю.Н. «Антилиберальная» природа против либеральной экономики России. – Общество. Среда. Развитие. – 2011, № 2.

• 20.    Гладкий Ю.Н. О несостоятельности природно-детерминистской концепции отсталости России. – Общество. Среда. Развитие. – 2011, № 3.

• 21.    Волович В.Н. К вопросу об экологической безопасности страны. – Общество. Среда. Развитие. – 2012, № 1.

• 22.    Рудченко Н.Н. Направления отечественной и зарубежной инновационной политики в области энергетических проектов. – Общество. Среда. Развитие. – 2012, № 2.

• 23.    Саблин И.В. Отражение экологической политики Индии и Китая в научном и общественно-политическом дискурсе. – Общество. Среда. Развитие. – 2011, № 3.

• 24.    Ложкин В.Н., Ложкина О.В. Автомобильный транспорт и судьба биосферы – можно ли избежать противостояния? – Общество. Среда. Развитие. – 2011, № 2.

• 25.    Марсадолов Л.С., Григорьев Ал.А., Паранина Г.Н. Древнее мегалитическое наследие Северо-Запада России в системе региональных коммуникаций. – Общество. Среда. Развитие. – 2012, № 2.

• 26.    Паранина Г.Н. Свет в лабиринте: время, пространство, информация. – Общество. Среда. Развитие. – 2012, № 1.

• 27.    Успенская Е.И. Природа/культура по-индийски: кастовый строй общества. – Общество. Среда. Развитие. – 2010, № 1.

• 28.    Гусева А.Ю. Экологическая эстетика как превращенная форма эстетики природы. – Общество. Среда. Развитие. – 2011, № 3.

• 29.    Сычина Н.А. Календарь в традиционной культуре коренных народов Западной Сибири (к методологии культурологического исследования). – Общество. Среда. Развитие. – 2012, № 2.

• 30.    Иващенко Я.С. Образ кормящего ландшафта в культуре питания тунгусо-маньчжуров Приамурья. – Общество. Среда. Развитие. – 2011, № 1.

мат, история и культура. – Общество. Среда. Развитие. – 2010, № 1.