Основания и условия привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при банкротстве

И нститут субсидиарной ответственности в последние годы получил широкое распространение при рассмотрении дел о банкротстве. Целью данного правового института является обеспечение достаточного уровня удовлетворения требований кредиторов.

Нередко действия руководителей и иных лиц могут привести к ущербу юридическому лицу. В значительной мере указанные действия квалифицируются как злоупотребления правом. Поэтому законодатель предполагает возможность определения допол- нительных должников при банкротстве, которыми являются любые лица, признанные судом контролирующими должника.

Субсидиарная ответственность руководителя должника, равно как и иных контролирующих его лиц, предусмотрена главой III.2 Федерального закона о банкротстве [1]. Она может возникать в таких случаях как неподача руководителем должника в установленный срок заявления о банкротстве или вследствие его действий, направленных на невозможность полного погашения требований кредиторов, а также нарушений законодательства о банкротстве. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – крайне важный инструмент в борьбе с их недобросовестным поведением, когда личные интересы ставятся в приоритет перед интересами компании.

Если руководитель должника – это орган управления, действующий от имени должника без доверенности, то под общим понятием контролирующих лиц законодатель понимает физических или юридических лиц, которые вправе давать обязательные к исполнению указания или иначе определять поведение должника, или имели такое право ранее. При этом учитывается период в пределах трех лет до появления признаков несостоятельности, а при их возникновении вплоть до принятия судом заявления о банкротстве (ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Вполне очевидно, что руководитель должника является контролирующим его лицом, та же презумпция распространяется на следующих лиц;

•    лиц, которые являлись членами ликвидационной комиссии; •    лиц, которые имели право распоряжение половиной или бóльшим процентом акций акционерного общества или большей половиной долей уставного капитала ООО, либо имели право назначения руководителя организации; •    лиц, которые получали выгоду из незаконного поведения лиц, перечисленных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

И только в отношении лиц, исключительно владевших менее чем 10 процентами уставного капитала и получавших в связи с этим обычный доход, закон говорит о невозможности их отнесения к контролирующим лицам.

Однако перечень лиц, которые могут быть признаны контролировавшими должника, не ограничен только законом. Действительно, на практике судом то или иное лицо может признаваться контролировавшим должника не только по прямо предусмотренным в законе основаниям, но и по ряду иных оснований. Например, таковыми могут быть самые различные неформальные отношения, в том числе личные. Люди могли вести совместное хозяйство и проживать вместе, проходить совместное обучение и пр. Так в письме ФНС, разъясняющим положения законодательства о банкротстве, указываются в качестве таких оснований: совместное проживание, длительная совместная служебная деятельность, совместное обучение и иные основания, при наличии которых суд может признать лицо контролирующим должника [3]. Таким образом, суд может признать лицо контролирующим должника, по иным сходным признакам или по совокупности различных критериев.

Однако на практике дело с доказыванием оснований для привлечения к субсидиарной ответствен- ности обстоит несколько сложнее, чем это видится в теории. Ведь нередко влияние лица на работу компании не видно открыто, и заинтересованным лицам приходится выявлять и доказывать наличие иных фактов влияния на деятельность должника. Как отмечает А.Л. Лахтин, в числе прочего доказательствами могут выступить факты родства, совместного проживания или отдыха, давнего знакомства, наличия аффилированности, сообщений в средствах массовой информации, пояснений свидетелей и других лиц и пр. [7].

Пункт 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве содержит перечень прямых признаков для признания того или иного лица контролирующим организацию. Эти следующие признаки:

• •    наличие между лицом и руководителем долж ника (или членами органов управления) родственных отношений;

• •    наличие права на совершение от имени долж ника сделок, основанного на законе, доверенности или ином полномочии;

• •    определенное должностное положение: фи нансовый директор, главный бухгалтер или иное лицо, контролировавшее должника (это может быть, например, руководитель вышестоящей материнской компании);

• •    иные признаки, в том числе принуждение или иное влияние на руководителя организации или членов органа управления.

Еще одной презумпцией выгодоприобретателя является получение преимуществ из определенной бизнес-модели, предполагающей организацию центров прибыли и убытков для дальнейшего вывода активов компании в пользу конечного приобретателя. В этой связи осуществление должником деятельности, которая влекла убытки, и неприменение при этом руководством никаких действий для изменения сложившейся бизнес-модели, создававшей выгоду для третьего лица, может указывать на недобросовестность руководства. Такая модель организации бизнеса противоречит существу хозяйственной деятельности [8].

В последнее время, в юридической литературе рассматриваются вопросы о возможности признания контролирующим должника лицом корпоративных юристов, юрисконсультов, консультантов по правовым вопросам и адвокатов [9]. Попытки привлечения их к субсидиарной ответственности неоднократно фиксируются. Довольно широкую известность получило дело Т. Воткиной, которая в качестве юриста представляла интересы компании в судах по доверенности [4]. Однако суды, в основном отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности вышеназванной категории лиц, в конечном итоге формируют отказную практику [5].

В то же время в юридической литературе имеется неоднозначный подход к данной проблематике.

Так, О.М. Свириденко, отмечает, что если изменения экономической или юридической судьбы должника произошли по результатам сделки, на которую значительное влияние оказало определенное лицо, то оно должно быть признано контролирующим должника [5]. Не секрет, что на волевое решение должника при совершении сделок, могут значительно повлиять консультанты, юристы или адвокаты.

Разумеется, когда речь идет о руководителе организации, то факт наличия у него полномочий предполагается, следовательно, наличие у него контролирующих должника полномочий презюмируется.

Для привлечения руководителя или иного лица к субсидиарной ответственности должны наличествовать следующие условия:

•    руководитель (или иное лицо) совершил специальные действия; •    наличие вины в его действиях; •    наличие причинной связи между поведением руководителя и наступившей несостоятельностью.

Таким образом, для привлечения судом руководителя и контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности необходимо доказать состав гражданского правонарушения: наличие определенного поведения (виновных действий или бездействия), причинной связи и причиненных убытков. Последние предполагают вред кредиторам (реестровым, текущим) и при этом выгоду совершившего правонарушение лица. Выгода предполагает любое увеличение материальных или нематериальных благ заинтересованного лица. В разъяснениях ФНС по вопросам применения норм законодательства о несостоятельности, данных в специальном письме, говорится об особенностях выгоды. ФНС понимает ее как получение лицом сверх того, что полагалось бы ему при обычных условиях. Например, это может быть ос- вобождение от той или иной обязанности, получение материальных ценностей по сделке и пр. [3] В качестве общего правила признания лица контролирующим в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ отмечается наличие выгоды у данного лица, которому способствовало недобросовестное поведение руководителя [2]. Как верно отмечается Г.М. Мкртчаном, лицо, которое прямо или косвенно получило выгоду, следует считать инициатором недобросовестного поведения должника [8].

При наличии недобросовестного поведения нескольких контролирующих лиц, из-за действий которых оказалось невозможным погашение кредиторских требований, такие лица несут ответственность по долгам должника солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Заметим, что в работе коммерческих организаций существуют необходимые предпринимательские риски, и это следует учитывать при оценке действий их руководителей. Нередко даже добросовестные действия в условиях предпринимательской деятельности могут привести к неблагоприятным последствиям вплоть до неплатежеспособности. Поэтому при проверке совершенных сделок и иных действий следует, прежде всего, проверять правомерность действий руководителя. Если противоправность в его действиях отсутствовала, то руководитель не привлекается к дополнительной ответственности по долгам компании.

В заключении следует отметить, что анализ арбитражной судебной практики показывает в целом благоприятные тенденции, направленные на отказ от формального подхода к определению контролирующих должника лиц. Здесь немаловажен аналитический подход, позволяющий оценить возможности влияния различных лиц на принятие решений руководителем юридического лица.