Основная трудность в построении правового государства в России

В своем интерьвью телеканалу «Блумберг ТВ» 26 января 2011 года Президент Российской Федерации Д.А. Медведев сказал, что «у России действительно хватает трудностей и в построении правового государства, и в создании современной эффективной экономики».

Развивая эти мысли Д.А. Медведева хотелось бы подробнее остановиться на раскрытии основной трудности построения правового государства даже в современной России.

Почему «даже в современной России»? Да потому, что в начале XX века в России была попытка построить правовое государство. Дело тогда дошло до того, что один из сторонников П.Б. Струве, участник сборника «Вехи» А.С. Изгоев в 1910 г. писал: «Неортодоксальные марксисты не искали себе кумира из пролетариата, а добросовестно искали те социальные силы, которые способны были бы перевести Россию в разряд правовых государств… Если же этот переход не удастся, если Россия не сможет превратиться в свободное правовое государство, гибель неизбежна»1.

Однако дальнейшему развитию идеи правового государства и особенно постепенному и последовательному предварению этих идей в практику государственного строительства России помешала… Октябрьская социалистическая революция 1917 г. после победы которой большевики официально объявили идеи правового государства буржуазными и буквально запретили использовать эти идеи на практике. Наглядным примером такого запрета может послужить история с доцентом Харьковского юридического института А. Малицким, когда он после принятия Конституции СССР 1924 г. в своей брошюре писал, что теперь и в СССР будет построено правовое государство на основе его новой Конституции. Эти мысли А. Малицкого дошли до сведения одного из вождей пролетариата того времени Л.М. Кагановича, который на офици- альном совещании выступил с ожесточенной критикой идеи правового государства, назвав эти идеи буржуазными. После подобной критики брошюру А. Малицкого изъяли из оборота, а разговоры о правовом государстве в Советском Союзе были запрещены вплоть до 1988 г., когда только на XlX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза была сформулирована задача формирования в нашей стране социалистического правового государства.

Постсоветская Россия свою приверженность к правовому государству закрепила в Конституции. Однако трудности, связанные с правовым государством далеко не исчерпаны.

К числу основной трудности мы бы отнесли сущностную неопределенность правового государства. Это происходит потому, что проблеме типологической сущности правового государства в отечественной юридической науке внимание не обращалось. Все исследования проблем правового государства в отечественной юридической науке постсоветского периода свелись к выявлению особенностей «связывания» государства правом: правовым ли законом «связать» государство или еще каким-то другим. В то же время проблемы взаимодействия государства и общества (гражданского общества), а отсюда выявления путей и возможностей сдерживания излишней (не соответствующей интересам общества) деятельности государства институтами гражданского общества остались вне изысканий со стороны представителей нашей науки. Здесь не был учтен и зарубежный опыт, где проявления правового государства рассматривались в двух состояниях: в формальном смысле – законностью государства, в материальном смысле – как государство справедливости2.

Наши исследования показывают не только возможность, но и жизненную не-

обходимость подключения научных изысканий к выявлению и показу именно материальной (сущностно-содержательной) стороны проявления правового государства.

Таким образом, основная трудность в реализации идеи правового государства и в современной России упирается в недопонимание его сути и типологического содержания. То есть, того, что правовое государство было вызвано к общественной жизни именно необходимостью поставить деятельность государства под контроль общества, чтобы гражданское общество и учреждаемое им государство управляли развитием человечества на основе разума, обеспечения гармонии с природой, признавая и защищая естественные права и свободы человека.

Только правовое государство оптимально может помочь людям во всех сферах их общественной деятельности. В любом случае ясно, что именно правовое государство лучше, чем иные типы государств, опробованных в мировой практике, соответствует объективной необходимости организовать жизнь людей на основе верховенства права, в условиях обеспечения подлинной законности. Поэтому, если мы хотим, чтобы демократические институты функционировали, права и свободы человека государством признавались и обеспечивались, то мы не можем не принять к реализации идеи и принципы правового государства.

Правовое государство гармонирует с естественными принципами организации общественной жизни людей, к которым может прийти любой здравомыслящий человек. Идеи и положения правового государства полностью вписываются в рамки рационального мышления.

Другими словами, правовое государство – это вполне естественная и разумная конструкция, «изобретенная» человечеством для оптимизации государственной власти в ее взаимоотношениях с обществом и личностью. Поэтому его нужно воспринимать и реализовывать на практике именно в качестве самого оптимального инструмента для построения справедливого общества.

COLUMN OF THE EDITOR-IN-CHIEF

THE MAIN DIFFICULTY WITH RULE-OF-LAW STATE FORMATION IN RUSSIA

In his interview to the channel “Bloomberg TV” in 26 January 2011 President of the Russian Federation D.A. Medvedev said that Russia does have difficulties both with formation of rule-of-law state and creation of modern effective economy.

Developing these D.A. Medvedev’s ideas I would like to dwell up on the issue of the main difficulty with the rule-of-law state formation even in present-day Russia.

Why “even in present-day Russia”? That is because in the beginning of the 20th century there was an attempt to form a rule-of-law state in Russia. It went as far as one of P.B. Struve’s adherents one of miscellanea “Vekhi” authors A.S. Izgoyev wrote in 1910: “Nonorthodox Marxists sought no graven image among the proletariat, but honestly sought those social forces that could convert Russia into the rule-of-law class of state... Of this conversion cannot be achieved, if Russia cannot become a free rule-of-law state, the downfall is inevitable”. 1

However the further development of the idea of a rule-of-law state and especially gradual and consecutive realisation of these ideas in the state formation practice were impeded... by the October socialist revolution of 1917, after victory the Bolsheviks officially proclaimed the ideas of the rule-of-law state bourgeois and forbade to use these ideas literally. A story happened to the associate professor of Kharkov Law Institute A. Malitzky can serve as an illustrative example of such a ban. After the adoption of the Constitution of the USSR in 1924 in his booklet he stated, that now in the USSR will be formed a rule-of-law state based on its new Constitution. These thoughts of Malitzky reached one of the leaders of the proletariat of the time L.M. Kaganovich who stepped up with severe criticism of the idea of the rule-of-law state by calling them bourgeois at an official conference. After such criticism the Malitzky’s booklet was withdrawn ffrom circulation and the talks about formation of the rule-of-law state in the USSR were banned till 1988, when only at the 19th All-Union conference of Communist Party of the Soviet Union a goal to form a socialist rule-of-law state in this country was formulated.

Post-Soviet Russia secured its commitment to the rule-of-law state in the Constitution. However the difficulties, connected with the rule-of-law state are far to be settled.

To the main difficulty we can attribute essential uncertainty of the rule-of-law state. This occurs because of the typological essence of the rule-of-law state issue not having been paid attention by domestic legal studies. All the investigation of rule-of-law state issues was limited to distinguishing the peculiarities of “binding” the state by law: should the state be bound by a legalistic law or some other, i.e. it headed to single out formal matters of rule-of-law manifestation. At the same time the issues of state and society (civil society) interaction, thus the finding ways and possibilities to limit excessive (not complying with the society’s interests) activities of the state by civil society’s institutions, were left beyond investigation by our legal studies representatives. Here, the foreign experience is also not taken into account, where the manifestations of the rule-of-law state were viewed with regard to two conditions: in formal sense – the legitimacy of the state, and in material sense as a just state.2

Our investigation shows not only possibility, but vital necessity of involving scientific research to single out and demonstrate exactly the material (essential and substantive) side of rule-of-law state manifestation.

Thus, the main difficulty with the realisation of the idea of rule-of-law state in presentday Russia is held back by misunderstanding of its essence and typological content. That is the fact that the rule-of-law state was cause to social existence by the necessity to put the state under society’s control in order to have the development of humanity to be controlled by civil society and state established by it on the basis of intelligence, harmony with the nature, recognising and protecting the natural human rights and freedoms.

Only the rule-of-law state can optimally help people in all spheres of their social activity. In any case, it is clear that only the rule-of-law state complies better than all other types of state, tested in world practice, with the necessity to organise people’s life on the basis of supremacy of law under conditions of enforcing true lawfulness. That’s why if we want the democratic institutions to function, human rights and freedoms to be recognised and enforced by the state, we cannot refuse to realise the ideas and principles of the rule of law state.

The rule-of-law state harmonizes with the natural principles of human social life organisation, which any reasonable person can come up to. The ideas and provisions of the rule-of-law state fully falls in framework the rational thinking.

In other words, the rule of law state is fully natural and reasonable construction, invented by the humanity for optimisation its state power in its relations with the society and person.