Основные фонды в оценке инфраструктурного потенциала в развитии регионов Приволжского федерального округа

В статье рассматривается понятие «инфраструктурный потенциал» и его значение в региональном развитии. Дается классификация регионов Приволжского федерального округа по уровню инфраструктурной оснащенности с применением балльно-рейтинговой оценки.

The paper discusses the concept of infrastructure potential and its importance in regional development. A classification of the regions of the Volga Federal District according to the level of infrastructure equipment using a point rating evaluation is presented.

Исследование инфраструктурного потенциала (ИП) территории является одним из направлений в географии инфраструктуры. Существуют методологические и практические трудности его оценки. К ним относятся разработка методологической базы оценки ИП территории; отбор фактических и потенциальных показателей для расчета ИП; поиск эффективных направлений использования результатов исследования ИП в управлении социально-экономическим развитием региона.

Касаясь вопроса методологической основы оценки ИП региона, следует выделить следующие его аспекты: содержательный, территориальный и временной. Первый заключается

САЛЬКАЕВА Динара Фаилевна, аспирант кафедры экономической и социальной географии Мордовского государственного университета.

SALKAEVA Dinara Failievna, Postgraduate at the Department of Economic and Social Geography, National Research Ogarev Mordovia State University (Saransk, Russian Federation).

в исследовании сущности ИП, второй — в качественном определении факторов и закономерностей территориальной дифференциации ИП. Временной аспект состоит в прогнозе вариантов комплексного использования инфраструктуры региона в будущем.

Инфраструктурный потенциал региона обусловливает возможности эффективного использования составных элементов его инфраструктурного комплекса для обеспечения устойчивого функционирования и улучшения качества жизни населения.

Трактовка инфраструктуры как части основных фондов территории в сравнении с другими ее определениями открывает для исследователя ряд новых возможностей в географическом анализе. Прежде всего основные фонды можно рассматривать как экономический ресурс. И. М. Маергойз отмечал, что они и мерило экономической мощи, и база текущего воспроизводственного процесса1. Поэтому в качестве наиболее обобщающих показателей, которые можно применить для анализа и оценки инфраструктурного потенциала, будем использовать данные по основным фондам. Согласимся с мнением И. М. Маергойза о том, что основные фонды являются базой для хозяйственной деятельности на территории2 и таким образом служат мерилом реально существующей инфраструктуры.

На примере регионов Приволжского федерального округа (ПФО) проведем сравнительную оценку оснащенности инфраструктурными объектами. Н. Н. Баранский писал: «Очень важным моментом в выработке географической характеристики региона является момент сравнения. Сравнивать можно и по аналогии, и по контрасту. Сравнительный метод полезен прежде всего тем, что помогает самому исследователю глубже и точнее понять изучаемый объект»3.

Согласно типологии Министерства регионального развития Российской Федерации, регионы, входящие в ПФО, разделены по типам и представлены в табл. 1. Большинство регионов ПФО — 64 %, в том числе Республика Мордовия, относятся к депрессивным. Регионы — локомотивы роста в ПФО составляют 22 %, опорные регионы — 14 %.

Один из этапов решения задачи оценки — отбор и обоснование оптимальных и доступных расчетных показателей оценки ИП. При этом важны их наличие и доступность.

Этим критериям отвечает система статистических показателей. Поэтому изначально был произведен сбор статистических показателей по основным фондам регионов. Затем проведен подсчет по показателям фондонасыщенности и фондооснащенности.

Таблица 1 Типы регионов ПФО*

Тип региона			Субъект РФ	Количество субъектов в типе	%
Регионы — локомотивы роста	Центры федерального значения	Республики	Башкортостан Татарстан	2	22
		Края	Пермский	1
Всего				3
Опорные регионы	Старопромышленные	Области	Нижегородская Самарская	2	14
Всего				2
Депрессивные регионы	Фоновые	Республики	Марий Эл Мордовия Удмуртская Чувашская	4	64
		Области	Кировская Оренбургская Пензенская Саратовская	4
	Кризисные	Области	Ульяновская	1
Всего				9

Чтобы дать оценку инфраструктурному потенциалу территории и выявить пространственные различия в уровне развития инфраструктуры, воспользуемся представлением о ней как о совокупности основных (производственных и непроизводственных) фондов территории. Тогда можно рассчитать показатель фондооснащенности (Фо) по формуле (1), отражающей величину стоимости основных фондов на единицу площади⁵:

Фо = Ф/S ,

где Ф — величина стоимости основных фондов территории, руб.; S — площадь территории, км².

Анализ показал, что регионами-лидерами по показателю фондооснащенности являются Республика Татарстан, Самарская область, Чувашская Республика и Нижегородская область, где этот показатель выше 20 млрд руб./км2, что говорит об относительно высокой стоимости и концентрации основных фондов на единицу площади территории. Так называемыми регионами-аутсайдерами являются Кировская, Оренбургская области и Республика Марий Эл (менее 10 млрд руб./км2). Остальные регионы, такие как Саратовская, Ульяновская, Пензенская области, республики Башкортостан, Мордовия, Удмуртия и Пермский край, имеют показатель, колеблющийся от 10 до 20 млрд руб./км2.

По нашему мнению, для более объективной оценки необходимо рассчитать показатель фондонасыщенности (Фн) по формуле (2), отражающей величину стоимости основных фондов на единицу площади и душу населения (млрд руб./ км² х чел.)⁶:

Фн = Ф/NSP , (2)

где Ф — величина стоимости основных фондов территории, млрд руб.; S — площадь территории, км²; Р — численность населения территории, чел.

При определении фондонасыщенности на единицу площади и душу населения выделяются 4 группы регионов. Лидерами являются два региона с относительно высокими показателями — Республика Татарстан и Самарская область (более 4 млрд руб. соответствуют стоимости фондов, приходящихся на 1 км2 территории и 1 чел.). Самые низкие показатели фондонасыщенности в Кировской области и Республике Марий Эл (менее 2 млрд руб./км2 х чел.). Остальные регионы можно отнести к группе с показателем от 3 до 4 млрд руб./км2 х чел. (Нижегородская область и Чувашская Республика) и от 2 до 3 млрд руб./км2 х чел. (Оренбургская, Ульяновская, Саратовская, Пензенская области, республики Башкортостан, Мордовия, Удмуртия и Пермский край).

Осуществление балльной оценки регионов ПФО по уровню инфраструктурной обеспеченности позволил выявить регионы, являющиеся наиболее и наименее оснащенными основными фондами с учетом их стоимости, площади и численности населения (табл. 2).

В результате проведенных расчетов были выделены группы регионов по уровню инфраструктурной обеспеченности: невысокий уровень (Кировская область, Республика Марий

Эл); средний (Пермский край, Оренбургская, Саратовская, Ульяновская, Пензенская области, Республики Башкортостан, Мордовия, Удмуртия); выше среднего (Чувашская Республика, Нижегородская область); относительно высокий (Самарская область, Республика Татарстан).

Таблица 2

Сумма баллов по показателям фондооснащенности и фондонасыщенности регионов ПФО

Регион	Баллы фондооснащенности	Баллы фондонасыщенности	Сумма баллов
Кировская область	1	1	2
Оренбургская область	1	2	3
Республика Марий Эл	1	1	2
Саратовская область	2	2	4
Республика Башкортостан	2	2	4
Пермский край	2	2	4
Ульяновская область	2	2	4
Пензенская область	2	2	4
Республика Мордовия	2	2	4
Республика Удмуртия	2	2	4
Нижегородская область	3	3	6
Республика Чувашия	3	3	6
Самарская область	3	4	7
Республика Татарстан	3	4	7

Сопоставляя полученные результаты с приведенной в табл. 1 типологией, можно сделать следующие выводы. Во-первых, развитую инфраструктуру имеют опорные регионы (Самарская и Нижегородская области), где уровень инфраструктурной обеспеченности относительно высокий (Самарская область) и выше среднего (Нижегородская область), что подтверждает правильность их отнесения к такому типу регионов, а также регион — локомотив роста (Республика Татарстан). Во-вторых, следует особое внимание уделить вопросам инфраструктурного развития Республики Башкортостан и Пермского края, поскольку они имеют средний уровень инфраструктурной обеспеченности, а в российской экономике играют роль регионов — локомотивов роста. В-третьих, Ульяновская область уже не «кризисный регион» (это можно проследить по показателям социально-экономического развития за 2013 г.), уровень инфраструктурного развития выше, чем в Кировской области и Республике Марий Эл. В-четвертых, среди депрессивных регионов наилучшие позиции наблюдаются у Саратовской и Пензенской областей и Республики Мордовия.

Таким образом, одним из аспектов изучения инфраструктурного потенциала региона как базиса регионального развития является исследование мощности и структуры основных фондов. Оценка инфраструктурного потенциала и его пространственный анализ в региональном развитии ПФО представляют особый интерес, направленный на выявление различий и контрастов инфраструктурой обустроенности для выявления перспективных направлений региональной политики. Чем больше показатель инфраструктурного потенциала региона, тем более крепки его позиции и он привлекателен для ведения предпринимательской деятельности и внедрения инноваций, поскольку затрат на строительство инфраструктурных объектов необходимо гораздо меньше, а любая инфраструктура достаточно капиталоемка.

Анализ инфраструктурного потенциала по «стоимостной насыщенности» основными фондами позволяет выявить диспропорции в использовании инфраструктурной составляющей регионального развития, что может быть учтено при формировании концепции социально-экономического развития региона.