Основные направления философского анализа науки в "Обществе знания"

Сегодня термины «общество знания», «экономика знания», «эпоха знания» в определённом смысле «конкурируют» с концептами постиндустриального и информационного в обществе, выражая специфику современных тенденций в развитии социума. В опубликованном в 2005 году докладе ЮНЕСКО «К обществам знания» говорится: «Сегодня общепризнано, что знание превратилось в предмет колоссальных экономических, политических и культурных интересов настолько, что может служить для определения качественного состояния общества, контуры которого лишь начинают перед нами вырисовываться» [1, с. 7]. «Общество знания», таким образом, может быть определено как выражение перспектив общественного развития, образ нового социального горизонта.

Фиксируемые уже сегодня и ожидаемые в ближайшем будущем проявления этого типа общественной организации связаны с осознанием решающей роли знания и постоянно растущей потребности в новых знаниях в любой сфере деятельности. Как следствие, развитие систем производства и передачи знания, включение их в систему рыночного механизма, пре- вращение знания в основной ресурс общественного развития. Переход к этому типу общества связывается с фундаментальными инновациями — информационными, коммуникационными, био- и нанотехнологическими и, безусловно, гуманитарными. Существенные изменения, происходящие в обществе, имеют, безусловно, социально-гуманитарный характер, изменяя форму и содержание социальных отношений. В первую очередь такие изменения затрагивают институт, на который обществом исторически возложена функция производства знания, — науку. Сегодня можно с уверенностью констатировать изменение базовых характеристик научно-познавательной деятельности и насущную потребность их философского осмысления. Наука в этом смысле оказывается на пересечении предметных сфер сразу нескольких философских дисциплин.

Уровень эпистемологического анализа затрагивает одну из тенденций в развитии современной науки — технологизацию науки или формирование технонауки. Эта тенденция в основе своей определяется изменениями целей научной деятельности. Интерес к знанию и его востребованность диктуются не столько характеристиками истинности, объективности, достоверности, а скорее эффектом, который это знание имеет в преобразовании действительности. Традиционная последовательность научное знание -> технология, при которой ранее полученное знание находило приложение, применение в технологической форме, изменила свою направленность. Как замечает Б. Г. Юдин, происходит «оборачивание» — познавательная деятельность встраивается в процесс создания востребованной в данный момент технологии» [2, с. 45—58]. Поскольку новые технологии производятся на заказ, таким же «заказным» становится и процесс получения нового знания. Технологии задают вектор развития науки, причем науки определённого типа, не объясняющей, не вскрывающей фундаментальные принципы и законы, а способной к технологизации. Иными словами, направляющими для производства знания оказываются прежде всего полезность и практический результат. Из сфер объяснения мира задачи науки мигрируют в сферу его преобразования и переустройства. И хотя эта тенденция намечена еще в эпоху Научной революции, сегодня она кардинальным образом меняет характеристики познавательного процесса: критерии оценки результата, соотношение фундаментальных и прикладных аспектов, время обратной реакции социума на научные открытия и т. д.

Изменения затрагивают и характеристики включенности науки во внешние социальные сферы. Сегодня наука не только один из лидеров духовного производства, она встраивается в систему рыночных отношений, становится сферой наиболее выгодного вложения капиталов, источником наиболее востребованной продукции, рождает новое предложение «товаров и услуг». Происходит «коммерциализация» науки. И это в свою очередь также существенным образом корректирует характеристики целей и результатов научного познания. Традиционные детерминанты: научный интерес, нормы и принципы научного этоса встают в один ряд с, казалось бы, внешними по отношению к науке факторами — запросы потребителей, возможности рынка. Потребитель, нуждающийся в новых технологиях, стимулирует бизнес, предпринимательство к капиталовложениям в науку. Модель субъектно-объектных связей перестаёт отражать истинную картину научной деятельности, а вернее, требует «подключения» новых субъектов. К таковым можно отнести и СМИ, которые становятся связующим звеном между технонау- кой, бизнесом и потребителем, обеспечивая циркуляцию необходимой информации. Учитывая тот факт, что современные СМИ являются не только трансляторами нужд потребителей, но и принимают активное участие в их формировании и актуализации, можно утверждать, что этот социальный институт занимает не последнее место в системе связей науки и общества, выступая опосредованно одним из источников социального заказа.

Связи науки с социальной средой приобретают иные функциональные характеристики, изменяя не только облик науки, но и общество в целом. Желание нового, современного порождает тенденцию увеличения темпов «устаревания» товара или услуги. Нет смысла производить товар, способный служить много лет, он морально придет в негодность гораздо раньше физического износа. Вещный мир, окружающий человека и созданный им, мир товаров и услуг, порождаемый научными технологиями и инициированный массовым спросом, максимально динамичен. Скорость его изменения влияет на темпы научного развития и одновременно определяется ими. Фундаментальный срез научного знания, по-видимому, не испытывает на себе такого темпорального давления. Осмысление новой модели связей «наука — общество» — задача социально-философского уровня.

Формула «Спрос рождает предложение» в преломлении к технонауке задаёт особый вектор её интереса к своему потребителю. Это общество предполагает диалог между учёным и гражданином и интерес первого к знаниям, ценностям и потребностям второго. Человек в обществе знания ощущает себя частью единого цикла по созданию знания-технологии, его внедрению, потреблению, формированию потребности в новом знании. Б. Г. Юдин отмечает в качестве современной тенденции неуклонное приближение науки к человеку, к его потребностям, интересам, устремлениям, своеобразное «обволакивание» человека наукой, погружение его в мир, созданный ею [2]. Наука, по выражению Юдина, в известной степени делает человека своим произведением. С конца 60-х годов прошлого века можно наблюдать постепенную переориентацию в научной, информационной, технологической сферах, они становятся соразмерны человеку. Отдельный человек выступает в качестве потребителя даров науки, а его интересы — главными стимулами к НТП. Но при этом чем больше наука претендует на служение человеческим интересам, тем более она должна знать о самом человеке и его интересах. Для такого узнавания у науки есть проверенный путь — эксперимент. Вторая половина XX века — это время, когда эксперименты с участием человека перестают быть исключительными случаями и оборачиваются серьёзным, часто рискованным вмешательством, опасным для человека и человечества [3]. Наука сегодня способна удовлетворить даже самые «экзотические» запросы общества, определить параметры телесной организации человека, качество его жизни, её продолжительность. Биотехнологии практически стирают границы между естественным и искусственным. Человек оказывается в ситуации, когда прежние представления о себе, о границах собственных возможностей, о жизни и смерти подвергаются существенным изменениям, что требует глубокой антропологической рефлексии.

Научные знания становятся мощнейшим инструментом управления человеком собственным существованием. «…Наступает эра покорения человеком самого себя: по отношению к самому человеку складывается тот тип управления, который раньше использовался только по отношению к природным вещам и системам» [4, c. 236]. Наука, влияющая на параметры человеческого бытия, должна согласовывать свою деятельность с ценностными измерениями человеческой жизни. Ценности воспринимаются как существенная характеристика реальности, изучаемой наукой, и самого научного знания. Идеал ценностно-нейтральной науки уходит в прошлое, делая особенно актуальным проблемы этики науки и моральной оценки ее результатов. Следует подчеркнуть, что пределы научного вмешательства в жизненные процессы и состояния человека определяются не только расширяющимися возможностями научно-технического развития. Они закладываются представлениями о том, что есть человек, личность. А значит, наука не только определяет облик человека, но и сама определяется им. В ситуации обращения к человеку наука сталкивается, с одной стороны, с проблемой уникальности объекта исследования, а с другой — с необходимостью введения дополнительных нравственных параметров исследования. Исследователю необходимо иметь в виду, что даже безупречный с точки зрения теории, методологии, технологии эксперимент, затрагивающий человека, его духовный или телесный мир, может не получить реализации по этическим соображениям.

Сегодня инновации, связанные с изменением аксиологического и этического статуса научной деятельности, приобрели институциональ- ные формы, привели к возникновению институтов этической экспертизы и этических комитетов. Особую значимость деятельность этих организаций приобрела в сфере биомедицинских исследований, где непосредственное влияние науки на жизнь человека особенно явственно. Первые структуры, осуществляющие этический контроль, возникли в США в 50-х годах XX века и представляли собой неформальные объединения коллег-врачей. Уже в середине 60-х годов эти структуры формализуются, этическая экспертиза для всех биомедицинских исследований признаётся правительством обязательной и финансируется им. Первое упоминание этических комитетов в международных документах встречается в «Хельсинской декларации», принятой в октябре 1975 года. В этом же документе определяются условия независимости деятельности комитетов и сфера их функционирования. В нашей стране правовое оформление структур, осуществляющих этическую экспертизу, происходит в 1993 году в рамках закона «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан».

Теолог Ричард А. Мак-Кормик выделил факторы, которые раскрывают значимость биоэти-ческих комитетов как социальных институтов. К ним относятся:

• 1.    Сложность биоэтических проблем, которая проявляется в неоднозначности понимания самих биоэтических дилемм и путей их решения. Задача специалистов комитета состоит в изучении проблемы и ее четкой формулировки.

• 2.    Состав комитетов, включающий специалистов из различных сфер человеческой деятельности, позволяет очертить широкий диапазон мнений по проблеме и дать им объективную оценку.

• 3.    Конфликты интересов, возникающие при принятии решений в ситуации биоэтических дилемм, могут проявляться в негативном общественном мнении и сказываться на оценке надежности и эффективности деятельности медицинского или исследовательского учреждения. Этические комитеты позволяют заручиться поддержкой со стороны своих коллег и специалистов других областей и разделить ответственность (нравственную и правовую).

• 4.    Отдельные исследователи и специалисты-медики не всегда обладают достаточной компетенцией для понимания и решения проблем биоэтики. Комитеты, в силу своей моно-дисциплинарности, позволяют это сделать, предлагая рекомендации решений.

• 5.    Благодаря деятельности биоэтических комитетов реализуется важнейшее право паци-

• ента или испытуемого на принятие самостоятельного решения. Комитеты выполняют роль посредника в конфликте интересов, вставая на защиту каждого пациента и его достоинства.

• 6.    Одним из принципов современной биоэтики является принцип справедливости, затрагивающий помимо нравственных и экономические аспекты распределения различных ресурсов. Учитывая объективную ограниченность ресурсов и постоянно растущие требования к их качеству, биоэтические комитеты берут на себя функцию решения вопроса о справедливом распределении материальных, временных и человеческих затрат.

• 7.    Современная научно-исследовательская и медицинская практика часто затрагивает религиозные убеждения различных групп, что требует создания специальной «платформы» для обсуждения теологических расхождений по ряду биоэтических проблем. Такие проблемы выходят за границы компетенции научных и специальных медицинских знаний и требуют участия специалистов. Комитеты по биоэтике выполняют роль таких «платформ» и «предоставляют» специалистов необходимого профиля.

• 8.    Особенность биоэтических проблем такова, что их решение должно учитывать точки зрения самых разных слоёв населения. Решение этих проблем не может быть осуществлено в рамках научного или медицинского заключения или путем ссылки на него. Решение проблем биоэтики требует принятия политических решений на уровне общества в целом и, следовательно, не может быть индивидуальным решением. Коллегиальность решения с учетом различных интересов может быть обеспечена комитетом по биоэтике [5].

Этические проблемы и научные технологии, их порождающие, являются новыми для об- щества, и для их оценки недостаточно только научных знаний. Общество может осуществлять свою оценку, задействуя имеющуюся систему «вненаучных» ценностей, стандартов, норм, традиций, используя «традиционные» институты общественного мнения, СМИ, экспертных заключений. Через эти механизмы осознаётся значимость, актуальность проблемы и формируется согласованное представление о путях ее решения.

Создание целостной картины реалий и перспектив развития современного общества, понимание тенденций развития науки в «обществе знания» с необходимостью требует от философии своеобразной «трансдисциплинарности», многоуровневой рефлексии, которая возможна через объединение когнитивных возможностей гносеологии, антропологии, социальной философии, этики. В такие переходные периоды особенно актуальным становится вопрос о понимании и прогнозировании процессов изменения, гуманитарной оценки их результатов.

• 1.    К обществам знания. Всемирный доклад ЮНЕСКО. Париж, 2005. С. 7.

• 2.    Юдин Б. Г. Наука в обществе знания // Вопр. философии. 2010. № 8. С. 45—58.

• 3.    Юдин Б. Г. Этические измерения современной науки // Этика науки. М. : ИФРАН, 2007. С. 99— 115.

• 4.    Гнатик Е. Н. Генетическая инженерия человека: вызовы, проблемы, риски. М. : Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.

• 5.    Руководство № 1 по созданию комитетов по биоэтике. Париж, ЮНЕСКО, 2005. 81 с. URL: http://www.libed.ru/knigi-nauka/1021962-1-rukovodstvo-sozdaniyu-komitetov-bioetike-organizaciya-obedinennih-naciy-voprosam-obrazovaniya-nauki-kulturi-ot.php (дата обращения: 08.09.2014).