Основные направления налоговой политики Российской Федерации

Наравне с потребностью формирования комфортных критериев администрирования в интересах добросовестных налогоплательщиков, одним из приоритетных направлений налоговой политики является решение задач, нацеленных на противодействие созданию и применению недобросовестными налогоплательщиками схем, направленных на уклонение от уплаты налогов и сборов.

Зарубежный опыт говорит об эффективности фиксирования мер борьбы с агрессивным налоговым планированием, а именно с получением безосновательной налоговой выгоды, на законодательном уровне. Налоговый кодекс Российской Федерации не включает в себя механизма и критериев определения фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На протяжении 10-ти лет для установления случаев злоупотребления налогоплательщиком правом получения налоговой выгоды налоговые органы руководствовались Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 1 Тем не менее, имеющаяся судебная практика не даёт возможности налоговым органам в полной мере бороться с агрессивным налоговым планированием, ввиду того, что не охватывает все возможные эпизоды получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Одной  из  мер, направленной  на противодействие получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, стало закрепление на законодательном уровне механизмов, которые ограничивают налогоплательщиков в использовании налоговых схем и злоупотреблением правами в сфере налогообложения. В Налоговый кодекс внесли новую статью 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».2

Статья 54.1. Налогового кодекса в первую очередь определяет критерии ограничения налогоплательщика в правах, в том случае, если он неправомерно уменьшает свои налоговые обязательства, путем отказа в применении налоговых вычетов, либо в уменьшении налоговых обязательств. Но введение в Налоговый кодекс статьи 54.1. не означает то, что Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 утрачивает силу, ввиду того, что отменить постановление ВАС РФ может только ВС РФ. Следовательно, теперь и Постановление ВАС РФ и ст. 54.1. НК РФ будут применяться как налоговыми органами, так и судами, с поправкой на то, что ст. 54.1. НК РФ является законодательной основой, а Постановление № 53 – разъяснениями вышеуказанной статьи.

При детальном анализе статьи 54.1. Налогового кодекса может показаться, что новые нормы НК РФ в большей степени выгодны налогоплательщикам, чем налоговым органам, ввиду того, что налоговые органы теперь не вправе доначислять организациям налог из-за того, что:

• 1.    Первичные документы, полученные от поставщика товара, услуги подписаны лицом, в отношении которого установлен факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации;

• 2.    Поставщик товара, услуги исчисляет налоги, но не уплачивает их в бюджет, либо же уплачивает налоги в минимальном размере;

• 3.    Налогоплательщик мог получить тот же экономический результат, совершив сделку с иным лицом;

• 4.    Обязанность сбора доказательной базы по факту уменьшения налогоплательщиком своих налоговых обязательств, путем применения схем ухода от налогообложения возложена на налоговые органы.

Стоит заметить, нововведения в законодательстве о налогах и сборах вызывают опасения среди представителей бизнес-сообщества, ввиду того, что нормы статьи 54.1. Налогового кодекса гораздо более краткие, чем положения Постановления № 53, а именно:

• 1.    В статье 54.1 не определено понятие «искажение фактов хозяйственной жизни», а также не установлены критерии, которые устанавливали бы факты такого «искажения», а, следовательно, велик риск того, что налоговые органы будут вносить сюда формальные признаки «недействующей» организации у контрагента, а также несущественные недостатки в первичных документах, представленных на проверку.

• 2.    Фактически, статья 54.1. обязует организации проверять, кто фактически исполнил обязательства по заключенному договору, следовательно, если фактическим исполнителем договора окажется иное лицо, не указанное в договоре, для налогоплательщика возникнут негативные последствия в налоговой сфере. Следует отметить, что в вышеуказанном случае реальность осуществления хозяйственной операции и отсутствие налоговых претензий к участникам сделки не будут иметь значение.

• 3.    Также, статья не определяет конкретные последствия несоблюдения установленных ограничений, что ставит представителей бизнеса в положение неопреденности, ведь сложившаяся судебная практика по делам о получении организациями необоснованной налоговой выгоды говорит о том, что последствием несоблюдения ограничений становится отказ в применении необоснованного налогового вычета и доначисление организации не полностью уплаченного налога.

• 4.    Кроме того, важным является тот факт, что статья не устанавливает приоритет реальности осуществления налогоплательщиками хозяйственной операции над соблюдением формальностей, что влечет за собой опасность включения добросовестных налогоплательщиков в зону риска.

Таким образом, риск агрессивного использования налоговыми органами новых положений Налогового кодекса очень велик, ввиду необходимости увеличения собираемости налоговой для пополнения дефицита бюджета. Сложившаяся арбитражная практика, в свою очередь, способствует использовать нововведения в НК РФ в таком ключе. Организациям, в свою очередь, как обычно придется доказывать свою добросовестность налоговым органам по той же положительной арбитражной практике, сложившейся для налогоплательщиков в данном вопросе, а именно: доказывать преследование деловой цели сделки, реальность осуществления хозяйственных операций сторонами, проявление должной осмотрительности при выборе поставщиков товаров, услуг, а также надлежащем оформлении первичных документов.