Основные направления научных изысканий Е. Г. Дэвлет

Немаловажно исследование памятников в конкретном контексте археологической культуры в зависимости от региона и эпохи. В России и за рубежом немало специалистов, занимающихся отдельными регионами, конкретными памятниками, традициями первобытного искусства.

Исследования без границ

Екатерина Георгиевна Дэвлет была по-своему уникальным археологом, охватившим в своих работах не только регион Северной Евразии, в пределы которой полностью входит наша страна, но и значительную часть мира. С самого детства благодаря своей маме, известному специалисту в области петроглифоведения, знатоку памятников Сибири и в первую очередь Тувы и Хакасии на Верхнем и Среднем Енисее и фактически первому научного наставнику Марианне Арташировне Дэвлет, она впитывала в себя красоту наскального искусства в географическом центре Азии – Туве. Позже работала на других объектах Сибири и Дальнего Востока, бывала на многих памятниках разных регионов страны и мира.

Становление Екатерины Георгиевны как исследователя проходило в годы возросшего интереса к наиболее удаленным от нашей страны памятникам Кубы, Мексики, Антильских островов. Не только наскальное искусство, но и монументальная скульптура и мелкая пластика привлекали внимание исследовательницы до конца жизни. Умение вычленить и оценить особенности, которые объединяли такие удаленные регионы, как Центральная Азия и Центральная Америка, сочеталось с аналитическим подходом, отсекающим любые псевдонаучные теории, не подкрепленные конкретными данными.

К примеру, сопоставление изваяний южносибирской окуневской археологической культуры эпохи бронзы с монументальной скульптурой Центральной Америки (Никарагуа, Панама, Коста-Рика) в статьях Е. Г. Дэвлет трактовалось как свидетельство вероятного генетического родства культур, расположенных на путях миграций древнего человека из Старого в Новый Свет, не только на основе сравнительного анализа, но и с привлечением антропологических материалов ( Дэвлет , 1998).

Знание огромного пласта фактического материала не только в пределах нашей страны, но и за рубежом лежит в основе совместных трудов Е. Г. и М. А. Дэвлет, в которых сформулирована и обоснована фундаментальная научная проблема выделения ареалов наскального искусства. Наибольшая полнота и энциклопедический подход к выделению очагов наскального искусства на территории Северной Евразии представлены в двух монографиях: «Мифы в камне. Мир наскального искусства России» ( Дэвлет Е., Дэвлет М. , 2005б) и «Сокровища наскального искусства Северной и Центральной Азии» ( Дэвлет Е., Дэвлет М. , 2011). За первую книгу авторы в 2012 г. были удостоены премии Президиума РАН имени И. Е. Забелина.

Ретроспективный анализ работ «малой формы» – статей и заметок Е. Г. Дэв-лет – показывает действительно широчайший географический охват памятников, исследованных за более чем 30-летний период ее научного творчества. Самые первые статьи еще аспирантки профессора В. И. Гуляева были посвящены наскальным изображениям Кубы и Антильских островов, а также монументальной скульптуре и мелкой пластике Центральноамериканского региона. В 1980– 1990-е гг. в условиях относительной изоляции советской и российской науки сложно было найти литературу по данным темам. Однако Екатерина Георгиевна успешно публикует свои разработки, защищает кандидатскую диссертацию (1995 г.), по материалам которой вышла ее первая монография «Художественные изделия из камня индейцев Центральной Америки» (Дэвлет, 2000б).

Статья, посвященная сюжетам наскальных изображений Антильских островов ( Дэвлет , 1996б), ярко иллюстрирует особенности научного творчества автора. Работа не просто дает русскоязычной аудитории представление о сюжетах росписей и петроглифов, но и демонстрирует анализ разных антропологических и семантических исследований наскального искусства Карибского региона и Южной Америки. Е. Г. Дэвлет обращается к самым разнообразным источникам для исследования конкретной традиции наскального искусства. В данном случае она привлекает и хроники колониальной эпохи, и исследования антропологов XX в., и актуальные археологические работы. Такой всесторонний подход к анализу материала и его разноплановой интерпретации, сформированный в начале научного пути, был характерен и во всех дальнейших ее исследованиях.

Так, наиболее интересными для Е. Г. Дэвлет регионами и их памятниками, к которым она не раз возвращалась в течение жизни, были Нижнее Приамурье, Чукотка, Байкал, Южный Урал, Киргизия, Монголия, Китай. Научные исследования, основанные на собственных экспедиционных материалах, легли в основу многочисленных публикаций (см., например: Агеева и др. , 1996; Дэвлет , 2002а; Дэвлет и др. , 2012; Дэвлет, Ласкин , 2017).

Отметим одно из важных научных достижений – выделение Амуро-Уссурийской провинции наскального искусства на Дальнем Востоке России ( Дэвлет Е., Дэвлет М. , 2005б. С. 12, 13) и публикацию памятников Нижнего Амура и Уссури. В новейших изданиях значительно уточнены не только фактические данные предшественников, в первую очередь А. П. Окладникова (1968; 1971), но и проведен анализ на совершенно новом методологическом уровне благодаря современным технологиям.

Невозможно не отметить, что наиболее плодотворные полевые работы Петроглифического отряда ИА РАН под руководством Е. Г. Дэвлет велись в труднодоступных районах в экстремально тяжелых условиях. Сложно сказать, сама ли она выбирала эти регионы или регионы выбрали ее. Огромный массив материалов, собранных в полевых условиях на Чукотке и в Хабаровском крае, еще ждет окончательной публикации. Но при жизни автора увидели свет более 20 публикаций, посвященных различным аспектам изучения этих памятников. Это не только сам материал, но и методологические подходы к его исследованию и интерпретации.

Тема универсалий в наскальном искусстве/Аналогии

Широкий географический охват и разносторонний подход к исследованию естественным образом привели Е. Г. Дэвлет к еще одной фундаментальной научной проблеме – интерпретации схожих сюжетов в наскальном искусстве из даже очень отдаленных территорий. Исследуя аналогии в древнем искусстве, Е. Г. Дэвлет обращалась как к проблеме миграций, так и конвергентно-сти возникновения и бытования определенных образов и сюжетов. Она была противником легковесных выводов и привлекала для своих разработок только качественные выборки, в особенности тех сюжетов, которые были маркерами изобразительных традиций изучаемых ею регионов.

Характерный пример – мотив «личины-маски» (рис. 1), которому еще со времен экспедиций А. П. Окладникова уделялось большое внимание в отечественном петроглифоведении ( Окладников , 1968; 1971; 1977). Сходство изображений личин-масок в древнейшем искусстве культур Тихоокеанского региона стало основой широких сопоставлений наскальных традиций Евразии, Северной и Центральной Америки, а также Океании и Антильских островов. Однако Екатерина Георгиевна не раз отмечала, что ключевой проблемой таких сопоставлений является разновременность и весьма ограниченная и некачественная выборка привлекаемых данных. Примером легковесных выводов по ограниченной выборке может служить соображение о происхождении осевой симметрии, билатерального сечения и манеры размещения развертки в изобразительной традиции тлинкитов¹ из характерного для петроглифов Амура и Уссури мотива личин с сердцевидным абрисом ( Дэвлет , 2015б. С. 69).

Рис. 1. Изображение личины-маски. Сикачи-Алян (Нижний Амур, Дальний Восток), пункт 1, камень 04. Фото И. Георгиевского, 2014 г.

Еще один показательный пример (рис. 2) – «рентгеновский» стиль в наскальном искусстве. К этому сюжету исследований Екатерина Георгиевна часто возвращалась, изучая петроглифы Амура, Байкала, Тувы, Центральной Америки и др. регионов (см.: Дэвлет , 2000а; 2018). Она отмечала: «Антропоморфные изображения с как бы просвечивающей грудной клеткой, с проработанными ребрами и позвоночным столбом известны в наскальном искусстве как Азии, так и Северной Америки и Циркумкарибского региона. Подобные антропоморфные фигуры трактуются в связи спредставлениями о получении шаманского дара, а шире – с идеей умирания в одном качестве и возрождения в другом, с обрядами инициации» ( Дэвлет , 1996а).

Рис. 2. Изображение лося с декорированным туловищем в «рентгеновском» стиле. Сикачи-Алян, пункт 2, камень 63. Фото И. Георгиевского, 2014 г.

Интерес представляют работы, в которых Е. Г. совместно с М. А. Дэвлет сделаны попытки интерпретации наскальных рисунков, связанных с ритуальными практиками шаманов, их одеждой и атрибутикой. Помимо многочисленных статей (см., например: Дэвлет М., Дэвлет Е. , 1999; 2003; Дэвлет , 2004), несомненным вкладом в изучение шаманских практик и их отражения в наскальном искусстве Северной Азии можно считать участие в коллективных монографиях на английском языке, изданных в Великобритании и Польше ( Devlet , 2001; Devlet E., Devlet M. , 2002).

К сожалению, незавершенной осталась работа, посвященная изображению шаманов со специфическими головными уборами – грибовидных антропоморфных фигур, или «людей-мухоморов», в тихоокеанских культурах. Был собран значительный археологический и этнографический материал из самых разных регионов, включая Чукотку (рис. 3), Аляску, Южную и Центральную Америку и др. (Дэвлет, 2014б), который должен был стать основой монографии.

Рис. 3. Е. Г. Дэвлет на Кайкуульском обрыве, Пегтымель (Чукотка). Изображения «людей-мухоморов». Фото И. Георгиевского, 2008 г.

В работах 2000-х гг. был обоснован интерпретационный подход к сюжетам наскального искусства. Если словесный образ с течением времени мог претерпевать изменения, именно в наскальных рисунках фиксируется художественный образ, который сложился в представлениях их создателей к моменту нанесения изображений на каменную поверхность. Наскальное искусство трактуется как «закодированный хронологический срез основных древних мифологических представлений» ( Дэвлет Е., Дэвлет М. , 2005а. С. 76).

Следует отметить, что Екатерина Георгиевна всегда вдохновлялась глубоким интересом Марианны Арташировны к изучению эпоса народов конкретных территорий в поисках не только истоков изобразительной петроглифической традиции разных регионов страны, но и объяснения не всегда однозначных и понятных современному человеку образов. Многое из их совместной работы нашло отражение в «Мифах в камне» (Дэвлет Е., Дэвлет М., 2005б). В этой книге представлены семантические реконструкции таких распространенных мотивов, как «кони у мирового древа», «изображение женщины-прародительницы», сюжета «священного брака» и др. Во многих работах Е. Г. Дэвлет обращается к прочтению этих зрительных образов на основе археологических материалов с привлечением этнографических и исторических источников.

В планах Е. Г. Дэвлет был новый этап штудирования эпических произведений разных народов. Хорошо известно, что новая цель требует тщательной проработки уже знакомых исследователю произведений заново. А цель была конкретная и прикладная – попытаться найти прямые или косвенные данные для объяснения назначения изображений неких предметов в петроглифах, связанных в основном с бытовой, хозяйственной, иногда культовой жизнью как персонажей сцен «картин на камне», так и жизнью самих авторов этих «картин». Одно из планировавшихся направлений исследования – интерпретация на основе различных данных образов и сюжетов, представляющих изображение объектов материального мира в наскальном искусстве.

Важно, что при всей любви к фольклорным (в том числе эпическим) текстам и этнографическим материалам во главу угла Екатерина Георгиевна ставила достоверность идентификации изображений и сюжетов и правомерность использования этнографических параллелей. Другими словами, подход к привлечению любого источника был чрезвычайно скрупулезным и критическим. Именно критическому переосмыслению подвергалась интерпретация некоторых сюжетов, к примеру, нижнеамурских петроглифов ( Дэвлет , 2015б).

Методы изучения наскального искусства

Критический подход к методикам и постоянный поиск новых возможностей объясняют интерес Е. Г. Дэвлет к современным методам изучения древнего искусства, в том числе естественно-научным, а также к цифровым технологиям. Она прошла длительный путь поиска наиболее адекватных методик изучения технологических особенностей выполнения росписей и выбитых изображений на скалах. Этот интерес распространялся не только на наскальное искусство, но и на другие объекты первобытного искусства – фигурки из кости, раковин, мелкую каменную пластику ( Дэвлет , 2015а; Дэвлет и др. , 2017).

Что касается петроглифов, то первые методологические опыты связаны с трасологическими исследованиями, проводившимися совместно с санкт-петербургским коллегой ( Гиря, Дэвлет , 2010; 2012; Гиря и др. , 2011; Дэвлет, Гиря , 2011; Дэв-лет , 2014а). Они прошли долгий путь работ на разных памятниках (Пегтымель на Чукотке, Шалаболинская писаница в Минусинской котловине на Среднем Енисее).

Екатерина Георгиевна всегда была в курсе мировых разработок в области петроглифоведения и изучения наскальных росписей. В ее экспедициях применялись контактные методы копирования петроглифов, но все больше исследовательница склонялась к необходимости широкого внедрения бесконтактных методов. Благодаря участию во многих международных научных мероприятиях она имела возможность обсуждать, перенимать и в дальнейшем применять новейшие методики фиксации, исследования, консервации и пр. Е. Г. Дэвлет отмечала, что «освоение новых бесконтактных методов требует не только принципиально нового дорогостоящего оборудования, но, по-видимому, иной подготовки и нового исследовательского менталитета» ( Дэвлет , 1999. С. 79).

В дальнейшем Екатерина Георгиевна и сама переходит к применению бесконтактных методик копирования и изучения петроглифов. В наиболее полной мере комплексный подход воплотился в исследованиях амуро-уссурийских памятников (Сикачи-Алян, Шереметьево, Кия), где применялись новейшие технологии фотофиксации, лазерного сканированияи аэрофотосъемки, геофизические методы как инструменты междисциплинарного изучения не только самих петроглифов, но и их ландшафтного контекста. В результате работ 2010-х гг. обнаружены ранее неизвестные петроглифы Амура и Уссури и существенно скорректированы прорисовки и планы 1970-х гг. ( Ласкин и др. , 2019).

Вопросы сохранения и консервации памятников

Неотъемлемая часть изучения петроглифов – проблема их сохранения и консервации. Это тема докторской диссертации Е. Г. Дэвлет, а также активная жизненная позиция ученого. Самые ранние работы поданной проблематике были посвящены памятникам Верхней Лены и писались в соавторстве с мировым экспертом в этой области Р. Беднариком, Австралия ( Беднарик, Дэвлет , 1993а; 1993б). Огромный вклад в становление Е. Г. Дэвлет как эксперта в области консервации и сохранения внесли совместные работы со специалистами Государственного НИИ реставрации (ГОСНИИР, Москва) Э. Н. Агеевой ( Агеева и др. , 1996) и А. В. Кочановичем ( Дэвлет и др. , 2005).

Чукотские материалы стали основой экспериментов в этой области. Неотвратимость утраты петроглифов Кайкуульского обрыва на Чукотке (Пегтымель) привела к необходимости не просто копирования изображений, а воспроизведения их в отливках фрагментов скальной поверхности с рисунками. Были сделаны оттиски с плоскостей с наиболее выразительными сценами и уникальными сюжетами. Процесс этого копирования таков: с участка скалы, предварительно очищенного и покрытого защитным составом, снималась силиконовая матрица (оттиск). По ней в лабораторных условиях выполнялись резервные копии-отливки (полиуретан или иные материалы), а также их тонированные под цвет скальной поверхности варианты для экспонирования ( Кочанович, Дэвлет , 2006; Дэвлет и др. , 2012. С. 213).

Посетители выставок могли воочию представить древние изображения Пег-тымеля, находящиеся в столь недоступной для посещения обычным человеком местности. Это чрезвычайно важно для популяризации не только научных исследований, но и культурного наследия нашей необъятной страны.

Еще одной стороной многогранной проблемы сохранения культурного наследия, к которому, несомненно, относятся петроглифы, является музеефика-ция памятников наскального искусства. Изучение богатого опыта других стран представлено в монографии «Памятники наскального искусства: изучение, сохранение, использование» ( Дэвлет , 2002б).

Опыт консервации и музеефикации изучаемых объектов привел к тому, что Е. Г. Дэвлет стала признанным экспертом международного уровня в этой области. В последние годы под ее руководством велись работы по номинированию памятников наскального искусства России (Капова пещера (Шульган-Таш)

на Урале, Сикачи-Алян в Нижнем Приамурье) в список Всемирного культурного наследия ЮНЕСКО. Она выступала не только консультантом и экспертом, но и активным популяризатором отечественных памятников за рубежом.

Авторы выделили лишь самые важные для общей характеристики научного творчества Екатерины Георгиевны Дэвлет направления ее изысканий в области петроглифоведения. Они же отражают и существенный вклад ученого в развитие разных аспектов этого направления в археологии. Более 300 научных сочинений разного формата, в том числе 7 монографий, – весомый багаж исследователя, которому было отведено не столь много, но и не так мало лет работы в интереснейшем мире наскального искусства. Время – не главное в научном творчестве, все решают интенсивность его использования и плодотворный результат.