Main directions of improving the evaluation of physical preparedness dynamics of students of non - physical educational institutions

Комплекс критериев, традиционно используемых для оценки уровня развития отдельных физических качеств у самых различных слоев населения – от спортсменов высокой квалификации до лиц пожилого возраста, никогда не занимавшихся спортом, к сожалению, очень редко оценивается с позиции валидности.

Учитывая сказанное, мы сочли необходимым провести специальные исследования, направленные на изучение избирательности (валидности) тестов, традиционно используемых для оценки уровня развития отдельных физических качеств у лиц женского пола 1721 года, не занимающихся спортом.

Решение поставленной задачи применительно к обследуемому контингенту лиц предполагало определение степени взаимосвязи между различными показателями, характеризующими каждое физическое качество, а также между всеми параметрами физической подготовленности.

В качестве параметров, определяющих уровень развития отдельных физических качеств, были избраны следующие:

• 1.    Силовая выносливость:

• а)    результаты отжимания от гимнастической скамейки;

• б)    подтягивания на низкой перекладине высотой 90 см;

• в)    поднимания и опускания туловища из положения лёжа, руки за голову, ноги согнуты в коленных и тазобедренных суставах и не закреплены.

• 2.    Скоростно-силовые возможности:

• а)    результаты в метании гранаты весом 500 г;

• б)    прыжке в длину с места;

• в)    прыжке в длину с разбега.

• 3.    Скоростные возможности:

• а) результаты в беге на 30, 60 и 100 м.

• 4.    Выносливость:

• а) результаты в беге на 1500, 2000 и 3000 м.

• 5.    Гибкость:

• а) результаты теста «наклон вперед из положения стоя на гимнастической скамейке».

Учитывая, что с позиции энергетических потенций организма вышеперечисленные критерии не отражают анаэробных гликолитических возможностей организма, дополнительно было проведено тестирование обследуемых на дистанциях 300, 500 и 600 м.

Обследованы 390 не занимающихся спортом студенток в возрасте от 17 до 21 года.

Первая серия исследований заключалась в установлении и анализе взаимосвязей между регистрируемыми критериями физических качеств у студенток в целом в возрастном диапазоне от 17 до 21 года и в каждом отдельно взятом возрасте – 17, 18, 19, 20 лет и 21 год. При проведении корреляционного анализа в качестве меры зависимости был избран критерий Спирмена. При этом его критические значения составили для возраста 17 лет (n=70) – 0,235, 18 и 19 лет (n=100) – 0,197, 20 лет (n=80) – 0,220, 21 год (n=40) – 0,312, а в возрастном диапазоне от 17 до 21 года (n=390) – 0,099.

Как показали полученные данные, практически между всеми параметрами физической подготовленности у студенток, не занимающихся спортом, регистрируется статистически значимая взаимосвязь (исключение в этом плане составляет только тест на гибкость).

То есть, согласно результатам проведенного корреляционного анализа, у данного контингента обследуемых каждое из рассматриваемых физических качеств в известной мере может служить отражением остальных параметров физической подготовленности, в связи с чем отпадает необходимость использования столь обширной «батареи» тестов. И здесь, естественно, возникает вопрос: какие же именно из тестирующих процедур следует избрать в качестве критериев физической подготовленности студенток нефизкультурных вузов?

В подобной ситуации мы сочли необходимым обратиться к факторному анализу, одной из основных целей которого является сокращение числа коррелирующих переменных (редукция данных).

Результаты проведенного факторного анализа параметров физической подготовленности студенток 1721 года представлены в таблице 1.

Как показали полученные данные, тестовые задания, традиционно используемые для определения физической подготовленности студенток, могут быть сгруппированы в три кластера, соответствующие трем выделенным факторам:

бег на 30, 60, 100 м, прыжок в длину с места и с разбега;

подтягивание на низкой перекладине, отжимание от гимнастической скамейки и упражнение для мышц брюшного пресса;

бег на 500, 600, 1500, 2000 и 3000 м.

При этом в каждой группе представляется возможным выделить тестирующую процедуру, отмеченную максимальной факторной нагрузкой: это бег на 60 м, отжимание от гимнастической скамейки и бег на 3000 м.

Таким образом, из комплекса традиционных критериев, используемых для определения уровня физической подготовленности, у студенток нефизкультурных ВУЗов в возрасте 17-21 года достаточна регистрация результатов в беге на 60 м, 3000 м, отжимании от гимнастической скамейки и тесте на гибкость.

При этом отдельно хотелось бы остановиться на тесте – бег на 3000 м.

Если речь идет о лицах, имеющих определенный уровень выносливости, то испытание в беге на 3000 м правомерно и достаточно информативно. Если же уровень выносливости минимален, с чем мы встретились в настоящих исследованиях, то частота сердечных сокращений (ЧСС) по окончании бега находится в диапазоне выше 170 уд/мин, т. е. речь идёт о тестировании не аэробной экономичности, что вкладывается в понятие общей физической работоспособности, а аэробной мощности, которая достигается при выполнении нагрузок, энергообеспечение которых предполагает существенный вклад анаэробного гликолитического обеспечения. Это и объясняет статистически значимую взаимосвязь между результатами в беге на 300, 500, 600, 1500, 2000 и 3000 м.

Отсюда вытекает, что для тестирования истинной выносливости (аэробной экономичности) или общей физической работоспособности у данного контингента лиц необходим другой подход. В частности, для них более приемлема методика определения общей физической работоспособности, предложенная С.А. Локте-

Таблица 1

Результаты факторного анализа параметров физической подготовленности студенток 17-21 года (n = 390, метод выделения главных компонент, стратегия вращения Varimax normalized)

Параметры физической подготовленности	Факторные нагрузки
	фактор 1	фактор 2	фактор 3
Бег 30 м	0,824961	0,107806	0,249314
Бег 60 м	0,837234	0,039698	0,361316
Бег 100 м	0,832259	0,015276	0,382468
Бег 300 м	0,632349	-0,054752	0,632421
Бег 500 м	0,519192	0,047118	0,734720
Бег 600 м	0,502139	-0,035084	0,708287
Бег 1500 м	0,260412	0,113458	0,853256
Бег 2000 м	0,185900	0,296639	0,848074
Бег 3000 м	0,190793	0,113163	0,858806
Прыжок в длину с места	-0,784089	-0,105312	-0,198569
Прыжок в длину с разбега	-0,812096	-0,109924	-0,279114
Метание гранаты весом 500 г	-0,552260	-0,146871	-0,074510
Подтягивание на низкой перекладине	-0,203551	-0,766129	-0,109346
Отжимание от гимнастической скамейки	-0,082422	-0,855393	-0,063075
Упражнение «опускание-поднимание туловища»	0,002951	-0,812179	-0,098930
Общая дисперсия Доля общей дисперсии	4,762042 0,317469	2,156583 0,143772	4,113861 0,274257

Примечание: жирным шрифтом выделены значимые факторные нагрузки (превышающие критический уровень, который составляет 0,7).

вым (1994). Ее суть заключается в регистрации в качестве критерия общей физической работоспособности (аэробной экономичности) показателя пульс/скорость, который проявляет тесную взаимосвязь со значениями PWC170 в лабораторных испытаниях. Расчет показателя пульс/скорость осуществляется на основании скорости пробегания дистанции и постнагрузочной ЧСС в тесте, представляющем собой 3-5-минутный бег трусцой (ЧСС от 130 до 160 уд/мин).

Выполнение этой пробы позволяет рассчитать для данного контингента обследуемых и показатель PWC170(V) по формуле Л.А. Абросимовой с соавт. (1978).

Отдельно следует остановиться на результатах, касающихся координационных возможностей (применительно к верхним и нижним конечностям).

К сожалению, в отечественных программах по физическому воспитанию их оценка не предусмотрена. В то же время зарубежные специалисты уделяют этому вопросу большое внимание. В частности, в Югославии используются два теста: на максимальное количество касаний руками в четырех квадратах и на перекрестную работу рук и ног.

Учитывая это, мы сочли интересным проанализировать уровень развития координационных способностей у обследуемого нами контингента лиц.

Как показали полученные данные, у значительной части студенток он значительно ниже средних для них значений.

При этом корреляционный анализ традиционных показателей физической подготовленности с результатами в вышеперечисленных тестах показал, что значимая взаимосвязь между ними не определяется. То есть, представленный выше комплекс критериев физической подготовленности должен быть расширен за счет внесения в него результатов тестов на координацию.

Отдельно следует остановиться также на вопросах, касающихся методов тестирования и принципов оценки функциональной силы мышц брюшного пресса и спины (разгибателей позвоночника).

Подобные исследования в общепринятых программах тестирования учащихся школ и вузов не предусмотрены. В то же время именно нормальное соотношение силовой выносливости мышц брюшного пресса и спины является одним из важнейших факторов профилактики нарушений осанки и изменений положения позвоночника во фронтальной плоскости.

В данной серии исследований приняли участие 120 студенток (40 учащихся I-го курса, 40 – II-го и 40 – III-го).

Как показали полученные данные, 95,0% студенток I курса, 95,0% – II-го и 97,5% – III-го курса (в целом по группе – 95,8%) не смогли выполнить контрольное испытание, использующееся в целях оценки функциональной силы мышц брюшного пресса.

Относительно мышц-разгибателей спины эти цифры выглядели следующим образом: из тестируемых студенток I курса выполнили испытание только 40%, II курса – 37,5%, и только на III курсе данная цифра составила 77,5%.

Исходя из этого, тестирование основных постуральных мышц и мышечных групп, безусловно, должно стать одним из необходимых компонентов в оценке общей физической подготовленности студенток нефизкультурных вузов.

Следующая серия исследований была посвящена обоснованию методических принципов оценки уровня развития отдельных физических качеств у студенток нефизкультурных вузов в возрасте от 17 до 21 года и его динамики на протяжении обучения.

Как показали полученные данные, в каждом возрасте (труднообъяснимое исключение в этом плане составляет только возраст 21 год) и в целом в возрастном диапазоне от 17 до 21 года наблюдается четкая взаимосвязь целого ряда параметров физической подготовленности с длиной тела.

На первый взгляд, существование подобной взаимосвязи кажется достаточно парадоксальным, поскольку подавляющее большинство регистрируемых параметров физической подготовленности не должно обнаруживать взаимосвязи с длиной тела. Скорее всего, речь идет о том, что в данном возрастном диапазоне длина тела (в отличие от массы тела, увеличение которой, как правило, искусственно сдерживается представительницами женского пола) является наиболее объективным отражением физического развития, которое у нетренированных лиц оказывает очень значимое влияние на уровень физической подготовленности. Причем, на наш взгляд, чем теснее взаимосвязь показателей физического развития и физической подготовленности, тем более убедительно это свидетельствует об отсутствии влияния на последние занятий физической культурой.

То есть, совершенно очевидно, что оценку отдельных параметров физической подготовленности у данного контингента лиц следует осуществлять дифференцированно, с учетом различий в длине тела. При этом диапазоны различий должны определяться только после проверки распределения на предмет его нормальности (параметричности) на основании величины квадратического отклонения с учетом возможной асимметричности распределения.

Как известно, для оценки показателей физической подготовленности могут быть использованы различные способы: сопоставление с известными нормативами (стандартами), метод сигмальных отклонений и метод перцентилей. До последнего времени в большинстве исследований использовался метод сигмальных отклонений. Однако в плане точности и сопоставимости, безусловно, более перспективен перцентильный метод. Попытка его использования в этих целях была предпринята Н.В. Решетниковым (1991), однако проводимые им расчеты явно противоречили классическому варианту расчета перцентилей.

В связи с этим нами (совместно с кандидатом технических наук С.В. Усатиковым) была разработана специальная компьютерная программа перцентильной оценки показателей физической подготовленности у различного контингента лиц.

В отношении совершенствования оценки динамики физической подготовленности нами решались два вопроса: воспроизводимость результатов при повторных измерениях в каждом из контрольных испытаний, с учетом ежемесячных циклических изменений, происходящих в женском организме, и подчинение (или неподчинение) их прироста «закону исходного уровня».

С целью ответа на первый вопрос в экспериментальной группе из 20 студенток была проведена четырехкратная (с интервалом в 1 неделю) регистрация результатов в следующих испытаниях: беге на 60 м с ходу, прыжке в длину с места, отжимании от гимнастической скамейки, упражнении для мышц брюшного пресса, а также в тестах на гибкость и координацию рук.

Средняя колеблемость результатов (максимальное значение минус минимальное) у обследуемой группы студенток представлена в таблице 2.

Разумеется, изменение результатов в вышеперечисленных тестах на величину, соответствующую диапазону их естественных колебаний, связанное с колебаниями функционального состояния женского организма, не может расцениваться как свидетельство позитивных (или негативных) сдвигов, когда речь идет об оценке их динамики в процессе обучения.

Отдельно следует остановиться на необходимости учета «закона исходного уровня» (В.В. Романов, И.Н. Чернова, 1983), когда речь идет об оценке тренировочного эффекта. Это убедительно подтверждено целым рядом исследований, в частности, результатами 2-летних наблюдений С.А. Локтева (1994), в которых показано, что даже на фоне в целом разносторонней подготовки легкоатлетов в возрастном диапазоне от 11 до 15 лет между начальными и конечными значениями подавляющего большинства показателей базовых и специальных двигательных способностей отсутствует значимая положительная взаимосвязь, а их прирост проявляет четкую отрицательную зависимость с исходным уровнем. Применительно к лицам, не занимающимся спортом, решение данного вопроса требует проведения дополнительных исследований.

В связи с этим нами были проанализированы результаты 50 участниц экспериментальных исследований, показанные ими в отдельных контрольных испытаниях в начале и конце учебного года.

Как показали полученные данные, изменения всех анализируемых показателей физической подготовленности, происходящие в процессе занятий физической культурой, также подчиняются «закону исходного уровня». Таким образом, когда речь идет о переходе результата из зоны «ниже средних» в зону «средних»

Таблица 2

Средняя колеблемость результатов (разница между максимальным и минимальным значением) в различных тестах у студенток на протяжении 4 последовательных недель эксперимента

Ф.И.О.	Бег на 60 м с ходу (с)	Прыжок в длину с места (см)	Отжимание от гимнастической скамейки (кол-во раз)	Упражнение «опускание-поднимание туловища» (кол-во раз)	Тест на гибкость (см)	Тест на координацию рук (раз/с)
Средняя колеблемость результатов	0,6	17	13	25	3,5	14/10

Таблица 3

«Цена» прироста (в баллах) результатов в контрольных испытаниях у студенток нефизкультурных вузов

Прирост результатов в центилях Оценка в баллах Р3 → Р25 1 Р3 → Р50 Р10 → Р50 2 Р3 → Р75 Р10 → Р75 Р25 → Р75 3 Р3 → Р90 Р10 → Р90 Р25 → Р90 Р50 → Р90 4 Р3 → Р97 Р10 → Р97 Р25 → Р97 Р50 → Р97 5 Р75 → Р97 5 значений, «цена» такого перехода в балльном выражении должна быть ниже, чем при его переходе из зоны «средних» в зону «выше средних» значений.

Рекомендуемый нами вариант оценки в баллах динамики параметров физической подготовленности у обследуемого контингента лиц с учетом предложенных выше персентильных диапазонов и средней колеблемости отдельных показателей физической подготовленности представлен в таблице 3.

Заключение . Таким образом, согласно полученным данным, у лиц женского пола в возрасте 17-21 года градации целого ряда показателей физической подготовленности должны предусматривать наличие их взаимосвязи с длиной тела, которая в этом возрастном диапазоне еще значимо изменяется.

Наиболее корректным способом их оценки является центильный, с расчетом общепринятых значений центилей (Р3, Р10, Р25, Р50, Р75, Р97) для каждого участка кривой распределения длины тела.

Оценка динамики изменений общепринятых показателей физической подготовленности у обследуемого контингента лиц должна учитывать различную надежность (то есть воспроизводимость при повторных испытаниях) анализируемых параметров, а также их подчинение закону исходного уровня. Суть последнего заключается в том, что степень выраженности прироста каждого из показателей в течение годичного цикла занятий физической культурой находится в обратной зависимости от их исходного уровня. Исходя из этого, «цена» изменений показателей в каждом центильном диапазоне по балльной системе должна иметь различное выражение. При этом, если изменения соответствуют естественным колебаниям регистрируемых параметров, которые связаны с циклическими колебаниями, происходящими в женском организме, то они не могут рассматриваться как значимые.