Основные направления судебно-правовой политики Российской империи (1825-1850 гг.)

В годы правления Николая I (1825–1855) судебно-правовая политика Российской империи существенно не изменилась. После вступления на престол в декабре 1825 года он продолжил достаточно жесткий курс своего предшественника. Так, например, государственная политика Александра I привела к волнениям в отдельных губерниях, а также к восстанию в 1820 г. солдат Семеновского гвардейского полка. Это было обусловлено усилением эксплуатации народных масс в условиях достаточно интенсивного разви- тия капиталистических отношений. Как отмечает В.Н. Бабенко, эта политика являлась следствием роста промышленности и формирования новых классов: буржуазии и пролетариата [2].

Результатом такой политики Александра I и во многом несогласия с ней либерального дворянства явилось восстание декабристов. После подавления восстания и вступления на престол Николай I усилил репрессивные меры в отношении выступлений крепостных крестьян, рабочих фабрик и заводов, а также восстаний в националь- ных окраинах. Так, было жестко подавлено восстание 1830–1831 гг. в Польше.

В связи с этим Николай I делает ставку на усиление роли политической полиции. В этот же период вводится запрет на преподавание философии в университетах.

Тем не менее, необходимость реформирования системы законодательства сохранила свою актуальность. Работа Комиссий в данной сфере в первой четверти XIX в. была недостаточно эффективной. Попытки привести имевшееся законодательство в соответствие с изменившимися общественными отношениями предпринимались еще Г. Державиным во время его работы на посту министра юстиции. Позднее министр юстиции П. Лопухин продолжил его работу. Он внес предложения по реформе Сената и перераспределению его функций. Но всех предпринимаемых мер по изменению российского законодательства было недостаточно. Поэтому Николай I в 1825 году поручил М.М. Сперанскому провести анализ деятельности Комиссий по систематизации российского законодательства. Сперанский пришел к выводу о необходимости последовательного анализа всего законодательства, и что для этого важно было «составить истинное понятие вообще о законах государственных» [7].

М.М. Сперанский уже имел значительный опыт работы в этом направлении, поскольку выступал с предложениями по кодификации и ранее. Так, в 1808 году он был включен Александром I в состав Комиссии по составлению законов. Впоследствии, в 1812 году, он был отстранен от этой работы, а в 1821 году, после увольнения главного секретаря Комиссии составления законов Г.А. Розенкампфа, был введен в ее состав снова. Доверие Николая I к М. Сперанскому можно связать с работой по организации судебного процесса над «декабристами». Она заключалась в том, что Сперанский «де-юре» не являлся руководителем Верховного уголовного суда, обязанности которого выполнял в то время бывший министр юстиции П.В. Лопухин. Однако он был его членом от Государственного совета и фактически руководил его работой. Сперанский провел большую работу по квалификации преступных деяний подсудимых «декабристов». В его записках отражено описание состава преступления: «умысел на Цареубийство собственным вызовом к совершению онаго, так при изыскании к тому средств избираемым или назначении им лиц и принятием такого назначения» [3]. В это же время Сперанский продолжает работу по анализу действовавшего законодательства.

В январе 1828 г. он направляет записку Николаю I, в которой характеризует деятельность Комиссий. Практически сразу вместе с первой он передал императору еще одну записку, в которой предложил новый план по систематизации права. План, включавший шесть частей, был одобрен императором.

М.М. Сперанский говорил о верховенстве закона и принципе разделения властей в своем «Плане государственного преобразования». В частности, он указывал, что «нельзя основать правление на законе, если одна державная власть будет и составлять закон, и исполнять его» [7].

После того как была завершена подготовка «Полного собрания законов Российской империи» и «Свода законов Российской империи», Сперанский начинает разработку проекта «Устава судопроизводства по преступлениям и проступкам», который после смерти в 1839 г. Сперанского дорабатывала комиссия во главе с Д.Н. Блудовым [1].

Как отмечают Т.Р. Суздалева и К.В. Федоров, деятельность Д.Н. Блудова во многом недооценена [5]. Он систематически вносил необходимые предложения по доработке действовавшего законодательства. Так, будучи еще министром внутренних дел, в 1834 г. представил предложения о совершенствовании процесса расследования по уголовным делам. По мнению В.Н. Бабенко, «данный проект по существу носил характер рекомендаций для правильного применения судебными чиновниками юридических норм, а также для ограничения их произвола» [1].

Д.Н. Блудов находился на посту министра юстиции недолго. Тем не менее, он оставался видным государственным деятелем до 1864 г., продолжая играть важную и весьма заметную роль в законотворческом процессе. Так, в 1842 и 1857 гг., когда он являлся главным управляющим II отделения императорской канцелярии, были изданы новые редакции «Свода законов Российской империи», а также «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» (1845 г.).

Следует отметить особую роль Д.Н. Блудова в подготовке Судебной реформы 1864 года. В конце 50-х годов XIX века он внес на рассмотрение «Положение о присяжных поверенных», «Устав гражданского судопроизводства», «Устав уголовного судопроизводства» и другие документы, которые легли в основу данной реформы.

Возглавлявший в 1839–1862 гг. Министерство юстиции В.Н. Панин был, по мнению некоторых исследователей, человеком весьма консервативным, поскольку придерживался формального подхода в делах, упорно охраняя существовавший порядок.

Во многом прослеживаемая тенденция объяснялась противоречиями, возникавшими между государственными деятелями того периода. Например, в монографии В.Н. Бабенко мы находим частичное пояснение такой ситуации. Он обращает внимание на мнение писателя, юриста, выпускника юридического факультета Санкт-Петербургского университета М.А. Филипова, заключавшееся в том, что некоторая медлительность в процессе подготовки законопроектов была обусловлена противоречиями во взглядах на предстоящую судебную реформу, возникавшими между Д.Н. Блудовым и В.Н. Паниным [1].

Одним из достижений В.Н. Панина в период нахождения в должности министра юстиции можно считать создание Московского архива Министерства юстиции. Архив был создан в 1852 году путем объединения нескольких архивов: Разрядно-сенатского, Поместно-вотчинного и Московского архива иностранных дел [4]. Тем самым, как отмечают Т.Р. Суздалева и К.В. Федоров, «В.Н. Панин внес неоценимый вклад в развитие отечественной исторической науки» [6].

В.Н. Панин полагал, что проблемы в судебно-правовой сфере Российской империи были связаны не с чем-то конкретным, например с недостатками судебной системы, а являлись общесистемными. Он выделял в качестве основных отсутствие квалифицированных кадров в необходимом количестве и использование незаконных методов ведения следственных действий [6].

В то же время В.Н. Панин выступал против либерализации уголовного наказания. Как отмечают в своей публикации Т.Р. Суздалева и К.В. Федоров, «граф Панин был сторонником телесных наказаний, причем в самых жестоких формах» [6].

В целом, в основных направлениях судебноправовой политики Российской империи второй четверти XIX века прослеживалось продолжение тенденций, заложенных в период правления Петра I. Следует также отметить, что в это время на судебно-правовую политику оказали большое влияние преобразования первой четверти XIX столетия, проводившиеся при активном участии Г.Р. Державина, М.А. Балугьянского, а также идеи М.М. Сперанского и других государственных деятелей.

Таким образом, судебно-правовая политика второй четверти XIX века в условиях жесткого государственного режима Николая I характеризовалась реализацией идей М.М. Сперанского, после его смерти нашедших продолжение в де- 30

ятельности Д.Н. Блудова, несмотря на некоторое сопротивление в лице В.Н. Панина. При этом изменения, вносимые в судебно-правовую политику, были недостаточны, что позднее, во время правления императора Александра II, привело к необходимости реформ.