Основные подходы к оценке социальной эффективности управления в городском пространстве

Важность оценки эффективности управления заключается в том, что она представляет собой важнейший элемент процедуры повышения эффективности деятельности любой управляющей структуры либо принятия решений о её реорганизации. Особую важность представляет собой оценка управления городским пространством, которое в классификации объектов социального управления находится посередине таких базовых элементов, как регион и организация, поскольку такое управление, во-первых, имеет нормативно-ценностную окраску, а во-вторых, непосредственно влияет на значительную часть населения, самые различные стороны жизни которого зависят от этого управления. Важность данного отступления проявляется в том, что указанные в нём особенности напрямую влияют на содержание основных концепций и набор социальных индикаторов в области оценки эффективности управления.

К настоящему времени сложились несколько основных категорий подходов к оценке эффективности социального управления городским пространством:

• ■    Классические подходы, основанные на представлении тех или иных социологических школ о сущности и векторе социального управления.

• ■    Неоклассические или «системные» подходы, сочетающие классику с квантификационными теориями и направленные на достижение объективности путём максимизации количества показателей и объединении различных подходов к анализу эффективности управления.

Одним из наиболее распространённых классических подходов является «социальный» подход, в современном виде основанный на рецепции рядом авторов идей о критериях эффективности социальной деятельности, выраженных Г. В. Атаманчуком, сформулировавшим пять способов её оценки: официальные отчёты, СМИ, обсуждения на собраниях, общественное мнение в целом и обращения граждан [1, 87-98]. К критериям социальной эффективности непосредственно управления представители данного подхода (Т.Е. Зерчанинова , А.Н. Касьянова ) относят [2]:

• ■    Степень соответствия направлений, содержания и результатов управления тем параметрам, которые обозначены в правовом статусе органа и должности или в политике городского образования в целом;

  ■

  ■

  ■

  
  

законность решений и действий;

реальность управляющих воздействий;

отражение в управленческих решениях, поступках и действиях запросов и нужд людей, направленности на рост социального благополучия;

• ■     правдивость и целесообразность управленческой информации;

• ■     нравственный критерий, состоящий в морально-идеологическом

влиянии управленческой деятельности на людей.

Однако иной представитель «конкретно-социального» или «социального» подхода оценки эффективности управления в контексте городской политики предлагает Е.Н. Заборова, полагающая, что необходимо учитывать три укрупненных показателя: улучшение жизни конкретных граждан, степень вовлечённости масс, согласованность локальных процессов с процессами на более крупном территориальном уровне.

Как справедливо отмечает К.Н. Самков: «данный подход довольно сложно применить на практике, поскольку предлагаемые критерии довольно размыты в формулировках и не поддаются строгому объективному измерению» [4, 80-86].

Ряд общих с «конкретно-социальным» подходом проблем имеет подход «субъективный» или «ценностный» (В.И. Боковин, В.П. Малышенко), основывающийся на необходимости исходить в оценке управления из мнения жителей города о результатах управления. Таким образом, в основе задач управления положено постоянное изучение потребностей населения и степени их удовлетворённости, в связи с чем уровень жизни зачастую выступает в данных теориях в качестве интегрального показателя эффективности управления.

Стоит отметить, что у некоторых исследователей (С.Э. Зуев и А.А. Васецкий) подход к оценке эффективности управления городским пространством приобретает ярко выраженную экономическую окраску, что связано с чрезмерным влиянием квантификационных методов анализа, сопряженных с редукцией субъективных индикаторов населения как неподдающихся количественной оценке. Так, зачастую предлагается определять эффективность социального управления через базовые экономические индикаторы, например, безработицу, средний доход домохозяйств и т.п; или более системно, например, через оценку капитализации территории в системах национального и глобального экономического баланса. Также к приемлемым критериям относят нормативные акты, позволяющие оценить нормы применения права, требования национальных и международных стандартов. Отдельно выделяют группу ресурсных критериев, которые раскрывают показатели эффективности использования научно-технических, технологических, финансовых возможностей системы [ 3, 158-160].

Рассмотрев вышеуказанные подходы к оценке эффективности управления, мы можем прийти к выводу о том, что они основаны на понимании эффективности как эмерджентном или квазиэмерджентном качестве деятельности, обладающем интегрирующим свойством, в связи с чем количественный критерий эффективности управления выражается в единичном показателе, но подаётся в связке с несколькими качественными, как правило, однотематическими оценками.

Однако, на сегодняшний день вместо рассмотренных «классических» подходов все чаще применяются подходы к оценке, основанные на представлении об использовании системы разнородных показателей, разработанных на основе нескольких классических подходов, как единственно возможном и объективном. Стоит отметить, что в данном случае итоговый показатель также может быть эмерджентным, например, если исследователи пытаются связать воедино различные статистические величины, например рост доходов и уровень удовлетворённости граждан экологической обстановкой в городе. Становится более распространена комплексная оценка в рамках «системного» подхода, включающая сравнительную оценку на основе статистических показателей, экспертную оценку на основе критериев и степень удовлетворённости населения тем или иным направлением деятельности управляющего элемента системы. Подобный подход, например, отражён в трудах И.А. Коха, который интегрирует эффективность экономическую и социальную. в так называемую институциональную эффективность, объединяющую количественные показатели с качественными, и учитывает субъективные и объективные критерии путем сопоставлении информации из различных источников [по 4, 86-88].

Наше мнение заключается в необходимости применения для оценки именно «системного» подхода. Мы считаем, что в системе оценки эффективности социального партнёрства должны присутствовать, как количественные, так и качественные критерии. Как отмечается в специальной литературе: за счёт сопоставления результатов подобной оценки становится возможным преодоление субъективизма и манипулирования фактологией.