Основные проблемы и итоги деятельности организации за демократию и экономическое развитие - ГУАМ в 1997-2022 гг

Динамично развивающиеся процессы евразийской интеграции сегодня вызывают интерес у экспертов и исследователей из разных областей социогуманитарного знания. При этом для более глубокого осмысления современной непростой ситуации на постсоветском пространстве необходимо обратиться к истории первых лет после распада СССР – истокам нынешних проблем и противоречий.

Как считают исследователи постсоветской интеграции, «политические и экономические интересы новых государств, образовавшихся на месте СССР, не совпадали по многим аспектам, а нередко являлись диаметрально противоположными». Поэтому, по мнению Е. И. Пивовара, «несмотря на наличие СНГ, объединившего большинство бывших советских республик, характерной чертой отношений между новыми независимыми государствами стало проявление определенной конкуренции», что выразилось в сосуществовании наряду с ориентированными на Москву организациями (например, СНГ, ЕврАзЭС и ЕЭП) структур откровенно антироссийского характера, целью которых была интеграция в ЕС и НАТО [6, с. 104].

Для Украины, со второй половины 1990-х гг. проводившей активный курс на интеграцию в европейские и евроатлан- тические структуры, таким проектом стала организация под названием ГУАМ (по первым буквам названий вошедших в нее стран – Грузия, Украина, Азербайджан, Молдова). Полное же название – «Организация за демократию и экономическое развитие (ОДЭР) – ГУАМ». Целью данной работы является детальный анализ развития этой международной организации в контексте внешнеполитической позиции Киева на разных исторических этапах существования ГУАМ с конца 1990-х по начало 2020-х гг.

Результаты

Еще в середине 1990-х гг. представители вышеуказанных четырех стран контактировали в различных международных организациях. О возникновении же ГУАМ было объявлено на встрече Совета Европы в Страсбурге в 1997 г. [7, с. 38]. Была подчеркнута необходимость усиления четырехстороннего сотрудничества в рамках европейских и евроатлантических структур с целью постепенного сближения с западными институтами и достигнута договоренность продолжать четырехсторонний диалог по данным вопросам1.

О том, что направленность ОДЭР – ГУАМ с самого начала существования организации носила антироссийский характер и страны-члены рассчитывали в первую очередь на поддержку своих инициатив со стороны США и западных структур, свидетельствовал также тот факт, что именно в

Вашингтоне в апреле 1999 г. было принято совместное заявление президентов четырех государств, в котором отмечалась готовность государств расширять сотрудничество в рамках созданного проекта. Тогда же к организации присоединился Узбекистан, и ОДЭР – ГУАМ временно превратилась в ГУУАМ2. На встрече министров иностранных дел ГУУАМ во Флоренции в мае 2000 г. обсуждались вопросы международной и региональной безопасности и состояние дел сотрудничества. Сотрудничеству было решено придать большую практическую направленность. Участники встречи согласились передать на рассмотрение своих правительств предложение о зоне свободной торговли в рамках ГУУАМ. Кроме того, министры подчеркнули необходимость выдвижения совместных инициатив и активного использования практики совместных выступлений от имени ГУУАМ на различных уровнях, в том числе на уровне министров иностранных дел3.

Как отмечают исследователи, «в ноябре 2000 г. в Нью-Йорке лидеры стран – участниц объединения приняли Меморандум, направленный на обеспечение многоуровневого сотрудничества государств – членов организации. Было решено проводить регулярные саммиты глав государств и встречи министров иностранных дел и создать постоянно действующий рабочий орган – Комитет национальных координаторов» [3, с. 220–221]. В продолжение встречи в Нью-Йорке главы МИД подтвердили решимость группы ГУУАМ продолжать углублять взаимовыгодное сотрудничество в различных областях, в частности утвердили Перспективный план развития ГУУАМ на 2000– 2001 гг. и поручили национальным координаторам разработать дальнейшие шаги по активизации сотрудничества в рамках ГУУАМ4. На саммите в июне 2001 г., который по предложению украинской стороны прошел в Крыму, была принята Ялтинская хартия, в которой среди целей стран-участниц выделялось взаимодействие в различных сферах экономики, гуманитарного сотрудничества, окружающей среды и других областях5. Формировались управляющие органы организации. В июле 2002 г. был создан Совет министров иностранных дел государств (СМИД) ГУУАМ6. В 2004 г. был сформирован законодательный орган организации – Парламентская ассамблея ГУУАМ7.

Укреплялись международные связи организации, в первую очередь с США. В сентябре 2002 г. в совместном заявлении ГУУАМ – США Соединенные Штаты подтвердили свой интерес к данной структуре и поддержку превращения ГУУАМ в активную международную организацию. Было решено, что стороны продолжат изучать и совершенствовать области сотрудниче-ства8. Во исполнение этих договоренностей

6 декабря 2002 г. СМИД утвердил рамочную программу сотрудничества с США9. В декабре 2003 г. организация получила статус наблюдателя в Генеральной Ассамблее ООН10.

В целом, как считается в литературе, сравнительно быстрые темпы оформления нового альянса поначалу были обусловлены совпадением некоторых общих интересов этих государств, в частности касавшихся поиска альтернативных маршрутов транспортировки и поставки энергоресурсов, а также, о чем уже было сказано, перспектив сотрудничества с евроатлантическим структурами [5, с. 120]. Однако, добавим, что в конце 1990-х – начале 2000-х гг. ГУУАМ представляло из себя достаточно аморфное объединение, которое пока только формировалось и недостаточно четко формулировало конкретные приоритеты своей деятельности на ближайшую перспективу. В связи с этим стоит отметить разве что Соглашение о создании ЗСТ (зоны свободной торговли), подписанное в 2003 г., которое, правда, предстояло наполнить реальным содержанием11. Также стоит сказать о том, что далеко не все участники платформы, как, например, Узбекистан, разделяли ценности политической демократизации и евроатлантические устремления, заявлявшиеся в основных документах, поэтому Ташкент сократил свою деятельность в рядах организации, а уже в 2005 г. покинул ее ряды. Не в полной мере в политические механизмы ГУУАМ вписывался и Азербайджан, государственное устройство которого разительно отличалось от остальных участников. Что касательно Украины, то президент Л. Кучма стремился прагматизировать внешнеэкономические связи Киева, в связи с чем в начале 2000-х гг. активизировались переговоры об участии страны в Едином экономическом пространстве (ЕЭП), инициированном Россией. Как следствие, активность Украины в ГУУАМ заметно снизилась, а к середине 2000-х гг. практически на нет сошла и деятельность самой организации.

После неоднозначных событий «оранжевой революции» новые украинские власти однозначно направили внешнеполитический курс в сторону Запада. Постсоветский же вектор в целом в 2005–2009 гг. имел второстепенное значение. Однако особенности новой внешней политики «оранжевых» сказались в первую очередь на отношениях Киева со странами постсоветского пространства. Новой стала идея «демократизации» постсоветского пространства, находившая поддержку США и стран Восточной Европы. Данные внешнеполитические установки прямо увязывались с перспективами западноевропейской интеграции Киева. Особую роль при этом приобрели отношения с Грузией [4, с. 320– 321].

В Грузии М. Саакашвили также пришел к власти в результате «цветной революции». В январе 2005 г. президенты Украины и Грузии во время визита М. Cаакашвили на Украину подписали Карпатскую декларацию, в которой произошедшие в обеих странах цветные революции назывались «мирными и демократическими», отрицалась роль внешних сил в их успешном осуществлении, указывалось, что после этих событий Украина и Грузия «встали на путь, который приведет к созданию единой и демократической Европы»12. Более того, грузинский лидер выразил надежду, что к ним присоединится и Молдова. Президенты Молдовы и Грузии подписали декларацию «Против черных дыр в Европе», в которой выражалась приверженность «принципам уважения территориальной целостности и суверенитета» обеих стран, фиксировалась необходимость «скорейшего вывода иностранных вооруженных сил с территории двух государств»13, т. е. речь фактически шла о выдавливании российских миротворцев из зон конфликтов. В контексте проевропейской позиции тогдашнего молдавского руководства В. Воронина М. Саакашвили приветствовал и заявления украинского президента В. Ющенко, направленные на установление мира в Приднестровье без участия России. Таким образом, наметилось заметное политическое сближение трех стран на антироссийской основе. В качестве переговорной площадки для координации позиций сторон рассматривалась организация ГУАМ. В частности, была достигнута договоренность о проведении саммита ГУАМ в апреле 2005 г. в Кишиневе, на котором планировалось представить к рассмотрению совместный план по урегулированию приднестровского конфликта. Как объявил М. Саакашвили, ГУАМ будет принимать более деятельное участие и в урегулировании других конфликтов на пространстве СНГ14.

На апрельский саммит ГУАМ в 2005 г. было приглашено самое большое число иностранных наблюдателей со стороны Европы и США с момента образования данной интеграционной инициативы в 1997 г. На саммите впервые за долгое время произошла встреча всех четырех глав государств, за исключением Узбекистана. Теперь структура официально стала именоваться ГУАМ15. При этом политическое сотрудничество в рамках ГУАМ приобретало все более заметное значение: основной темой встречи стало урегулирование замороженных конфликтов на территории СНГ16. В. Ющенко внес на рассмотрение несколько новых идей для разрешения приднестровской проблемы, обозначив свою программу как «Семь шагов»: предполагалось создание своего рода «международного механизма военного и гражданского контроля над ситуацией в регионе под эгидой ОБСЕ». По итогу саммита была одобрена Кишиневская декларация. Участники встреч называли ее не иначе как «эпохальный документ». В ней осуждался сепаратизм и содержалось предложение наладить военное и военно-политическое сотрудничество между членами ГУАМ17. Конфликты на постсоветском пространстве предлагалось разрешить «путем реинтеграции неконтролируемых территорий в государства, частью которых они являются», а также констатировалась необходимость создать с Евросоюзом и НАТО «общее пространство безопасности, экономического и транспортного сотрудни-чества»18. В заключительном коммюнике стороны высказывались о необходимости продолжения процесса институционализации объединения. В связи с этим Совету министров иностранных дел поручалось создать специальную рабочую группу по подготовке уставных документов ГУАМ19.

Основной темой саммита ГУАМ в Киеве в мае 2006 г. стали вопросы энергетики, диверсификации поставок энергоносителей при расширении рамочной программы ГУАМ – США. В сущности, на саммите речь шла о пути к достижению энергетической независимости от нашей страны: в заявлениях участников отмечалось, что развитие маршрута Азия (Каспий) – Кавказ – Европа в обход российской территории будет приоритетом в деятельности ГУАМ в ближайшей перспективе. Например, президент Украинского союза промышленников и предпринимателей А. Кинах сообщил, что ГУАМ уже активно разрабатывает новые направления, выгодные в том числе Украине20. Членами организации заявлялось о «неуклонном стремлении укреплять демократическую стабильность и двигаться по пути европейской и евроатлантической интеграции, руководствуясь ценностями демократии, верховенства закона и уважения прав человека». Другим государствам, разделявшим эти ценности, предлагалось установить партнерские отношения с ГУАМ21.

Прошедший саммит был примечателен еще и тем, что у организации появился официальный устав, который по сравнению с Ялтинской декларацией представлял собой более объемный документ, состоявший из 4 глав и 24 статей, в которых детализировались различные аспекты многостороннего сотрудничества в рамках организации. Помимо прочего, была отмечена необходимость усиления работы организации над урегулированием замороженных конфликтов на территории СНГ, что в очередной раз подчеркивало якобы неэффективность работы России на данном направлении22. Продолжилась институционализация объединения: на Киевском саммите были приняты Правила процедуры ОДЭР – ГУАМ, которые регламентировали деятельность органов организации23. Тогда же стороны приняли финансовые положения, устанавливающие порядок управления финансовыми средствами24. Советом министров иностранных дел ГУАМ 25 сентября 2006 г. был официально утвержден секретариат организации: устанавливался порядок его функционирования, а также правила, принципы и порядок назначения персонала25.

Нельзя не отметить и то обстоятельство, что в 2005–2006 гг. в делах ГУАМ усилилась роль Азербайджана как основного экспортера энергоресурсов в обсуждаемых проектах. Снова активизировались азербайджанско- украинские контакты, испытавшие некоторое охлаждение вскоре после «оранжевой революции». В сентябре 2006 г. состоялся государственный визит президента Украины в Азербайджан. На встрече обсуждалось расширение взаимодействия в области энергетики, в частности трубопровод Одесса – Броды рассматривался в качестве нового пути поставок ресурсов, который должен был связать азербайджанскую территорию (в перспективе и Казахстан) с рынками стран Западной Европы. Киев в свою очередь выдвинул концепцию Придунай-ского энерготранспортного моста, которая предполагала транзит нефти по данному направлению вплоть до Гданьска. Украинское руководство нашло поддержку со стороны Польши и стран Балтии, также стремившихся на фоне сложных отношений с Москвой создать альтернативные маршруты поставки энергоресурсов [2, с. 173].

Баку был заинтересован и в урегулировании конфликта в Нагорном Карабахе на своих условиях, учитывая новую направленность деятельности ГУАМ. В 2007 г. СМИД ГУАМ принял заявление, в котором говорилось, что «проведение каких-либо выборов на территории Нагорно-Карабахской Республики представляет серьезное нарушение Конституции Азербайджанской Республики и соответствующих норм и принципов международного права»26. В 2008 г. прошло голосование относительно проекта резолюции, предложенной Азербайджаном, которая называлась «Положение на оккупированных территориях Азербайджана». Ее поддержали все страны – члены ГУАМ, включая Украину [8, с. 238].

Как отмечается в литературе, «cледующий саммит, прошедший в 2007 г. в Баку, стал наиболее представительным по составу участников, среди которых были представители ряда государств (Польша, Румыния, США, Япония и др.)». Теперь акцент делался на значимости ГУАМ в качестве некоего связующего элемента между различными регионами мира [1, с. 90]. В частности, в декларации подчеркивались «ключевое географическое расположение и стратегическая важность государств – членов ГУАМ, территории которых представляют собой естественно сложившийся коридор между Европой и Азией». В связи с этим поручалось активизировать усилия по использованию транзитного потенциала ГУАМ и привлечению международной поддержки и инвестиций27. О геополитическом аспекте Бакинского саммита свидетельствовало и официальное обращение Государственного секретаря США К. Райс, в котором выражались поздравления правительству Украины за его лидерство в содействии укреплению связей между ГУАМ и США, а также полная поддержка деятельности организации «в целях поощрения демократии, экономического развития и регионального сотрудничества»28.

На саммите много говорилось и об углублении связей в сферах экономики, безопасности и гуманитарного взаимодействия, завершении формирования и обеспечении эффективного функционирования зоны свободной торговли ГУАМ без каких-либо изъятий и ограничений, развитии сотрудничества в сфере сельского и рыбного хозяйства, транспортной сфере и т. д.29 В рамках принятой стратегии был подписан ряд других документов, регламентирующих взаимодействие в отдельных сферах: например, «Протокол о сотрудничестве в области культуры государств-членов Организации за демократию и экономическое развитие – ГУАМ на 2007–2010 гг.»30, «Соглашение между правительствами государств-членов ГУАМ о международных мультимодальных перевозках грузов»31 и др.

Вместе с тем следующий крупный саммит организации, проведенный в 2008 г. в Батуми, не стал сенсацией. Декларация, принятая по итогам мероприятия, в основном повторяла положения предыдущих документов, при этом не обозначались сроки выполнения конкретных совместных проектов, которые в целом рассматривались лишь как возможные к реализации в буду-щем32. Коммюнике не добавляло к этому ничего нового33.

Итак, хотя период с 2005 по 2009 г. стал самым активным временем в истории существования ГУАМ, именно тогда наиболее явно обозначились основные противоречия между участниками и очевидное несовпадение их целей, что не позволило перевести обсуждавшиеся идеи в плоскость их практической реализации. В первую очередь следует указать на отсутствие интереса у Азербайджана к про-демократической и пронатовской риторике В. Ющенко и М. Саакашвили, которую также не в полной мере поддерживала и Молдова. Это стало проявляться уже с 2006 г., когда в двусторонних контактах на высшем уровне между Украиной и Молдовой наблюдалась стагнация, что было связано в том числе со сменой элит и конституционным кризисом в стране34. Если говорить о миротворческом направлении деятельности организации, стоит отметить неоднократно высказывавшиеся идеи создания своего рода миротворческого батальона. По мнению некоторых исследователей, «в случае реализации данного проекта организация могла сделать существенный шаг в сторону военно-политического сотрудничества либо закрепить уже на практическом уровне многовекторный формат взаимодействия». Однако проект был заблокирован президентом Молдовы со ссылкой на статус «нейтрального государства» [1, с. 90]. Судя по всему, молдавское руководство не слишком интересовали и проекты в сфере экономики и энергетической независимости, которые для украинского руководства в условиях конфронтации с РФ при В. Ющенко имели чуть ли не решающее значение. Лидер Молдовы В. Воронин прямо заявлял, что его волнуют прежде всего политические дивиденды от деятельности данного объединения [2, с. 172].

С другой стороны, отношения между Грузией и Украиной имели преимущественно политический характер. Многие эксперты считают, что сотрудничество двух стран не наполнено реальным экономическим содержанием и, таким образом, не может считаться в полной мере эффективным. Так, в 2006–2008 гг. наблюдались постоянный прирост двустороннего товарооборота и наиболее активный рост торговли Украины с Грузией по сравнению с другими странами постсоветского пространства: объем торгового сотрудничества вырос с 384 млн долл. в 2006 г. до 847,5 млн – в 2008 г.35 Однако, если мы постараемся определить место Грузии в общей структуре торговли Украины со всеми государствами СНГ, то увидим, что, по данным самого Содружества, например, за январь – август 2008 г., украинский экспорт в Грузию незначительно превышал объемы поставок украинских товаров в Армению и страны Центральной Азии36.

По итогу после ряда встреч и многообещающих заявлений в деятельности ГУАМ в конце 2000-х гг. снова обозначился заметный простой.

В. Янукович, идя на выборы в 2010 г., не скрывал своего разочарования внешней политикой предшественника, в том числе на постсоветском пространстве. Лучшим подтверждением этого служат слова самого будущего президента, незадолго до второго тура выборов заявившего, что, по его мнению, утрачена актуальность и практическая реализация ГУАМ, которая была в первую очередь политическим проектом37. По мнению экспертов, «в отношениях с соседями Украина при Януковиче отошла от безоглядной поддержки Грузии, а “кумовские отношения” между странами, основанные президентами В. Ющенко и М. Саакашвили, сменились исключительно экономической целесообразностью»38. Таким об- разом, приоритетом для новой украинской власти в отношениях с государствами постсоветского пространства, в том числе с партнерами по ГУАМ, стали в первую очередь экономические интересы Киева.

В апреле 2010 г. украинский лидер заявил о намерении поставить вопрос о целесообразности членства Украины в ГУАМ. Он подчеркнул, что Киев сохранит членство в ГУАМ только при условии получения практической пользы от подобного формата взаимодействия, чтобы данная организация «проводила не романтическую, а прагматическую политику»39. Такая позиция на деле привела к тому, что участие Украины в ГУАМ в 2010–2013 гг. заметно снизилось, а поскольку Украина являлась в ней важным игроком, деятельность организации в этот период носила во многом формальный характер. В это время в стенах ГУАМ не было принято ни одного сколько-нибудь значимого решения, за исключением усовершенствования некоторых второстепенных юридических процедур функционирования Парламентской Ассам-блеи40. Фактически свелись на нет полноформатные встречи лидеров в рамках объединения, значительно реже проводились даже совещания министров иностранных дел стран-участниц. Например, в 2010 г., согласно данным на официальном сайте ГУАМ, их вообще не было, а следующая состоялась только в конце 2011 г. в Вар-шаве41. В итоге, как справедливо замечает известный эксперт по постсоветской инте- грации А. В. Гущин, «к началу украинского кризиса организация подошла с довольно разветвленной структурой, но с очень малым количеством реально осуществленных проектов»42.

В условиях резкого обострения российско-украинских отношений в 2014 г. и мутации украинской внешней политики в сторону одновекторного западничества и откровенной русофобии произошел всплеск интереса к уже забытой на тот момент организации ГУАМ, где Киев некогда пытался играть ключевую роль. Члены ГУАМ полностью солидаризировались с позицией Киева относительно событий 2014 г. Сначала национальные парламенты стран-участниц приняли фактически тождественные заявления, где положительно оценивались политические изменения, произошедшие на Украине, и осуждалась политика России за «агрессивные действия в отношении Украины». Далее члены ГУАМ поддержали резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН, принятую 27 марта 2014 г., которая имела ярко антироссийскую на-правленность43. В апреле на прошедшем рабочем заседании СМИД главы делегаций обсудили текущую ситуацию на пространстве ГУАМ и подтвердили общую позицию в отношении урегулирования конфликтов на пространстве СНГ44. Таким образом, вновь, как и во времена В. Ющенко, в ГУАМ вернулись к идее использовать площадку для более активного вмешательства в урегулирование этнотерриториальных конфликтов на территории СНГ с целью выдавливания отсюда России.

Партнеры Киева по ГУАМ открыто поддерживали новую украинскую власть. В мае 2014 г. группа наблюдателей от ГУАМ был приглашена на выборы президента Украины, которое состоялись 25 мая. Группа пришла к выводу, что президентские выборы на Украине соответствовали международным демократическим стандартам45. Наконец, в ноябре того же года в итоговом коммюнике заседания Парламентской Ассамблеи ГУАМ жестко критиковалась Россия за «действия, направленные против суверенитета и территориальной целостности Украины». В качестве основной цели называлось «укрепление солидарности государств – членов ГУАМ, их готовность принципиально и последовательно отстаивать общие интересы, а также поддержка друг друга на международной арене»46.

Кроме того, ГУАМ расширяла связи с теми странами, которые также следуют в фарватере интересов Запада. Следует сказать, что в декабре 2015 г. был подписана программа сотрудничества между ГУАМ и Японией47. В украинском МИДе отметили, что стороны назвали приоритетными такие направления сотрудничества, как «укрепление энергобезопасности, содействие развитию возобновляемой энергетики и продвижение совместного туристическо- го продукта»48. Вместе с тем содержание программы было достаточно размытым и общим, поэтому она имела скорее символическое значение.

На следующем крупном саммите ГУАМ, в марте 2017 г., обсуждались развитие сотрудничества организации с внешними акторами и вопросы создания транспортного коридора и зоны свободной торговли, что нашло отражение в подписании некоторых новых документов [1, с. 91].

В связи с заключением этих соглашений в Киеве было проведено очередное заседание глав правительств ГУАМ. Как заявил премьер-министр Украины В. Гройсман, Киев был очень заинтересован в развитии Транскаспийского транспортного маршрута, и выразил надежду, что подписанные документы и прошедшая встреча будут способствовать углублению финансового сотрудничества стран49. При этом он отметил, что украинское руководство рассчитывало на запуск полноценной ЗСТ уже в прошлом году50. По итогам всех мероприятий было заявлено, что стороны будут предпринимать все необходимые усилия для дальнейшего содействия многостороннему региональному и межрегиональному сотрудничеству в сфере торговли и транспортировки51. Однако последующие годы не привели к конкретным результатам в работе организации.

В период пандемии COVID-19 политический диалог в рамках ГУАМ, в последние годы и так носивший достаточно формаль- ный характер, практически прекратился. В мае 2020 г. во время телефонного разговора с президентом Азербайджана И. Алиевым президент Украины В. Зеленский предложил «вдохнуть новую жизнь» в организацию ГУАМ, подчеркнув, что ее можно сделать серьезным союзом и объединением для обсуждения в первую очередь важных торгово-экономических во-просов52. Ситуация резкого обострения украинского конфликта в 2022 г., казалось бы, должна была способствовать всплеску активности ГУАМ, как и в 2014 г., хотя бы в виде различных заявлений и деклараций, осуждавших действия российской стороны, однако за весь 2022 г. не состоялось ни одной встречи представителей правительств стран – членов ГУАМ, не говоря уже о президентском уровне. Только в конце ноября Парламентская Ассамблея организации в ходе своего заседания коротко объявила о непризнании референдумов, проведенных в новых регионах России осенью 2021 г. Тем не менее, в целом данное коммюнике было наполнено общими и ни к чему не обязывающими формулировками о солидарности сторон в условиях кризиса 2022 г.53

Обсуждение

Конечно, по оценкам некоторых специалистов, «несмотря на некоторое дистанцирование официального Баку от антироссийской риторики других участников “четверки”, рассуждения о возможном выходе Азербайджана из ГУАМ и возможном полном распаде организации в ближайшие годы выглядят несколько натянутыми»54. В целом с этим можно согласиться. Например, в сентябре 2022 г. главы МИД Азербайджана, Грузии, Молдовы и Украины в рамках заседания ГУАМ в Нью-Йорке подписали «Протокол о порядке определения страны-производителя товаров к соглашению о создании зоны свободной торговли»55. Как подчеркивалось, государства – участники зоны свободной торговли ГУАМ стремятся к развитию торгово-экономического сотрудничества на основе равенства и взаимной выгоды, формируя условия для свободного движения товаров и услуг56. Звучали достаточно громкие заявления об участии объединения в глобальных и региональных проектах в сфере транспорта и энергетики. Однако, как отмечал один из молдавских правительственных чиновников на вопрос о том, почему зона свободной торговли в рамках организации не была создана раньше, «ГУАМ – это структура, которая занимается политикой, не ищите тут никакой экономики»57.

Действительно, как отмечал ранее президент Украинского аналитического центра А. Охрименко в комментарии РИА Новости Украины, в ГУАМ очень мало точек для бизнеса и товарооборот у Украины очень мал, поэтому заявления об экономической выгоде от ГУАМ являются в большей степени пиаром. Например, по его данным, за 2016 г. ни одна из других стран – участниц ГУАМ не входила и в десятку крупнейших партнеров Украи-ны58. По данным Центра поддержки экспорта при Украинском союзе промышленников и предпринимателей, за 2016 г. товарооборот между Украиной и странами ГУАМ составил 1,6 млрд долл. Доля стран ГУАМ в общем товарообороте Украины составляет всего 1,9 %59. Вместе с тем формат зоны свободной торговли уже успешно апробирован в рамках СНГ, куда входят Украина, Молдова и Азербайджан. Помимо того, для Украины намного большее значение имеет зона свободной торговли с Евросоюзом, размер объемов торговли с которым у Киева неизмеримо больше, чем со странами постсоветского пространства.

Заключение

Фактором, препятствующим экономическому сближению государств, является их сильная географическая удаленность друг от друга. Кроме того, в ГУАМ отсутствует драйвер в виде хотя бы одной сильной экономики, что необходимо для успешного развития любых интеграционных проектов, помимо интереса к ГУАМ крупных внешних игроков, который, однако, заметно ослаб в последнее время. Все государства ГУАМ по уровню развития значительно ниже как стран Европы, так и России, некоторым из которых самим нужны колоссальные финансовые вливания (в частности, Украине в условиях военных действий).

Организация не стала эффективной площадкой и для решения политических проблем, например в области разрешения замороженных конфликтов. Исключительно антироссийский фактор не смог сплотить разнородный состав участников в должной степени, как этого хотели националистически настроенные элиты Украины. Страны-участницы имеют различные цели на международной арене, далеко не все готовы идти на бескомпромиссную конфронтацию с Москвой. Более того, позиция грузинского руководства на данном этапе характеризуется в общем взвешенностью в отношении России, Азербайджан вообще не имеет намерений интегрироваться в западные сферы интересов (как наглядно показано в тексте, изначально данная структура рас- сматривалась в контексте сближения с ЕС и НАТО при поддержке США), в большей степени ориентируясь на других региональных игроков, например Турцию, на других направлениях стремится проводить многовекторную политику.

Таким образом, за более чем 20 лет существования ОДЭР – ГУАМ осталась в первую очередь форумом для обсуждения стран с общей позицией по достаточно ограниченному кругу вопросов: поддержка принципа территориальной целостности в международном праве. Как представляется, в будущем ГУАМ останется в таком качестве, сохранив некоторый уровень взаимодействия по проблемам экономического и гуманитарного плана, не имеющим принципиального характера.