Основные проблемы коммерциализации интеллектуальной собственности России в условиях глобализации мировой рыночной экономики

А.В. Афанасьев финансовый менеджер полного товарищества «Холдинг «Социальная инициатива и Компания»

Прежде всего определимся с предметом исследований, а именно с тем, что такое интеллектуальная собственность (ИС). Под ИС понимают результаты, достигнутые с помощью процессов интеллектуальной деятельности, облаченные в определенную правовую форму и являющиеся объектом исключительных прав. Сами по себе эти результаты могут быть объектом сделки, залога и источником дохода.

Как правило, процесс создания ИС проходит в два этапа. На первом этапе создается сама собственность как инструмент разработки новых технологий или продуктов. На втором этапе на основе этой собственности создается коммерческий продукт. Если на первом этапе не требуется больших затрат, и проблема чаще всего решается силами коллектива специалистов, то на втором этапе для этого нужно привлекать значительные финансовые ресурсы. Зачастую найти необходимые финансы для реализации проекта можно только при условии, что ИС находится на балансе предприятия в виде нематериального актива. Каждая страна, имеющая высокий потенциал и реальные возможности наращивать конкурентоспособность своей экономики, обычно активно участвует в финансировании проектов по переводу ИС на баланс предприятий, которая в этом случае составляет весомую долю внутреннего валового продукта (ВВП) страны.

Пренебрежение государством этими проблемами обходится дорого. Так, в России недостаточное финансирование проек- тов, связанных с использованием ИС как основы для создания новых коммерческих продуктов, привело к тому, что она опустилась по международному рейтингу текущей и перспективной конкурентоспособности Организации Объединенных Наций с 24 места в 1998 году на 70 место в 2003 году. К сожалению, существует большая вероятность того, что это падение будет продолжаться. Для молодого поколения эти проблемы имеют особое значение, поскольку в этой области имеется больше возможностей для увеличения капитала, нежели из других традиционных источников, доступа к которым молодежи добиться несравненно сложнее. Однако, несмотря на эти преимущества, в Российской Федерации интеллектуальная собственность не находит должного распространения как некоторый нематериальный актив, способный увеличить капитализацию предприятия. Попробуем разобраться.

В российском законодательстве правовые и экономические отношения, связанные с ИС, регулирует комплекс законов и подзаконных актов. Это прежде всего Патентный закон Российской Федерации, Федеральный закон «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», законы Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», «О техническом регулировании» и другие законы. В этом правовом пространстве, если у предприятия (или физического лица) есть патент, оно обладает всем арсеналом исключительных прав на интеллектуальную собственность и может сразу включать ее в хозяйственный оборот, продавая лицензии, переуступая патент, вне зависимости отражен он на балансе предприятия или нет. Все дело в сложности и стоимости бухгалтерского учета, а также в сложности обслуживания интеллектуальной собственности в качестве актива организации.

Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) в своей деятельности использует основные стандарты, снижающие сложность и стоимость обслуживания, налоговые риски и позволяющие создать высокую добавленную стоимость активов из интеллектуальной собственности. Эти стандарты рекомендованы к применению генеральными соглашениями по интеллектуальной собственности Всемирной торговой организации (ВТО). Они (стандарты) трактуют понятие ИС более широко и рассматривают ее в качестве залога, других нематериальных активов, не требующих значительных налоговых последствий и иных дополнительных затрат. В развитых странах для молодых предпринимателей, работающих в быстроразвивающихся небольших компаниях, нематериальные активы из интеллектуальной собственности служат трамплином для развития бизнеса и быстрой капитализации. В этих странах законодательство ориентировано на минимизацию налоговых рисков подобных активов, а следовательно, предоставляет молодому поколению предпринимателей по сравнению с их российскими сверстниками неизмеримо большие возможности для творчества. Именно последнее обстоятельство препятствует развитию в Российской Федерации нематериальных активов на основе интеллектуальной собственности.

Сегодня многие зарубежные компании интенсивно наращивают нематериальные активы из ИС. Это происходит вследствие того, что основная часть необоротных активов быстро устаревает физически и морально. ИС можно использовать многократно без больших дополнительных вложений оборотных средств, применять на собственном производстве, передавать права на их использование по лицензионным соглашениям. Основу процессов создания интеллектуальной собственности составляют инновации. К ним относят нововведения, преобразования в экономике, технике, социальной и иных областях, способствующие созданию ИС. Эти нововведения, определяющие научно-технический прогресс страны, связаны с новыми идеями, изобретениями, открытиями и так далее. В свою очередь, научно-технический прогресс в условиях глобализации мировой рыночной экономики зависит от того, насколько правильно страна выбрала нишу в международном распределении труда по применению инновационных процессов, результатами которых являются продукты интеллектуальной собственности. При этом инновационный процесс определяет, как страна вписывается в мировую рыночную экономику на основе разработанной с учетом ее интересов экономической политики. Хуже, когда этот процесс представляет собой хаотичную фрагментарную интеграцию отдельных инновационных процессов и их результатов в общемировые процессы с учетом эгоистичных интересов определенных финансовопромышленных групп, стремящихся убрать с рынка конкурентов при полном бездействии власти.

Ярким примером является встраивание процессов энергетического и сырьевого секторов экономики Российской Федерации в общемировые процессы фрагментарно и неэффективно с точки зрения получения высокой добавленной стоимости продукции на внешних рынках. Аналогичным примером является скупка за рубежом некоторыми российскими предпринимателями проблемных активов на выручку от продажи высокорентабельных российских активов, что вызывает самое негативное отношение как российских, так и иностранных инвесторов к российскому бизнесу.

В настоящее время вопрос об интеллектуальной собственности в Российской Федерации сводится к следующему: будет ли Россия существовать как страна с собственными полноценными нематериальными активами из интеллектуальной собственности, создающими высокую добавленную сто- имость и долю в национальном ВВП, как это успешно делают Китай и Индия, значительно повышающими ее капитализацию, или ее отдельные «куски» станут объектом внешнего управления со стороны государств, в которых рыночная экономика уже состоялась (как это происходит в самых отсталых странах Африки и Латинской Америки). Для того чтобы избежать последнего варианта, нужно практически с нуля создать совершенно новую нематериальную экономику, где преобладают право и интеллектуальная собственность, связанные с производством продуктов научно-технического прогресса. Причем право должно означать функциональную завершенность правоустанавливающих процессов защиты интеллектуальной собственности в различных странах (с помощью указанных законов), на что и должны быть направлены усилия созданных в результате осмысленной экономической политики инновационных процессов. Сама интеллектуальная собственность как нематериальный актив является предметом торга между участниками рынка, но в то же время она создается для роста текущей и перспективной конкурентоспособности страны и во многом определяет ее безопасность. Поэтому власть должна быть заинтересована в соблюдении прав интеллектуальной собственности и интересов государства по освоению этой собственности в качестве нематериального актива.

К сожалению, эта проблема осложнена тем, что значительная часть общества и, что самое неприятное, политической и экономической элиты России не воспринимает важность целей и способов их достижения и начинает считать, что Россия окончательно проиграла в мировой конкуренции по созданию ликвидных нематериальных активов из интеллектуальной собственности, а посему нужно обустраиваться в той реальной материальной экономике, куда Россию допустят (то есть среди неразвитых стран), причем по частям. Причина этого видится в том, что российская политика не выполняет своей главной общественной функции – не ставит конкретных целей инновационной деятельности и систематически уходит от ответственности перед об- ществом за неверные политические решения. Во многом это обусловлено следующим: в настоящее время в связи с глобализацией инновационных процессов создания интеллектуальной собственности происходит интенсивное международное сотрудничество стран, входящих в ВОИС, с целью организации соответствующей инфраструктуры, деятельность которой будет способствовать привлечению инвестиций в создание новых видов ИС и ее защите в глобальном масштабе. Поэтому и возникает сложная проблема жестких взаимоотношений участников рынка интеллектуальной собственности, следующих принципам международного разделения труда в мировом инновационном бизнесе. И эту проблему российская политическая и экономическая элита не воспринимает.

В любой из стран, успешно осуществляющих инновационную деятельность с целью развития нематериальных активов предприятий и государства в целом на основе интеллектуальной собственности, к финансированию проектов, связанных с ИС, помимо государства, привлекается население этих стран, то есть гражданское общество, заинтересованное в научно-техническом прогрессе своей страны. Так поступают в Соединенных Штатах Америки, где практически каждый пятый житель так или иначе участвует в финансировании малого бизнеса, занимающегося созданием ИС, как правило, силами молодых предпринимателей через биржи высоких технологий. В Европе финансирование граждан осуществляется через банки, инвестирующие в инновации через межбанковский рынок, хотя только каждый пятнадцатый житель стран Европейского союза (ЕС) участвует в финансировании инновационных программ. То же самое происходит в Японии, где каждый восьмой житель страны вкладывает свои депозиты в инновации через банки.

Именно эффект, полученный от реализации инвестиционных программ и их накопления в результате инновационной деятельности, служит усилению инновационной позиции страны в мире. Поэтому ближайшей целью интеграции России в мировую инновационную экономику, если власть действи- тельно заинтересована в научно-техническом прогрессе своей страны, могла бы стать инновационная реформа, понимаемая властью и обществом как важнейшая часть строительства российской экономики, способной занять выигрышную позицию по отношению ко всем инновационным игрокам на мировом рынке.

Целью инновационной реформы должно быть слияние процесса глобализации инвестиционного бизнеса стран ВТО и инновационного процесса в России. В первом случае интерес – в предоставлении инвестиций для получения доходов от инновационной деятельности, а во втором – в создании с помощью этих инвестиций высокоинтеллектуальных технологий и продуктов. Здесь препятствием нормализации отношений являются разного вида риски.

К сожалению, в нашей стране существуют чрезвычайно высокие налоговые риски иностранных инвесторов, связанные с получением высокой добавленной стоимости нематериальных активов в любой сфере экономической деятельности. К этому следует добавить пассивное поведение государства по отношению к капитализации и коммерциализации ИС, в то время как оно (поведение) должно быть основано на объявлении и осуществлении конкретных мероприятий, способствующих становлению ИС как опорной и приоритетной отрасли народного хозяйства Российской Федерации. Согласно этому государство должно вложить в фундаментальные и прикладные исследования по созданию ИС необходимые средства, направленные на финансирование науки и небольших компаний, чтобы они могли доводить результаты фундаментальных исследований до превращения их в коммерческие продукты.

Если ситуация не будет улучшена в течение ближайших трех лет, тогда более целесообразным будет создавать интеллектуальную собственность за рубежом, в странах с хорошо поставленной системой минимальных налоговых рисков, защиты прав этой собственности и соответствующей развитой инфраструктурой. Собственно, что и делают наши конкуренты, успешно привлекая российских специалистов в за- рубежные инновационные проекты. Но это противоречит интересам страны.

Попробуем привести перечень проблем (далеко не полный), препятствующих интеграции интеллектуального потенциала России в мировую инновационную экономику.

Во-первых, в России наблюдается явное несоответствие интеллектуального потенциала страны и финансовых возможностей бюджета и бизнеса. К настоящему времени Россия сохранила свой высокий научно-технический потенциал, но самые дешевые источники финансирования инновационных проектов находятся в Европе и США. Поэтому выгоднее реализовывать проекты там, а не здесь. Многие работодатели считают, что выгоднее приглашать молодых специалистов, в том числе и из России, в западные исследовательские центры, так как эти специалисты лучше и качественнее работают под полным контролем в сложившихся инновационных коллективах, создающих интеллектуальную собственность. Исключение, например, составляют разработки в области социально-экономической сферы, а также информационных технологий (методами офшорного программирования), которые можно успешно осуществлять в России с помощью сети Интернет, связывающей российские и зарубежные инновационные центры.

В значительной степени дискриминация компетентности российских специалистов на Западе производится из-за отсутствия соответствующих международных сертификатов и аккредитации российских органов сертификации компетентности специалистов в зарубежных странах. В странах Запада российские сертификаты не признаются из-за запутанности механизмов сертификации и лицензирования и нарушения основного принципа сертификации человеческого капитала: возрастания компетентности. Это означает, что орган, сертифицирующий компетентность специалиста, должен предоставлять доказательную базу его более высокой компетентности по сравнению с лицом, сертифицируемым в конкретной области деятельности. В свою очередь, орган аккредитации должен подтверждать свою более высокую компетентность по сравнению с органом сертифика- ции и так далее. В нашей стране эти функции обычно выполняют чиновники, в компетентность которых трудно поверить.

Во-вторых – всевозможные административные препятствия чиновников многочисленных различных надзорных органов исполнению российскими гражданами своих прав инвестировать в организации, осуществляющие инновационную деятельность. Власть должна либо избавиться от ненужных надзорных органов в области инновационной деятельности, либо поставить им новые осмысленные задачи, вместо того, чтобы продолжать разлагать десятки тысяч кадровых сотрудников этих органов. Это в одинаковой мере относится как к инвесторам, так и к исполнителям инновационных проектов.

В-третьих, власти нужно стимулировать развитие рыночных институтов оценки интеллектуальной собственности и способствовать ее легализации в странах, по крайней мере, входящих в ВОИС. Без этого невозможно привлекать инвестиции в инновационную деятельность под обеспечение рисков самой интеллектуальной собственности. Что это означает?

Все страны в условиях глобализации и международного разделения труда усвоили одну важную для инноваций истину: когда я создаю интеллектуальный продукт, он становится моей собственностью. Я могу его оценить у независимого оценщика-эксперта по рыночным ценам, а далее заложить его как нематериальный актив и привлечь с его помощью дополнительные средства для дальнейшего развития инновационной деятельности. Но для этого необходимо уметь оценить эту интеллектуальную собственность по рыночным ценам и временно передать эту собственность залогодержателю, гарантирующему снижение налоговых рисков инвестора. При этом каждый оценщик должен быть экспертом высокой квалификации и иметь европейскую сертификацию в том случае, если залог в виде интеллектуальной собственности используется в качестве обеспечения снижения рисков инвестиционного бизнеса в странах ЕС.

Объект интеллектуальной собственности (ОИС) следует оценивать при внесении его стоимости в уставный капитал, постановке на бухгалтерский учет в качестве нематериальных активов, уступке прав на ОИС, передаче прав на его использование на лицензионной основе, залоге ОИС, для определения ущерба от несанкционированного использования ОИС, а также в рамках оценки бизнеса.

Таким образом, происходит развитие инновационной деятельности, в финансирование которой активно вовлекается как государство, так и гражданское общество. А вовлекается оно потому, что финансовые рыночные институты предоставляют соответствующие гарантии гражданам в том, что их накопления, вложенные в инновационные проекты, будут сохранены и будут давать соответствующий доход. Отсюда следует, что рынок производных инструментов, конвертирующих перспективы инноваций в банковские и государственные гарантии для граждан, участвующих в финансировании инновационной деятельности, должен быть развит.

В-четвертых, нужно совершенствовать налоговую систему, касающуюся интеллектуальной собственности. Обычно в России практикуется способ учета интеллектуальной собственности на балансе предприятия на основе двух механизмов: возмездного или безвозмездного получения этой собственности предприятием от собственника. В первом случае это означает, что стоимость нематериального актива – это затраты предприятия, в которые могут быть внесены фактически подтвержденные расходы на патентные исследования, оплата труда сотрудников, выполняющих служебное задание, оплата пошлин и так далее. Каких-либо налогов со стоимости сделок предприятие не платит. Оно платит налог с прибыли за вычетом суммы амортизации из налогооблагаемой базы плюс налог на имущество в размере двух процентов. Это самый выгодный вариант для предприятий, использующих интеллектуальную собственность. Но здесь негативными моментами являются участие предприятия в финансировании процессов создания интеллектуальной собственности на всех этапах за счет оборотных средств предприятия и более сложный бухгалтерский учет, требующий привлечения высококвалифицированных и дорогостоящих консультантов. Этим объясняется ограничение распространения такого варианта приобретения ИС среди российских предприятий, даже среди научных организаций, освобожденных от налога на имущество.

Во втором случае необходимо просто заплатить налог в размере 24 процентов от рыночной стоимости переданной безвозмездно собственности (своеобразный вмененный доход) без гарантий возврата этого налога в случае, если на базе этой собственности не могут быть произведены конкурентоспособные продукты, которые принесут предприятию прибыль. За рубежом практикуется обложение невысокими (5–14 %) налогами на прибыль от использования интеллектуальной собственности. В некоторых странах в связи с отсутствием свободных оборотных средств, государство освобождает молодых предпринимателей от этого налога с целью стимулирования производства конкурентоспособной продукции с безвозмездным использованием полученной интеллектуальной собственности. В любом случае государство получит нового добросовестного налогоплательщика и пополнит свой бюджет.

В дальнейшем предприятие, получившее интеллектуальную собственность на безвозмездной основе, должно начислять на нее амортизацию и переносить стоимость нематериального актива, оцененную независимым оценщиком, на себестоимость продукции. Одновременно по правилам бухгалтерского учета на сумму начисленной амортизации увеличивается доход, не облагаемый налогами. Во втором случае предприятиям невыгодно показывать приобретение интеллектуальной собственности, поскольку минимизация налога на прибыль – нулевая и нужно платить сразу за зачисление этой собственности на баланс предприятия, не зная, принесет ли она прибыль.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что государство должно использовать налоги на интеллектуальную собственность не в качестве репрессивного инструмента, а в качестве инструмента стимулирования к созданию новых видов интеллектуальной собственности и производству на ее основе новой конкурентоспособной и качественной продукции. Для этого государство должно объявить налоговую амнистию в части интеллектуальной собственности и разрешить предприятиям (особенно молодым предпринимателям) в течение определенного периода ставить на баланс все выявленные объекты интеллектуальной собственности в качестве нематериального актива без уплаты налога на прибыль, который можно перенести на предприятие, производящее конечную продукцию на основе приобретенной интеллектуальной собственности. Тогда государство заработает на налогах на имущество гораздо больше, чем оно сегодня теряет из-за отказа предпринимателей приобретать интеллектуальную собственность.

В современной России налоговые службы скорее репрессируют деятельность молодых предпринимателей (да и предпринимателей других поколений), осуществляющих инвестиционную и инновационную деятельность, чем содействуют развитию инноваций. Они не могут отличить обычную коммерческую деятельность от научно-исследовательских работ, связанных с созданием интеллектуальной собственности, которую могут создавать далеко не все предприниматели. По данным Всемирной организации по интеллектуальной собственности, в каждой стране процент предпринимателей, способных создавать интеллектуальную собственность как нематериальные активы с высокой добавленной стоимостью, не превышает в среднем 4–8 процентов. Но именно эти предприниматели и создают основную долю добавленной стоимости активов страны.

Неправильная налоговая политика приводит к конфликту интересов владельца и управленца ИС. Любой собственник заинтересован в получении прибыли, поскольку это его личный доход. Управленец заинтересован в прибыли далеко не всегда, поскольку ему постоянно нужны оборотные средства и не хочется платить налог с прибыли. Этим также объясняется нежелание российских предпринимателей применять интеллектуальную собственность для производства новой продукции.

В-пятых, необходимо урегулировать отношения между предприятием-исполнителем и заказчиком при распределении и использовании прав на интеллектуальную собственность, созданную за счет средств государственного бюджета. Эта проблема возникает из-за того, что государственные учреждения не заинтересованы в наращивании своих активов, поскольку имущество принадлежит государству. В процессе приватизации таких учреждений и превращения их в акционерные общества они выходят на рынок без такого важного компонента, как интеллектуальная собственность. Доказательство ее происхождения влечет появление дополнительных налогов. Кроме того, это осложняет отношения с иностранными инвесторами.

В-шестых, нужно реформировать отношения между органами власти и инновационным бизнесом, по вине которых похоронено немало интересных инновационных проектов как в России, так и за рубежом. То же относится и к чиновникам муниципального уровня, изменяющим по своему желанию арендные ставки помещений, в которых проводятся научно-исследовательские работы. И таких примеров можно привести великое множество.

К науке нужно относиться бережно и не приравнивать ее к посреднической коммерческой деятельности, а выделять в соответствующий приоритетный сектор экономики, имеющий стратегическое значение для роста конкурентоспособности страны. Для этого не обязательно создавать новое Министерство или Агентство науки и технологий. Наука сама может решить многие проблемы финансирования в случае, если гражданское общество будет заинтересовано в этом. И ни один из иностранных инвесторов не поверит никаким мероприятиям власти, если сохранится практика уголовного преследования граждан за налоговые нарушения в области инновационной деятельности в соответствии со статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, которыми до сих пор руководствуется российская налоговая служба.

В связи с этим достаточно упомянуть, что в странах, в которых развита инновацион- ная индустрия, малый бизнес в инновационной деятельности, помимо того, что пользуется многочисленными льготами государства, предоставляет органам надзора справку, которая занимает всего лишь одну страницу (а то и меньше), в то время как в нашей стране нужно представить отчетность на 60–100 страницах (целую диссертацию), то есть такого же объема, как представляют лица, занимающиеся коммерческой деятельностью. Естественно, что у молодого поколения нет никакого желания заниматься этим ненужным делом или нанимать для этого дорогостоящего специалиста. Российская власть не желает считаться с тем, что, по сути, инновационную деятельность нельзя причислять к коммерции, поскольку она изначально не может приносить большие доходы и тратит полученные средства на собственное развитие. При этом надзорные органы слабо используют для контроля возможности сети Интернет, через которую можно осуществлять пересылку всех необходимых документов бесплатно.

Таким образом, российская власть, устранившись от государственного финансирования инновационных проектов, оставила научному сообществу множество проблем. В лице различных ведомств она фактически ставит рогатки на пути создания самостоятельными организациями, в том числе относящимися к малому бизнесу, интеллектуальной собственности, облагая ее неимоверными налогами, создавая трудности в виде составления отчетности, заставляя разработчиков проектов бессмысленно бегать по кабинетам чиновников многочисленных ведомств, терять значительные время и средства на поддержание отношений с административными органами. Для всего этого руководитель проекта должен держать в штате большое количество исполнителей.

Надо добавить, что в этом случае самые значительные потери несет малый бизнес, в основном создающий новейшие инновационные решения, способные быстро найти применение в экономике страны. В странах ЕС и США малый бизнес, в значительной степени осуществляемый молодым поколением страны, преобладающий среди других инновационных институтов, создающий и реализующий инновации в области высоких технологий, практически не сталкивается с такими проблемами в отношениях с административными органами. Поэтому там сильна динамика развития инноваций, снижаются издержки и риски этого вида деятельности. Но если бизнес в этих странах попытаться соединить с аналогичным российским бизнесом, то получится полный конфуз из-за действий российских чиновников, возникнут высокие риски, препятствующие потоку инвестиций в российские инновационные центры. Таким образом, инновационная деятельность во многом определяется отношением к ней государства. Отношение, которое власть Российской Федерации проявляет к этому специфичному виду деятельности, снижает конкурентоспособность экономики, препятствует вовлечению в нее молодежи, отбрасывает страну на обочину инновационного бизнеса.

В то же время крупный бизнес России своеобразно проявляет свое отношение к инновациям, размещая свои вложения в иностранные, пусть не столь привлекательные, активы за рубежом, стремясь угодить своим фактическим внешним хозяевам. Но это не отражает интересов страны. Представители крупного бизнеса России не нуждаются в инновациях российских ученых и специалистов. Практически все полученные в результате инноваций продукты меняют свою национальную принадлежность и имеют марки зарубежных фирм. Российских ученых и специалистов привлекают только в том случае, если иностранный партнер российского предпринимателя заинтересован в этом, а последний проявляет завидную активность, стремясь быть вхожим в иностранный капитал. При этом безопасность и конкурентоспособность экономики страны учитывается в последнюю очередь или не учитывается вообще. Видя это, население неохотно платит налоги (в России платит только каждый второй), чтобы пополнить государственный бюджет, включая и статьи расходов на инновации, и относится безучастно к реформам, касающихся экономики и инновационной деятельности.

К этому следует добавить наличие высокого уровня коррупции в России, следствием чего являются значительные фундаментальные риски для инноваций. Коррупция охватывает как бизнес, способный инвестировать в инновации, так и власть среднего уровня. Практика мирового инновационного сотрудничества показывает, что значительных успехов можно достичь, если государство ведет себя как корпорация, эффективно борющаяся с внутренними злоупотреблениями и махинациями своих менеджеров (чиновников). Такая корпорация заинтересована в инновациях как средстве своего развития. И ее не нужно убеждать в необходимости создания рыночных инновационных институтов, в отличие от нерадивых российских государственных чиновников.

Для государства, стремящегося развивать инновационную деятельность, является характерным использование стратегии многочисленных видов процессных моделей предотвращения махинаций с инновационными проектами. Подобная модель должна применять наиболее эффективные механизмы и методы регулирования прозрачности инновационных проектов, перевод их в плоскость корпоративной, интегрированной в мировую инновационную экономику структуры с созданием комфортных условий для деятельности со стороны надзорных и законодательных органов, не исключая прямое бюджетное финансирование с покупкой государством соответствующих нематериальных активов в тех нишах, куда бизнес идет неохотно, но которые необходимы для социально-экономического развития страны.

В значительной степени эффективность инновационной деятельности в стране повышается с внедрением систем менеджмента качества (СМК) и безопасности во всех инновационных рыночных институтах. Это позволяет запустить полноценные механизмы снижения рисков, устранить многие препятствия на пути международного сотрудничества в инновационной сфере экономики и поднять заинтересованность инвестиционного бизнеса во вложениях в инновации.

Внедрение в экономику СМК позволит России эффективно вписаться в общеми- ровые процессы производства конкурентоспособной продукции и защитить отечественный потребительский рынок от иностранной конкуренции. Если же руководители предприятий и молодые предприниматели считают, что могут обойтись без этих новшеств и введения интеллектуальной деятельности в хозяйственный оборот, то, возможно, они просто не умеют работать с этими инструментами, и им следует обратиться к высококвалифицированным консультантам. Иначе они окажутся в положении своих коллег в странах Восточной Европы, вытесненных из бизнеса иностранными конкурентами.

Если в условиях вызовов глобализации власть не предпримет энергичных шагов в направлении роста конкурентоспособности экономики на основе роста добавленной стоимости нематериальных активов на основе ИС, то проводимые в стране реформы окажутся ненужными и не востребованными обществом, а граждане России предпочтут держать свои личные накопления в иностранной валюте или под матрасом. Людям любого поколения проще перестать зарабатывать себе на жизнь и начать просить подачки у власти, обменяв достаток на спокойную жизнь. Но тогда у российской власти появляется уйма проблем, связанных с выживанием страны в этом непростом мире и ростом опасности кризисов в экономике с переходом из состояния подъема в состояние спада.

Нужно сделать все для того, чтобы этого не случилось.

Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости

Российская ассоциация частных землемеров

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Учебно-научный центр «Земля»

Институт повышения квалификации

Приглашают принять участие в семинаре

ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ ПРИ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И МЕЖЕВАНИИ ЗЕМЕЛЬ 29 марта - 1 апреля 2005 года, г. Москва

• •    Нормативные документы по организации землеустроительных работ при инвентаризации и межевании земель

• •    Правовой режим различных категорий земель

• •    Методика и практика определения цены и составления смет на выполнение землеустроительных работ

• •    Современные технологии проведения землеустроительных работ

• •    Подготовка материалов и данных для кадастрового учета и регистрации прав на земельные участки

• •    Техническая инвентаризация объектов градостроительной деятельности и аккредитация организаций, ее осуществляющих

• •    Арбитражно-судебная практика рассмотрения земельных споров

ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ И ПОДРОБНАЯ ИНФОРМАЦИЯ: по тел.: (095) 436-05-21, 436-90-27, 436-03-25 тел./ф: (095) 436-05-21, 436-90-27 e-mail: ,,