Основные проблемы состязательности в уголовном процессе

С егодня уголовное судопроизводство базируется на нескольких ключевых началах, которые закреплены на законодательном уровне. Одним из таких начал выступает принцип состязательности.

Опираясь на определение, данное в толковом словаре С.И. Ожегова, под состязательностью следует понимать такой процесс, где обе стороны могут активно защищать свои права [1].

Учитывая положения статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к основным элементам принципа состязательности следует относить разделение функций сторон (обвинение и защита), наделение обеих сторон равными правами, а также обеспечение судом всех необходимых условий для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и соблюдения представленных прав[2].

Несоблюдение основных требований принципа состязательности может говорить о нарушении основных положений п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [3]. Кроме того, это может стать причиной для последующего обжалования или отмены судебного решения.

Отдельно следует отметить роль истца и ответчика в уголовном судопроизводстве. Так, исходя из феномена «чистой состязательности», наиболее полно описанной в работе Кирилловой Н.П., следует отметить, что ответственность за предоставление тех или иных фактов в рамках судебного процесса возлагается на стороны обвинения и защиты. Истец в своем заявлении выдвигает обвинения и в ходе судебного разбирательства приводит факты в свою пользу. Соответственно, ответчик, желая выиграть дело, приводит убедительные доводы, направленные на свою защиту и снятие обвинения [4]. Если какие-либо факты не были выдвинуты к обсуждению стороной защиты, то они и вовсе не будут определены или изучены, поскольку истец имеет полное право не указывать на их наличие.

Однако на практике все выглядит иначе, поскольку стороны судебного процесса зачастую испытывают сложности при определении юридической значимости тех или иных фактов и необходимости их упоминания в рамках защиты своих интересов. Именно поэтому очень важно обеспечить каждому участ- нику судебного процесса доступ к бесплатной квалифицированной юридической помощи. Но вместо закрепления данного положения на законодательном уровне в целях наделениях сторон равными правами на защиту своих интересов, суду были присвоены нехарактерные для него функции. Например, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [5] и ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [6] закрепили за судом право определять какие факты и обстоятельства имеют значение и могут быть выдвинуты на рассмотрение, даже если стороны данные факты не рассматривали.

В свою очередь Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что результаты судебного процесса зависят в большей степени от позиции сторон и их активности в процессе судебного разбирательства[7]. Отсюда следует, что ни одна из сторон не беспокоится об определении истинной причины судебного разбирательства, стремясь доказать каждый свою правоту.

Также принцип состязательности не предусматривает участие суда в процессе сбора и предоставления доказательств. Отсюда следует, что суд может не объяснять сторонам, какие доказательства необходимо собрать, и как в дальнейшем их использовать. Главной обязанностью судебного органа является исключительно разъяснение прав и обязанностей сторон, но никак не консультационная деятельность. Поэтому, даже если допустить возможность того, что суд будет предлагать предоставить дополнительные доказательства, то только применительно к тем фактам, которые были вынесены непосредственно судом на рассмотрение.

Отдельно следует отметить и тот факт, что принцип состязательности предполагает, что в процессе исследования доказательств каждая из сторон примет участие, поскольку и истец, и ответчик наделены одинаковыми правами, следовательно, должны иметь доступ к знакомству с доказательствами, представленными обеими сторонами. Только личное ознакомление с доказательными доводами позволят каждой из сторон определить свою позицию, а также убедиться в правомерности и обоснованности выдвигаемых требований. В случае несогласия одна из сторон может выдвинуть встречные требования.

Еще одной особенностью принципа состязательности является определение порядка изучения доказательных фактов в суде. Первоначально судебный орган должен выслушать позицию истца и ответчика, поскольку любые дополнительные доказательства будут использоваться в целях проверки утверждений. При этом важно соблюсти и порядок слушания сторон. Так, изначально свою позицию и доказательства выдвигает истец, а затем уже ответчик, поскольку доказательства защиты направлены на опровержение выдвигаемых обвинений. На третьем этапе, учитывая объективное мнение третьих лиц (свидетелей), рассматриваются дополнительные доказательные факты.

Касательно роли суда в рассматриваемом процессе можно отметить, что принцип состязательности наделяет судебный орган исключительно правом наблюдателя. В данном случае имеется ввиду, что судья осуществляет контроль соблюдения процессуального регламента, но при этом имеет право включиться в процесс изучения доказательств в том случае, если не были выяснены или предоставлены наиболее значимые доказательные факты [8]. При этом, судебный орган не имеет права принимать позицию одной из сторон, выполнять функции защиты или обвинения. Отсюда следует, что активность суда с учетом особенностей принципа состязательности заключается только в дополнении деятельности сторон.

Таким образом, принцип состязательности, выступая в качестве одной из форм организации судебного процесса, может одновременно представлять и способ проведения исследования и оценки доказательства, и средство отстаивания своих прав сторонами судебного процесса. Именно поэтому к ходе многочисленных дискуссий практики и теоретики юридической науки пришли к выводу, что принцип состязательности может быть рассмотрен, как одно из наиболее эффективных средств по определению объективной истины судебного дела.