Основные теории фирмы: интерпретация в свете российского опыта

Фирма рассматривается в разных аспектах в экономической теории, менеджменте, маркетинге, финансах и в других отраслях экономического знания, но основой понимания фирмы являются экономико-теоретические построения. В экономической теории однозначного взгляда на природу фирмы не было сформировано. В современной теории фирмы выделяются три ключевых вопроса, как их представляет Н. Фосс: 1) почему возникают фирмы; 2) каковы границы фирмы; 3) что обусловливает структуру фирмы? [1] Однако первый и основной вопрос: что же такое фирма?

Традиционно первой теорией фирмы признается неоклассическая теория, рассматриваемая как технологический подход к пониманию фирмы. Это теория о несуществующей фирме, уровень ее абстрактности достаточно высок. Логика разработки такой теории неочевидна была, наверное, даже для тех ученых, которые определяли основные положения этой теории. Она в итоге оказалась необходимой как конструкция для интерпретаций и критики. Ф. Махлуп, защищая неоинституциональную теорию фирмы от чрезмерной критики, считал, что ее нельзя критиковать за то, для чего эта теория не предназначена, она лишь предлагает наиболее вероятную тенденцию в поведении, но не говорит о том, как будет вести себя каждая фирма в отдельности [2]. Фирма получает функциональное описание посредством применения функции предельной производительности и модели, основанной на госсеновском понимании максимизирующего поведения экономических агентов, а также графической модели предельных выгод и затрат.

Критика неоклассической теории фирмы основана на следующих моментах: она не предлагает понимания границ фирмы, т.е. того, что является, что не является фирмой, что обусловливает ее возникновение и структуру. По каждому из этих вопросов неоклассическая теория фирмы дает свой ответ. Границей между фирмой и домохозяйством, т.е. не-фирмой, является значение модели потребительского выбора: для домохозяйства эта модель является отражением условия максимизации полезности, а для фирмы она модифицируется, и линия бюджетного ограничения превращается в изокосту, а кривая безразличия – в изокванту, точка их касания и определяет оптимальное сочетание факторов производства, т.е. модель становится условием минимизации затрат, а не максимизации прибыли, поскольку полезность, выраженная в выпусках, – для фирмы промежуточное, а не результирующее значение.

Здесь прослеживается корреляция между классической марксовой моделью Т – Д – Т и объяснением границ фирмы в неоклассике. Формуле Т – Д – Т сопутствует другая формула Д – Т – Д’ [3]. Первая формула будет актуальна в отношении работника, а вторая – в отношении капиталиста. Работник максимизирует полезность, которую можно максимизировать только через блага, а капиталист (фирма) максимизирует прибыль, которая выражается в денежной форме. Суть разногласий в трактовках можно объяснить разными системами символов, которыми пользуются сторонники различных экономических взглядов, что очень важно, система символов обусловливает отношение к определенной проблеме, и разногласия состоят в акцентировании внимания на оценках экономических процессов. Если выйти из символической обусловленности, можно установить следующее соответствие: фирма – это капиталист, а домохозяйство – это наемный работник (табл.).

Нами соотносятся модель потребительского выбора с марксовой формулой Д – Т, а модель максимизации прибыли и предельной тягости труда соотносится с частью формулы Т – Д. Причиной возникновения фирмы является причина технологическая, которая определяет возможные способы максимизации прибыли. Отталкиваясь от представления о структуре издержек и динамике предельного дохода на определенных товарных рынках при определенной отраслевой структуре конкуренции, фирма определяет оптимальный выпуск, когда значение этого выпуска определено, фирма определяет возможные сочетания основных факторов производства, способные дать такой выпуск, а бюджетная линия помогает найти наиболее дешевое сочетание этих факторов, исходя из структуры цен, сложившейся на рынках факторов производства. Фирма появляется из необходимо- сти минимизации затрат и максимизации прибыли, которую определяет предприниматель как соз-датель фирмы. Структура фирмы обусловливается технологией и тем, насколько успешно фирма реализует имманентно присущее ей стремление перейти от получения цены на производимый товар к ценоискательству, которое делает возможным изъятие излишка потребителя, – это устремление и технология, а также барьеры входа-выхода, естественные или искусственно созданные, они обусловливают конкурентную структуру рынка и размеры действующих на рынке фирм.

Определение границ между фирмой и не-фирмой в классической и неоклассической теориях

Доработка неоклассической теории фирмы пошла в нескольких направлениях. Во-первых, изначальная посылка о стремлении к максимизации собственной полезности была доведена до абсолюта, и построена неоинституциональ-ная теория фирмы, рассматривавшая фирму как юридическую фикцию. Во-вторых, предположение о рациональности было перенесено с собственников фирмы на менеджеров, которые стали определять деятельность большинства фирм в экономике развитых стран, и возникла так называемая менеджериальная теория фирмы. В-третьих, были предприняты исследования в рамках позитивного анализа, который доработал предпосылку об абсолютной рациональности и заменил ее понятием ограниченной рациональности, так возникли трактовки фирмы в рамках новой институциональной теории (поведенческая и эволюционная теории, которые являются во многом взаимодополняющими). В-четвертых, возникла теория, рассматривавшая фирму не только с рационалистических и индивидуалистских позиций, а как некоторый «духовный орден» [4].

Неоинституциональная теория фирмы развилась в несколько неоинституциональных теорий, которые являются дополняющими и уточняющими друг друга, и их соединение в одну теорию только увеличивает логичность и стройность концепции фирмы. Неоклассическая теория, будучи критикуемой и рассматриваемой как чрезмерно абстрактная, в последующих теориях уточняется, модифицируется, но ее, по сути, отвергнуть экономисты не решаются, так как воспринимают модель неоклассики как лежащую в основе экономического образа мышления. Именно на критике неоклассики, но с применением ее базовых посылок и связано развитие других теорий фирмы.

Неоинституциональные теории фирмы берут свое начало из исследования Р. Коуза [5], здесь выделяются теория прав собственности [6], агентская [7], новая теория прав собственности [8] и др. Здесь отличие состоит в аспектах, на которые обращается внимание, в подчеркиваемых нюансах. Но могут ли нюансы быть определяющими в исследовании такого значимого феномена? В теории прав собственности фирма рассматривается как пучок или пакет контрактов, связывающих участников друг с другом [9]. Фирма воспринимается только как оболочка, внутри которой участники заняты максимизацией своей выгоды, фирма, следовательно, не является полноценным экономическим агентом, она юридическая фикция. Для объяснения необходимости фирмы как оболочки нео- институционалисты обращаются к глубинным особенностям эгоистического поведения человека: здесь в центре исследования находятся конфликт интересов и коллективное действие [10]. Конфликт интересов является неоспоримым фактом социальной жизни. Можно без преувеличения сказать, что все устойчивые проявления социальной жизни (от отдельных действий до институтов общества) сохраняются в ней лишь постольку, поскольку им удается свести конфликт интересов участников к приемлемому уровню. Коллективная деятельность опирается на взаимную зависимость интересов участников.

Для понимания причин возникновения зависимости интересов значительную роль сыграла классификация ресурсов, разработанная О. Уильямсоном [11], в частности, появление такого понятия, как «специфические ресурсы», значение которых проявляется больше в процессе взаимодействия, нежели вне него, по поводу данного вида ресурсов и заключаются контракты, при отсутствии контрактов инвестировать в создание специфических ресурсов нецелесообразно, кроме того, специфические ресурсы – это ресурсы, зависящие от специфических отношений двух сторон сделки [12], поэтому наиболее вероятным простым решением проблемы специфических ресурсов становится интеграция [13]. Элементарной единицей коллективного взаимодействия будет транзакция. Любая транзакция связана с издержками, возникающими как до взаимодействия (ex ante), так и после (ex post). Можно выделить два типа контрактов (иногда выделяются три типа, но третий возникает как переходный): полные (контракты о продаже) и неполные (контракты о найме). Фирма как коалиция поставщиков ресурсов и пучок контрактов создается еще и для минимизации транзакционных издержек и, следовательно, увеличения дохода собственников фирмы. Собственниками фирмы признаются обладатели права на остаточный доход (прибыль) [14] и / или права на принятие остаточных решений. O. Харт выделяет правомочие остаточного контроля как основную характеристику собственника, поскольку остаточный доход в большинстве случаев не сконцентрирован в одних руках, а распределяется, и в контрактах есть «бреши» [15].

Важным достижением неоинституциональ-ной теории становится постановка вопроса о диссипации прав собственности и невозможности в некоторых случаях выявить собственника. Важной проблемой, исследуемой в институциональной теории фирмы, является проблема отношений «принципал – агент» [16]. Суть проблемы состоит в следующем: основными в фирме являются контракты о найме принципалом агента (агентов) для выполнения работ, связанных с использованием специфических ресурсов, но агент может манипулировать принципалом в ходе выполнения условий контракта, поскольку контракт о найме – это неполный или отношенческий контракт, условия которого определяются в ходе выполнения контракта.

С использованием инструментария этой теории достаточно логично объясняется невозможность построения экономики по принципу одного предприятия. Если фирма возникает как способ экономии на транзакционных издержках, то возникает существенная экономия на издержках до заключения сделки за счет механизма иерархии: отсутствует необходимость каждому работнику искать себе партнера, оценивать качество обрабатываемых им изделий, вести переговоры – все эти функции выполняет некоторый центр. Здесь принцип планомерности деятельности обеспечивает существенную экономию, снижает колебания выпусков, облегчает взаимодействия, т.е. снимает противоположность интересов и создает зону стабильности [17]. Однако планомерность не учитывает возникновение издержек оппортунизма. С использованием понятий этой теории можно и объяснить неудачность приватизации, не достигшей цели построения народного капитализма.

Параллельно в западной экономической теории развивалась менеджериальная теория. Роль предпринимателя в крупной корпорации выполняют профессиональные управляющие (менеджеры). Предпринимательские функции сводятся к маркетинговой и инновационной. Владение и управление разделяются, и существуют только три критерия, которые необходимо учитывать собственникам при определении успешности управления в фирме: прибыль, рентабельность, рост активов. Собственник заинтересован в прибыли, рентабельности, минимизации инвестиций и затрат для производства выпусков, однако интересы менеджера не настолько сконцентрированы в сфере прибыли: выдвигаются гипотезы о стремлении максимизировать доход, следовательно, долю рынка, макси- мизировать рост фирмы [18] либо добиться оптимального сочетания роста и дохода [19].

Г. Йэрроу определяет основные ограничители менеджерского произвола: стремление акционеров максимизировать богатство (через механизм биржи) и возможность поглощения конкурентом, что уменьшает уровень полезности менеджера через понижение в должности, снижение зарплаты, потерю статуса [20]. Рост для менеджера является способом реализации его социальных целей (престижа, статуса, влияния, защиты от поглощения), а прибыль собственников – и способом удержаться в должности, и определителем размера дохода менеджера. Менеджер готов пожертвовать частью своих доходов ради повышения собственного статуса, но важно учесть здесь эффект разделения затрат: менеджер платит за свой статус гораздо меньше собственников, поэтому он менее чувствителен к цене своего престижа. Менеджер ориентирован на более низкую прибыль и прибыльность компании, нежели собственник, даже установление прямой зависимости между доходом менеджера и прибылью фирмы не может обеспечить согласованность в интересах собственников и менеджеров.

Концепции фирмы, возникающие в рамках новой институциональной экономической теории, принимают посылку об ограниченной рациональности Г. Саймона. Ограниченная рациональность оказывает существенное влияние на принятие решений в фирме: основным критерием принятия решения становится сатисфакция или удовлетворительность, приемлемость решения, а не оптимальность [21]. Фирма рассматривается как коалиция индивидов, и важным моментом здесь становится подход к определению целей. Определяя сущность целей фирмы, Р. Сайерт и Дж. Марч сталкиваются с проблемой отсутствия разума у фирмы, поэтому носителями целей могут быть только индивиды. Индивиды стремятся достигнуть определенных выплат от фирмы-коалиции, тогда решение проблемы целей фирмы – это решение проблемы выплат сторонам коалиции. Цели определяются тремя способами: переговорами, внутренними взаимными процедурами контроля, адаптацией к опыту и изменениям окружающей среды. Основным механизмом выживания фирмы является организационная избыточность, заключающаяся в излишних выплатах членам коалиции, т.е. вып- латах сверх необходимого для их удержания в коалиции[22] (клиенты получают продукцию более высокого качества по несколько заниженным ценам, зарплаты работников выше необходимого минимума, высокие бонусы менеджерам, дивиденды выше ожиданий, выплаты поставщикам выше чем те, на которые они были бы согласны).

В условиях кризиса этот механизм позволяет урезать выплаты, но сохранить коалицию, т.е. он является своеобразным способом быстрого поиска резервов (снижение зарплат, отказ от выплат дивидендов, некоторое увеличение цен, снижение цен закупа или задержки выплат поставщикам). Основным механизмом, позволяющим фирме выжить, является производство ренты, которая распределяется между членами коалиции. В условиях кризиса рентопроизвод-ства в фирме рентосодержащая часть выплат выступает как резерв: ее изъятие или снижение обеспечивает положительное сальдо денежного потока фирмы в кризис.

Фирма ставит перед собой пять целей: производство, продажи, рыночная доля, запасы, прибыль. В фирме постоянно происходит накопление опыта и формирование стандартной процедуры принятия решений – как следствия адаптации, заключающейся в проблемном поиске. Для данной процедуры характерны три принципа: избегание неопределенности (процедура несет элемент определенности), поддержание правил (избавление от правил происходит только под давлением), использование простых правил (организации полагаются на личностное суждение) [23]. Фирмы выработали специальные операционные процедуры: задания, записи и отчеты, планы, правила обработки информации. Адаптивность приводит к сопротивлению радикально новым вариантам решений и процедурам.

В эволюционной теории фирмы ключевым понятием становится рутина как строгий образец поведения – по сути, стандартная процедура. Эволюция связана с сохранением рутин и с их пересмотром в кризисных ситуациях. Эволюция происходит через два параллельных процесса поиска и отбора рутин, новые рутины вырастают в рамках действующих старых, таким образом, будущее фирмы и отрасли имеет зачатки уже в настоящем [24]. Кризисы связаны с тем, что набор рутин, который использовался фирмой для достижения результатов, начинает вступать в конфликт с изменившейся средой. Наборы рутин представляют генотип организации.

Очень близкой к практической деятельности фирмы будет теория ресурсной базы, некоторые ее авторы отходят от позиций индивидуализма и рассматривают фирму с позиций коллективных [25]. В основу этой теории легли идеи Э. Пенроуз о том, что фирма – это «набор производственных ресурсов, распределение и различное использование которых во времени определяется административными решениями» [26]. Понимание фирмы как набора ресурсов связано с развитием такой дисциплины, как стратегический менеджмент, и в классическом определении стратегии, предложенном А. Чандлером, содержатся идеи, высказанные в теории ресурсной базы [27]. Фирма рассматривается как уникальный пучок ресурсов, обеспечивающий конкурентное преимущество [28]. Все ресурсы фирмы Дж. Барни разделил на три группы: физические капитальные ресурсы, человеческие капитальные ресурсы и организационные капитальные ресурсы. К ресурсам в рамках теории ресурсной базы относятся только те ресурсы, которые помогают «представить и внедрить стратегию, способствующую повышению эффективности».

Ресурсы фирмы определены как немобильные и разнородные, их способность обеспечивать устойчивое конкурентное преимущество зависит от обладания четырьмя характеристиками: ценностью, редкостью, защитой от совершенной имитации, от замещения. Организации не сводятся к индивидам, и причиной этому является культура организации, обеспечивающая одинаковые интерпретации ресурсов, и чем менее она кодифицирована и формально описана, тем выше степень ее защиты от имитации.

• 1.    Foss N.J. The Theories of the Firm: the Austrians as Precursors and Critics of Contemporary Theory // The Review of Austrian Economics. 1994. Vol. 7. №1. P. 31–65.

• 2.    Machlup F. Theories of the Firm: Marginalist, Behavioral, Managerial // The American Economic Review. Vol. 57. №1. P. 1–33.

• 3.    Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. I. Кн. 1: Процесс производства капитала. М., 1988.

• 4.    Kogut B., Zander U. Knowledge of the Firm, Combinative Capabilities, and the Replication of Technology // Organization Science. 1992. Vol. 3. №3. P. 383–397.

• 5.    Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 2007.

• 6.    Alchian A., Demsetz H. Production, Information Costs, and Economic Organization // American Economic Review. 1972. Vol. 62. №6. P. 777–795.

• 7.    Jensen M., Meckling W. Rights and Production Functions: An Application to Labor-managed Firms and Codetermination // Journal of Business. 1979. Vol. 52. №4. P. 469–506.

• 8.    Hart O. Incomplete Contracts and the Theory of the Firm // The Nature of the Firm: Origins, Evolution, and Development. N.Y., 1993. P. 138–158.

• 9.    Alchian A., Demsetz H. Op. cit. P. 777–795.

• 10.    Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М., 1995.

• 11.    Уильямсон О. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка // Теория фирмы. СПб., 1995. С. 33–53.

• 12.    Joskow P. Assets Specificity and the Structure of Vertical Relationships: Empirical Evidence // The Nature of the Firm: Origins, Evolution, and Development. N.Y., 1993. P. 117–137.

• 13.    См.: Joskow P. Op. cit. P. 117–137; Grossman S., Hart O. Takeover Bids, the Free-Rider Problem, and the Theory of the Corporation // The Bell Journal of Economics. 1980. Vol. 11. P. 42–64.

• 14.    Alchian A., Demsetz H. Op. cit. P. 777–795.

• 15.    Hart O. Op. cit. P. 138–158.

• 16.    Jensen M., Meckling W. Op. cit. P. 469–506.

• 17.    Уильямсон О. Указ. соч.

• 18.    Atkinson A. Op. cit.; Marris R. Model of the «Managerial» Enterprise // Quarterly Journal of Economics. 1963. Vol. 77. №2. P. 185–209; Yarrow G. On the Predictions of Managerial Theories of the Firm // The Journal of Industrial Economics. 1976. Vol. 24. №4. P. 267–279.

• 19.    Williamson O. Managerial Discretion and Business Behavior // American Economic Review. 1963. Vol. 53. P. 1032–1057.

• 20.    Yarrow G. Op. cit.

• 21.    Simon H. Rationality as Process and as Product of Thought // American Economic Review. 1978. Vol. 68. №2. P. 1–16.

• 22.    Cyert R., March J. A Behavioral Theory of the Firm. 2-nd ed. N.Y., 2001.

• 23.    Ibid. P. 120.

• 24.    Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2002.

• 25.    Kogut B., Zander U. Knowledge of the Firm, Combinative Capabilities, and the Replication of Technology // Organization Science. 1992. Vol. 3. №3. P. 383–397.

• 26.    Penrose E. The Theory of the Growth of the Firm. 3-rd ed. N.Y., 1995.

• 27.    Chandler A. Strategy and Structure // Resources, Firms, and Strategies: a Reader in the Resource-Based Perspective / Ed. N. Foss. Oxford, 2003. P. 40–51.

• 28.    Wernerfelt B. A Resource-Based View of the Firm // Strategic Management Journal. 1984. Vol. 5. №2. P. 171–180.