Особенности и проблемы развития корпоративного управления в России

Сегодня российские компании находятся на таком этапе развития, что недостаточное внимание к вопросам формирования и развития корпоративного управления может обернуться резким ослаблением их позиций на рынке, снижением стоимости компании, ослаблением курса акций и т.д.

С каждым годом количество инвесторов, которые готовы платить больше за акции хорошо управляемых компаний, придерживающихся стандартов наилучшей практики в организации Совета Директоров, прозрачности отчетности и уважающих права инвесторов, увеличивается. Поэтому проблема повышения качества корпоративного управления чрезвычайно актуально сегодня.

Как известно, существует четыре модели корпоративного управления: Англо-американская, Германская, Японская и Семейная. Однако российская модель корпоративного управления не соответствует ни одной из указанных и находится на стадии формирования.

К основным особенностям российской модели корпоративного управления относится:

• -    Высокий уровень концентрации собственности и контроля.

По данным, представленным Национальной Ассоциацией Участников Фондового Рынка (НАУФОР), подавляющее большинство Акционерных обществ принадлежит одному собственнику или небольшой группе консолидированных собственников. Кроме того, эти группы контролируют более чем 75% акций, принадлежащих им компаниям, т.е. фактически собственник может управлять практически всеми процессами, которые происходят в компании;

• -    «Лидирующая роль в управлении компаниями у мажоритарных акционеров, к числу которых нередко принадлежит само государство»57.

• -    Повышение роли независимых директоров , особенно в компаниях с государственным участием. Эта тенденция говорит о том, что изменяется модель корпоративного управления, которую использует государство в отношении подконтрольных компаний.

К основным проблемам корпоративного управления в российских компаниях относится:

• -    Несовершенство российского корпоративного законодательства .

В 2002 году был разработан и принят «Кодекс корпоративного поведения». Однако, несмотря на его внедрение в ряде российских предприятий (ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ОАО «Сибирьнефть» и др.), ожидаемого результата данный Кодекс не принес, поскольку его положения носили рекомендательный характер, и как следствие, содержание разработанного документа фактически отражало Устав общества, т.е. российские компании ориентировали «Кодекс корпоративного поведения» на собственные нужды.

Однако за последние пять лет изменились представления о роли корпоративного управления для бизнеса. Доказательством этому служит принятие Центральным Банком России в феврале 2014 года «Кодекса корпоративного управления».

Принятие данного Кодекса означает повышение прозрачности бизнеса и, как следствие, возрастание доверия друг к другу у крупнейших потенциальных партнеров как российских, так и международных.

• -    Нехватка квалифицированного топ-менеджмента.

15.11.2015)

В последние годы в России наблюдается острая нехватка грамотного топ-менеджмента, которая вынуждает российские компании прибегать к услугам иностранных управленцев. Пример - возвращение грузового гиганта ГАЗ с приходом в 2009 году шведского управляющего Бу

57 Экспертно-аналитический доклад «Практики корпоративного управления в России: определение границ национальной модели», 2011 год.

URL:    (дата    обращения

Андерссона.

• -    Низкая эффективность деятельности Совета Директоров .

До недавнего времени Совет Директоров рассматривался не как орган решения вопросов стратегии и тактики, а как некоторое неформальное собрание, эффективность которого была чрезвычайно низкая.

Сегодня представления о Совете Директоров кардинально изменились. Для повышения эффективности работы Совета Директоров, в «Кодексе корпоративного управления» закреплено, что независимые директора должны составлять 1/3 от общего Совета Директоров.

Таким образом, независимый директор выступает неким инструментом повышения доверия к компании и является квалифицированным консультантом для топ - менеджеров корпорации.

• -    Непрозрачность бизнеса российских компаний.

Как показывает практика, повышать прозрачность бизнеса невыгодно в нашей стране в связи с высоким уровнем преступности.

В России существуют прецеденты лишения права собственности акционеров компании на принадлежащие им акции при участии коррумпированных судов, чиновник и т.д. Пример - судебное разбирательство между Российским химическим холдингом «ФосАгро» и его бывшим сотрудником, который обратился в суд с иском о незаконном лишении возможности владения и права собственности в отношении акций данной компании.

• -    Ущемление прав миноритарных акционеров.

Во-первых, ущемление касается распределения прибыли по «внедивидендным каналам», в результате чего прибыль получают доминирующие собственники, ущемляя интересы миноритарных акционеров. Во-вторых, ущемление отражается в отказе компаний предоставлять информацию, запрашиваемую миноритариями.

Примерами ущемления прав могут служить:

• -    Судебный процесс между ОАО « АК Транснефть» и представителем её миноритарных акционеров.

• -    Предложение Центрального Банка России о лишении права миноритарных акционеров запрашивать дополнительную информацию у эмитента.

Существует также положительные примеры взаимодействия крупных корпораций с миноритарными акционерами.

• -    ПАО «ВТБ» разработало приложение на базе IOS и Android, ориентированное на частных инвесторов, в котором будут освещаться новости, связанные с деятельностью компании.

  -Практика дивидендных выплат.

Известно, что эффективно разработанная дивидендная политика -важнейший атрибут успешной деятельности компании, гарант устойчивости системы корпоративного управления как важной части финансового менеджмента.

Однако в практике компаний России наблюдается тенденция низкой дивидендной доходности по сравнению с зарубежными компаниями.

Подводя итоги, можно сказать, что, несмотря на наличие проблем, в современной практике корпоративного управления наблюдаются положительные сдвиги как в совершенствовании законодательной базы, повышении роли независимых директоров, защите прав миноритарных акционеров, так и в разработке многих теоритических и практических работ, связанных с развитием корпоративного управления в России.