Особенности инновационного процесса в управлении развитием ресурсной базы сферы услуг

The article covers the basics of innovations implementation in the managing resource base development in the service sector. The author has shown the dominant role of the information component development to the public service sector and formulated the innovation process features in the field of managing resource base development in the public service sector.

Концепцию управления развитием ресурсной базы сферы социальных услуг следует, как полагают авторы, основывать на положении о том, что ее состояние является одной из важнейших экономических характеристик данного сектора национальной экономики. В то же время представление ресурсной базы как целостной совокупности достаточно разнородных элементов, соответствующих отдельным видам потребляемых ресурсов (материально-техническая, трудовая, информационная и организационная база) требует определения приоритетов их развития, основанного на значимости той или иной составляющей в аспекте ее влияния на результативность сферы социальных услуг, с целью концентрации средств и усилий на наиболее перспективных направлениях. В современных условиях, согласно представлениям авторов, целесообразно установить безусловный приоритет развития информационной составляющей.

Состояние информационной базы сферы социальных услуг характеризуется, прежде всего, тем, насколько соответствуют общественным потребностям структура и объем применяемых в операционной деятельности субъектов хозяйствования информации в виде интеллектуальных продуктов, позволяющих обеспечить применение этих технологий и, следовательно, высокое качество услуг, их необходимые объемы и снижение издержек производства и потребления . При этом сами интеллектуальные продукты выражены непосредственно в виде прогрессивных технологий производства продуктов и опосредованно в виде средств производства.

Рассматривая развитие информационной базы сферы социальных услуг в качестве основы совершенствования ресурсного обеспечения данного сектора экономики представляется необходимым учитывать общую и, по мнению авторов, наиболее состоятельную, концепцию социально-экономического развития Российской Федерации как процесса, ориентированного на создание «новой экономики», понимаемой как общественно-экономическая формация, главным признаком которой является определяющий характер процесса получения новых и распространения имеющихся знаний и их активная реализация в виде инноваций – конечных результатов творческого труда, состоящего в трансформации идей в новый или усовершенствованный продукт, востребованный рынком, или технологический процесс, вос- требованный производством. Главным условием формирования новой экономики следует признать не только активное восприятие новых идей и готовность к их практической реализации в различных сферах человеческой деятельности, что отмечается во многих научных работах по данной проблеме (см., например, [1]), но и способность субъектов хозяйствования и органов государственного управления экономикой определять объективную потребность в развитии конкретных направлений генерации новых знаний и, далее, в определенных интеллектуальных продуктах. Следует отметить, что под влиянием научных знаний и инноваций традиционные сферы материального производства радикально меняют свою технологическую основу, поскольку производство, не опирающееся на них, в «новой экономике» оказывается неконкурентоспособным в силу нарастающего по мере ее развития разрыва между общественными потребностями и предлагаемыми таким производством способами их удовлетворения, что находит свое выражение в неудовлетворительном с точки зрения потребителя соотношением ценовых и качественных параметров продуктов.

В аспекте тех принципиальных изменений, которые характерны для этапа формирования «новой экономики», следует отметить изменение структуры процесса общественного воспроизводства, в составе которого традиционно выделяются стадии производства и реализации продукции, циклически сменяющие друг друга в рамках кругооборота продуктов и доходов, состоящего в трансформации части последних в производственные инвестиции. В условиях ориентации экономических субъектов на масштабное потребление научно-технических достижений общественное воспроизводство приобретает более сложный характер и, как полагают авторы, в его составе возникает отдельная новая инновационная стадия, которая в той или иной, но все более возрастающей степени опосредует инвестирование и сущность которой состоит в использовании инвестиционных ресурсов для создания интеллектуальных продуктов, как элемента производственного процесса1. По оценкам исследователей прирост валового национального продукта под влиянием применения результатов инновационной деятельности составляет в различные периоды и в различных социально-экономических системах от 65 до 87% и только остаток – непосредственными вложениями капитала [2], что позволяет сделать вывод о том, что инновационная стадия вообще и инновационное инвестирование в частности являются центральным и решающим элементом процесса общественного воспроизводства.

В контексте сказанного отметим, что авторы разделяют мнение о том, что интенсивное развитие науки и техники и оперативное внедрение полученных результатов в производственную практику является определяющим фактором производства и, следовательно, экономического роста на современном этапе мирового развития [3]. Природа экономического роста в данном случае состоит в отмеченном в [4; 5] и некоторых других работах переходе современного общества от индустриального к информационному способу развития, что отражается в кардинальном изменении ресурсной базы прежде всего промышленного производства и его результатов – во всех отраслях производственной и непроизводственной сферы. Адекватное задачам формирования «новой экономики» наращивание научного потенциала и, как следствие, резкий рост удельного веса затрат на формирование и (или) приобретение инноваций в общих операционных издержках, характерный для всех экономически развитых стран, но не соответствующий положению дел в российской экономике, отражает процесс замещения традиционных видов ресурсов нематериальными в виде интеллектуальных продуктов, собственность на которые позволяет получить субъектам принципиальные конкурентные преимущества и обеспечить приоритетную позицию не только на национальном, но и на мировом рынке. Отметим, что, как справедливо утверждается в [3], производственное использование данного типа ресурсов на практике позволяет производителю одновременно решить две основные задачи успешного развития: сформировать рыночное предложение принципиально новых товаров и услуг и обеспечить такое изменение технологии их производства, которое приводит к резкому снижению издержек относительно предлагаемой потребительской ценности конечного продукта. Введенное в работе [1] понятие информационального элемента экономической системы как макро- или мезоорганизационной структуры, позволяет обосновать положение о том, что процесс реструктуризации ресурсной базы в настоящее время охватывает все сферы производства, каждая из которых ориентирована на использование результатов, полученных в определенных областях знаний, что приводит, например, к формированию информационного сельского хозяйства, основанного на биотехнологии и генной инженерии, информационной промышленности, основанной на наукоемких технологиях, инновационности и гибкости. Однако, говоря о информацио-нальной сфере услуг, авторы данной работы предполагают, что ее основу составляют компьютерные и телекоммуникационные технологии, что, на наш взгляд, неоправданно сужает возможности инновационного развития этого важнейшего сектора экономики, поскольку отражает непосредственные продуктовые инновационные потребности только ограниченной части соответствующих отраслей и только части технологических инновационных потребностей сферы услуг вообще и социальных, в частности.

Определение «новой экономики» как совокупности отраслей, характеризующихся большим вкладом человеческого и интеллек- туального капитала по сравнению с материальными элементами, высокой специфичностью и уникальностью нематериальных активов, а также значимой в определяющих масштабах инновационной составляющей и высокими темпами обновления технологий и продуктов [6], с учетом сказанного выше о природе эффективности изменения структуры ресурсной базы производства позволяет, согласно представлениям авторов, сформулировать проблему развития данного элемента сферы социальных услуг как комплекс задач по информатизации и на этой основе ее трансформации в полноправный элемент новой общественно-экономической формации.

Данное положение, как полагают авторы, является основой обоснования в качестве определяющей концепции управления развитием ресурсной базы сферы социальных услуг инновационного развития, сущность которого состоит в радикальной активизации применения в производственной практике субъектов хозяйствования данного сектора национальной экономики, независимо от их отраслевой принадлежности, прогрессивных научно-технических достижений прикладного характера (инноваций) при условии объективно доказанной их социальной и экономической эффективности.

Прикладное применение концепции инновационного развития к управлению развитием ресурсной базы сферы социальных услуг требует, согласно представлениям автора, уточнения содержания отдельных положений теории вопроса с позиций их адаптации к специфическим особенностям объекта и структуризации инновационного процесса, состоящей в выделении таких его элементов, как создание и применение инноваций, каждая из которых должна быть проанализирована с точки зрения ее сущности и содержания. Необходимо отметить, что указанную выше последовательность элементов инновационного процесса не следует рассматривать как последовательность стадий инвестиционного процесса, исходным пунктом которого должна являться предварительная оценка эффек- тивности предполагаемой (необходимой) инновации, положительное значение которой определяет принятие решения о ее создании, а оценка по результатам проведенных исследований и разработок – принятие решения о производственном использовании нововведения.

Методология управления процессом создания и применения инноваций, как полагают авторы, должна основываться на сущностных представлениях, в рамках которых выявляется соотношение понятий «инновации», «научно-технический прогресс», «научные исследования и разработки», которые могут характеризоваться теми научными результатами, которые реализуются (внедряются) в той или иной сфере (социальной, производственной) народного хозяйства и тесно связаны с общенаучным термином «нововведение» (новация). Данный подход, на взгляд авторов, не вполне обоснован, поскольку более точным является отнесение инноваций (нововведений) к разновидности не действий, а их результатов, что позволяет выделить категории «инновационный процесс», отнеся к ней совокупность работ, обеспечивающих создание и применение определенного нового знания (творческого результата), и «инновация» как собственно новое знание (творческий результат), имеющее очевидное прикладное значение.

Категория «инновационный процесс» является объектом исследования во многих научных трудах (например, [7; 8; 9] и других), однако наиболее адекватным целям и задачам настоящей работы представляется определение его основных свойств в [10], таких как длительность, неопределенность и риски, высокая значимость человеческого фактора, способность инициировать структурные изменения, неприменимость жесткого целеполагания и неформализуемость инновационных эффектов. Соглашаясь с данным подходом в целом, авторы считают необходимым сформулировать особенности данных эффектов с точки зрения требований инновационного развития ресурсной базы сферы социальных услуг и адаптировать к условиям данного специфического объекта.

С точки зрения длительности инновационный процесс характеризуется продолжительностью жизненного цикла инновации, структура которой включает различные по содержанию и результатам стадии – от проведения теоретических исследований, предполагающих получение нового знания в фундаментальных областях науки, до внедренческих разработок, обеспечивающих прикладное использование нового знания и производство нового продукта. При таком подходе к оценке длительности инновационного процесса его безусловной характеристикой является весьма значительный временной лаг получения эффекта, обусловленный, главным образом, протяженностью первых (исследовательских) стадий. Однако применительно к проблеме развития ресурсной базы сферы социальных услуг, для которой характерен низкий уровень развития при принятии решений о ее инновационном развитии, можно, как полагают авторы, во многих конкретных случаях исключить необходимость реализации исследовательских стадий, поскольку накопленные научные знания позволяют в подавляющем большинстве случаев обеспечить выбор таких инновационных направлений повышения качества объекта, которые предполагают проведение работ только в рамках конструкторских, технологических и внедренческих разработок. Объективной особенностью перечисленных стадий инновационного процесса является высокая вероятность позитивного результата и, следовательно, возможность установления достаточно жестких нормативных требований как к их результатам, так и к срокам выполнения работ, что позволит сократить протяженность процесса в целом и, что представляется принципиально важным, применить к нему эффективные формализованные инструменты планирования.

Неопределенность и риски, которые являются имманентным свойством производственнохозяйственной деятельности в любой области, в инновационной сфере отличаются более вы- сокими значениями, поскольку вероятность получения положительного научного результата инновационного процесса в целом невысока относительно того же параметра в сфере производства [11].

Однако в соответствии с базовыми положениями инновационного менеджмента [12] степень неопределенности и рисков как ее количественной оценки существенно снижается по мере продвижения инновационного процесса от начальных стадий к конечным, что при реализации подхода к развитию ресурсной базы сферы социальных услуг, состоящего в максимальном использовании уже имеющихся научных результатов позволяет свести возможность потерь вследствие реализации рисков к приемлемому уровню. К сказанному следует добавить, что объективные инновационные риски, как правило, компенсируются весьма высокими экономическими и социальными результатами при успешном завершении инновационного процесса, что позволяет широко использовать возможности его диверсификации путем параллельной реализации нескольких проектов, направленных на получение аналогичного результата. Кроме того, в управлении развитием ресурсной базы сферы социальных услуг, где объективно высока значимость регулирующей роли государства и соответственно необходимость широкого использования государственных ресурсов, в качестве инструмента снижения инновационной неопределенности и рисков следует, как полагают авторы, широко использовать законодательно установленный конкурсный принцип государственного инвестирования, что, при условии компетентной экспертизы проектов, позволит отобрать те из них, которые предполагают не только высокий конечный социальный и экономический эффект, но и надежные перспективы получения позитивного результата.

Присущая инновационному процессу высокая значимость человеческого фактора, состоящая в том «что основным и решающим инновационным ресурсом является челове- ческий капитал, творческая способность генерировать и воплощать новые идеи» [10], предполагает, по мнению авторов, необходимость широкого применения в управлении инновационным процессом разнообразных и адаптированных к специфике инновационной деятельности форм и методов мотивации, ориентирующих персонал, участвующий в исследованиях и разработках, на получение практически значимых результатов индивидуального и коллективного труда. В аспекте проблемы управления инновационным развитием ресурсной базы сферы социальных услуг мотивационная составляющая представляется одной из определяющих и должна реализовываться комплексно, включая создание системы стимулов как для производителей инновационного интеллектуального продукта, так и для его потребителей – производителей конкретных видов социальных услуг. Сложность решения задачи мотивации в нашем случае определяется тем, что в этом секторе национальной экономики действие рыночных механизмов, позволяющих в качестве методологии стимулирования использовать распределение между участниками конечного финансового результата, адекватное степени вклада в его получении, в ряде случаев в принципе ограничено целевой установкой на получение социального эффекта, которая обусловлена не экономической, а общественной значимостью принимаемых решений. В данном случае представляется необходимым использование государственных возможностей компенсации затрат субъектов хозяйствования инновационной и производственной составляющих сферы социальных услуг на таком уровне, который позволит обеспечить рациональный уровень производительности труда на всех стадиях инновационного процесса.

Способность инноваций как результата инновационного процесса инициировать структурные изменения, заключается в том, что использование в производственной практике инновационных интеллектуальных продуктов приводит к существенным изменением состава, содержания деятельности и связей между участниками разработки этих продуктов и потребления результатов их применения. Отметим, что структурные изменения под воздействием инновационного фактора происходят на всех уровнях и во всех элементах экономической системы, поскольку на микроуровне трансформируют организационную структуру участвующих в инновационном процессе субъектов хозяйствования в направлении появления новых и ликвидации существующих подразделений, на мезоуровне меняют структуру отрасли или сектора экономики и на макроуровне, в конечном счете, приводят к изменению структуры национального продукта. Данное свойство инноваций в аспекте управления развитием ресурсной базы сферы социальных услуг ставит сложную задачу прогнозирования и целенаправленного централизованного регулирования структурных изменений, поскольку без этого их последствия могут иметь существенное негативное воздействие, в первую очередь, на социальные результаты, обусловленное механической переориентацией элементов сектора с общественных на экономические приоритеты. Как полагают авторы, при этом главным объектом государственного регулирования должна являться отраслевая структура сферы социальных услуг, а его критерием – соответствие ресурсной базы отрасли задачам повышения уровня обеспеченности общества конкретным видами конечных продуктов. Выполнение этого требования позволит субъектам хозяйствования получить достаточно точные ориентиры их развития и на их основе сформировать эффективные и действенные организационные структуры.

Неприменимость жесткого целеполагания к результатам инновационного процесса в теории инновационного менеджмента рассматривается как одно из отражений неопределенности результатов, которые могут существенно отличаться от запланированных (отставать или превышать), что, по мнению ряда исследователей, например [13; 14], означает нецелесообразность формулирования точных, количественно определенных пара- метров будущего интеллектуального продукта. Как полагают авторы, данный подход можно признать целесообразным только в случае исследований и разработок, имеющих коммерческий характер, когда их конечной целью является получение коммерческого эффекта и допустимо определение будущей прибыли (дохода) субъекта хозяйствования в форме интервала, нижней границей которого являются минимально допустимое (например, на уровне нормативно установленной рентабельности инвестиций) значение доходности, а верхней – оптимистический прогноз результатов инвестиционного процесса. Однако в том случае, когда объектом управления является ресурсная база сферы социальных услуг, необходимо формулировать максимально точные требования к результатам применения инноваций в виде характеристик социального эффекта, выраженных в объемных и структурных показателях уровня удовлетворения общественных потребностей. При этом следует признать возможным (и объективно необходимым) применение иного подхода к установлению параметров собственно инновационного продукта: здесь представляется целесообразным, учитывая фундаментальную (хотя и более низкую, чем в иных сферах деятельности) неопределенность инновационной деятельности, ограничиваться его потребительскими характеристиками и не предъявлять жестких технических требований, оставляя производителю достаточную степень свободы выбора рационального научно-технического решения. Таким образом, могут быть созданы условия, в которых способ достижения единой конечной цели, состоящей в повышении уровня удовлетворения потребительского спроса на определенные виды социальных услуг, эффективно сочетается с различными способами инновационного регулирования состояния тех или иных элементов ресурсной базы субъектов хозяйствования данного сектора экономики.

Важной общей характеристикой инновационного процесса является неформализу- емость инновационных эффектов, которая представляет собой отражение их неопределенности и выражается в том, что последствия применения инноваций в экономической системе представляют собой сложные, многофакторные и нелинейные зависимости [10], которые на практике достаточно сложно описать в виде расчетных формул и уравне-ний2. Данное положение позволяет авторам цитируемой работы сделать вывод о том, что решение проблемы комплексного учета инновационных эффектов лежит в области стратегического менеджмента и применения качественных инструментов прогнозирования, признавая ограниченность возможностей использования формальных (экономико-математических) моделей (например, построенных рекомендуемым в [15] методом динамического программирования). По нашему мнению, которое основано на приведенных выше соображениях о существенно более высоких требований к точности определения целей развития сферы социальных услуг, чем в случае оценки результатов деятельности в иных секторах экономики, формализация технологии прогнозирования последствий решений по управлению развитием ее ресурсной базы является строго необходимой, поскольку позволяет существенно повысить их объективность. В то же время представляется вполне возможным применение в отношении данного объекта подхода, основанного на со- гласовании данных нормативного и исследовательского прогнозирования, предполагающего автономное (параллельное) построение прогноза, отражающего ту степень удовлетворения социальных потребностей, который соответствует перспективным общественным потребностям (нормативный прогноз), и прогноза, основанного на экстраполяции сложившихся тенденциях изменения ресурсной базы (исследовательский прогноз). Эффективным инструментом реализации такого подхода в части нормативного прогнозирования может служить программно-целевой метод [16], основанный на построении дерева целей развития ресурсной базы сферы социальных услуг и определения способов их достижения, а для разработки исследовательского прогноза может быть использован метод многофакторного эконометрического моделирования [17], позволяющий построить уравнения связи между параметрами, характеризующими отдельные составляющие ресурсной базы и конечными результатами функционирования сферы социальных услуг. Применение указанных методов позволяет на основе сравнения результатов прогнозирования вывить не только причины их расхождения, но и объективно установить наиболее эффективные направления их согласования путем, с одной стороны, изменения целевой иерархии и ее программной составляющей и, с другой, определения тех численных значений параметров ресурсной базы, которые надо обеспечить для достижения необходимого уровня его развития.

Таким образом, можно обосновать два существенных требования к организации инновационного процесса в области управления развитием ресурсной базой сферы социальных услуг

Во-первых, реализация инновационного процесса как трансформации результата творческого труда в конкретные новые виды продуктов, согласно представлениям авторов, должна носить непрерывный характер, что принципиально важно для обеспечения стабильного развития сферы социальных услуг, поскольку инновации представляют собой определяющий фактор устойчивости развития, социально-экономической результативности и конкурентоспособности субъектов хозяйствования. При этом непрерывность должна выражаться не только в стабильном производстве хозяйствующим субъектом данных конкретных продуктов инновационного характера, но и посредством регулярного обновления ресурсной базы: замены инноваций, закончивших своей жизненный цикл, нововведениями, позволяющими достичь необходимого уровня качества, объемов выпуска, управления процессом производства; таким образом, непрерывность реализации инноваций должна сочетаться с дискретным характером их жизненных циклов.

Во-вторых, реализация концепции инновационного развития ресурсной базы сферы социальных услуг в качестве принципиального условия предполагает формирование ее инновационной инфраструктуры, субъектами которой являются как потребители инноваций, так и производители интеллектуальных продуктов, образующие единое целое посредством регулярного взаимодействия в области согласования характеристик спроса и предложения на данный специфический вид товара. Последний тип элементов инновационной инфраструктуры может быть определен термином «инновационеры», к которым относятся как хозяйствующие субъекты (организации, предприятия), так и индивидуумы (их работники). Конечный результат их научного (творческого) труда реализуется в виде инновационных продуктов, содержание функционирования которых составляет инновационная деятельность – непрерывный процесс создания новых видов продуктов в виде результатов комплекса фундаментальных и поисковых исследований, научно-исследовательских, опытно-конструкторских, опытно-технологических и внедренческих разработок.