Особенности электорального поведения населения Забайкальского края по результатам политологических исследований

В условиях современных демократий выборы – их стержневой механизм, важная форма проявления власти народа, его политической роли как источника власти. Они служат также важнейшим каналом представления в органах власти интересов различных общественных групп.

Анализ изученной литературы показал всю многогранность проблемы, где различные научные приоритеты предстают в качестве предпосылок к выработке большой теории по построению эффективной политической системы.

Все многообразие выборов может быть классифицировано по различным основаниям. По уровню проведения выборов они разделяются на национальные, региональные и муниципальные. В России на национальном (федеральном) уровне избираются Государственная Дума и Президент; на региональном уровне – законодательные органы государственной власти субъектов Федерации; на муниципальном уровне – представительные органы и выборные должностные лица местного самоуправления.

Региональные электоральные процессы являются важнейшим проявлением политических процессов в условиях демократии и структурируются посредством трех субъектов: избиратели, активные участники и «закулисные» участники избирательного процесса, способные воздействовать на него и прямо, и косвенно (в том числе органы власти).

Участие всего населения конкретного региона в непосредственном демократическом процессе (выборы органов власти, референдумы) означает новое понятие и явление – «региональный электорат», который можно рассматривать как совокупность граждан, проживающих на определенной территории, участвующих в формировании органов власти и управления и, следовательно, являющихся субъектом политики общественного влияния. Политическое влияние реализуется в ходе выборов политических установок, взглядов, политических партий и движений, политического поведения [1]. Электоральный выбор можно рассматривать как фактор, определяющий появление различных субъектов политики, социально-политических общностей. Следовательно, в основе самоопределения региональной общности лежит общность выбора.

Модели и особенности электорального поведения, их взаимосвязь с политическим процессом, политической культурой, политическим сознанием, моделированием в политологии стали предметом научных изысканий российских ученых А.Ю. Багриной, В.А. Бианки, С.В. Во-лоденкова, Ю.В. Гудиной, Г.В. Голосова, В.Я. Гельмана, В.Е. Гимпельсон, Е.Ю. Мелешкиной,

А.С. Малкова, Е.Г. Морозовой, В.Ф. Олешко, Г.В. Пушкаревой, А.П. Страхова, О.Ф. Шаброва, Ю.Д. Шевченко [2].

Различные аспекты электорального поведения рассмотрены политологами и социологами А.С. Ахременко, С.Г. Зыряновым, С.В. Ивановой, Ю.М. Корольковой, Е.Б. Коняхиным, Г.Н. Ляховой, О.В. Парфеновой, К.В. Пискуным, О.В. Степанищенко, К.С. Силатьевым [3].

Отношение забайкальцев к происходящим в стране процессам далеко не однозначно. Через систему сложных опосредований и взаимозависимостей оно определяет перемены в их менталитете, в ценностных ориентациях как краткосрочного, так и длительного характера. В то же время система ценностей забайкальцев является довольно устойчивой.

Происходящие перемены в распространении и характере ценностей свидетельствуют о том, что они не являются изменениями альтернативного характера. Очевидно, что для менталитета и поведения забайкальцев присуща тенденция осознания собственных интересов и реализация их через институты гражданского общества. Станет ли она преобладающей и устойчивой, будет зависеть от развития политического процесса, позиции властных структур, региональных и культурных особенностей, которые очень велики в стране. Сложный и противоречивый характер электората забайкальцев определяет его сходство, в какой-то степени с электоральными предпочтениями жителей современной России, и, в тоже время, отличает его от российского.

Результаты наших исследований накануне предвыборной кампании 2007–2008 гг. указали на наличие собственного электорального ядра у «Единой России», КПРФ, ЛДПР и, в какой-то степени, Справедливой России.

Примером тому может служить «Единая Россия». Результаты массовых опросов обнаруживали на протяжении всех последних лет устойчивую по своей численности часть электората (около половины взрослого населения и страны) и даже увеличение по числу симпатий к единороссам группу людей, составляющих электоральное ядро ЕДР.

Исследование социально-политической ситуации в Забайкальском крае в 2013 г. показало, что уровень доверия/недоверия к политическим партиям в сравнении с предвыборной кампанией 2007–2008 гг. снизился и выглядит следующим образом: «Единой России» доверяет по данным 2013 г. 46,4 % и 56,9 % в 2008 г.; не доверяет 16,9 % и 11,5 % в 2013 г. и 2008 г. соответственно. Эта партия лидирует по рейтингу доверия и занимает второе место по рейтингу недоверия. ЛДПР доверяет 14 % (7,8 % – 2008 г.), не доверяет 20,7 %, (16,8 % – 2008 г.). Либе-рал-демократы лидируют по рейтингу недоверия – это единственная партия, у которой рейтинг доверия ниже рейтинга недоверия.

На третьем месте нашего рейтинга расположились «Справедливая Россия» и КПРФ. Рейтинг доверия справедливороссам составил 12,4 % (4 % – 2008 г.), при недоверии 7,3 % (5,8 % – 2008 г.). Рейтинг доверия КПРФ составил 12,8 % (9 % – 2008 г.), при недоверии 9,9 % (9 % – 2008 г.).

Остальные партии оказались в пределах погрешности. Таким образом, можно говорить о том, что на протяжении длительного времени в регионе реальной политической силой обладают лишь 4 думские партии.

«Партия власти» «Единая Россия» в условиях моноцентрического режима получила значительные преимущества в проведении избирательной кампании, как на федеральном, так и региональном уровнях.

Доверие к власти медленно, но устойчиво падает, начиная с осени 2010 г. Идет нарастающая и необратимая делегитимация режима. Тем не менее, даже при этом падении авторитетности власти значительная часть россиян опять проголосовала бы за В.В. Путина.

Результаты исследования показали, что 60 % жителей Забайкальского края высоко оценивают работу Путина, из них: 20 % считают, что его работа на посту президента в последнее время улучшается, 29 % – не меняется, а 10 % – ухудшается. Работу председателя правительства РФ Д. Медведева высоко оценивает каждый второй респондент, при этом улучшения работы видят лишь 13 %, а ухудшения – около 9 %. Дмитрий Медведев работает на своем посту плохо – считает 31 % опрошенных. В целом, работу правительства РФ оценивают хорошо 47 % респондентов. Снижение оценки работы федеральных властей от президента до правительства свидетельствует о том, что президент В. Путин остается единственной и основной политической силой, которой большинство людей доверяет, а это, в свою очередь, является неким «козырем» для нынешнего руководителя региона, назначенного именно президентом, в борьбе за пост губернатора.

С 2008 г. неучастие в политической деятельности (отказ от поддержки властных структур и властвующих лиц, от участия в выборах и т.п.) превратилось в довольно важный фактор политической ситуации в регионе, однако в силу существующих тенденций этот аспект или игнорируется, или элементарно замалчивается.

В Забайкалье общество очень нуждалось в переменах. Накануне назначения нового главы региона антирейтинг Равиля Гениатулина (27 %) был значительно выше рейтинга (16 %). Однако, если был бы назначен любой другой незнакомый забайкальцам человек, эффект был бы тот же – надежды на перемены, улучшение положения региона и людей.

«Сравнивая рейтинги доверия и недоверия кандидатов на пост губернатора Забайкальского края, необходимо отметить, что рейтинг доверия Кулиевой – 0,6 % – ниже, чем рейтинг недоверия – 3,2 %. Рейтинг доверия Ильковского – 28 %. Более высокий процент готовых проголосовать за главу региона (34,4 %), чем тех, кто ему доверяет, можно объяснить тем, что, несмотря на подавляющее большинство доверяющих, среди готовых проголосовать есть и те, кто будет голосовать по другим причинам – отсутствие альтернативы, незнание о других кандидатах и тому подобное» [4].

Проведенные нами исследования показывают, что одной из особенностей ценностной системы забайкальцев является ее относительная устойчивость. Ценности меняются довольно медленными темпами. Отмечается смещение акцентов от общественно значимых, коллективистских в сторону личного, индивидуалистического, семейного характера, материального благополучия. Из этого мы можем сделать вывод, что в умонастроениях забайкальцев произошли некоторые изменения, причем весьма существенные по ряду позиций.

В целом эти изменения свидетельствуют о наметившихся тенденциях к более рациональному восприятию людьми окружающей их действительности.

Отмеченная тенденция выражается, в частности, в возрастающей роли экономических и социальных факторов в противоположность политико-идеологическим, которые еще совсем недавно имели ведущее значение в формировании электорального выбора. В свою очередь, это ведет к более глубокому осознанию людьми того, чего они хотят, что они готовы терпеть и что они, безусловно, отвергают. Особенно отчетливо это проявляется в оценках населением общей ситуации в России и Крае, а также своего собственного положения.

Анализ исследования показал, что более 60 % забайкальцев не довольны положением дел в регионе. В сравнении с данными предвыборной кампании 2008 г. процент таких людей вырос почти в 2 раза (38 %) – не были удовлетворены этим положением. Потребность в социальных компонентах жизнедеятельности, судя по приведенным результатам опроса, у людей продолжает оставаться очень существенной. Наиболее острыми проблемами сегодня в Забайкальском крае, по мнению опрошенных, является низкий уровень зарплат (60,1 %), алкоголизм (52,6 %), рост цен на товары и услуги (45,9 %), недоступность и дороговизна жилья (42,6 %). Указанные проблемы являются не только актуальными, но и, как показывает многолетний мониторинг нашей службы, закоренелыми, постоянными. Глобальные проблемы, такие как: развитие промышленности, вливание в экономику региона инвестиций, развитие сельского хозяйства, строительство дорог и другие, – являются необходимыми для Забайкальского края.

Состояние Забайкалья по-прежнему можно определить как нарастающе напряженное и неустойчивое, с определенным ростом числа негативных явлений.

Определенным показателем социально-экономической и политической ситуации в регионе является уровень протестного настроения. Недовольство людей властями ощущают 69,3 % опрошенных, из которых 23,7 % считает, что недовольство усиливается, 19,6 % остается неизменным, а лишь 5,2 % ослабевает. При этом более половины опрошенных (51,2 %) исключает личное участие в акциях протеста. Данные показали, что забайкальцы – это достаточно терпеливый народ, что создает благоприятную атмосферу для реализации «грязных» политических технологий и раздачи в предвыборной борьбе необоснованных обещаний [5].

Поэтому и в настоящее время выявление экономических критериев в формировании электоральных предпочтений является одной из актуальных проблем.

Решение социально-экономических проблем людей может стать залогом успеха внутренней политики и поможет сформировать благоприятное отношение населения к региональной власти, получить и поддержку забайкальцев.

Перспективы развития электоральных процессов в Забайкальском крае связаны с развитием политического процесса на федеральном уровне политики, а также будут зависеть от характера и направленности реальных политических, экономических, социальных и социокультурных процессов в краевой власти и социуме.

Ссылки:

• 1.     Ляхова Г.Н. Особенности электорального поведения жителей провинциального города: автореф. диc. … канд.

• 2.     Багрина А.Ю. Имидж политических институтов в современной России (Концептуальные модели, методы исследований и технологии продвижения): дис.... канд. полит. наук. М., 2005.

• 3.     Парфенова О.В. Электоральное поведение в условиях трансформации российского общества: автореф. дис. …

  канд. полит. наук. М., 2006.

• 4.    Номоконов М.В. Рейтинг доверия среди кандидатов в губернаторы уверенно возглавляет Ильковский. URL: http://election.chita.ru/52306/?pg=2 (д ата обращения: 25.10.1985).

• 5.     Русанова А.А. Образ современного политического лидера глазами студенческой молодежи (на примере конкретно

  го социологического исследования) // Власть и управление на востоке России. № 4 (57). М., 2011. С. 144–148.

социол. наук. М., 2005. С. 28.