Особенности клинического течения и терапии сердечной недостаточности с сохранной функцией выброса

Введение (цели/ задачи):

Своевременная диагностика и терапия сердечной недостаточности с сохранной функцией выброса (СН–СФВ) – актуальная проблема современной кардиологии. Цель исследования – выявить особенности клинического течения и терапии СН-СФВ.

Материал и методы:

В исследование включено 35 пациентов с СН–СФВ и 22 пациента с сердечной недостаточностью со сниженной фракцией выброса (СН-НФВ), находившихся на лечении в стационаре кардиологического профиля. Основным признаком, по которому проводилось разделение между пациентами, стали данные полученные с помощью эхо-кардиографии. Для пациентов с СН–СФВ характерна фракция выброса больше 5055, а также наличие диастолической дисфункции (обычно 1 типа), в то время как у больных СН-НФВ фракция выброса – меньше 50. Также анализировался пол, возраст больных; структура диагноза; время появления сердечной недостаточности (СН), ее стадия и функциональный класс; лекарственная терапия на стационарном и амбулаторном этапе.

Результаты:

Среди пациентов с СН–СФВ преобладали женщины (74,3%, р<0,0001), у 97% больных была диагностирована артериальная гипертензия (АГ). Вместе с тем, АГ без ассоциированной ишемической болезни сердца (ИБС) наблюдалась в нашем исследовании только у 17% больных. В подавляющем большинстве случаев (80%, р<0,05) на первое место у больных с АГ выступала ИБС, в структуре, которой преобладала стабильная стенокардия (88,6%, р<0,05). Среди пациентов с СН–СФВ преобладали пожилые пациенты (старше 60 лет – 74%, р<0,05). Клапанные пороки встречались у 2,9% больных (стеноз митрального клапана). В группе больных с СН–НФВ наблюдалась тенденция к преобладанию мужчин (63,64%, р=0,06). СН–НФВ страдали пациенты более молодого возраста, чем пациенты с СН–СФВ (старше 60 лет – 45,5%, р<0,05). Основной причиной развития СН–НФВ являлась ИБС с АГ (63,5%) и кардиомиопатии (27%). Однако в структуре ИБС, по сравнению с больными с СН–СФВ, чаще встречался постинфарктный кардиосклероз (соответственно, 41% и 11,4%, р<0,05), которой, вероятно, и привел к более значимому снижению фракции выброса. Одинаково часто больные с СН–СФВ и СН–НФВ страдали сахарным диабетом (27% и 28%, р>0,05), и имели острое нарушение мозгового кровообращения в анамнезе (11,5% и 9,1%, р>0,05). Большинство пациентов, отвечая на вопрос о длительности заболевания, не могли вспомнить точно, когда появились первые симптомы СН. Однако, 75% больных с СН– СФВ утверждали, что дыхательный дискомфорт стал их беспокоить десять и более лет назад, в то время как аналогичный ответ дали ответ только 50% больных с СН–НФВ. Кроме того, у большинства пациентов с СН–СФВ наблюдалась только левожелудочковая СН (83%, р<0,05), как правило не тяжелее II

ФК (77%, р<0,05). В группе больных с СН–СФВ преобладал III ФК бивентрикулярной СН (68%, р<0,05). Полученные данные могут говорить о более медленном прогрессировании СН–СФВ и менее тяжелой клинической картине по сравнению с СН–НФВ. Мы проанализировали лечение больных в обеих группах на амбулаторном и стационарном этапе лечения. Как амбулаторно, так и при лечении в стационаре больные с СН–СФВ принимали блокаторы кальциевых каналов (БКК) чаще, чем пациенты с СН–НФВ (соответственно, амбулаторно – 17,1% и 9%, р<0,05; стационарно – 54,3% и 27,3%, р<0,05). Причем в стационаре количество больных СН–СФВ, получавших БКК, возросло в 3 раза. В стационаре больные с СН–СФВ, по сравнению СН–НФВ, чаще получали бета-адреноблокаторы (БАБ), антагонисты рецепторов ангиотензина II (АРА), тиазидовые диуретики (соответственно, 71,4% и 54,5%, р<0,05; 20% и 9,1%, р<0,05; 62,9% и 27,3%, р<0,05). Больным СН– НФВ чаще, чем больным с СН–СФВ, на всех этапах лечения назначались антагонисты минералкортикоидных рецепторов (АМКР), петлевые диуретики: АМКР – амбулаторно, соответственно, 18,1% и 2,9%, р<0,05; стационарно, соответственно, 63,6% и 17,1%, р<0,05; петлевые диуретики – амбулаторно, соответственно, 13,6% и 5,7%, р<0,05; стационарно, соответственно, 72,7% и 26%, р<0,05. Во время лечения в стационаре больные с СН–НФВ также несколько чаще получали и ингибиторы ангиотензинпревращающего фермента (ИАПФ) (86,4% по сравнению 57,1% у больных с СН–СФВ, р<0,05). Дигоксин получали больные только с СН–НФВ. Данные особенности терапии, вероятно, можно объяснить тяжелой АГ у больных СН– СФВ, требующей комбинированной гипотензивной терапии, а также наличием у больных СН–НФВ более тяжелой сердечной недостаточности.

Заключение:

Наиболее распространенным заболеванием, способствующим развитию СН-СФВ является АГ, как правило, ассоциированная с ИБС. Более часто СН-СФВ диагностируется у женщин, чаще пожилого возраста. СН-СФВ прогрессирует медленнее и имеет менее тяжелые клинические проявления, чем СН-НФВ. Имеются различия в лечении СН-СФВ, по сравнению с СН-НФВ: наряду с препаратами базисной терапией сердечной недостаточности, чаще используются блокаторы БКК, БАБ, АРА и тиазидовые диуретики.

I115I