Особенности легитимации власти в государствах с различными моделями гражданского общества

Легитимация государственной власти представляет собой непрерывный процесс, направленный на формирование и подтверждение у граждан определенного рода мнений и установок по поводу правильности, целесообразности, оправданности и законности действующей власти. Процесс легитимации власти осуществляется с помощью различных технологий и механизмов легитимации, которые всегда имеют свой объект. В большинстве случаев объектом технологий легитимации выступает народ, однако в определенных ситуациях требуется применить данные технологии и к элитам. Так как одним из ключевых объектов технологий легитимации выступают обычные граждане, процесс легитимации власти будет в высокой степени зависеть от их мнений, ожиданий, установок и ценностей. Другими словами, способы легитимации власти выступают как своего рода товар, который должен соответствовать спросу (ожиданиям граждан). Спрос, в свою очередь, зависит от того, как организованы гражданские общности, насколько хорошо они осознают и артикулируют свои интересы в экономической, социальной и политической сферах общественной жизни. Иными словами, чем более организованным выступает гражданское общество, чем более развиты и разнообразны его институты, тем более рациональными и продуманными должны быть способы легитимации государственной власти.

В современной политической науке существует множество различных концепций и классификаций гражданского общества. Подробный анализ теорий гражданского общества, возникших в XIX-XX веках, представлен в работе американских профессоров Колумбийского университета - политолога Джин Л. Коэн и социолога Эндрю Арато -«Гражданское общество и политическая теория» [1]. Однако мы для установления зависимости способов легитимации власти от состояния развития гражданского общества обратимся к двум современным теоретическим моделям гражданского общества. Первая из них характеризует историческое развитие гражданского общества, в основе находится критерий развитости его институтов. Вторая основывается на критерии силы/слабости гражданского общества.

Доктор политических наук В.Н. Руденкин в монографии «Гражданское общество в России: история и современность» [2] выделяет три исторические модели гражданского общества.

• 1.    Зарождение первой происходит в эпоху становления капитализма. Ключевую роль играет экономическая сфера . Основными институтами гражданского общества выступают предпринимательские организации и профсоюзы. «Это общество оставалось преимущественно деполитизированным, а возможности влиять на авторитарную власть -крайне ограниченными. Можно сказать, что это были отношения мирного нейтралитета, невмешательства в дела друг друга (хотя со стороны государства такое вмешательство, безусловно, имело место)» [2; с.22].

• 2.    Вторая модель гражданского общества формируется в период становления современного капитализма как социальной системы. Происходит политизация гражданского общества , появляются массовые политические партии, независимые СМИ, общественные ассоциации, формирующие демократическое, правовое государство. «Можно выделить два наиболее значительных изменения, произошедших в гражданском обществе на этом этапе: во-первых, произошло существенное усложнение его структуры, во-вторых, принципиально иной характер приобрели его взаимоотношения с государством» [2; с.14].

• 3.    Становление третьей модели происходит при переходе в постиндустриальную фазу развития. Облик гражданского общества «все более определяет социокультурная "ипостась", что является отражением

новой "перегруппировки сил". В значительной степени выполнив основной объем работы по демократизации и "социализации" государства, экономические и политические институты как бы передали "эстафету" многообразным по форме и направленности социальным и социокультурным движениям (ассоциациям), реализующим потребность граждан в творческой самореализации, в плюрализме культурных стилей жизни и их право на индивидуальность при сохранении достигнутых завоеваний предыдущих этапов» [2; с.22-23].

Несмотря на то, что модели называются историческими, это не говорит о том, что все государства прошли эти этапы. Данная теоретическая модель описывает стандартную логику развития гражданского общества. Но современные государства могут находится на разных стадиях развития гражданского общества. Сходные черты в развитии обусловлены тем, что развитие гражданского общества происходит по мере удовлетворения потребностей: сначала экономические (условия труда, уровень оплаты и т.д.), затем политические (представительство интересов, демократизация и т.д.), и только на третьем этапе социальные (индивидуальность, духовность, культурные потребности).

Обратимся ко второй теоретической модели гражданского общества. Ее авторами являются Г.В. Косов и О.В.Паслер [3]. В основе модели находятся взаимоотношения гражданского общества и государства.

• 1.    Идеальная модель. Для более точного понимания назовем эту модель моделью равенства . Формула этой модели - «сильное государство - сильное гражданское общество». «В историческом плане равновесие является достаточно условным, как правило, создается и поддерживается искусственно. И как следствие - ни одной стране или цивилизации не удалось построить идеальной модели в завершенной форме» [3; с.75].

• 2.    Умеренно этатистская модель . Формула модели – «умеренно сильное государство – умеренно слабое гражданское общество». «Сила государства в данной модели заключается в специализированной, профессиональной и сплоченной администрации, что непосредственно формирует уровень ее независимости от влияния среды, в том числе от давления гражданского общества. Под сплоченностью сильного государства подразумевается строгая координация проектов и действий между различными уровнями и ветвями власти» [3; с.79].

• 3.    Умеренно деэтатистская модель. Формула модели – «умеренно слабое государство – умеренно сильное гражданское общество». Данная модель характерна для современных демократических режимов. Высшей ценностью является свобода, в связи с чем гражданское общество развивается еще активнее в особенности в социокультурной сфере. Ярким примером действия модели являются США. «Внутренняя структура государства отличается огромной степенью децентрализации, которая непосредственно связана с американским политическим федерализмом. Логика принятия решений имеет направленность от локального уровня к уровню штата и только потом уже к центру – Вашингтону. При этом хорошо известна традиция придавать штатам фундаментальные функции правительства» [3; с.77].

При этом необходимо отметить, что соотношение влияния (силы) гражданского общества и государства является динамичным и сильно зависит от разного рода внешних обстоятельств. К примеру, во время военной угрозы государство вынуждено брать под контроль сферы, регулирующиеся гражданским обществом.

Однако в любом случае переход от одной модели взаимоотношений гражданского общества и государства к другой является длительным процессом, имеющим экономические, политические или социокультурные 5

основания. Это значит, что мы можем говорить о том, что модели взаимоотношений общества и государства существует на протяжении длительных периодов времени. Таким образом, и процессы легитимации власти возможно выстроить на основе существующей модели и перспективах ее развития.

Рассмотренные нами теории не являются противоречивыми и даже дополняют друг друга. При их сопоставлении получается следующая теоретическая конструкция:

• 1.    Первой исторической модели гражданского общества (экономической) соответствует умеренно этатистская модель. То есть мы имеем дело с развивающимся гражданским обществом и сильным государством. Возможности влияния гражданского общества на власть в большинстве случаев ограничиваются экономической сферой, собственно, как и требования общества.

• 2.    Второй исторической модели гражданского общества (политической) соответствует модель равенства. Гражданское общество в этой модели уже достаточно развито, однако государство ограничивает его влияние в определенных сферах. Действует некий паритет, а основное направление развития гражданского общества находится в рамках

• 3.    Третьей исторической модели гражданского общества (социальной) соответствует умеренно деэтатистская модель. В этой модели государство отходит на второй план за счет того, что гражданское общество становится способным самоорганизовываться практически во всех сферах, за исключением связанных с обеспечением безопасности государства и граждан (военная и правоохранительная сферы).

Очевидно, что для первой исторической модели развития гражданского общества характерен упор на экономические ценности. При этом власть чаще всего остается авторитарной и ведет диалог с позиции силы. Поэтому процесс легитимации в обществах такого типа должен сочетать в себе черты традиционного способа легитимации, основанного на силе государства, его традиций, роли главы государства как покровителя и «отца народа», и эвдемонического способа, апеллирующего к экономическим благам.

политической сферы. Особое внимание в данной модели уделяется институту представительства.

Ключевой способ легитимации власти - легально-рациональный. Равенство сил гражданского общества и государства говорит о том, что у гражданского общества появляются четко регламентированные возможности влияния на государство, за пределы которых оно не может выйти. Основными механизмами легитимации власти в рамках данной модели являются выборность и в особенности парламентаризм. «Функцию легитимации режима выполняют все без исключения парламенты. Даже если исполнительная власть полностью берет на себя законодательную инициативу и правит посредством декретов, она все же нуждается в одобрении "народных избранников". Поэтому парламентам придается большое символическое значение, что находит отражение в так называемых иммунитетах - парламентарии не могут подвергаться аресту без санкции собрания, их речь в стенах парламента не может быть прервана» [4; с.292].

Используемые способы легитимации - целерациональный и легально-рациональный. Одной легально-рациональной легитимации для этой модели недостаточно, так как общество участвует в политической жизни не только в момент избрания должностных лиц, но и претендует на контроль над ними. Исследователь данного вопроса, автор докторской диссертации «Институт парламентаризма в легитимации политической 7

власти в современной России: акторы, стратегии, ресурсы» [5] А.А.Керимов отмечает, что систематические отчеты депутатов перед избирателями являются необходимой процедурой для повышения легитимности парламента: «Такая мера, как представляется, может оказать содействие достижению прозрачности парламентской деятельности, укреплению дисциплины среди депутатского корпуса, что в последующем может сыграть положительную роль в повышении престижа депутатского статуса и легитимности парламента в целом» [6; с.76].

Легитимация в рамках данной модели должна осуществляться с помощью постоянного открытого диалога с гражданским обществом, совместного решения проблемных вопросов и даже делегирования части полномочий гражданскому обществу. Поэтому правящим элитам необходимо объяснять народу, почему выбран тот или иной путь развития, чем оправданы реформы, каковы дальнейшие планы и стратегии.

Таким образом, мы установили, что способы и механизмы легитимации власти зависят как от исторической модели гражданского общества, так и от его позиций по отношению к государству (силы/слабости первого и второго). Безусловно, процесс легитимации обусловлен и многими другими факторами - такими, как политический режим, текущая социально-экономическая и общественно-политическая ситуация, внешние для государства вызовы и т.д. Однако и эти факторы влияют на взаимоотношения гражданского общества и государства. Поэтому учет текущего состояния развития гражданского общества, его потребностей и запросов обеспечивает более точный подбор механизмов легитимации государственной власти.