Особенности необходимой обороны от общественно опасного посягательства, совершаемого лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности

В 2018 г. по отечественным образовательным организациям прокатилась волна насилия. География чрезвычайных происшествий с применением оружия оказалась широкой: Пермь, Челябинская область, Улан-Удэ. Были инциденты и в других городах. Беспрецедентной по своему масштабу стала трагедия, произошедшая 17 октября 2018 г. в Керченском политехническом колледже, где один из учащихся, 18-летний Влад Росляков, устроил настоящее кровавое побоище – привел в действие взрывное устройство и расстрелял студентов и преподавателей, после чего покончил с собой. Количество жертв массового убийства составило 21 человек, более 50 человек находились в больницах в тяжелом состоянии [31].

Прямой связи между этими случаями нет: нападавшие не были знакомы между собой и не координировали свои действия. Во всяком случае, достоверных данных об этом нет. Вероятнее всего, нападавшие вдохновлялись одним и тем же примером – массовым убийством в американской школе «Колумбайн» в 1999 г., где двое подростков Дилан Клиболд и Эрик Харрис застрелили 13 человек и ранили еще 24, а потом покончили с собой [14].

Нападения на обучающих в образовательных организациях в России, по мнению Президента Российской Федерации В.В. Путина, могут быть связаны с влиянием Интернета, в котором распространены материалы о фактах и событиях насилия, имевших место в США [19]. Добавим сюда и не всегда позитивный эффект социальных сетей, обращающих внимание подростков на агрессию и насильственные способы решения конфликтных ситуаций.

Исследования в США (где стрельба в школах происходит регулярно) показывают, что шансы на по- вторную трагедию в течение следующих двух недель составляют 22%. В России эта теория уже подтверждалась печальной практикой: в 2012 и 2016 годах самоубийство одного подростка спровоцировало целую эпидемию суицидов [15].

Почему подростки выбирают совсем не те примеры для подражания, не является предметом нашего рассмотрения. Наша задача состоит в том, чтобы понять, как защититься от насильственных действий подростков в школах и на улице и при этом не нарушить закон. В сферу действия уголовного закона в подобных случаях, как будет показано ниже, может быть втянут любой гражданин (школьник, охранник, учитель, полицейский), оказавшийся на пути агрессивного и вооруженного подростка.

Особого внимания в связи с этим заслуживает вопрос об особенностях необходимой обороны от посягательства, совершаемого лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности. Обращая внимание на общественно опасные деяния таких лиц, Н.В. Сараев отмечает, что они являются серьезной криминологической проблемой, представляют собой резерв преступности несовершеннолетних, создают серьезные предпосылки дальнейшего расширения границ преступной активности несовершеннолетних. Следует согласиться с ним, что «по существу, малолетний продолжает совершать привычные деяния, но по достижению им 14 лет они расцениваются как преступные» [11, 4]. Следует также заметить, что в теории уголовного права уже неоднократно возникали предложения о снижении минимального возраста уголовной ответственности [5, 24].

По мнению М.П. Клейменова, в настоящее время существует «тенденция возрастания жестокости, которую проявляют несовершеннолетние при совершении преступлений, причем здесь лидируют лица женского пола» [13, 342]. Также в криминологической литературе отмечалось, что несовершеннолетними «корыстно-насильственные преступления совершаются более агрессивно и жестоко по сравнению со взрослой преступностью... В последнее время растет число насильственных преступлений, совершаемых в отношении одноклассников и одногруппников. Характерной чертой стала возведенная в абсолют жестокость. Несовершеннолетние преступают тот предел насилия, который в конкретной ситуации был бы достаточен для достижения противоправной цели. Несовершеннолетние не в состоянии почувствовать чужую боль. У них либо занижен, либо отсутствует страх перед смертью. Агрессивные действия совершаются из-за бравады и отсутствия реальной возможности оценить опасность своих поступков для окружающих» [16, 549].

Так, следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми было расследовано уголовное дело, возбужденное по факту безвестного исчезновения 12-летнего жителя поселка Елецкий г. Воркуты по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего). По данным следствия, 3 февраля 2017 года после занятий в школе подросток покинул территорию учебного заведения, однако домой не пришел. В ходе оперативнорозыскных мероприятий и следственных действий было обнаружено тело мальчика и установлены лица, причастные к его гибели. Ими оказались два сверстника потерпевшего. По версии следствия, между подростками произошла драка, в ходе которой один из нападавших нанес потерпевшему несколько ударов ножом в различные, в том числе жизненно-важные части тела. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия. После этого нападавшие закопали тело в снегу, где оно впоследствии и было обнаружено. Поскольку подростки не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, был поставлен вопрос о помещении их в специализированное учреждение для несовершеннолетних-правонарушителей [12].

Приведем еще один пример. Следственным отделом по Октябрьскому району СУ СК России по Республике Бурятия было возбуждено уголовное дело в отношении ученика одной из школ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух и более лиц, совершенное в отношении малолетних). По данным следствия, 19 января 2018 года утром ученик 9 класса одной из школ, расположенных в микрорайоне «Сосновый бор» города Улан-Удэ с топором напал на учеников 7-го класса, а затем при помощи бутылки с воспламеняющейся жидкостью совершил поджог учебного помещения. В результате его действий ранения причинены 5-и ученикам и учителю [7]. В рассматриваемом случае виновный хоть и достиг минимального возраста уголовной ответственности, но произошло это сравнительно недавно – на момент совершения преступления ему было 15 лет.

Это обуславливает необходимость противодействия общественно опасным деяниям лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, в том числе и при помощи необходимой обороны. Не вызывает сомнений высказанное в юридической литературе мнение о том, что «подростки зачастую проявляют большую жестокость и агрессивность, чем взрослые преступники, совершают опасные для жизни или здоровья людей групповые нападения с оружием или иными предметами, используемыми в качестве оружия. Эффективная защита без причинения вреда посягающим в этих случаях вряд ли возможна» [28, 171]. По этому поводу Н.В. Сараев совершенно справедливо замечает: «Следует иметь в виду, что общественная опасность деяний лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, ничуть не меньше для потерпевших оттого, что эти деяния не признаются преступлениями» [21, 4]. Аналогичного мнения придерживается В.В. Орехов, отмечая, что «закон говорит о защите от общественно опасного посягательства, а не от преступного посягательства, поэтому не требуется, чтобы это посягательство всегда содержало все признаки преступления. Следовательно, правомерной будет защита от общественно опасного посягательства, совершенного невменяемым, малолетним, лицом, действующим в силу извинительной ошибки» [18, 54].

Статья 37 УК РФ наделяет каждого человека правом на причинение вреда посягающему лицу для защиты своих прав и свобод, а также прав и свобод других лиц, интересов общества и государства. При этом не требуется, чтобы посягательство являлось преступным, достаточно лишь того, чтобы оно было общественно опасным. В юридической литературе на это счет справедливо отмечается, что «общественно опасное посягательство может и не носить преступного характера в силу каких-либо причин – недостижения возраста уголовной ответственности лицом, осуществляющим посягательство, невменяемости этого лица. Необходимая оборона вполне возможна и допустима от действий, которые, являясь общественно опасными, никогда не смогут быть признаны преступными, – от действий малолетних или невменяемых, если имеют место условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству» [29, 177].

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и при- чинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Аналогичное положение ранее было закреплено в п. 2 утратившего в настоящее время силу Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»: «Разъяснить судам, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах ст. 13 Основ уголовного законодательства, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям».

Однако при этом возникает вопрос о специфике оборонительных действий от указанного посягательства. Следует заметить, что мнения ученых на данный счет существенно различаются.

Так, С.А. Домахин полагал, что вопрос о правомерности вреда, причиненного лицу, не достигшему возраста уголовной ответственности или невменяемому, при отражении совершаемого ими общественно опасного посягательства следует решать по правилам крайней необходимости [11, 25]. Такой же точки зрения придерживались И.С. Тишкевич и А.Б. Сахаров [25, 111].

По мнению И.И. Слуцкого, если обороняющийся не знал о непреступном характере посягательства, то вопрос об ответственности должен решаться по правилам необходимой обороны, а если он об этом знал – применяются правила, установленные для случаев крайней необходимости [23, 174].

Однако следует отметить, что в ситуации крайней необходимости источником опасности могут выступать поведение человека или животного, действие сил природы или технических средств, патологические или физиологические процессы, происходящие в организме человека и т.п. [6, 143], причем вред причиняется третьим лицам, тогда как ситуацию необходимой обороны образует общественно опасное посягательство, совершаемое лицом, пусть даже не обладающим признаками субъекта преступления, а вред причиняется непосредственно посягающему лицу.

Следовательно, правомерность причинения вреда лицу, не достигшему возраста уголовной ответ- ственности, при отражении его общественно опасного посягательства следует оценивать с позиции условий правомерности необходимой обороны.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о пределах причинения вреда при защите от такого посягательства. На этот счет в теории уголовного права также высказывались различные мнения.

Так, Ю.М. Ткачевский указывал, что в ситуации необходимой обороны против действий явно невменяемых или малолетних нужно принять меры к тому, чтобы уклониться от посягательства, а если это неосуществимо, то стремиться причинить минимальный вред посягающему [26, 25].

Сходного мнения придерживался М.К. Аниянц, полагая, что оборона против непреступных посягательств может признаваться правомерной лишь в случаях, когда причиненный посягающему вред был единственным средством для пресечения посягательства. Если обороняющийся имел возможность убежать, убедить посягающего или применить иные способы, то причинение вреда является противоправным [4, 157].

Представляется, что высказанные точки зрения являются справедливыми применительно к случаям, когда возраст лица не превышает 8-9 лет, вследствие чего его посягательство представляет сравнительно небольшую общественную опасность. В таком случае причинение вреда посягающему действительно представляется нецелесообразным. Видимо, именно из этого исходил А.В. Наумов, признавая право необходимой обороны против невменяемых и малолетних, и в то же время отмечая, что на основе нравственных принципов обороняющийся в такой ситуации должен быть крайне внимателен и осмотрителен при реализации права на необходимую оборону [16, 346].

Более категоричное мнение высказывал В.И. Ткаченко, утверждая, что оборону следует признать незаконной, если она осуществлена при осознании обороняющимся возможности устранить угрозу путем причинения малолетнему меньшего вреда, чем нанесенный [27, 25]. Не соглашаясь с данной точкой зрения А.В. Савинов весьма логично заявляет: «По нашему мнению, обороняющемуся совершенно безразлично, достиг ли посягающий возраста уголовной ответственности (причем возраст не всегда возможно определить визуально, «на глаз») или нет... действующее уголовное законодательство не выдвигает никаких дополнительных требований относительно осуществления оборонительных действий в зависимости от субъекта посягательства, например, невменяемого или лица, не достигшего возраста уголовной ответственности» [20].

Следует признать справедливым и обоснованным мнение, высказанное М.А. Фоминым: «Что касается стремления причинения минимального вреда малолетнему посягающему, то с этим согласиться можно, но ни в коей мере нельзя уклоняться от этого посягательства, иначе малолетний преступник почувствует свое превосходство над окружающими людьми, а это, в свою очередь, ведет к совершению более тяжких преступлений, к их рецидиву. Нужно активно отражать посягательства малолетних, чтобы они с раннего возраста знали, что против неправомерных действий всегда будут предприняты контрдействия» [30, 36].

Таким образом, требование причинить посягающему, не достигшему возраста уголовной ответственности, минимальный вред или вообще уклониться от посягательства без причинения вреда продиктовано требованиями гуманизма и нравственности, но при этом никаким образом не может влиять на квалификацию действий при необходимой обороне от посягательства такого лица.

Следует заметить, что согласно статьям 22 и 23 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается применять специальные средства и оружие в отношении малолетних. Однако из этого правила имеется исключение в виде случаев оказания указанными лицами вооруженного сопротивления, совершения группового либо иного нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан или сотрудника. Таким образом, законодательно допускается необходимая оборона, в том числе и с причинением смерти, от посягательства малолетнего лица, при условии, что это посягательство представляло опасность для жизни или здоровья.

Среди предусмотренных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» критериев, подлежащих учету при разрешении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, возраст посягающего лица конкретно не указан. Однако при этом его можно отнести к упоминаемым в данном пункте иным обстоятельствам, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц. Также возраст может быть учтен при определении наличия необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства, указанного в рассматриваемом пункте.

Однако при определении пределов правомерности необходимой обороны от посягательства лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, необходимо исходить прежде всего из характера и опасности посягательства. Поэтому следует согласиться с мнением, высказанным Н.Г. Вольдимаровой: «Поскольку необходимая оборона выступает сред- ством защиты правовых интересов, правомерность причинения вреда посягающему прежде всего должна определяться объективной опасностью осуществляемого посягательства и восприятием его обороняющимся, а не субъективным состоянием нападающего» [8, 44].

Аналогичной точки зрения придерживается А.В. Савинов: «На наш взгляд, общественная опасность посягательства, являясь категорией объективной, ничуть не уменьшается даже в том случае, когда законодатель по каким-либо причинам не признает посягательство преступным. Следовательно, обороняющийся имеет безусловное право на причинение невменяемому или малолетнему любого вреда, обусловленного тем вредом, который ожидался от посягательства. Указанное положение должно действовать безотносительно того, знал ли обороняющийся о том, что посягающий является невменяемым или малолетним» [20].

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что общественно опасное посягательство, осуществляемое лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, образует ситуацию необходимой обороны и наделяет обороняющегося правом причинения вреда посягающему.

Представляется допустимым причинение смерти посягающему, не достигшему возраста уголовной ответственности, если его общественно опасное посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Очевидно, что именно таким является вооруженное или групповое нападение лиц, пусть даже не достигших еще минимального возраста уголовной ответственности.

При определении пределов необходимой обороны малолетний возраст посягающего может быть учтен как иное обстоятельство, которое могло повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц. Кроме того, он может учитываться при решении вопроса о необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства. Однако такой возраст посягающего сам по себе не означает превышения пределов необходимой обороны и должен учитываться наряду с другими обстоятельствами, образующими ситуацию необходимой обороны. При этом следует прежде всего обращать внимание на характер и степень опасности посягательства.

Любые же требования уклониться от посягательства лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, или стремиться причинить ему минимальный вред продиктованы соображениями гуманизма и нравственности, а также противоречат по- ложениям ч. 3 ст. 37 УК РФ, поэтому не могут учитываться при определении правомерности причинения вреда при необходимой обороне.

По мнению С. Тасакова, «обороняющийся, находясь в заведомо худших условиях, должен иметь право на использование самых эффективных средств защиты» [24, 80-81]. Данная фраза представляется вполне справедливой и в отношении ситуации не- обходимой обороны от посягающего лица, не достигшего возраста уголовной ответственности. Обороняющемуся должны быть предоставлены широкие возможности для отражения такого посягательства, а любые ограничения должны быть разумно обоснованы и исходить из требований закона. Именно в этом случае реализация права на необходимую оборону будет эффективной.