Особенности объекта и предмета преступления, предусматривающего ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ)

Согласно статистическим данным МВД России , свыше трети преступлений по - прежнему совершается с ис пользованием информационно - телекоммуникаци онных технологий . Таких деяний зарегистрировано на 0,7 % больше , чем в январе – июне прошлого года ; не исключением является мошенничество с использо ванием электронных средств платежа , что обуславли вает актуальность исследуемого вопроса .

Материалы и методы

В статье использованы нормативные правовые акты , регламентирующие вопросы уголовно - правового ре гулирования ответственности за мошенничество с ис пользованием электронных средств платежа , специ альная литература по предмету исследования . Основу исследования составили общенаучные и частнонауч ные методы научного познания , анализ теоретических и нормативных правовых источников , статистический , герменевтический методы .

Описание исследования

Наименование статьи 159.3 УК РФ и её диспозиция акцентируют внимание на специфике объекта посяга тельства , заключающейся в использовании электронных средств платежа . Согласно пункту 19 статьи 3 Федераль ного закона № 161- ФЗ « О национальной платёжной си стеме », электронное средство платежа определяется как средство или метод , позволяющий клиенту оператора перевода денежных средств формировать , подтверждать и отправлять распоряжения для осуществления перевода денег в контексте безналичных расчётов с использова нием информационно - коммуникационных технологий .

Родовой объект мошенничества с использовани ем электронных средств платежа охватывает обще ственные отношения в сфере экономики , которые , согласно содержанию раздела VIII УК РФ , включа ют отношения собственности ; отношения , связан ные с организацией производственных процессов ; организационно - экономические отношения ; а также социально - экономические связи , формирующиеся и развивающиеся в процессе их функционирования .

Видовой объект исследуемого вида мошенничества составляют общественные отношения , обеспечиваю щие реализацию и защиту права собственности .

В научной среде вопрос о сущности права собствен ности по - прежнему носит дискуссионный характер . Одни исследователи рассматривают его исключительно как экономическую категорию [3, с . 18], в то время как другие — как юридическую [11, с . 30; 10, с . 23]. В отли чие от них , мы разделяем позицию тех ученых , которые трактуют право собственности как двуединую катего рию , включающую как экономическое , так и юридиче ское содержание [2, с . 107; 6, с . 82; 8, с . 33].

Согласно Большой советской энциклопедии , соб ственность — « это совокупность общественных от ношений , которые определяют принадлежность и ис пользование средств производства и материальных благ , а также распределение результатов труда . Она является важнейшей экономической категорией , отра жающей отношения между людьми по поводу владения , пользования и распоряжения материальными благами , и играет ключевую роль в организации экономики , формировании материальных стимулов и интересов субъектов » [21, с . 11–12]. Данное определение харак теризует понятие « собственность » как экономическую категорию .

В словаре русского языка С . И . Ожегова дано сле дующее определение рассматриваемого понятия : « собственность — материальные ценности , имуще ство , принадлежащие кому - нибудь или находящиеся в полном распоряжении кого - нибудь ; право на владе ние чем - нибудь ; находиться в собственности кого или чьей — принадлежать кому - нибудь или быть предме том чьего - нибудь распоряжения , права ¹. Следовательно , акцент сделан на правовой и фактической принадлеж ности предмета лицу , без углубления в экономические категории или социальные отношения . Такая формули ровка характеризует собственность как юридическую категорию .

Согласно Гражданскому кодексу Российской Феде рации ² ( далее — ГК РФ ), право собственности включает три правомочия : владение , пользование и распоря жение имуществом , принадлежащим собственнику

( ст . 209 ГК РФ ). Как отмечают исследователи россий ской цивилистики , эти правомочия не сводятся лишь к внутреннему статусу собственника — они обусловли вают наличие правоотношений между собственником и другими участниками гражданского оборота . Сле довательно , реализация данных прав , закреплённых в нормативном акте , естественным образом формирует правоотношения между собственником и другими ли цами , оказывающими влияние на функционирование принадлежавшего ему имущества , что соответствует традиционной триаде правомочий ( владение — поль зование — распоряжение ) в отечественной теории гражданского права .

Учитывая специфику рассматриваемого преступле ния , мы разделяем позицию А . П . Перетолчина , согласно которой «… к объекту мошенничества с использованием электронных средств платежа относится право поль зования как составная часть права собственности , по скольку указанное право еще не дает лицу возможности распорядиться имуществом в случае , если оно не явля ется собственником , а только приобрело соответству ющее право пользования . Полученное мошенническим путем право пользования позволяет злоумышленнику извлекать пользу из чужого имущества , но не завладе вать им » [13, с . 42].

По мнению Ю . А . Демидова , «… непосредственный объект преступления всегда отождествляется с кон кретным видом общественного отношения , которое не только охраняется уголовным законом , но и претер певает реальные негативные изменения в результате совершения деяния , запрещенного уголовным зако ном » [4, с . 32].

Исходя из этого , основной непосредственный объ ект мошенничества , предусмотренного ст . 159.3 УК РФ — это общественные отношения , связанные с право мочиями собственника на использование электронных средств платежа и распоряжение электронными денеж ными средствами , а дополнительный непосредствен ный — это нормальное функционирование платежной системы , а именно : общественные отношения в сфе ре осуществления расчетов с использованием элек тронных средств платежа , поскольку анализируемое преступное деяние осуществляется путем нарушения установленных правил .

• А .    А . Южин справедливо отметил , что «… законода - тель защищает не только имущество владельца счета , на которое осуществляется посягательство при совер шении мошенничества с использованием электронных средств платежа , но и право клиентов банков и иных организаций на беспрепятственный доступ к своему имуществу в необходимый момент » [23, с . 157].

Важнейшей проблемой при определении признаков мошенничества является правильное установление предмета преступного посягательства. «В отечественном дореволюционном уголовном праве понятия «предмет преступления» и «объект преступления» часто употреблялись как идентичные…» [17, с. 171]. В современной науке уголовного права данные понятия трактуются по-разному. По мнению ученых А. И. Рарога, А. И. Чучаева, Л. В. Иногамовой-Хегай, «…предмет преступления, наряду с потерпевшим, рассматривается как факультативный признак объекта посягательства в структуре состава преступления. Длительное время в доктрине уголовного права под предметом преступления было принято считать вещественное выражение объекта преступления, т. е. вещь материального мира, воздействуя на которую преступник причиняет вред объекту» [17, с. 171].

Следует отметить , что специфика предмета мошен ничества с использованием электронных средств плате жа во многом обусловлена его дематериализированной природой . Именно отсутствие традиционных матери альных характеристик имущества порождает в науке уголовного права дискуссию о сущности данного явле ния и пределах его квалификации . Мы придерживаемся мнения таких ученых , как О . Б . Гусев [14, с . 10], Н . А . Ло - пашенко [8, с . 32], о том , что «… сама банковская карта не может быть предметом данного преступления ввиду того , что она не обладает экономическим признаком , который обязателен для предмета хищения ».

По словам А . В . Шульги , «… банковская карта не обладает таким обязательным признаком предме та в группе преступлений против собственности , как способность предмета самостоятельно участвовать в товарно - денежном обороте » [22, с . 171].

Ученый Б . Э . Шавалеев отметил , что «… противо - правное посягательство на электронные денежные средства предполагает , что предметом деяния явля ется не овеществленный предмет , а право требования к кредитной организации » [20, с . 63].

Состав мошенничества с использованием элек тронных средств платежа характеризуется сложно стью понятийного аппарата , используемого при его конструировании . В связи с этим А . В . Архипов считает , что «… принятая во втором и окончательном чтениях редакция ст . 159.3 УК РФ стала результатом не вполне удачной правки первоначального текста законопроек та , целью которой было всего лишь упрощение фор мулировки основного состава рассматриваемого пре ступления , придание ему более компактной формы » [1, с . 7].

Основываясь на вышесказанном , необходимо отме тить , что одной из проблем при определении предмета мошенничества с использованием электронных средств платежа является его бланкетность , так как в условиях интенсивного развития технологий в платежной сфере данная отрасль законодательства нуждается в частом реформировании в связи с цифровизацией . Однако это проблема отраслевого законодательства .

• В .    В . Хилюта считает , что «… признание предметом хищения безналичных денежных средств и последовав шие за этим новации уголовного закона и практики его применения обусловили так называемую “ дематериа лизацию ” предмета хищения , что породило множество квалификационных вопросов , трудноразрешимых в те ории и на практике » [19, с . 68].

А . Н . Смоляков полагает , что « электронные и безналичные денежные средства не обладают материально - вещественными признаками , тради ционно присущими объектам имущественных пося гательств . Вместе с тем их способность выполнять функцию эквивалента обмена предопределяет при знание их предметом мошенничества , ответственность за которое предусмотрена ст . 159.3 УК РФ » [16, с . 76]. Аналогичная правовая позиция отражена в абз . 2 п . 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 но ября 2017 г . № 48 « О судебной практике по делам о мо шенничестве , присвоении и растрате »: если предметом преступления при мошенничестве являются безна личные денежные средства , в том числе электронные денежные средства ¹.

Правовой статус безналичных и электронных денежных средств определен Федеральным законом от 27 июня 2011 г . № 161 ФЗ « О национальной пла тежной системе » ². Для электронных денежных средств открытие банковского счета не требуется , однако , безналичные денежные средства хранятся исключи тельно на банковском счете , а проведение безналич ных расчетов регулируется ФЗ « О Центральном банке Российской Федерации ( Банке России )»³, Положением Банка России № 383- П « О правилах осуществления пе ревода денежных средств »⁴ и др . Суть безналичных денежных средств заключается в проведении расчетов посредством перевода средств с одного банковского счета на другой , тогда как электронные деньги пред ставляют собой относительно новое явление в системе денежного обращения .

Возникновение электронных денег явилось зако номерным итогом исторического развития денежного обращения , которое « постепенно идет по пути заме ны товарных денег , имеющих собственную стоимость , на знаки такой стоимости , а на современном этапе — и к преобразованию материальных знаков стоимости в информацию ( безналичные и электронные деньги )» [12, с . 30–32]. Электронные денежные средства явля ются эквивалентом ( наличных / безналичных ) денег , так как эмитируются электронной платежной систе мой после поступления реальных денежных средств , а также принимаются как средство платежа не только эмитентом , но и другими организациями , например , « Яндекс . Деньги ».

Рассматриваемые формы денежных средств являются платежными средствами, поэтому бесспорно могут быть признанными предметом мошенничества с использованием электронных средств платежа.

Сравнительно недавно был принят закон , который определил правовой статус цифрового рубля ⁵, согласно которому « цифровой рубль — это вид безналичных де нежных средств , которым можно рассчитываться толь ко в рамках специальной платформы Банка России »⁶. Ранее в докладе « Концепция цифрового рубля » указы валось на то , что « цифровой рубль будет эмитироваться Банком России , он станет третьей формой российской национальной валюты и будет использоваться наравне с наличными и безналичными рублями » ⁷. Вместе с тем нельзя не отметить , что сам Банк России в известной степени противопоставляет цифровой рубль и безна личные деньги . Так , в размещенном в апреле 2023 г .⁸ на сайте Банка России разъяснении указывается , что « цифровой рубль — это третья форма рубля . Сейчас у нас есть наличные ( банкноты и монеты в наших ко шельках ) и безналичные ( деньги на счетах в банках , на картах ), а в дополнение к ним появится еще и третья форма — цифровая » ⁹.

По мнению А . А . Ситника , «… цифровая и безналич ная форма — это разные формы денег . Однако подоб ный подход не в полной мере соответствует статье 128 ГК РФ , признающей цифровой рубль разновидностью безналичных денежных средств » [15, с . 20–36]. Соот ветственно , следует отметить , что в дальнейшем , такая форма также может быть признана предметом мошен ничества , предусмотренного ст . 159.3 УК РФ .

Нами предполагается, что в перспективе, благодаря повсеместному распространению и использованию цифрового рубля, как электронного средства платежа, в связи с бланкетностью нормы 159.3 УК РФ возникнет необходимость уточнения понятийного аппарата для правильного определения предмета преступления и точной квалификации преступления. Рассмотрев существующие формы денежных средств как электронных средств платежа, выступающих предметом рассматриваемого вида мошенничества, следует отметить, что на законодательном уровне не закреплен номинал денежных средств, являющийся электронным средством платежа. Электронные и безналичные денежные средства не имеют физического номинала в традиционном смысле, как это происходит с наличными деньгами. Тем не менее, они могут представлять собой эквивалент определенной суммы в фиатной валюте (долларах, евро или рублях). Однако на практике при квалификации преступления стоимость ущерба исчисляется исключительно в национальной валюте.

Согласно словарю русского языка , С . И . Ожегова , само слово « номинал » — это обозначенная стоимость ( на товаре , денежном знаке , ценной бумаге ) ¹. Обраща ясь к финансово - экономическому словарю , « номинал » понимается как официально объявленная стоимость денежной купюры , ценной бумаги , как правило , не со ответствующая фактической ².

В Федеральном законе от 22.04.1996 № 39- ФЗ « О рынке ценных бумаг », «… номинал обязательства производного финансового инструмента — это раз мер денежной суммы , исходя из которой определяются денежные требования сторон ( стороны ) договора , яв ляющегося производным финансовым инструментом . При этом номинал обязательства может определяться в твердой денежной сумме или в порядке , установлен ном указанным договором » ³.

Мошенничество может произойти в отношении валютного счета , где номинал не эквивалентен на циональной валюте , а исчисляется в соответствии с курсом Центрального банка РФ . В связи с этим нами предлагается закрепить в примечании к ст . 159.3 УК РФ , определение предмета мошенничества и обозначить необходимость исчисления номинальной стоимости исключительно в национальной валюте .

Заключение и вывод

Таким образом , можно констатировать , что исследу емый состав преступления отличается высокой сте пенью сложности , что обусловлено спецификой его объекта и предмета . Данные трудности во многом связаны с особенностями понятийного аппарата при определении предмета мошенничества с использова нием электронных средств платежа , а также с недо статками действующего отраслевого законодательства , обеспечивающего его уголовно - правовую охрану . Со временные тенденции развития преступности в усло виях цифровизации указывают на необходимость со вершенствования как отраслевых норм , так и системы мер уголовно - правового противодействия .