Особенности онтогенеза гражданского общества в России

Н есмотря на то что понятие гражданского общества стало традиционным для многих западных социологов и политологов, олицетворяющим идеальную модель развития западных обществ, тем не менее до сих пор не существует его общепринятой универсальной теории. С начала возникновения и до наших дней наблюдаются различные, подчас противоположные линии развития и трактовки проблемы соотношения гражданского общества и государства.

Идея гражданского общества имеет многовековую историю социального и философского развития. Мыслители разных эпох различными методами определяли концепцию гражданского общества и понимание его структуры. Предположим, что исторические концепции и практические модели гражданского общества исходят из трех разных источников. Первый – это европейская средиземноморская традиция в виде первых начал гражданского общества в итальянских городах эпохи Возрождения. Второй источник связан с традицией континентальной Европы, сформировавшейся под сильным влиянием немецкой культуры, а именно гильдий как форм объединения для защиты интересов этих организаций и влияния на управление городами. Третьим, и наиболее важным источником является либеральная англо-американская традиция. Ученые, философы, журналисты и политические деятели различных эпох развивали теорию гражданского общества применительно к своему времени и, что важно, к своему обществу. Следовательно, исследование онтогенеза гражданского общества всегда конструктивнее всего вести, учитывая, о каком типе общества идет речь. В противном случае подход может быть поверхностным или односторонним. Здесь же стоит отметить, что «сформировавшиеся на сегодняшний день модели гражданского общества сильно окрашены в национальные тона» [Гуськов 2005: 22] и значительно отличаются друг от друга.

Если сузить проблематику и провести традиционную дихотомию «гражданское общество западного и отечественного типа», несомненным является то, что история формирования гражданского общества в России существенно отличается от западного пути. В Российской империи, Советском Союзе и современной России данный социальный феномен находил свое выражение в различных формах.

Далее отметим наиболее существенные особенности, присущие онтогенезу гражданского общества в России.

• 1.    Отличительные черты национального характера, психологические стереотипы, присутствующие в общественном и индивидуальном сознании, оказывают существенное воздействие на процесс развития гражданского общества в России¹. Одним словом, это менталитет, складывающийся под влиянием комплекса факторов. Одним из первых среди них выделим географическое положение: прежде всего, это физическая география (климат, рельеф, стихийные бедствия, геология), далее – размеры территории и, наконец, экономическая география. В случае России естественные границы всегда существовали только на севере – Северный Ледовитый океан, и всегда отсутствовали на юге, востоке и западе.

• 2.    Существенен также фактор перманентной внешней угрозы, причем двухфазной: с одной стороны, более технологически развитые европейские народы, с другой – Великая степь, что означало постоянную необходимость быть готовым воевать на оба фронта, в отличие опять же от западных государств, которые имели возможность относительно спокойного сосуществования, благоприятствующего развитию гражданских свобод и децентрализованной власти.

• 3.    Отслеживая традицию самодержавной власти исторически, можно предположить, что, помимо прочих, причиной стал исторический импринт времен раздробленности русских княжеств и последующий процесс их объединения под одним началом вокруг Великого княжества Московского. В отличие от западного разделения властей, Россия традиционно – одна из стран, где в приоритете государство, а не само общество.

• 4.    Опять же традиционно большинство народов России обладают менталитетом не демократическим, а самодержавным, имперским. Можно сказать, что в самом общественном сознании преобладает потребность в личности вождя, а не во власти народа. Здесь же преобладание государственного властного начала над национальным и гражданским, а также «приниженность личностного начала в российской действительности»².

• 5.    В поддержку предыдущего тезиса приведем исторический пример. Революция февраля 1917 г. сопровождалась порывом слишком долго подавляемых стремлений к свободе. Это было время подъема волны демократизации, которая вызвала к жизни политические и неполитические организации, различные формы местного самоуправления, свободу слова, вероисповедания и другие демократические институты. Внезапно огромное число людей получило небывалый общественный и политический опыт в виде участия в митингах, прокламаций, свободного выдвижения своих инициатив и программ.

• 6.    Возвращаясь к географии: на нее также завязано и стремление к объединению, самоорганизации. Ввиду по большей части бедных почв и, соответственно, низкого уровня прибавочного продукта, стремление к выживанию приводило к необходимости формирования структуры взаимных связей. Крестьянские общины и артели в царской России, рабочие бригады и профсоюзы в Советском Союзе и, наконец, домен как современная форма традиционной русской общины (по С. Переслегину).

• 7.    Касаясь отдельно понятия свобод, следует сказать, что в российском менталитете наряду с ощущением давящей мощи государства закрепилась извечная возможность исхода, бегства от него. Например, путь на безлюдный восток или северо-восток страны всегда служил такой возможностью. И именно здесь лежат корни особого российского отношения к свободе. Понятие свободы тождественно понятию воли, вольности, произвола. Говоря о том, что народ находится в полной зависимости от государства, не стоит забывать, что и оно точно так же находится в полной зависимости от народа, поскольку единственным критерием легитимности государственного лидера является успешность. Если он не выполняется, лидера убирают, и в этом плане мы гораздо ближе к востоку.

• 8.    Онтогенез гражданского общества в России всегда проходил в сложной и противоречивой среде, обусловленной многонациональностью, многокон-фессиональностью и поликультурностью, что, естественно, сильно усложняло общественные отношения. Не лишен он и таких радикальных переломов, как, например, столкновение преобладающего почти тысячелетие религиозного воспитания с атеистическими оппозиционными революционно-демократическими движениями второй половины XIX в., которые в дальнейшем трансформировались и перешли к большевикам.

• 9.    Ориентирование на наработки западных классиков гражданского общества и «попытки механического копирования опыта западных стран»¹ носят на удивление неизменный характер. Однако, по меньшей мере, нерационально проецировать западные модели на Россию – страну иного менталитета, иной системы государственного управления и иных масштабов.

• 10.    Для развития гражданского общества в России характерна также специфика направленности деятельности государства: «сверху», от государства в общество. В условиях стихийно возникающих общественных движений и организаций, приумножающих формы участия граждан в общественно-политической жизни страны при немалой роли растущего общественно-политического плюрализма, вполне объясним интерес государства к установлению большего контроля над социальной системой. Это было сделано для того, чтобы остановить независимое создание сектора движения и обеспечить доминирование и контроль власти в социальной сфере. Патерналистская политика по отношению к элементам гражданского общества в России осуществляется с помощью превентивных механизмов, основанных на управляемом формировании таких движений вокруг организационного ядра, экономической вербовке сторонников, включении их лидеров в политическую

  элиту, создании представительских структур подобной деятельности в различных регионах. Таким образом, в России процесс институционализации структур гражданского общества традиционно идет по планируемому государством пути [Скобелина 2014: 25].

• 11.    За последнее десятилетие с развитием информационных технологий и дальнейшим развитием медиаиндустрии и Интернета произошла виртуализация социального капитала. Флешмобы, виртуальные и сетевые движения появились по мере расширения информационных возможностей социальной и политической деятельности. В контексте тенденций развития информационного общества виртуальные движения становятся все более актуальными. Они возникают в ответ на какое-либо событие, чтобы привлечь внимание к актуальной проблеме посредством медиа. Социальные сети, официальные сайты и блоги предоставляют участникам возможность создать движение с небольшими затратами, привлечь население к различным акциям и направить усилия людей на решение конкретных проблем, представляющих интерес для каждого члена общества. Скорость передачи информации при помощи интер-нет-коммуникации и, следовательно, быстрая мобилизация населения также влияют на динамику современных общественных движений [Скобелина 2014: 16].

• 12.    В то же время радикальные перемены в мире и российском обществе, последовавшие за началом специальной военной операции на Украине, высвечивают новые перспективы гражданского общества. Любопытную классификацию типов гражданского общества приводит А.Б. Шатилов в статье «Гражданское общество в России: третий путь». Помимо двух основных типов гражданского общества (основанное на перманентном противостоянии с государством общество протеста и другое, «покорное» и «сливающееся» с государством подданническое общество), автор выделяет третий вариант – «страхующее общество». То есть, после начала СВО российское гражданское общество в выборе между принятием решений властей и сопротивлением избрало третий путь. Сформировался новый тип гражданского общества – «страхующее» общество, которое хотя и лояльно политическому режиму и президенту и поддерживает спецоперацию, но в то же время требует от властей большей справедливости, а свою работу рассматривает как содействие СВО, «прикрытие» и «компенсацию» ошибок и упущений. Представители этого типа гражданского общества имеют собственные взгляды на фундаментальные политические и военно-политические вопросы, критикуют слабые стороны политической системы, выступают против коррупции. Более того, они утверждают, что становятся альтернативным источником информации как для всего правительства, так и лично для президента России. Они лояльны, но не мягкотелы, «активисты, но не неформалы». Свою функцию они видят в создании широкого общественного фронта поддержки для достижения общего конечного успеха [Шатилов 2023: 11].

В общем, первые два фактора: огромная территория без естественных границ и непреходящая угроза вторжений от разных врагов, возможно, стали причиной упрочения традиции состояния мобилизации, при котором нужна мощная централизованная тоталитарная власть. Отсюда сверхценность государства в версии мощного самодержавия и отсутствие свобод – личных, гражданских, политических.

Однако уже после революции октября 1917 г. данные процессы стали вызывать у властей опасения угрозы надвигающейся анархии и хаоса. Установившийся вскоре тоталитарный режим очень быстро и жестко пресек молодые ростки гражданского общества в России, по сути, вернув все те же ограничения, присущие свергнутой царской власти.

Исходя из приведенного выше анализа, сделаем несколько выводов.

• 1.    Самодеятельная социальная активность граждан начиналась в нашей стране тогда, когда происходили те или иные трансформационные процессы. Причем в большинстве своем она носила характер бунтарских объединений, пронизанных духом свержения и разрушения, но не предложения.

• 2.    Перечисленные выше культурные особенности влияют на возникновение и развитие сектора гражданского общества в России. И в связи с этим возникает принципиальный вопрос о существовании гражданского общества в России. Если мы используем западное общество в качестве эталона граж-

  данского общества, то ответ будет отрицательным. Созданию гражданского общества в России всегда что-то мешало. До сих пор не выработан эффективный механизм взаимодействия гражданского общества с властью – в основном оно оказывается, наоборот, оппозиционным, причем обоюдно. Но так или иначе неизменно имеет место стремление к демократизации, строится гражданское общество своего, специфического типа. Подтверждением тому, в частности, являются статьи Конституции. Так, в основу взаимоотношений государства и личности положен принцип, закрепленный в статье 2 Конституции Российской Федерации: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Это, безусловно, говорит о приоритете прав человека над интересами государства. Также в ст. 114, п. 1, пп. е.1) непосредственно используется термин «гражданское общество», где указано, что правительство Российской Федерации «осуществляет меры по поддержке институтов гражданского общества, в том числе некоммерческих организаций, обеспечивает их участие в выработке и проведении государственной политики». Также в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента РФ от 2 июля 2021 г. № 400, среди национальных интересов и средств и путей достижения этих интересов неоднократно упоминается само гражданское общество и совершенствование механизмов взаимодействия государства и гражданского общества (ст. 25, 26, 46, 47, 57).

В то же время нарастающее внешнеполитическое напряжение, связанное с проведением специальной военной операции, формирует в обществе понимание, что России противостоит не Украина, а все страны НАТО, что, соответственно, ведет к «изменению внутреннего осознания людьми масштабов угроз национальной безопасности» [Ильин, Морев 2022]. Такого рода понимание рождает положительные тенденции эффективного взаимодействия гражданского общества с властью. В этих условиях в России начали формироваться новые черты гражданского общества, и «это проявляется не просто в благих намерениях и заявлениях, но в конкретных делах и поступках обычных граждан» [Ильин, Морев 2022], принимающих участие в специальной военной операции в качестве добровольцев, в инициативном размещении беженцев, в консолидированном осуждении покинувших страну людей, в сборе гуманитарной помощи, а также активизации волонтерской помощи представителей некоммерческих организаций, бизнеса, органов власти.

В заключение выведем определение, которое в наибольшей степени соответствует гражданскому обществу в России на современном этапе. Гражданское общество в современной России – это активно-инициативная часть общества в виде горизонтальной сети, состоящей как из отдельных граждан, так и организаций, деятельность которых направлена на реализацию общественных и национальных интересов через конкретные практические действия, как через участие в диалоге с государственными органами, так и вне его, но без цели извлечения политической или коммерческой выгоды.