Особенности организации пространства российских городов: фактор масштаба

Города представляют собой центры сосредоточения человеческого капитала, производственных мощностей и элементов инфраструктуры, являются зонами концентрации экономической, социальной, культурной и политической жизни. По данным ООН, в городах проживает более половины населения мира и производится свыше 70% мирового валового внутреннего продукта1. В Российской Федерации масштабы урбанизации еще более значительны – доля городского населения составляет порядка 75%2, а вклад городских хозяйств в национальную экономику превышает 78%3.

Все это определяет интерес, который проявляют к городам представители науки и практики, стремящиеся найти способ адекватной оценки происходящих в этих населенных пунктах процессов и предложить наиболее действенные подходы к управлению городскими системами. Одним из множества аспектов, заслуживающих внимания в контексте подробного изучения развития городов, является специфика их пространства. И если общий контекст проблематики формирования и функционирования городских пространств затрагивается в работах представителей значительного количества наук (Иванов, 2025; Кичерова, Юрина, 2024; Серегина, 2024 и др.), то внимание пространственной организации города уделяется при решении преимущественно архитектурных и планировочных задач. Между тем управление пространственными преобразованиями, ставшее в последние годы значимым элементом государственной территориальной политики (Бухвальд, 2020, с. 3), требует осмысления и на уровне городских систем.

Может показаться, что в связи с относительно небольшими (по сравнению с национальными или региональными) масштабами подобных территориальных единиц вопросы пространственного развития для них не имеют особого значения. Однако это не так. При переходе с национального или регионального уровня на локальный существенно меняется проблематика, которой эти вопросы касаются: населенный пункт – в первую очередь пространство для жизни, поэтому на первый план выходит потребность в его устройстве таким образом, чтобы использование имеющихся у города ресурсов было комфортным для жителей и хозяйствующих субъектов, которые функционируют в его границах. Можно предположить, что разница в масштабах территориальных систем имеет значение и на уровне населенных пунктов: размер города напрямую коррелирует с теми ресурсами, которые есть в его распоряжении, определяя тем самым особенности организации его пространства, а значит, и приоритеты его пространственных трансформаций. Другими словами, масштабы города влияют на специфику пространственной организации его социально-экономической системы, а следовательно, и на характер проблем городского развития, требующих особого внимания со стороны управленческих структур.

Настоящее исследование посвящено проверке этой гипотезы. Его цель – выявление особенностей организации пространства российских городов, отличающихся друг от друга численностью проживающего в них населения. Данная целевая установка предопределила необходимость решения следующих задач: 1) обозначить особенности измерения пространства города; 2) охарактеризовать предлагаемый способ оценки пространства выделенных групп разномасштабных городов; 3) провести количественное сопоставление пространственных характеристик городов, отличающихся своими масштабами.

Особенности измерения городского пространства

Оценка особенностей организации социально-экономического пространства представляет собой весьма сложную, но при этом востребованную экспертным сообществом исследовательскую задачу (Василенко, 2017), а площадь Российской Федерации и значительное количество входящих в ее состав территорий, весьма существенно отличающихся друг от друга по целому ряду социально-экономических характеристик, обусловливают значительный интерес к данной тематике со стороны отечественных ученых. При этом в их работах в качестве полигона пространственных измерений преобладают территориальные системы национального (Клепач, 2025; Тарасова, Гончарова, 2025) и регионального (Акбердина и др., 2023; Проскурнова, 2024) масштаба. Неготовность обращения исследователей к уровню отдельных локалитетов (муниципальных образований, населенных пунктов) во многом объясняется информационными лакунами: данные, с помощью которых может быть описано пространство таких территориальных единиц, во многом не соответствуют принципиально важным критериям (открытость, доступность, прозрачность способов расчета, регулярность сбора и т. п.).

Официальная статистическая информация, формируемая Росстатом, включает сведения как о состоянии муниципальных образований (база данных ключевых показателей их развития4, периодически издаваемые бюллетени, сборники и аналитические записки, публикуемые территориальными органами Росстата в субъектах Российской Федерации), так и о социальноэкономическом развитии населенных пунктов5 (учет ведется с 2025 года). Однако перечень направлений, характеризуемых с помощью этих данных, существенно уступает тому набору сфер, которые отражаются в региональной и национальной статистике (наиболее ограниченной является информация по населенным пунктам). Более того, со временем ситуация ухудшается – Н.В. Ворошилов в исследовании, посвященном проблемам формирования и использования статистической информации по российским муниципальным образованиям, фиксирует сокращение ее объема и полноты представления (Ворошилов, 2022).

Использование доступных к настоящему времени показателей для полноценного пространственного анализа муниципальных образований или населенных пунктов (в частности, городов) не представляется возможным: среди них отсутствуют индикаторы, с помощью которых могут быть сделаны корректные выводы о ключевых характеристиках пространства (Гилярова, 2024) – степени его однородности, связанности, поляризованности; некоторое представление может быть получено только лишь об уровне насыщенности пространства (например, путем соотнесения таких показателей, как «число спортивных сооружений», «число общедоступных библиотек» и др., с масштабами территории).

Еще один источник сведений о развитии городов – информация экспертных и аналитических институтов, предлагающих свои подходы к их сравнению. Так, Центр экономических исследований «РИА Рейтинг»6 формирует рейтинги городов по отдельным характеристикам (объем ввода жилья, размер заработной платы), КБ Стрелка7 определяет позиции городов относительно друг друга по таким параметрам, как качество воздуха, условия для развития малого и среднего предпринимательства и др. Как правило, подобные рейтинги формируются на регулярной основе (что позволяет рассмотреть ситуацию в динамике) и дополняются грамотной аналитикой. В то же время методология их составления не всегда носит открытый характер, используемые для определения позиции города параметры зачастую остаются за рамками предлагаемой интересантам информации, а количество оцениваемых объектов ограничено (например, рассматриваются только крупнейшие города или приводятся данные только по тем населенным пунктам, которые заняли лидирующие позиции). Это затрудняет использование таких рейтингов в качестве источника данных, который мог бы быть полезен исследователю, анализирующему развитие городов (в контексте оценки их пространственных характеристик необходимо также учитывать отсутствие внимания к пространственному фактору в большинстве подобных работ). С этой точки зрения выделяются аналитические материалы государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»8, с 2021 года рассчитывающей индекс качества жизни для российских городов и формирующей в интересах корректного осуществления этой оценки базы данных, которая включает в себя более 300 статистических, транзакционных, геопространственных и опросных показателей (в том числе характеризующих некоторые особенности организации пространства населенных пунктов).

В то же время отмеченная ранее проблема сокращения объема представляемой Росстатом информации с течением времени может быть актуальной и для данных, предлагаемых экспертными сообществами. Показателен пример оценки качества городской среды, реализуемой Министерством строительства и жилищнокоммунального хозяйства РФ в 2018–2024 гг. Расчет осуществлялся на основании 36 индикаторов – оценке подлежали 6 типов городских пространств (жилые зоны, уличнодорожная сеть, общественно-деловая инфраструктура и т. д.) в соответствии с шестью критериями качества городской среды (безопасность, комфортность и т. д.), что делало итоги оценки востребованными для использования в рамках пространственного анализа (в первую очередь за счет возможности соотнесения с их помощью состояния различных функциональных зон города). В настоящее время расчет индекса качества городской среды, интегрирующего эти 36 индикаторов, не ведется, а сайт, содержавший сведения о его значениях для 1116 городов9, не доступен.

Хорошей альтернативой традиционным источникам информации выступают большие данные, активно применяемые в социально-экономических исследованиях за рубежом (Oliveira, Porta, 2025) и стремительно набирающие популярность среди отечественных авторов.

Ярким примером можно считать данные сотовых операторов. Например, коллектив исследователей под руководством C. Fan на основании изучения значительного массива таких сведений провел анализ пространственной структуры 16 городов США, рассмотрев, каким образом местоположение и перемещение населения взаимосвязано с локализацией объектов городской среды (Fan et al., 2024), а M. Lenormand и H. Samaniego использовали данные операторов мобильной связи для анализа социально-экономической структуры пространственного и социального взаимодействия в городах Чили, показав, что люди предпочитают взаимодействовать с субъектами и локациями, обладающими схожим с ними социально-экономическим статусом (Lenormand, Samaniego, 2023).

Спутниковые снимки также представляют собой весьма полезный для исследования пространственных особенностей территории источник информации. Так, в работе И.П. Смирнова благодаря рассмотрению спутниковых снимков 190 малых городов Центральной России была проведена оценка сложности городского пространства, основанная на характеристике влияния различных географических барьеров на городскую среду (Смирнов, 2023). В исследовании, проведенном С.С. Лачи-нинским с коллегами, основой сделанных выводов послужили мультиспектральные космические снимки проекта Landsat, полученные благодаря возможностям базы данных Геологической службы США. Их классификация, проведенная на основе распознавания городских районов, водных объектов, неиспользуемых земель и растительного покрова, позволила исследователям оценить изменения динамики роста урбанизированных территорий для Санкт-

Петербурга (Лачининский и др., 2023). Схожий анализ был проведен коллективом авторов под руководством R.A. Saouli: на основании данных Landsat выявлены особенности изменения пространства города Аннабы, расположенного в северо-восточной части Алжира (Saouli et al., 2023).

В некоторых исследованиях авторы объединяют большие данные разных типов: для оценки качества городской среды в Иньчуане (Китай) и выявления в его пространстве наиболее и наименее «жизнеспособных» районов ученые под руководством G. Lyu использовали данные социальных сетей, сведения о местоположении субъектов (пользователей экосистемы Baidu), картографические сервисы, содержащие информацию о магазинах, ресторанах, объектах благоустройства и т. д. (Lyu et al., 2025).

Ценным источником информации о городах (и об особенностях организации их пространства) являются жители. Опросы населения позволяют идентифицировать наиболее существенные проблемы городского развития и определить возможности изменения сложившейся ситуации. Так, в исследовании, посвященном оценке соответствия пространства индонезийского города Тегал требованиям безопасности, авторы выявляли особенности функционирования дорожной сети и масштаб развития объектов сферы услуг именно с помощью опросов (Rambe et al., 2025); на основе данных прямых анкетных опросов также было охарактеризовано влияние развития третичного сектора на пространственные характеристики преобразований Тиарета (Алжир) в работе A. Bekkouche и T. Otmane (Bekkouche, Otmane, 2022). При этом опросы могут предполагать взаимодействие не только с жителями городов, но и с экспертами в сфере городского развития: благодаря проведению экспертных интервью (с учеными и представителями органов управления городом) М. Zarei с коллегами удалось построить модель причинно-следственных связей, определяющих изменения пространственной структуры портового города Бушер (Zarei et al., 2024).

Не стоит недооценивать проведение полевых исследований, предполагающих сбор данных о городе непосредственно в его пространстве, а также изучение сведений, носящих не количественный, но качественный характер. Например, в целях выявления особенностей изменений в пространственной структуре древнего города Юньчэн в китайской провинции Шаньси K. Xu и H. Ito провели обзор исторической литературы, а также описали современную городскую планировку (Xu, Ito, 2025); О.В. Артемова, Н.М. Логачева и А.Н. Савченко, характеризуя состояние среды в различных зонах пространства уральских городов, ограничились ее качественной оценкой, описав ключевые особенности каждого рассматриваемого населенного пункта (Артемова и др., 2021).

Проведенный обзор показал наличие в исследовательской среде широкого спектра подходов к решению проблемы, связанной с недостаточностью официальных статистических данных о пространстве города. Вследствие этого нельзя назвать неожиданной ту закономерность, которую отражают приведенные частные примеры – переход к распределенной модели генерации данных, где их источниками выступают операторы связи, спутниковые системы, геосервисы, эксперты, а также сами горожане. Это влечет за собой обострение некоторых «традиционных» проблем обращения к информации (открытость сведений, преемственность используемых подходов) и появление новых (наличие права интеллектуальной собственности у таких «генераторов», сложность их верификации и т. д.). И хотя получение полноценного представления о пространстве города требует использования комплексного подхода, предполагающего комбинирование различных по своей природе источников данных, анализ их отдельных примеров также может быть весьма показательным (особенно в контексте решения частных исследовательских задач).

Материалы и методы

Для выявления особенностей организации пространства российских городов, отличающихся друг от друга своими масштабами, имеет смысл обратиться к базе данных10, формируемой государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» для расчета индекса качества жизни в городах. Ее несомненными достоинствами являются:

– доступность (данные находятся в открытом доступе и могут быть легко выгружены с официального сайта ВЭБ.РФ в виде набора таблиц);

– комплексность (как уже отмечалось ранее, в базе представлены данные более чем по 300 показателям, сформированным в том числе на основе обращения к результатам социологических опросов и использования ГИС-технологий – некоторые из них могут быть полезны при характеристике особенностей пространственного развития);

– достаточно широкий охват рассматриваемых территориальных единиц (база данных включает в себя унифицированные и сопоставимые друг с другом сведения о 270 российских городах – практически четверти от общего количества городов страны¹¹).

Перечисленные особенности выгодно отличают этот источник информации от результатов официальных статистических наблюдений (в рамках которых оценке пространственных особенностей не уделяется достаточного внимания), систем больших данных (которые зачастую отсутствуют в открытом доступе) и итогов полевых исследований (предполагающих адресный подход к рассмотрению специфики каждого города).

База данных ВЭБ.РФ подлежит ежегодному обновлению (и совершенствованию – дополняется как перечень рассматриваемых городов, так и набор рассчитываемых показателей), однако скорость этого обновления в разрезе отдельных параметров может весьма существенно варьироваться – в связи с отсутствием на момент проведения исследования (середина 2026 года) полного перечня данных за 2025 год анализ будет ограничен 2024 годом.

В интересах учета масштабов рассматриваемых городов всю их совокупность необходимо разделить на группы:

– города-миллионники (крупнейшие города, являющиеся центрами крупнейших агломераций муниципальные образования, численность населения в которых превышает 1 миллион человек), концентрирующие на своей территории существенное количество активов и выступающие центрами их притяжения извне (данная группа не включает в себя города федерального значения – Москву и Санкт-Петербург – сведения о развитии которых отсутствуют в базе данных ВЭБ.РФ);

– крупные города (с численностью населения от 100 тысяч до 1 миллиона человек), способные выступать зонами концентрации элементов отдельных составляющих территориального потенциала;

– средние и малые города (с численностью населения менее 100 тысяч человек), как правило, не представляющие собой места сосредоточения активов развития.

Как уже было отмечено выше, несмотря на то, что в базу включены характеристики не всех российских локальных территориальных комплексов, имеющуюся статистику можно считать весьма показательной (представлены сведения о всех городах-миллионниках за исключением городов федерального значения, 85% крупных городов, 21% малых и средних городов). Таким образом, в рассматриваемую совокупность попали города, локализованные во всех (за исключением новых территорий) российских регионах: 14 городов-миллионников, 152 крупных города, 84 малых и средних города.

Выявление специфики отличающихся своими масштабами территориальных систем предполагает пересчет отобранных показателей (отражающих некоторые особенности организации городского пространства) внутри каждой группы (для получения средней для группы величины); кроме того, необходимо определить среднероссийское значение каждого параметра.

Результаты и их обсуждение

Рассматривая пространственные особенности городов, невозможно обойти вниманием показатели, имеющие отношение к состоянию городской среды, обустройству городских пространств ( табл. 1 ).

Проблемой средних и малых городов является относительно низкая степень насыщенности их пространства объектами, способными привлечь (удержать) активы развития территории (в первую очередь человеческий капитал), например, общественными пространствами. В частности, по объему торговых площадей, количеству объектов общественного питания, учреждений культуры, приходящихся на 1 жителя, такие города существенно уступают более крупным населенным пунктам. Даже если подобных объектов достаточно (количество на душу населения соответствует нормативам, среднероссийским значениям или даже превышает их), вопросы часто вызывает их качество (о чем наглядно свидетельствуют средние оценки, получаемые ими на площадках-агрегаторах). Степень насыщенности пространства крупных и крупнейших городов такими объектами, как правило, несколько выше, они отличаются большим разнообразием, хотя далеко не по всем параметрам и не во всех населенных пунктах ситуация кардинально отличается в лучшую сторону от той, которую можно наблюдать в малых и средних городах (наглядным примером являются параметры разнообразия услуг в жилой зоне). В случае со «столичными» городами – Москвой и Санкт-Петербургом – усредненные параметры обеспеченности населения различными объектами, повышающими качество городского пространства, наиболее значительны ( табл. 2 ). Сопоставление значений рассчитываемого ранее Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ индекса качества городской среды для отличающихся по своим масштабам городов подтверждает прямую зависимость между уровнем обустройства пространства и размером территориального комплекса.

Таблица 1. Характеристика состояния городской среды и обустройства пространств российских городов, 2024 год*

Показатель Среднее по городам РФ Города-миллионники Крупные города Средние и малые города Оценка обеспеченности спортивными сооружениями исходя из единовременной пропускной способности объектов спорта, % 48,51 48,96 46,16 46,27 Доля многоквартирных домов с детскими площадками во дворе, % 71,27 87,91 74,54 60,18 Количество музеев, кинотеатров, галерей, театров, филармоний и др. учреждений культуры из агрегаторов на 10 тыс. человек, ед. / 10 тыс. чел. 46,75 48,02 45,32 50,07 Количество объектов общественного питания на 100 тыс. человек, ед. / 100 тыс. чел. 187,88 258,63 201,98 153,49 Обеспеченность населения торговой площадью, кв. м / 1 тыс. чел. 1069,46 1155,84 1140,09 894,95 Оценки музеев, кинотеатров, галерей, театров, филармоний и др. учреждений культуры из агрегаторов, балл 4,50 5,03 4,54 4,42 Оценки кафе, баров и ресторанов, балл 4,48 4,93 4,53 4,38 Удовлетворенность выбором и качеством проведения досуга вне дома, балл 3,08 3,61 3,13 2,96 Разнообразие услуг в жилой зоне, % 4,33 4,37 4,82 3,27 Разнообразие услуг в общественно-деловых районах города, % 71,27 87,91 74,54 60,18 Доля жителей, считающих свой город красивым и ухоженным, от общего количества респондентов, % 47,93 55,05 47,85 48,04 *Зеленым цветом обозначена группа городов, занимающая лидирующую позицию по рассматриваемому показателю, красным – позицию аутсайдера, желтым – «среднюю» позицию. Составлено по: Индекс качества жизни // Развивай РФ. URL: (дата обращения: 15.07.2026).

Таблица 2. Значения индекса качества городской среды для российских городов разных типов, 2023–2024 гг.

Группа городов* Городов в группе Доля городов, имеющих благоприятную среду**, % Средний балл 2023 год 2024 год 2023 год 2024 год ∆, п. п. 2023 год 2024 год ∆, п. п. Крупнейшие (от 1 млн чел.) 2 2 100 100 0 287 298 11 Крупнейшие (от 1 млн чел.) – без учета Москвы и Санкт-Петербурга 14 14 86 100 14 210 228 18 Крупные (250 тыс. – 1 млн чел.) 62 62 98 100 2 219 240 21 Большие (100–250 тыс. чел.) 92 92 85 93 8 213 235 22 Средние (50–100 тыс. чел.) 148 146 74 84 10 204 225 21 Малые (25–50 тыс. чел.) 246 248 73 84 11 202 223 21 Малые (5–25 тыс. чел.) 502 504 58 77 19 193 211 18 Малые (до 5 тыс. чел.) 51 51 53 73 20 193 210 17 *Группы городов приведены в соответствии с подходом, применяемым Министерством строительства и жилищнокоммунального хозяйства РФ в рамках расчета индекса качества городской среды. **К городам, имеющим благоприятную среду, отнесены города, набравшие более половины от максимально возможного количества баллов. Составлено по: Индекс качества городской среды. URL: (дата обращения: 10.04.2025).

При этом очевидно, что насыщенность среды важными для населения объектами – это не единственный параметр, с помощью которого можно оценить городское пространство. Значение имеет возможность доступа к этим объектам всех желающих, одной из характеристик которой является степень развития городской транспортной системы. Данные ВЭБ.РФ свидетельствуют о том, что состояние общественного транспорта в населенных пунктах меньшего размера обеспечивает более высокую связанность пространства, чем в крупных и крупнейших городах, тогда как ситуация с индивидуальным и шеринговым транспортом обратная ( табл. 3 ).

Очевидно, что дать однозначную оценку влияния масштабов городских систем на параметры связанности их пространства на основании данных о состоянии транспортного комплекса не представляется возможным: эффективность дорожно-транспортной сети с ростом величины города возрастает, тогда как эффективность сети общественного транспорта, напротив, снижается.

Можно предположить, что с увеличением размера города проблема неравно- мерности развития пространства (во многом определяющая меру доступности инфраструктурных и прочих важных для населения объектов) проявляется острее. Диспропорции в расположении активов могут быть характерны и для небольших населенных пунктов, но их масштабы дают возможность воспринимать такие дисбалансы как не самую существенную проблему: кажется, что размеры таких систем позволяют каждому жителю достаточно оперативно добраться до любого объекта вне зависимости от того, в каком районе или части города он размещается. Однако оценка количества жителей, имеющих комфортный доступ к значимым объектам (школам, больницам, спортивным сооружениям и т. д.), не только подтверждает наличие обозначенных ранее дефицитов, касающихся состояния городской среды малых и средних городов, но и свидетельствует об отсутствии «компенсации» со стороны характерной для них достаточно высокой пространственной связанности – доля такого населения в малых и средних городах ниже, чем в крупных городах и городах-миллионниках (табл. 4).

Таблица 3. Характеристика состояния транспортной системы российских городов, 2024 год*

Показатель Среднее по городам РФ Города-миллионники Крупные города Средние и малые города Периодичность движения общественного транспорта, минут 24,03 23,97 22,64 26,93 Наличие шеринговых сервисов автомобилей, балл 0,38 1,00 0,39 0,27 Наличие общегородских шеринговых сервисов велосипедов/самокатов, балл 0,97 1,46 1,07 0,71 Среднее время на дорогу от дома до работы любым способом перемещения, минут 31,98 39,88 33,13 28,95 Продолжительность стандартной поездки на общественном транспорте от дома до работы, минут 18,12 25,87 20,13 13,12 Эффективность дорожно-транспортной сети, соотношение обеспеченности и территориальной доступности для людей, чел. / чел. 1,11 1,49 1,09 1,05 Эффективность сети общественного транспорта, соотношение обеспеченности и территориальной доступности для людей, чел. / чел. 0,57 0,33 0,54 0,63 *Зеленым цветом обозначена группа городов, занимающая лидирующую позицию по рассматриваемому показателю, красным – позицию аутсайдера, желтым – «среднюю» позицию. Составлено по: Индекс качества жизни // Развивай РФ. URL: (дата обращения: 15.07.2026).

В то же время делать вывод об отсутствии в крупных и крупнейших городах проблемы неодинакового доступа жителей к имеющимся ресурсам (из-за особенностей их локализации) было бы неверно. В пространстве любого города могут существовать «пустоты» – территории (районы, микрорайоны), не обеспеченные местами притяжения для горожан и вследствие этого характеризующиеся не самыми благоприятными условиями для жизни (их резиденты вынуждены нести дополнительные затраты, как стоимостные, так и временные, при получении услуг). В результате средовые характеристики таких территорий уступают параметрам прочих ареалов, делая их менее привлекательными как для жителей, так и для бизнеса, способствуя их «выпадению» из социально-экономического пространства города (которое в свою очередь становится более фрагментированным, разрозненным).

Таблица 4. Характеристика степени доступности объектов, локализованных в пространстве российских городов, 2024 год*

Показатель Среднее по городам РФ Города-миллионники Крупные города Средние и малые города Доля населения, проживающего в радиусе 3 км по дорогам общего пользования от центра оказания государственных услуг, % 72,22 76,33 72,91 67,76 Доля населения, проживающего в пределах 15-минутной пешей доступности от дошкольных учреждений, % 92,92 104,60 94,22 85,43 Доля населения, проживающего в пределах 20-минутной пешей доступности от школьных учреждений, % 97,02 105,65 97,34 91,64 Доля населения, проживающая в 15-минутной пешей доступности от амбулаторных медицинских учреждений, % 74,12 90,73 77,16 63,35 Доля населения с доступом хотя бы к одной больнице в 20-минутной доступности на автомобиле, % 78,93 106,07 94,93 42,77 Доля населения, проживающего в радиусе 3 км по дорогам общего пользования от как минимум 1 объекта культурно-досуговой сферы, % 96,13 105,22 96,37 90,84 Доля населения, проживающая в 15-минутной пешей доступности от спортивных объектов и сооружений, % 88,08 104,33 91,45 76,27 Доля населения, имеющего доступ как минимум к 1 га озелененных пространств (парков) и лесов в 15-минутной пешей доступности, % 88,93 100,01 88,38 85,04 Средняя абсолютная доступность ресторанов в пределах 15-минутной пешей доступности, ед. 89,45 102,62 92,66 81,58 Доля населения, проживающего в пределах 15-минутной пешей доступности от хотя бы одного продуктового магазина, % 97,36 107,28 98,44 90,38 Доля людей, проживающих в 15-минутной пешей доступности от сервисов доставки еды, % 88,00 105,19 91,40 75,99 Доля людей, проживающих в 15-минутной пешей доступности от ПВЗ маркетплейсов, % 93,17 105,73 95,33 83,98 Доля населения, проживающая в 10-минутной пешей доступности от остановки общественного транспорта, % 94,51 106,03 97,60 83,71 *Зеленым цветом обозначена группа городов, занимающая лидирующую позицию по рассматриваемому показателю, красным – позицию аутсайдера, желтым – «среднюю» позицию. Составлено по: Индекс качества жизни // Развивай РФ. URL: (дата обращения: 15.07.2026).

Заключение

Подводя итог проведенному исследованию, следует отметить, что проблемы межтерриториальной неоднородности, разорванности пространства, не всегда оптимальной организации зон концентрации активов, о которых много говорят исследователи национальных (Антипин и др., 2025; Kuznetsova, 2026) и региональных (Ерохина, Гретченко, 2025; Плисецкий, Плисецкий, 2019) систем, проявляются и на уровне городов.

Полученные результаты подтвердили исходную гипотезу – размер города является значимым фактором, определяющим специфику организации его социальноэкономического пространства. При этом зависимость между масштабом территориальной системы и характеристиками ее пространства не является линейной и однозначной: каждый из выделенных типов городов демонстрирует уникальный набор пространственных особенностей. С увеличением масштабов пространство городов становится все более неоднородным (но при этом все более «наполненным» объектами, способными привлечь активы развития территории), более четкое выражение получают зоны концентрации ресурсов. В свою очередь небольшие населенные пункты испытывают проблемы с насыщенностью городской среды значимыми для населения объектами и с их доступностью (даже при относительно высокой связанности отдельных элементов пространства). Таким образом, для городов-миллионников наиболее остро стоит проблема дифференциации доступа жителей к требуемым для комфортной жизни объектам, а также проблема достаточно высоких временных затрат на перемещение от одной точки к другой (что создает риск дальнейшей фрагментации городского пространства). Крупные города занимают «срединное» положение, при этом уступая как миллионникам, так и небольшим населенным пунктам по параметру «доля жителей, считающих свой город красивым и ухоженным». В малых городах особенно остро проявляет- ся проблема низкой доступности базовых услуг, также для них характерен дефицит объектов, привлекающих как население, так и инвестиции (что в перспективе может грозить снижением их привлекательности и повлечь за собой «выпадение» таких населенных пунктов из социально-экономического пространства региона и страны). Это означает, что реализуемые властными структурами преобразования для отличающихся своими размерами городов должны быть дифференцированными: с увеличением масштаба города все больше внимания требует повышение пространственной связанности (в первую очередь за счет развития транспортной системы), тогда как для небольших населенных пунктов на первое место выходит насыщение городского пространства интересными для жителей объектами.

Проведенное исследование позволило развить теоретические представления о пространственной организации городов и факторах, определяющих специфику их пространства. Кроме того, обращение к практикам оценки пространственного развития российских и зарубежных городских систем способствовало созданию условий, способствующих дальнейшему совершенствованию методического аппарата анализа специфики городского пространства. Практическая значимость исследования заключается в обосновании неэффективности унифицированного подхода к реализуемой органами местного самоуправления политике городского развития. При этом перспективным видится дальнейшее изучение поднятых в статье вопросов – в первую очередь за счет расширения перечня исследуемых факторов, способных оказать воздействие на особенности пространственной организации городов (внимания заслуживают специфика городского хозяйства, географическое положение города и т. д.). Актуальными также представляются исследования, посвященные выработке конкретных рекомендаций для органов местного самоуправления, ответственных за развитие городов разных типов.