Особенности паразитофауны Esox lucius (Linnaeus, 1758) реки Тобол в зимний период жизненного цикла
Автор: Либерман Елизавета Львовна, Козлов Станислав Александрович
Журнал: Известия Самарского научного центра Российской академии наук @izvestiya-ssc
Рубрика: Общая биология
Статья в выпуске: 2-1 т.20, 2018 года.
Бесплатный доступ
В статье приведены результаты полного паразитологического исследования Esox lucius, населяющей реку Тобол, в зимний период жизненного цикла. Установлено инвазирование 10-ю видами паразитических организмов, относящихся к шести систематическим группам: Ciliata - 2, Sporozoa - 1, Myxosporidia - 3, Monogenea - 2, Cestoda - 1, Trematoda - 1. Паразитирование Apiosoma sp. и T. esocis зафиксировано на плавниках, поверхности тела и жабрах, интенсивность инвазии не значительная, экстенсивность инвазии (ЭИ) - 37,5% и 31,2% соответственно. На поверхности жабр установлено инвазирование H. lobosa и H. psorospermica, ЭИ составила 31,2% и 37,5% соответственно. У 25% щук при исследовании почек обнаружено поражение их ткани Mixosoma sp., ИИ от 3-8 спор. В результате микроскопии мазков крови установлено заражение рыб внутриэритроцитарными паразитами - H. esoci, ЭИ - 18,7%, процент пораженных эритроцитов в среднем составил 0,1±0,03%. На плавниках рыб обнаружен G. lucii с ЭИ 25%, индекс обилия (ИО) - 1,7 экз на одну рыбу всей выборки. Установлено 100% заражение жабр T. monenteron, ИО составили 175,9 экз. В желудке паразитировала только трематода A. lucii, ЭИ составила 100% и ИО - 43 экз на каждую исследованную особь. Все особи A. lucii были половозрелыми, что говорит о заражении рыб в весенне-летний период во время активного питания. Цестода T. nodulosus обнаружена в кишечнике щук в половозрелой форме с ЭИ - 100% и ИО - 53,9 экз. В реке Тобол в данном исследовании у щуки доминирующим видом является T. monenteron - D=64,1%, субдоминирование отмечено у T. nodulosus (D=19,6%) и A. lucii (D=15,7%), низкий уровень доминирования у G. lucii - D=0,6%. В возрасте от 2+ до 6+ щука инвазирована T. monenteron, T. nodulosus и A. lucii в 100% случаев. Паразитирование G. lucii отмечено у рыб с возраста 4+ с постепенным увеличением ИИ к возрасту 6+. Mixosoma sp. и T. esocis отмечены только в возрастных группах 2+, 3+ и 4+. H. lobosa зафиксирована на жабрах рыб с возраста 4+ до 6+, H. psorospermica встречалась в группах 3+ - 5+, Apiosoma sp. паразитировала у щук от 2+ до 5+ лет. Внутриэритроцитарный паразит H. esoci отмечен только у трех особей щук в возрасте 4+ (1) и 5+ (2). Биологическое разнообразие в паразитарном сообществе E. lucius данной экологической системы в зимний период жизненного цикла достаточно обеднено и представлено в основном простейшими и узкоспецифичными паразитами.
Щука, паразитофауна, река тобол, экстенсивность инвазии, интенсивность инвазии, индекс обилия, доминирование
Короткий адрес: https://sciup.org/148205428
IDR: 148205428
Текст научной статьи Особенности паразитофауны Esox lucius (Linnaeus, 1758) реки Тобол в зимний период жизненного цикла
Водная экосистема реки Тобол играет важную роль в формировании гидробиоценозов бассейна Нижнего Иртыша. Являясь самым крупным притоком р. Иртыш, Тобол имеет важное хозяйственное значение, и как следствие несет на себе антропогенную нагрузку, оказывающую влияние на все компоненты
водной экосистемы, включая живые организмы. Отсутствие преград между водотоками позволяет гидробионтам свободно перемещаться, а изучение их симбиотических отношений на примере паразитических форм дает оценку состоянию экосистемы данного водоема в целом.
Объект исследования - Esox lucius (Linnaeus, 1758), является одним из многочисленных представителей ихтиофауны Нижнего Иртыша, она населяет как крупные, так и не большие водоемы бассейна. Рацион питания щуки достаточно разнообразен, но интенсивность питания имеет четко выраженный сезонный характер и обусловлена климатическими условиями водоема и особенностями биологии объектов питания [1]. В зимний период жиз- ненного цикла щуки снижается активность и интенсивность поглощения пищи, изменяется выбор мест обитания, протяженность миграций и перемещений, а также в целом поведение рыб, что оказывает влияние на формирование паразитарных инфрасообществ.
Детальное изучение паразитофауны щуки проводилось многими исследователями как в нашей стране [2-4], так и за рубежом [5-7]. Сведения о паразитарных сообществах Esox lucius в бассейне Нижнего Иртыша существенно ограничены.
Цель исследования – изучить паразитофа-уну щуки реки Тобол в зимний период жизненного цикла .
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Исследовательская работа по изучению паразитофауны щуки реки Тобол проведена в декабре 2017 года. Лов рыбы осуществляли ставными и плавными разноячейными сетями ячеей 24-38 мм из 5-ти метровых отрезков, с шагом ячеи 2 мм, длина ставной сети - 40 м, длина плавной сети - 60 м, высота - 2 м. Отлов ихтиологического материала выполнен в Тоболе в пределах п. Карачино (58°2›50.487›› с.д., 68°6›35.437›› в.д.) Тобольского района Тюменской области. Обработку ихтиологического материала осуществляли методом биологического анализа [8]. Полный паразитологический анализ, стандартные методы фиксации и окраски паразитов выполняли по методике И.Е. Быховской-Павловской на живом материале в лабораторных условиях [9], найденных у рыб паразитов определяли по определителю паразитов пресноводных рыб фауны СССР [10-12]. Кровь отбирали из хвостовой вены, готовили тонкий мазок, высушивали его на воздухе, затем фиксировали в смеси 95% этилового спирта и диэтилового эфира (1:1) в течение 30 минут, зафиксированные мазки высушивали на воздухе при комнатной температуре, окрашивали азур-эозином в разведении 1:10 в течение 40 минут, окрашенные мазки микроскопировали с иммерсией. Обнаруженных у рыб паразитов дифференцировали по классам, подсчитыва- ли, фиксировали в отдельных пробирках, для определения видовой принадлежности, готовили постоянные и временные препараты. Рассчитывали экстенсивность инвазии (ЭИ, %), интенсивность инвазии (ИИ, мин.-макс., экз), индекс обилия (ИО, экз на рыбу), индекс доминирования (D, %).
и
E = — х 100% ;
N где Е – экстенсивность инвазии, n – число особей хозяев, зараженных паразитом, N – число исследованных особей хозяев.
m
I ;
n где I – интенсивность инвазии, m – число обнаруженных паразитов в выборке хозяев, n – число зараженных особей хозяев.
m
M = —
N
где M – индекс обилия, m – число обнаруженных паразитов в исследованной выборке хозяев, N – число исследованных особей хозяев.
D = — х 100% ;
K где D – индекс доминирования, k – количество особей данного вида паразита, K – суммарное количество особей всех видов паразитов.
Все полученные результаты статистически обрабатывали в программе «Statistica 10.0».
Краткая оценка размерно-весовых показателей объекта исследования
Методом полного паразитологического вскрытия и биологического анализа исследовано 16 экземпляров E. lucius . В данной выборке встречались самцы и самки в возрасте от 2+ до 6+ лет (табл. 1). Средняя общая длина рыб составила 42,1±3,5 см при массе 454,4±97,8 г. Степень жирности щук данной выборки низкая – 0,4±0,6 балла в среднем, за счет снижения интенсивности питания, связанной с понижением температуры окружающей среды (+3oС).
Таблица 1. Некоторые размерно-весовые показатели щуки
Возрастная группа |
Выборка, n |
Общая длина, см |
Масса, г |
Степень жирности, балл |
|||
мин/макс |
среднее |
мин/макс |
среднее |
мин/макс |
среднее |
||
2+ |
1 |
31,6 |
- |
228,0 |
- |
1 |
- |
3+ |
1 |
38,8 |
- |
322,0 |
- |
1 |
- |
4+ |
8 |
41,0/43,9 |
41,9±1,0 |
395,0/498,0 |
443,0±30,8 |
0/2 |
0,6±0,7 |
5+ |
3 |
43,0/44,5 |
43,9±0,8 |
460,0/515,0 |
495,7±30,9 |
0 |
0 |
6+ |
3 |
42,6/48,0 |
45,4±2,7 |
460,0/680,0 |
563,3±110,6 |
0 |
0 |
Всего: |
16 |
31,6/48,0 |
42,1±3,5 |
228,0/680,0 |
454,4±97,8 |
0/2 |
0,4±0,6 |
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
В результате проведенного полного паразитологического исследования щуки, населяющей р. Тобол, установлена инвазированность 10-ю видами паразитических организмов (табл. 2), относящихся к шести систематическим группам: Ciliata – 2, Sporozoa – 1, Myxosporidia – 3, Monogenea – 2, Cestoda – 1, Trematoda – 1.
Из одноклеточных паразитов у щуки в реке Тобол зарегестрированы: Apiosoma sp., Henneguya lobosa (Cohn, 1895), Henneguya psorospermica (Thelohan, 1895), Trichodina esocis (Lom, 1960), Mixosoma sp., Haemogregarina esoci (Nawrotzky, 1914). Так, паразитирование Apiosoma sp. и T. esocis зафиксировано на плавниках, поверхности тела и жабрах, интенсивность инвазии не значительная (единичные паразиты в препарате), экстенсивность инвазии (ЭИ) – 37,5% и 31,2% соответственно. На поверхности жабр установлено инвазирование H. lobosa и H. psorospermica, экстенсивность инвазии которых составила 31,2% и 37,5% соответственно. У 25% щук при исследовании почек обнаружено поражение их ткани Mixosoma sp., ИИ от 3-8 спор. Чугунова Ю.К., изучая паразитофауну щуки в водоемах за Полярным кругом (р. Хатанга, Курейское водохранилище, р. Ангара), зафиксировала поражение жабр Henneguya lobosa, H. psorospermica , Apiosoma sp. и Trichodina sp. [4]. Такое обилие эктопаразитов связано со снижением активности рыб и перемещением в места с менее интенсивным течением.
В результате микроскопии мазков крови установлено заражение рыб внутриэритро-цитарными паразитами - Haemogregarina esoci (Nawrotzky, 1914). Гемогрегарины зафиксированы у трех особей E. lucius, ЭИ – 18,7%, процент пораженных эритроцитов в среднем составил 0,1±0,03%. В данном исследовании на щуке не обнаружены переносчики гемогрегарин – пиявки, что говорит о более раннем заражении рыб кровепаразитами.
Многоклеточные паразитические организмы представлены облигатными паразитами щуки. На плавниках рыб обнаружен Gyrodactylus lucii (Kulakowskaja, 1951) с экстенсивностью инвазии 25%, индекс обилия (ИО) – 1,7 экз на одну рыбу всей выборки. Установлено 100% заражение жабр Tetraonchus monenteron (Wagener, 1857), ИО составили 175,9 экз. Рассматривая раннее проведенные исследвоания установлено, что инвазирование щуки узкоспецефичным T. monenteron в разных регионах достаточно высоко. Так, в оз. Гусиное (Забайкалье) среди парази-тофауны щуки моногенетический сосальщик T. monenteron занимает доминирующую позицию с ЭИ - 100%, G. lucii отмечен в 8,3% случаев [13]. Инвазированность щуки в р. Вилюй и р. Лена T. monenteron составляет 65% и 10% соответственно [14], паразит повсеместно встречается у щуки в реках Анадырь, Колыма и Лена, тогда как G. lucii отмечен только в р. Колыма [15]. В ильменях Нижнего Поволжья в летний период на жабрах щуки зафиксировано массовое паразитирование T. monenteron (110 экз., 100%) [16]. Установлено заражение щуки T. monenteron в озере Sigirci (Edirne, Turkey) [7], также паразит повсеместно встречается в озерах Канады [17-18] и в речном бассейне Морава (Чехия), в последнем вместе с G. luci [5]. Анализ проведенного исследования и литературных данных показал, что интенсивность инвазирования щуки T. monenteron не имеет ярко выраженной сезонной динамики, а, по-видимому, зависит только лишь от концентрации рыб.
Таблица 2. Паразитофауна щуки реки Тобол в зимний период жизненного цикла

Рис. 1. Индекс доминирования паразитов щуки р. Тобол, %
матоды A. lucii, тогда как мариты T. nodulosus у данного вида рыб не были найдены [20].
Цестода T. nodulosus обнаружена в кишечнике щук в половозрелой форме с ЭИ - 100% и ИО - 53,9 экз. Этот узкоспецифичный паразит со сложным циклом развития встречается в популяциях щук практически повсеместно как на территории нашей страны [3, 15], так и за рубежом [5-6, 17-18]. Например, в водоемах Беларуси щука инвазирована цестодами данного вида от 33% до 100% [21-22]. В озерах Карелии у щуки встречаются 2 вида рода Triaenophorus [2, 23], в р. Буотома (Якутия) заражение T. nodulosus составляет 63,7% [24]. В оз. Гусиное (Забайкалье) среди паразитофауны щуки цестода T. nodulosus занимает доминирующие позиции с ЭИ 96,3% [13]. Инвазированность щуки в р. Вилюй и р. Лена T. nodulosus – 12% и 85% соответственно, что связано с особенностью биотопов р. Лена, богатой зоопланктоном [14]. T. nodulosus паразитирует у щуки на всем протяжении реки Волги [25]. Особенности отношений щуки и T. nodulosus в системе паразит-хозяин заключается в том, что даже при высокой интенсивности инвазии патогенность паразита для хозяина минимальна, что говорит об их зависимости от длительной совместной эволюции, а также поддержание общего гомеостаза системы [26-27]. В данных инфрасообществах наблюдаются четкие границы трофических связей между паразитом и хозяином и трофических ниш, между такими паразитическими организмами, как T. nodulosus и A. lucii , выраженные в дифференцированном выборе места локализации, снижающем их межвидовую конкуренцию.
В реке Тобол в данном исследовании у щуки доминирующим видом является Tetraonchus
Анализ возрастной динамики заражения щуки паразитическими организмами в зимний период исследования показал, что в возрасте от 2+ до 6+ щука инвазирована T. monenteron , T. nodulosus и A. lucii в 100% случаев, при этом интенсивность инвазии не имеет резких отличий в каждой возрастной группе. Паразитирование G. lucii отмечено у рыб с возраста 4+ с постепенным увеличением ИИ к возрасту 6+, однако, в связи с ограниченной выборкой в возрастах 2+ и 3+ (только 1 особь щуки в группе), невозможно утверждать, что щука поражается G. lucii лишь с возраста 4+. Mixosoma sp. и T. esocis отмечены только в возрастных группах 2+, 3+ и 4+. H. lobosa зафиксирована на жабрах рыб с возраста 4+ до 6+, H. psorospermica встречалась в группах 3+ - 5+, Apiosoma sp. паразитировала у щук от 2+ до 5+ лет. Экстенсивность инвазии представителями простейших у щуки в данном исследовании находится относительно на одном уровнем независимо от возраста. Внутриэритроцитарный паразит H. esoci отмечен только у трех особей щук в возрасте 4+ (1) и 5+ (2) (табл. 3).
По мнению Watson R.A. и Dic T.A. с возрастом и началом нерестового периода у щуки происходит увеличение интенсивности инвазии T. monenteron , тогда как ИИ T. nodulosus уменьшается, что зависит от характера питания взрослых особей [6]. Однако в нашем исследовании не удалось проследить данной закономерности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Биологическое разнообразие в паразитарном сообществе E. lucius данной экологической системы в зимний период жизненного цикла достаточно обеднено и представлено в основ-
Таблица 3. Возрастная динамика паразитофауны щуки р. Тобол
Список литературы Особенности паразитофауны Esox lucius (Linnaeus, 1758) реки Тобол в зимний период жизненного цикла
- Грунин С.И. Питание обыкновенной щуки Esox lucius в среднем течении р. Анадырь (Чукотка)//X Съезд Гидробиологического общества при РАН. Тезисы докладов. Владивосток, 2009. С. 109-110.
- Иешко Е.П., Коросов А.В. Оценка видового богатства паразитофауны рыб: экологический подход//Принципы экологии. 2012. Т. 1. № 4. С. 28-40.
- Савельева Е.А., Петрова В.В. Состав и структура паразитофауны щуки (Esox lucius) верхнего течения реки Шола//Международный студенческий научный вестник. 2016. № 4. С. 272-274.
- Чугунова Ю. К. Паразитофауна щуки (Esox lucius Linnaeus, 1758) в водоемах различных природно-климатических зон//Систематика и экология паразитов. М.: Товарищество научных изданий КМК. 2014. Т. 48. С. 331-333.
- Lucky Z., Kral K. Survey of the health status of fish in water reservoirs of the Morava river basin//Acta Vet. Brno. 1982. № 51. P. 83-93.
- Watson R.A., Dic T.A. Metazoan parasites of pike, Esox lucius Linnaeus, from Southern Indian Lake, Manitoba, Canada//J. Fish Biol. 1980. № 17. P. 255-261.
- Çolak H.S. Metazoan parasites of fish species from Lake Sığırcı (Edirne, Turkey)//Turk J Vet Anim Sci. 2013. № 37. P. 200-205.
- Правдин И.Ф. Руководство по изучению рыб (преимущественно пресноводных) (4-е изд.). М.: Пищ. пром-сть, 1966. -376 с.
- Быховская-Павловская И.Е. Паразитологическое исследование рыб. Л.: Наука, 1969. 108 с.
- Определитель паразитов пресноводных рыб фауны СССР. Паразитические простейшие. Л.: Наука, 1984. Т. 1. 428 с.
- Определитель паразитов пресноводных рыб фауны СССР. Паразитические многоклеточные. Л.: Наука, 1985. Ч. 1. Т. 2. 425 с.
- Определитель паразитов пресноводных рыб фауны СССР. Паразитические многоклеточные. Л.: Наука, 1987. Ч. 2. Т. 3. 583 с.
- Многолетние изменения паразитофауны щуки оз. Гусиное -водоема -охладителя Гусиноозерской ГРЭС/Т.Г. Бурдуковская, Ж.Н. Дугаров, Л.В. Толочко, М.Д. Батуева, О.Е. Мазур, Л.Д. Сондуева, О.Б. Жепхолова//Экология водоемов -охладителей энергетических станций. Всероссийская научно-практич. конф. с межд. Участием. Чита, 2017. С. 23-28.
- Платонов Т.А., Кузьмина Н.В., Нюкканов А.Н. Паразиты Leuciscus leuciscus baicalensis (D.) и Esox lucius (L.) среднего течения р. Лена и ее притока Вилюй в экологических условиях антропопрессии//Наука и образование. 2014. № 4. С. 76-79.
- Пугачев О.Н. Паразиты пресноводных рыб северо-востока Азии. Л.: Изд-во. Зоол. ин-та АН СССР. 1984. 156 с.
- Чепурная А.Г. Эпизоотологический мониторинг рыб в ильменях Нижнего Поволжья//Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2010. Т. 12. № 1(4). С. 1167-1169.
- Alex O. Dechtiar. New parasite records for lake Erie fish. Great Lakes Fishery Commission. Michigan. 1972. № 17. P. 4.
- Stephen J. Nepszy. Parasites of fishes in the canadian waters of the Great Lakes. Great Lakes Fishery Commission. Michigan. 1988. № 51. 108 p.
- Лебедева Д.И. Трематоды рыб Ладожского озера//Биогеография Карелии. Труды Карельского научного центра РАН. Петрозаводск. 2005. Вып. 7. С. 174-180.
- Ткачев В.А. К изучению паразитофауны рыб озера Тургояк//Известия Челябинского научного центра УрО РАН. 1998. № 1. С. 161-170.
- Дегтярик С.М. Triaenophorus nodulosus -возбудитель триенофороза рыб в Беларуси//Паразитология в изменяющемся мире. Материалы V Съезда Паразитологического общества при РАН: Всерос. конф. с междун. Участием. Новосибирск, 2013. С. 62.
- Видовое разнообразие паразитов рыб, обитающих в водоемах ГПУ НП «Браславские озера»/Э.К. Скурат, С.М. Дегтярик, Е.И. Гребнева, Н.А. Бенецкая, А.Л. Лемеза, Т.А. Говор, С.С. Гусев//Весцi Нацыянальнай акадэмii навук Беларусi, Серыя аграрных навук. 2012. № 4. С. 84-88.
- Аникиева Л.В., Румянцев Е.А. Вопросы формирования и зоогеографии фауны цестод рыб озер Карелии//Труды Карельского научного центра РАН. Петрозаводск. 2008. Вып. 13. С. 17-25.
- Карпов С.Г., Однокурцев В.А. Заражённость щуки цестодой Triaenophorus nodulosus (Pallas, 1781) в р. Буотома (бассейн Лены)//Теоретические и практические проблемы паразитологии. Материалы межд. науч. конф. Москва, 2010. С. 159-162.
- Жохов А.Е., Молодожникова Н.М. Таксономическое разнообразие паразитов рыбообразных и рыб бассейна Волги. IV. Амфилины (Amphilinida) и цестоды (Cestoda)//Паразитология. 2007. Т. 41. № 2. С. 89-102.
- Извекова Г.И. Физиологическая специфика взаимоотношений между Triaenophorus nodulosus (Cestoda) и его хозяевами -рыбами//Паразитология. 2001. Т. 35. № 1. С. 60-68.
- Эколого-биохимические аспекты паразитохозяинных отношений в трансформированных водоемах (на примере цестоды Triaenophorus nodulosus и ее хозяина щуки обыкновенной Esox lucius)/Р.У. Высоцкая, М.Ю. Крупнова, Е.П. Иешко, Л.В. Аникиева, Д.И. Лебедева//Известия РАН. Серия Биологическая. 2015. № 3. С. 302-309 DOI: 10.7868/S0002332915030145
- Жаворонкова Н.В. Эколого-фаунистическая характеристика паразитоценозов рыб в Рязанской области//Вестник ФГБОУ ВПО РГАТУ. 2014. № 3(23). С. 94-97.