Особенности применения институциональной парадигмы к исследованию современного государства

В настоящее время применение институциональной парадигмы при описании и объяснении трансформационных процессов в российском государстве и в мире получило широкое распространение в социологических, политических и экономических исследованиях; понятию «социальный институт» принадлежит одно из центральных мест в анализе современного социума. Однако изменение общественных отношений, усложнение связей субъектов, в свою очередь, ставят перед общественными институтами важнейшую задачу – постоянное соответствие меняющимся потребностям социума. Следовательно, особый научный интерес представляют не только процессы общественных изменений, но и возможности изменения современных социальных и политических институтов, в частности государства.

Особое положение института государства в системе современного общества обусловлено тем, что оно:

• -    официально выступает единственным полномочным представителем народа и общества в целом;

• -    вырабатывает основные направления внутренней и внешней политики социума;

• -    издает нормативные акты, обязательные для всеобщего исполнения на определенной территории;

• -    распоряжается всеми материальными, социально-экономическими и культурными ресурсами общества в интересах всего общества;

• -    обеспечивает безопасность граждан внутри страны и за ее пределами.

Кроме того, институт государства отличает следующее:

• -    он является выражением всеобщности интересов членов общества;

• -    создает особую степень регулирования различных сторон собственной деятельности;

• -    выступает концентрированным выражением политической власти в обществе;

• -    обладает высокой способностью к решению социальных задач;

• -    способен к постоянной дифференциации и специализации своей внутренней структуры.

Важнейшими признаками государства как политического института являются:

• 1.    Наличие определенной территории, пределами которой ограничена данная государственная власть и на социальном пространстве которой существует территориально-государственная общность людей.

• 2.    Отделение публичной власти от общества, ее несовпадение с организацией все-

• го населения, появление слоя профессионалов-управленцев.

• 3.    Суверенитет – верховная власть на определенной территории, имеющая исключительное право издавать законы, распоряжения и нормы, обязательные для всего населения.

• 4.    Существование особой системы органов и учреждений, образующих в совокупности механизм государства, – органы законодательной, исполнительной, судебной властей, аппарат принуждения – армия, органы государственной безопасности и т. д.

• 5.    Монополия на взимание налогов и сборов с населения для материального обеспечения государственной политики – экономической, социальной, культурной, оборонной и др.

• 6.    Наличие права – установленных или санкционированных обязательных норм и правил поведения, объединяющих граждан в определенный союз (гражданство).

Как уже отмечалось, функционирование современного государства как важнейшего политического института постоянно сопряжено с процессом его приспособления к меняющимся общественным отношениям, внешним условиям, а также совместимостью с правилами и нормами других институтов. Поэтому, с точки зрения автора, данные процессы адаптации института государства являются важнейшей характеристикой всей институциональной динамики общества.

Понимая под изменением политического института государства любые модификации его структуры и функций, переход из одного состояния в другое, включающие в себя все процессы развития – количественное уве-личение/уменьшение их характеристик и качественную трансформацию, можно выделить три основные формы его изменения:

• -    развитие;

• -    трансформацию;

• -    модернизацию.

При этом такие формы изменений, как «эволюция» , «реформирование» и тому подобные, не рассматриваются как основные по причине того, что они, на наш взгляд, в той или иной степени включаются в выделяемые три основные.

Развитие политического института государства представляет собой возрастание его способности к структурной дифференциации, адаптации к новым образцам общественных отношений. Это постепенное, необратимое, направленное закономерное изменение института государства, в результате которого увеличивается его способность к восприятию и производству инноваций, мобилизации ресурсов общества и способности к собственному выживанию. Таким образом, развитие института государства является длительным историческим процессом его постепенного приспособления к целям и задачам общества.

Трансформацию государства как политического института, по мнению известного российского исследователя В.В. Локосова, можно представить как процесс его существенного изменения, который характеризуется качественными изменениями всех системообразующих элементов, многовекторностью и относительно высоким темпом их реализации, а также повышенным влиянием субъективных факторов. Указанием на то, что институт государства претерпевает трансформацию, является наличие основных характеристик этого процесса: системный характер изменений (качественно меняются системообразующие элементы института), отсутствие отчетливо поступательной и положительной направленности этих изменений, их относительно быстрый темп и др. [1, с. 40–41].

Модернизацию института государства как форму изменения можно определить как взаимообусловленный процесс приближения различных его структурных компонентов или всего института в целом к уровню наиболее развитых состояний-образцов. Объективным основанием потребности в модернизации (осовременивании) института государства выступает реальная целостность человечества, многообразие форм взаимозависимости различных его частей, оборачивающаяся в определенных случаях тем, что не претерпевшие модернизацию традиционные государства начинают негативным образом влиять на социальные связи, сдерживая процесс общественного развития.

Одной из важнейших отличительных характеристик института государства является значительный период его существования. «Жизненный цикл» государства можно условно разделить на ряд стадий: его возникнове- ние, формирование институциональной структуры, функционирование, изменение и «гибель» (прекращение существования). С нашей точки зрения, формирование государства и прекращение его существования имеют различные внутренние и внешние причины.

К числу основных внешних причин появления политического института государства относятся:

• 1.    Изменение общественных отношений. В результате возникновения новых практик социального взаимодействия индивидов постепенно формируется некая последовательность правил, действующих в каждом конкретном случае. «Нормативизация» таких практик приводит к появлению политического института, целью которого является упорядочение данной сферы общественных отношений. Таким институтом становится государство.

• 2.    Сознательная целенаправленная деятельность людей по упорядочению собственной деятельности. Примером такого процесса искусственного формирования государства могут выступать попытки этнонациональ-ного самоопределения ряда современных социальных общностей, находящихся на территории уже существующего более крупного государства, «чуждого» им или не отвечающего предъявляемым ими требованиям.

Важнейшей «внутренней» причиной, побуждающей институт государства к развитию, трансформации или модернизации, как правило, выступает его «функциональная перегруженность». Первоначально политический институт государства на этапе своего возникновения представляет собой оптимальный способ регуляции какой-либо сферы общественной жизни. По мере усложнения социума происходит и дифференциация сфер общественных отношений, сопровождаемая появлением новых социальных практик. В результате первоначальные нормативные предписания института государства становятся «общеобязательными» одновременно в нескольких различных сферах человеческих отношений. Такое исполнение государством одновременно нескольких различных функций приводит к тому, что оно в первоначальном своем виде ограниченно способно влиять на различные общественные практики, не отвечает требо- ваниям времени. Поэтому в рамках данного института постепенно формируются одновременно различные правила и нормы, впоследствии служащие основой для институциональных изменений государства.

В числе важнейших внутренних причин «самоликвидации» политического института государства можно назвать:

• 1.    Исчерпание его функциональных возможностей. Как отмечалось выше, усложнение социальных практик и, соответственно, дифференциация общественных отношений приводят к формированию новых институтов социума. При этом старые институты, в том числе и государства, не отвечающие новым условиям, функционально не обеспечивающие стабильность социальных процессов и не способные к изменениям, могут прекращать свое существование. В результате либо возникает какой-то новый институт (государство), либо, если предыдущие формы человеческих взаимоотношений окончательно прекратились, государство может исчезнуть вовсе.

• 2.    Противоречие нормативных предписаний различных политических институтов. Если одна и та же социальная ситуация подпадает под сферу регуляции двух и более институтов, индивид, естественно, следует тем предписаниям, какие, по его мнению, более эффективны с точки зрения получения ожидаемого результата либо санкции за неисполнение которых более суровы и жестче контролируются. Следовательно, менее эффективный или менее обязательный политический институт прекращает свое существование. Наилучшим образом это прослеживается на институте теневой экономики, который в условиях современного общества способен составить реальную конкуренцию институту государства, угрожая, и ему и обществу в целом не только кризисом, но и возможным распадом.

Институт государства может прекратить свое существование, в том числе, и в результате сознательной целенаправленной деятельности людей по его ликвидации. Особенно наглядно это проявилось в рамках отечественной новейшей истории, в условиях трансформационных процессов, модернизации советского общества. Так, например, по мнению из- вестного российского социолога А.Т. Хлопье-ва, главной причиной распада советского государства и трансформации общества в начале 1990-х гг. явился системный кризис «устаревшей» социетальной системы:

• -    социалистическая система оказалась неспособной к самообновлению и самосохранению;

• -    политическое руководство не обеспечило трансформацию системы, своими решениями содействовало нарастанию кризиса;

• -    оппозиция сумела осуществить переворот, позволивший в короткие сроки провести коренную ломку социалистических общественных отношений;

• -    неприятие основной частью населения целей нового режима, истинность которых выявилась в ходе кардинальных преобразований, и особенно методов достижения этих целей;

• - внешний фактор перехода от реформ к трансформации [2, с. 54].

Также, по мнению другого отечественного социолога – О.Н. Яницкого, распад института советского государства был предопределен преодолением некоторой совокупности пороговых значений, таких как:

• - порог баланса интересов между центральным ядром и ядрами входящих в него подсистем;

• -    порог исполняемости решений;

• -    достижение порога сложности – правящая элита центра более не способна управлять сложным институтом;

• -    неспособность к самоизменению и др. [3, с. 38–39].

Представленный анализ позволяет выделить две качественные модели – взаимно переплетающиеся векторы изменения государства как политического института:

• 1.    Дифференциация и специализация. Дифференциация института сопровождается не только специализацией предметной области, созданием специальных социальных организаций, технологий, но и специализацией норм, правил, по которым организуются взаимодействия в обществе. Меняются характер взаимоотношений государства и социума и формы контроля последнего, нормы регуляции их взаимоотношений; возникают иные статусноролевые позиции, квалификационные требова-

• ния и т. д. Подобная дифференциация и специализация – один из важнейших признаков эволюционного развития общества и государства как важнейшего его политического института. Эволюционный развивающий эффект достигается за счет более конкретного, профессионального исполнения функций института государства, более точной регламентации, учитывающей специфику того или иного вида деятельности.

• 2.    Особое значение имеет перерегуля-ция институциональных социальных связей, изменение исходных принципов функционирования государства. В этом случае основные участники данных связей стремятся при сохранении института государства (потребность в котором остается) к кардинальным изменениям их регуляции, базисных норм взаимодействий. Перерегулирование института государства – сложный процесс, сопровождающийся противоборством сил, поскольку речь идет об изменении исходных, ценностных основ регуляции взаимодействия людей, что всегда сопровождается нарастанием социальных конфликтов. Государства, находящиеся в состоянии перерегуляции, слабо обеспечивают выполнение своих функций; растет нестабильность.

Возникновение в рамках существующего государства нового политического института делает обслуживаемую им связь более независимой, самостоятельной и равновесной с другими связями. Дифференциация происходит в том случае, когда государству не удается качественно удовлетворять какие-либо конкретные социальные потребности – как правило, дифференциация данного политического института создает необходимые условия для более полного их удовлетворения.

Поэтому особую важность имеет соблюдение основного порядка этого процесса:

• 1.    Переоценка существующего состояния государства, оценка содержания и масштабов кризиса, носящего системный характер.

• 2.    Социальная диагностика института государства (объективная характеристика настоящего, его корней в прошлом, возможностей и путей выхода из кризиса).

• 3.    Ликвидация очевидных несоответствий государства достаточному уровню общественного развития и его тенденциям.

• 4.    Новое самоопределение общества, выдвижение и обоснование путей дальнейшего развития.

Значительное место в социологическом исследовании института государства занимают проблемы соотношения его устойчивости и трансформационной изменчивости.

Основой стабильной институциональной структуры государства является система рутинных социальных взаимодействий членов общества (граждан государства). С нашей точки зрения, устойчивость данного политического института может обеспечиваться следующими факторами:

• 1.    Каждый агент выполняет определенную функцию, которая взаимодействует с функциями другого. Подобная взаимозависимость распространяется на длинную цепь институализированных связей, воплощающихся в системе взаимозависимых организаций, учреждений. Взаимозависимость всех участников института обеспечивается и тем, что каждый, работая за себя, выполняя сугубо индивидуальную задачу, в то же время работает (даже не всегда осознанно) на общее благо, повышая эффективность деятельности всего института.

• 2.    Легитимация института государства, точнее норм, ценностей, регулирующих взаимодействия в нем. Нормы поведения участников института, заведенный порядок вещей, действий, отношений, сложившаяся практика взаимодействий признаются участниками института, всем обществом.

• 3.    Независимость институциональных элементов государства от новых участников и деперсонификация последних.

Структурно-функционально в любом политическом институте, и в государстве в частности, стремление к устойчивости превалирует над тягой и способностью к переменам. Эта «отлаженность» вызывает чувство спокойствия, стабильности, уверенности в завтрашнем дне, но имеет и негативную сторону: институту государства присущи инерция, консерватизм. Поэтому более или менее значимые социальные модернизации в процедурах взаимодействий, правах и обязанностях граждан, их иерархии всегда являются особой проблемой.

Это связано с тем, что, во-первых, модернизацию института государства ввиду его структурной сложности и высокой взаимозависимости институциональных подсистем невозможно проводить точечно: любое изменение в одной сфере неминуемо затрагивает структуру института государства в целом. Возникает цепная реакция – так называемый «эффект домино», что резко снижает уровень предсказуемости социальных отношений, увеличивает элемент риска. Любое изменение, таким образом, предполагает в той или иной степени изменения всей или, по крайней мере, значительной части институциональной цепи. Во-вторых, модернизация политического института государства требует определенной синхронности. Третьей сложностью, возникающей при институциональных изменениях в масштабах государства, является необходимость признания их легитимными (разумными, обоснованными) всеми участниками взаимодействий в рамках данного института или (если речь идет о локальном изменении в одном из частных звеньев цепи институциональных связей) теми, кого эти изменения непосредственно затрагивают. Поэтому люди редко соглашаются на модернизацию, пока принятый порядок вещей способен в целом удовлетворить их потребности.

Исторический опыт свидетельствует: трансформации и модернизации, которые претерпела за многие тысячелетия организация социальной жизни, в результате привели к серьезным изменениям в институте государства. Вместе с тем для самого процесса институциональных изменений необходимо наличие как минимум двух важнейших условий. Первое – это заинтересованность людей, признание ими необходимости изменения политического института и согласие (пассивное или активное) на утверждение новых норм. Так как любой институт сохраняется и воспроизводится на основе легитимации его правил, норм как разумных, то изменение государства предполагает изменение легитимации и признания легитимными новых устоев.

Второе условие – сила власти. Именно власть обладает функцией нормотворчества и силой, включающей ресурсы принуждения и обязывающей людей действовать определенным образом. Власть может не только санкционировать новые нормы и правила для всех вовлеченных в институализированные взаимодействия, перераспределить права и обязанности, привилегии между агентами, трансформировать их иерархию; не только относительно синхронно изменить поведение основных участников, но и, подкрепив свои предложения силой авторитета или насилия, реализовать (реально обеспечить, применяя санкции) новый порядок институциональных взаимодействий. При этом власть сама по себе не может обеспечить признание данных изменений необходимыми, то есть обеспечить их легитимацию, но может использовать свои ресурсы убеждения, подавления сопротивления инакомыслящих, поддержать своей мощью, предоставлением привилегий, льгот новые образцы статусно-ролевого поведения.

Особенно сложными бывают периоды в развитии общества, связанные с трансформацией основных систем общественных институтов: экономических, политических, духовных и др. В данном случае особое значение приобретают изменения в рамках института государства, степень его готовности воспринять и поддержать назревающие или происходящие социальные изменения. При этом происходит достаточно широкий и глубокий пересмотр основных систем ценностей, исходных принципов регулирования всех сфер жизни общества, то есть смена социального строя. Выдвигаются, по сути, новые критерии и исходные принципы организации всей социальной жиз- ни. Общество, государство, система социальных и политических институтов, исходные ценности и нормы, правила игры проходят процесс обновления.

Важно при этом подчеркнуть, что в условиях глобализации современной мирохозяйственной системы, в период перехода к постиндустриальному или информационному обществу наблюдается значительное многообразие форм человеческого сотрудничества в политической, экономической, социальной, духовной сферах, порождающее необходимость в развитии новых институциональных форм государства, нормативного обеспечения этих процессов, организации такого социального взаимодействия или трансформации (модернизации) имеющихся.