Особенности применения метода кейс-стади в культурологических исследованиях

Различные виды исследовательских практик - от социологии и психологии до политологии и культурологии - все чаще используют такой метод, как кейс-стади. Применение данного метода в экономической теории, организационной культуре, социологии, политологии, социальной антропологии, гендерных исследованиях привело к достойным удивления результатам: существенно расширен список возможных объектов изучения, введены в исследовательское поле новые источники, связанные с повседневной практикой, выявлены многие латентные проблемы, дестабилизировавшие социальные, политические, экономические и прочие процессы.

Специфика метода кейс-стади заключается в тщательном сборе максимально полной информации, касающейся определенного «случая». Объектом пристального внимания в данной методике становится, как правило, повседневная жизнь людей со всеми бытовыми конфликтами, интеракциями, устоявшимися моделями поведения и связанными с ними мировоззренческими установками. Одной из задач метода является демонстрация, каким образом академическая теория представляется с точки зрения реальных событий повседневной жизни.

На первый взгляд может показаться, что кейс-стади выполняют исключительно утилитарную функцию моделирования неких ситуаций реальной жизни. Но этот метод не только способен существенно скорректировать теоретические положения, дополняя их конкретным эмпирическим материалом, но и играет принципиально важную идеологическую роль, генерализируя повседневный опыт людей и вписывая индивидуальное сознание в систему общественных ценностей. Недаром идея и методика проведения кейс-стади сформировались практически одновременно в 20-х гг. XX столетия в двух мощных идеологических системах - в США (в Гарвардской бизнес-школе) и в СССР (на конференции преподавателей экономических дисциплин в совпартшколах) [1, с. 215-217].

Однако в данном случае основной задачей является не выявление специфики метода кейс-стади как такового, а определение всех возможностей применения его в культурологических исследованиях. Поэтому основными вопросами, изученными в статье, являются следующие: что принципиально важного может привнести метод кейс-стади в исследования культуры, какие проблемы российского культурологического знания можно преодолеть с помощью метода кейс-стади и, наконец, насколько оправдано использование этого метода с точки зрения образовательного процесса?

Во-первых, метод кейс-стади может стать для культурологических исследований достаточно эффективным способом накопления и систематизации эмпирического материала.

До недавнего времени в современной российской культурологической литературе можно было наблюдать следующий дисбаланс – при обилии разнообразных теорий (как зарубежных, так и российских) авторы предпочитают ссылаться на вторичную эмпирическую базу, собранную коллегами социологами, антропологами, историками, лингвистами, этнографами и т. д. В результате возникла угроза формирования в рамках научного направления теоретической симуляции, которая основывается на сомнительной эмпирической базе. Метод кейс-стади как раз подразумевает отказ от излишнего теоретизирования и сосредоточивает внимание на сборе и обработке информации, соответствующей проблематике кейса. Некоторые авторы вообще отрицают принцип теоретического обобщения при создании кейса: «Самое ценное в кейс-стади – контекстуальная и взаимопроникающая природа сил – теряется при попытке все суммировать в виде больших и взаимоисключающих концептов» [2, р. 257–262]. Действительно, главный принцип методики кейса – сбор информации о «случае» из максимально разнообразных источников – подразумевает обнаружение самых неожиданных пересечений социальных практик, культурных традиций, властных технологий, экономических предпочтений. А вот теоретические обобщения представляются необязательными и зачастую даже губительными, так как теория схематизирует и упрощает сложные переплетения реальных информационных потоков, конфликтующих между собой, но составляющих многоуровневое описание проблемы [3, с. 15–19].

Формулирование той или иной теории является следствием, причем необязательным, собранного эмпирического материала. Современные отечественные исследования культуры тяготеют к установлению обратной зависимости, когда эмпирический материал является лишь иллюстрацией к имеющейся теории. Представляется, что отказ от построения абстрактных теоретических конструкций и самостоятельный сбор разнообразного материала позволят отечественной культурологии выработать независимые от иных дисциплин методы исследования и избавиться от обвинений во вторичности и несамостоятельности. Примеры нетривиальных работ, основанных на оригинальном эмпирическом материале, существуют и сегодня в отечественной культурологии, как, например, монография, в которой современные культурные практики рассматриваются сквозь призму цивилизационного подхода [4]. Однако отечественные исследования культуры явно испытывают дефицит в эмпирическом материале, удовлетворить который можно в том числе с помощью метода кейс-стади.

Во-вторых, для метода кейс-стади не существует разделения на «важные» и «неважные» факты. Любое событие может интерпретироваться в качестве кейса и может быть подвергнуто аналитической дискуссии. Кроме разрушения классической иерархии объектов исследования метод кейс-стади подразумевает и отсутствие одного единственного (признанного истинным) способа интерпретации «случая». Напротив, в кейсе собираются максимально возможные точки зрения на проблему (мнения различных экспертов, участников конфликтной ситуации, законодательное толкование случая и т. п.), каждая из стратегий репрезентации представляется как подлинная, содержащая свои критерии истинности, моральные установки и принципы.

Эти положения во многом роднят метод кейс-стади с исследованиями культуры, которые получили активное распространение на волне кризиса классических теорий и методологий общественных наук. В этом отношении кейс-стади органичны культурологическим исследованиям, также лишенным традиционной иерархии в интерпретации объектов исследования. Даже краткий обзор тематики диссертационных исследований по специальности «Теория и история культуры» за последние пятнадцать лет указывает на любопытную тенденцию: по мере укрепления дисциплинарных позиций культурологии наблюдается отказ от анализа общих теоретических и методологических вопросов в пользу исследования проблем, связанных с повседневной культурой, микроисторией, спецификой функционирования малых социальных групп, особенностями малых форм в искусстве. Подобное смещение тем говорит о многочисленных и плодотворных попытках авторов проблематизировать реальность, поставить под вопрос ее очевидность и таким образом подвергнуть рефлексии вопросы, которые десятилетиями воспринимали как данность.

Интерес к темам, отражающим многочисленные культурные процессы, указывает на крайне важную тенденцию – усиление критического восприятия действительности и возрастание важности индивидуальной оценки происходящих событий. А. Макинтайр достаточно точно описал смену исследовательских вопросов – от вопрошания о смысле бытия и истине исследовательская практика перешла к постановке вопроса о месте и роли конкретного индивида в различных социальных и культурных процессах: «Я могу ответить на вопрос “Что мне надо делать?” лишь в случае, если смогу сначала ответить на вопрос “Частью какой истории или историй я являюсь сам?”» [5, с. 87]. Метод кейс-стади способствует обнаружению и уточнению этих индивидуальных историй в контексте конкретной исследуемой проблемы.

В-третьих, методика кейс-стади во многом соответствует современным требованиям образовательного процесса, а именно компетентностному подходу в образовании, согласно которому наиболее эффективным способом усвоения знаний является самостоятельный поиск информации, а не заучивание определенного материала. А формирование кейса подразумевает постоянное наращивание информации, позволяющей представить проблему с самых различных точек зрения. Некоторые ученые предлагают разделять кейсы на «закрытые» и «открытые» (иногда используются термины «мертвые» и «живые») [6, с. 7–11]. «Закрытые» кейсы включают в себя всю возможную информацию для анализа, и такой тип кейса представляет наименьший интерес и в исследовательской практике, и в образовательном процессе. Чтобы «оживить» или «открыть» кейс, необходимо на основе предложенной информации сформулировать вопросы, а возможность ответить на них, обнаружить дополнительную информацию предоставить читателям, другим исследователям. Именно открытость кейса позволяет интерпретировать проблему в самых неожиданных ракурсах и делать неординарные выводы, предлагать прогнозы развития социальных и культурных процессов.

Основная функция кейс-стади как метода – учить студентов решать сложные неструктурированные проблемы, к которым неприменим аналитический способ. В рамках кейс-стади могут быть реализованы следующие процедуры: включенное наблюдение, неформализованные и по-луформализованные интервью, фокус-группы, анализ документов, работа со статистическими источниками, методика неоконченных предложений. Сама процедура полевого исследования полностью зависит от первоначальной цели кейс-стади, от выбранного для анализа «случая». Поэтому в литературе, посвященной кейсам, не существует всеми признанной модели полевого исследования [7, с. 133–136]. Она вариативна, и ее эффективность проверяется только лишь убедительностью или неубедительностью собранного материала. Можно предложить пять этапов проведения кейс-стади: 1) формулирование проблемы и «случая» исследования, а также выбор соответствующей методологии; 2) сбор информации через серию интервью, фокус-групп, опросов и т. д.; 3) этнографическое описание организации, социального института, то есть как реального, так и символического «пространства», в котором располагается исследуемый «случай»; 4) анализ дополнительных источников информации – статистики, документации и т. п.

Использование кейсов важно для понимания степени, в которой определенные феномены культуры, ценностные предпочтения и ориентации присутствуют в каждой конкретной социальной группе или как они варьируются в разных культурных средах. Несмотря на обвинения многих исследователей в субъективности и недоказательности этого метода, в рамках общественных, гуманитарных наук кейс-стади является необходимым и достаточным методом решения определенных исследовательских задач.

Ссылки:

• 1.    Каморджанова Н.А. Современные технологии подготовки экономических кадров в высшей школе : дис. … д-ра экон. наук. СПб., 1998. 320 c.

• 2.    Peattie L. Theorizing Planning: Some comments of Flyvbjerg's Rationality and Power // International Planning Studies. 2001. № 6 (3). P. 257–262.

• 3.    Фливберг Б. Кейс-стади в контексте качественно-количественной проблематики // Социологические исследования. 2004. № 9. С. 15–19.

• 4.   Кондаков И.В., Соколов К.Б., Хренов Н.А. Цивилизационная идентичность в переходную эпоху. М., 2011. 1024 c.

• 5.   Макинтайр А. После добродетели / пер. с англ. В.В. Целищева. М. ; Екатеринбург, 2000. 384 с.

• 6.    Сорокина Н.В. Кейс-стади как метод педагогического исследования // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. Серия «Педагогические науки». 2011. № 6 (60). С. 7–11.

• 7.    Золотова М.В., Демина О.А. О некоторых моментах использования метода кейсов в изучении иностранному языку // Теория и практика общественного развития. 2015. № 4. С. 133–136.