Особенности процесса перехода (возврата) концессий к государству на примере концессии "Лена Гольдфильдс"

В конце 1920-х гг. в условиях свертывания концессионной практики в СССР стали осуществляться возвраты концессионных предприятий государству. В русской дореволюционной практике все возможные варианты возврата концессионного предприятия собственнику (государству или муниципалитету) исчерпывались тремя случаями – это безвозмездный возврат, выкуп по окончании срока концессии, досрочный выкуп. Выкуп предприятия по окончании срока концессии встречался довольно редко¹.

В СССР, как правило, практиковался безвозмездный переход концессий к государству. Он имел место в двух случаях: либо по окончании срока концессионного договора либо, чаще всего, после прекращения работы концессионного предприятия по инициативе концессионера или концедента (государства или муниципалитета). Во втором случае процесс перехода концессий протекал особенно тяжело, сопровождаясь кадровыми и производственными потерями для предприятий.

Показателен пример одной из крупнейших концессий страны – «Лены Гольдфильдс». Следует отметить, что концессионный договор с акционерным обществом «Лена Гольдфильдс» был официально расторгнут в 1934 г., однако фактически уже с августа 1930 г. руководство концессией перешло к государству. Осуществляло его главное управление «Ленабанка»2. Это произошло после отъезда дирекции акционерного общества «Лена Гольдфильдс» в Англию.

Парадокс заключался в том, что, несмотря на фактическую перемену статуса предприятия с концессионного на государственное, учреждения, организации, работавшие с руководством «Ленабанка», а также сами управления акционерного общества считали его концессионным. Например, Ревдинское управление в декабре 1930 г. продолжало именовать себя управлением акционерного общества «Лена Гольдфильдс Лимитед» и направлять краткие доклады о невыполнении производственной программы в главное управление акционерного общества «Лена Гольдфильдс». Сотрудники центрального комитета профсоюза горнорабочих в ноябре 1930 г. в телеграмме в профор -ганизацию г. Бодайбо отчетливо указы -вали: «Предприятия остаются в ведении концессии»1. Зыряновский районный финансовый отдел Семипалатинской губернии обратился в управление алтай ской концессии «Лена Гольдфильдс» с требованием оплаты недоимки про мышленного налога в размере 306 руб. за 1929/1930 г. При этом финотдел нарушал концессионный договор правительства СССР с акционерным обществом «Лена Гольдфильдс» от 14 ноября 1925 г., по которому концессия освобождалась от данного налога.

В условиях перехода концессий к го -сударству у нового руководства пред приятий возникали сложности в орга низации производственного процесса. В отчете о работе за январь-февраль 1931 г. главному уполномоченному Госбанка А.Н. Кабакову, председателю правления «Цветметзолота» А.П. Серебровскому управление «Ленабанка» фактически заявляло о своей несостоятельности: «Оставшиеся от концессии запасы чугуна, лома и пр. материалов израсходованы, заводы переведены на плановое снабже ние, но это снабжение осуществляется так плохо, что заводы не могут разви вать должной производительности и все время находятся под угрозой остановки и невыполнения своих производственных программ»2.

Среди существенных причин невыпол нения производственной программы за 1930 г. главное управление «Ленабанка» называло применение концессион ных методов работы и неизменившееся отношение к предприятию со стороны бодайбинских организаций и учреж дений, со стороны рабочих: «На него продолжают все еще смотреть, как на концессионное»3. Советские органы вла-сти и профсоюзы руководствовались на фактически государственном с августа 1930 г. предприятии «Лена Гольдфильдс» методами работы, применяемыми к концессионерам. Центральные рабочие кооперативы не переводили заводы кон цессии «Лена Гольдфильдс» в «список № 1 по снабжению». Снабжение рабо-чих продовольствием было «хуже, чем на соседних государственных», поскольку в соответствии с концессионными догово рами снабжение работников своих пред приятий концессионеры должны были организовывать самостоятельно.

С переходом концессий к государ ству обострялась проблема обеспечения предприятий необходимыми трудовыми ресурсами. Нехватка кадров была акту альна еще в период функционирования концессий. С одной стороны, концесси онерам не разрешался самостоятельный наем рабочих, а биржи труда, несмотря на заявки концессионеров, не предостав ляли требуемых рабочих или направляли на концессионные предприятия неква лифицированную рабочую силу. С другой стороны, на «стабильность» концессион ных кадров на рубеже 1920-1930-х гг. вли-яли «частые аресты и допросы советских граждан», работавших на предприятиях.

На всем протяжении функциониро вания предприятий концессии «Лена Гольдфильдс» численность рабочих оста валась недостаточной. После подписа-ния концессионного договора в 1926 г. на предприятиях концессии насчитывалось 6,5 тыс. рабочих, в 1927 г. — 4,5 тыс., в 1928 г. — 3,3 тыс.4, на 1 сентября 1930 г. — 563 рабочих.

«Ленабанк» также испытывал трудности при найме рабочей силы. Например, на Ревдинском заводе, входившем в концес сию «Лена Гольдфильдс», в связи с пред принятыми мерами советских органов на 1 апреля 1931 г. численность рабочих соста вила 2 721 чел., однако к 1 мая она снизи-лась до 2327 чел., что грозило срывом про изводственных и строительных программ. Причины неэффективного найма рабочих и увольнения работавших руководство «Ленабанка» видело в «слабом снабжении рабочих и их семей продовольствием», недостаточной работе профсоюзов по установлению трудовой дисциплины.

Увольнения советских рабочих на «Лене Гольдфильдс» объяснялись их ухудша-ющимся материальным положением. Забастовка рабочих в августе 1930 г. не принесла действенных результатов. В октябре задолженность по зарплате рабочим возросла1, стали наблюдаться увольнения. При этом расходы на содержание конторских сотрудников постепенно увеличивались: так, за август и сентябрь расходы на эти цели составили 25 780 руб. 94 коп., за октябрь 1930 г. – уже 16 951 руб. 08 коп.2

В то же время Управление и уполномоченный Госбанка СССР, центральные комитеты профсоюза рабочих горнодобывающей промышленности и водного транспорта, Главный концессионный комитет, не ограничивая расходы служащим, требовали от управления «Ленабанка» погашения задолженно -сти рабочим по заработной плате, обеспечения их продовольствием, необходимыми товарами, недопущения голодовок, предупреждения забастовок, организации производственных работ. Например, 3 1 октября Управление Госбанка СССР, констатируя значительную задолженность по заработной плате рабочим, настаивало на обязательной выдаче зарплаты рабочим «по особому списку Крайкома» в связи с годовщиной Октябрьской революции3.

В 1931 г. управление Госбанка снизило расходы на оплату труда служащих. Управлением «Ленабанка» были снижены размеры месячных окладов дирекции с 750 до 600 руб., сотрудникам управления делами и младшему обслуживающему персоналу – с 70 до 60 руб. Однако, несмотря на экономию, в 1931 г. производственная программа не была выполнена, недовыполнение составило 15,5 млн руб. По предприятиям выполнение производственного плана выглядит следующим образом: по Ревдинскому заводу – на 96,5%, по Северскому заводу – на 35,4%, по Сысертскому заводу – на 30,7%, по Ленским приискам – на 33,6%, по Алтайскому комбинату – на 31%, по Дегтяринскому руднику – на 50,2% 4.

Невыполнение плана на металлургических заводах было обусловлено кадровой политикой, сменой руководства, увольнением квалифицированных инженернотехнических работников и рабочих, непродуманной структурой реоргани- зации предприятий концессии «Лена Гольдфильдс».

Недостаточно использовались такие распространенные на государственных предприятиях в начале 1930-х гг. методы организации производства и труда, как наем рабочей силы в сельской местности, механизация труда, ликвидация уравниловки в оплате труда, улучшение бытовых условий рабочих, создание собственных кадров технической интеллигенции, урегулирование отношения к техническому персоналу старой школы, внедрение хозрасчета и накопление внутренних ресур-сов5.

Социально-трудовые отношения на концессиях регламентировались коллективными договорами с профсоюзами. Такая практика партнерства при руководстве управления «Ленабанка» не сохранилась. Сравнительный анализ коллективных договоров между Уральским обкомом горнорабочих и акционерным обществом «Лена Гольдфильдс» и дополнительного соглашения между председателем шахтового комитета центрального комитета профсоюза каменноугольной промышленности и уполномоченного Госбанка на Егоршинских каменноугольных копях показал, что во время концессии у советских рабочих были более высокие требования в социально-экономических вопросах, чем после смены концессионного руководства.

Обязатель ств а админи стр ац ии «Ленабанка» в 1931 г. в вопросах улучшения труда и быта рабочих сформулированы неконкретно6. От рабочих в дополнительном соглашении требовалось ликвидировать прогулы по неуважительным причинам, добиваться выполнения и перевыполнения установленных производственных заданий при одновременном улучшении качества продукции.

Кардинально изменились и задачи профсоюзов. На предприятиях без концессионера профсоюзы не должны были предъявлять требования к администрации по повышению размеров заработной платы рабочим, зато должны были организовывать производственно-товарищеские суды, применять меры общественного воздействия к нарушителям трудовой дисциплины: летунам, прогульщикам и дезорганизаторам производства; вести повседневный контроль за выполнением количественных и качественных показателей производственного и финансового планов; проводить соцсоревнования, заседания производственных совещаний; информировать рабочих о ходе выполнения производственных заданий, результатах соцсоревнования и ударничества, оказывать практическую помощь администрации «в деле подтягивания отстающих шахт, участков»1.

Таким образом, период перехода к государству предприятий, находившихся под управлением концессионеров, характеризовался невыполнением производственных программ, ухудшающимся материальным положением рабочих, задержками в выплате зарплаты, нехваткой рабочей силы, особенно квалифици- рованной, забастовками. Высокий уровень социально-трудовых прав рабочих концессионных предприятий, обеспечивавшийся концессионерами, гарантированный государственной политикой и закрепленный в коллективных договорах, при переходе концессий к государству не сохранялся. Основными причинами кадровых и производственных трудностей были непродуманный процесс реорганизации концессионных предприятий в государственные, отсутствие производственного опыта у нового руководства, не менявшиеся долгое время методы работы государства и профсоюзов с бывшими концессионными предприятиями.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта № 13-01-00111.