Особенности психологического благополучия студентов с различным соматическим здоровьем до и во время пандемии COVID-19

DOI:

– Постановление Правительства РФ № 916 от 29 декабря 2001 г. «Об общероссийской системе мониторинга состояния физического здоровья населения, физического развития детей, подростков и молодежи»;

– Приказ Минздрава России от 3 декабря 2012 г. № 1006н «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения»;

– Приказ Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. № 683н «Об утверждении порядка организации и осуществления профилактики неинфекционных заболеваний и проведения мероприятий по формированию здорового образа жизни в медицинских организациях»).

Согласно вышеперечисленным нормативноправовым актам особое внимание уделяется выявлению тех факторов, которые оказывают негативное влияние на здоровье, а также тех, которые способствуют положительной динамике в соматическом статусе. Приоритетное значение имеет выявление факторов развития психосоматических и хронических неинфекционных заболеваний. Документы, регламентирующие организацию диспансерного наблюдения и определение принадлежности к группам диспансерного наблюдения, ориентируют работников здравоохранения на раннее выявление и коррекцию заболеваний, своевременное лечение, профилактику осложнений и замедление темпов прогрессирования этих заболеваний [Болотова, Концевая, Ковригина, 2020]. Для этого изданы и обновлены порядки по диспансеризации определенных групп взрослого населения.

Сегодня в литературе нет методологически непротиворечивого определения здоровья в целом. Наиболее широко распространен целостный холистический подход, который рассматривает здоровье как совокупный итог влияния всех возможных условий и факторов жизненной среды [Цветкова, Антонова, Дубровский, 2019]. В рамках этой трактовки здоровья актуальным является изучение ресурсов, способствующих поддержанию высоких показателей здоровья. В настоящее время в клинико-психологических исследованиях соматический статус пациента соотносится с параметрами психологического благополучия, определяя возможности его качества жизни [Вишнякова, Логинова, Кононенко, 2019; Данилова, Панина, 2020]. Так, имеется довольно обширный перечень исследований психологического благополучия пациентов хирургического, эндокринологического (диабет, гипопитуитаризм , гипо- или гипертиореоз и др.), психиатрического (депрессивные состояния, пищевые расстройства, ПТСР и др.) профиля [Millevert, Hees, Fodjo et. al., 2021; Slagboom, Deijen, Bunderen et al., 2019]. Показано, что некоторые психологические особенности позволяют одним больным достаточно успешно адаптироваться к новым условиям жизни с хроническим заболеванием.

У других на фоне неадаптивного отношения к болезни развиваются психопатологические состояния, требующие психологической и медикаментозной терапии. Психологические особенности таких пациентов характеризуются в первую очередь потерей субъектности, низкой степенью самоконтроля и рефлексии по поводу своей болезни, развитием депрессивных тенденций [Зураева, Джелиева, 2018]. При оценке ресурсов здоровья и показателей благополучия студенческой молодежи наиболее значимым ресурсом является наличие цели в жизни, просоциальная направленность как ресурс поддержания субъективного благополучия также имеет место, но в меньшей степени, чем цель в жизни [Веселова, Коржова, Рудыхина, 2020].

Однако в период пандемии учеными активно обсуждается проблема психологического благополучия не только пациентов соматического неинфекционного профиля, но и студенческой молодежи, находящейся на самоизоляции [Волкова, Цветкова, Шадрина и др., 2021], в контексте ответственности и ценностных ориентаций [Кудинов и др., 2021], а также во взаимосвязи ответственности личности и такого психологического феномена, как психологическое благополучие [Михеева, 2020; Нестик, 2020]. Исследование психологического благополучия личности в условиях вынужденной самоизоляции указывает на увеличение стрессовой и эмоциональной нагрузки, поскольку отсутствует понимание длительности изоляции, возможных последствий, нет исчерпывающей информации о вирусе и способах борьбы с ним. В период пандемии коронавируса люди многих профессий вынуждены осуществлять профессиональную деятельность в непривычных условиях, в частности в дистанционном режиме, что может являться фактором, снижающим уровень психологического благополучия личности [Cорокоумова, Чердымова, Пучкова и др., 2020; Wang, Zhao, Feng et. al., 2020].

Действительно, пандемия приносит много неопределенности, что затрудняет удовлетворение даже базовых потребностей людей [Fiedorowicz, 2020]. Хотя большое количество людей во всем мире демонстрирует устойчивость к глубоким потерям, стрессу и страху, связанным с COVID-19, вирус, вероятно, усугубит существующие расстройства психического здоровья и будет способствовать возникновению новых расстройств, связанных со стрессом, для многих [Horesh, Brown, 2020; Mackolil, Mackolil, 2020].

Цель статьи – выявить особенности психологического благополучия студенческой молодежи с различным соматическим здоровьем в допан-демийный и пандемийный период, связанный с COVID-19. Гипотеза исследования была построена на предположении, что у обучающихся второй и третьей групп диспансерного наблюдения с низким уровнем психологического благополучия в период пандемии, связанной с COVID-19, психологическое благополучие будет ниже, чем в допандемийный период, а у обучающихся первой группы диспансерного наблюдения психологическое благополучие не изменится.

Методы и организация исследования. Исследование было организовано в соответствии с этическими стандартами биоэтического комитета ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России, разработанными на базе Хельсинской декларации Всемирной ассоциации «Этические принципы проведения научных медицинских исследований с участием человека» с поправками 2000 г. и «Правилами надлежащей клинической практики», утвержденными Приказом Минздрава РФ от 1 апреля 2016 г. № 200н. Все респонденты, участвующие в исследовании, подписали информированное согласие на участие в нем.

Исследование проводилось в период проведения планового медицинского осмотра на базе университетской клиники семейной медицины КрасГМУ в отделении общей врачебной практики. В исследовании приняли участие 622 студента КрасГМУ.

Исследование осуществлялось в два этапа:

– первый этап – период с сентября 2019 по январь 2020 г. включительно (допандемийный период, 311 человек);

– второй этап – период с сентября 2020 по январь 2021 г. (пандемийный период, 311 человек).

Поскольку многие исследователи в нестабильных (кризисных) условиях акцентируют внимание на динамике именно психологического благополучия как маркера успешного проживания этого периода, мы посчитали целесообразным использование методики «Шкалы психологического благополучия» («The scales of psychological well-being») [Riff, Keyes, 1995]. Исследование проводилось с использованием специально разработанного модуля психологической диагностики php?page[common]=psy, который позволяет осуществлять сбор данных, автоматическую обработку, получать статистические данные по определенной совокупности респондентов.

На момент реализации первого этапа исследования студенты обучались на 2-х и 3-х курсах, на момент второго этапа – 3-х и 4-х курсах соответственно. Из выборки на момент формирования настоящего материала исключены те обучающиеся, которые по различным причинам не смогли принять участие во втором этапе (отчисление, болезнь, академический отпуск и т.п.).

На основе анализа медицинской документации основная выборка была распределена на группы диспансерного наблюдения согласно приказу № 1006н от 03.12.2012 г. «Об утверж-

Распределение респондентов по полу в трех группах

Distribution of respondents by gender in three groups

Таблица 1

Table 1

Пол	I группа		II группа		III группа
	абс.	%	абс.	%	абс.	%
Мужской	28	28,0	29	26,4	22	21,8
Женский	72	72,0	81	73,6	79	78,2

Результаты исследования и их обсуждение. Анализ результатов по методике «Шкалы психологического благополучия» позволил определить уровень психологического благополучия студентов, принадлежащих к трем группам диспансерного наблюдения.

Сравнительный анализ результатов исследования на первом и втором этапах в первой группе диспансерного наблюдения свидетельствует, что:

– по шкале «Позитивные отношения с окружающими» результаты достаточно стабильны:

дении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения».

Критериями включения в исследование явились следующие характеристики:

– возраст от 18 лет до 25;

– соответствие данных диагноза общепринятым критериям по МКБ-10; ремиссия на период исследования;

– отсутствие тяжелой сопутствующей патологии (психические заболевания, ЧМТ, опухоли ГМ, эпилепсия);

– подписанное информированное согласие.

Наиболее часто встречающиеся нозологические характеристики респондентов, имеющих соматическое заболевание и принадлежащих ко 2-й группе диспансерного наблюдения, H52.1 (45,5 %), H52.2 (20,9 %), M95.9 (16,4 %).

Наиболее часто встречающиеся нозологические характеристики респондентов, имеющих соматическое заболевание и принадлежащих 3-й группе диспансерного наблюдения, К29.7 (42,6 %), J45.0 (23,7 %), N11.9 (6,0 %).

Распределение студентов по полу в каждой группе представлено в табл. 1.

Значимых различий в группах сравнения по полу на первом и втором этапах исследования не было выявлено.

у 63 % исследуемых на первом этапе и 62 % исследуемых на втором этапе выявлены высокие и средние значения, однако у 37 % респондентов этой группы на первом этапе и у 38 % респондентов на втором этапе обнаружены низкие значения по данной шкале. Данный факт указывает на то, что для первых характерно наличие близких, доверительных отношений с окружающими, они испытывают желание проявлять заботу о других людях, умеют находить компромиссы во взаимоотношениях, способны к эмпатии,

Таблица 2

Распределение результатов исследования для испытуемых, принадлежащих к первой группе диспансерного наблюдения на первом и втором этапах исследования

Distribution of research results for subjects belonging to the first group of dispensary observation at the first and second stages of the study

Table 2

Шкалы ПБ Первый этап Второй этап Уровень Количество испытуемых Уровень Количество испытуемых абс. % абс. % Позитивные отношения с окружающими низкий 37 37 низкий 38 38 средний 53 53 средний 54 54 высокий 10 10 высокий 8 8 Автономия низкий 25 25 низкий 26 26 средний 57 57 средний 58 58 высокий 18 18 высокий 16 16 Управление окружающей средой низкий 26 26 низкий 27 27 средний 57 57 средний 58 58 высокий 17 17 высокий 15 15 Личностный рост низкий 28 28 низкий 29 29 средний 61 61 средний 62 62 высокий 11 11 высокий 9 9 Наличие цели в жизни низкий 19 19 низкий 20 20 средний 67 67 средний 68 68 высокий 14 14 высокий 12 12 Самопринятие низкий 24 24 низкий 25 25 средний 61 61 средний 62 62 высокий 15 15 высокий 13 13 а для вторых не характерно наличие близких доверительных отношений, они замкнуты и испытывают трудности в проявлении теплоты и заботы по отношению к другим людям;

– по шкале «Автономия» в данной группе высокие и средние значения получены у 75 % испытуемых на первом этапе и у 74 % испытуемых на втором этапе, что говорит об их независимости и способности противостоять социальному давлению, они способны регулировать свое поведение и оценивать себя, руководствуясь собственными убеждениями и стандартами. У 25 % респондентов на первом этапе и у 26 % респондентов на втором этапе выявлены низкие значения, которые указывают на то, что они ориентированы на мнение других и озабочены ожиданиями и оценками других;

– по шкале «Управление средой» для 74 % респондентов на первом этапе и 73 % респондентов на втором этапе характерны высокие и средние значения, указывающие, что эти испытуемые в различных жизненных обстоятельствах умеют самостоятельно выбирать и эффективно использовать собственные возможности, а также создавать условия для удовлетворения личностных потребностей. У 26 и 27 % испытуемых соответственно выявлены низкие значения по данной шкале. Можно констатировать их несостоятельность в управлении окружающей средой, они ощущают невозможность изменения или улучшения условий собственной жизни;

– по шкале «Личностный рост» полученные результаты свидетельствуют о высоком и среднем уровне психологического благополучия у 72 % респондентов на первом этапе и 71 % респондентов на втором. Полагаем, что эта категория студентов реализует собственный потенциал, стремится к совершенствованию. У 28 и 29 % испытуемых соответственно обнаруживаются незаинтересованность жизнью и переживание личностной стагнации.

– по шкале «Наличие цели в жизни» у 81 % студентов на первом этапе обнаружены высокие и средние значения и у 80 % респондентов на втором этапе. Из этого следует, что наличие целей в жизни и чувство осмысленности жизни присущи значительному большинству студентов, принадлежащих к первой группе диспансерного наблюдения. И все же 19 и 20 % респондентов соответственно имеют низкие значения, что говорит о том, что для них характерно ощущение бессмысленности, недостатка целей, отсутствия жизненных ориентиров, которые бы придали жизни смысл. Интересно, что на наличие целей у представителей данной группы «ковидные» ограничения практически никак не повлияли;

– по шкале «Самопринятие» высокие и средние значения имеют 76 % респондентов исследуемой группы на первом этапе и 75 % на втором. Они признают все многообразие своих личностных особенностей и принимают как положительные, так и отрицательные стороны собственной личности. Соответственно 24 % испытуемых этой группы на первом этапе и 25 % на втором имеют низкие значения по данной шкале, что указывает на обеспокоенность некоторыми чертами собственной личности, недовольство ими и стремление быть другим.

В табл. 3 представлены результаты исследования психологического благополучия у представителей второй группы диспансерного наблюдения.

Таблица 3

Распределение результатов исследования для испытуемых, принадлежащих ко второй группе диспансерного наблюдения на первом и втором этапах исследования

Distribution of research results for subjects belonging to the second group of dispensary observation at the first and second stages of the study

Table 3

Шкалы ПБ	Уровень	Количество испытуемых		Уровень	Количество испытуемых
		абс.	%		абс.	%
Позитивные отношения с окружающими	низкий	37	33,64	низкий	39	35,45
	средний	65	59,09	средний	66	60
	высокий	8	7,27	высокий	5	4,55
Автономия	низкий	15	13,64	низкий	17	15,45
	средний	76	69,09	средний	78	70,9
	высокий	19	17,27	высокий	15	13,65
Управление окружающей средой	низкий	28	25,45	низкий	31	28,18
	средний	67	60,91	средний	70	63,64
	высокий	15	13,64	высокий	9	8,18
Личностный рост	низкий	34	30,91	низкий	34	30,9
	средний	67	60,91	средний	68	61,82
	высокий	9	8,18	высокий	8	7,28
Наличие цели в жизни	низкий	23	20,91	низкий	23	20,9
	средний	67	60,91	средний	70	63,64
	высокий	20	18,18	высокий	17	15,46
Самопринятие	низкий	24	21,82	низкий	25	22,73
	средний	70	63,64	средний	71	64,54
	высокий	16	14,55	высокий	14	12,73

Следует отметить, что полученные результаты на первом и втором этапах исследования психологического благополучия во второй группе диспансерного наблюдения примерно такие же, как и в первой группе. Можно говорить о том, что сохраняется тенденция к доминированию респондентов с высокими и средними показателями по всем шкалам на первом и вто- ром этапах исследования. Однако исключение составляют сдвиги показателей по шкалам «Автономия» и «Управление окружающей средой» в сторону снижения на втором этапе исследования в данной группе.

Данные, полученные при исследовании третьей группы диспансерного наблюдения, представлены в табл. 4.

Таблица 4

Распределение результатов исследования для испытуемых, принадлежащих к третьей группе диспансерного наблюдения на первом и втором этапах исследования

Distribution of research results for subjects belonging to the third group of dispensary observation at the first and second stages of the study

Table 4

Шкалы ПБ	Уровень	Количество испытуемых		Уровень	Количество испытуемых
		абс.	%		абс.	%
Позитивные отношения с окружающими	низкий	42	41,58	низкий	43	42,57
	средний	54	53,47	средний	55	54,46
	высокий	5	4,95	высокий	3	2,97
Автономия	низкий	12	11,88	низкий	15	14,85
	средний	68	67,33	средний	71	70,3
	высокий	21	20,79	высокий	15	14,85
Управление окружающей средой	низкий	20	19,80	низкий	23	22,77
	средний	63	62,38	средний	67	66,33
	высокий	18	17,82	высокий	11	10,9
Личностный рост	низкий	24	23,76	низкий	24	23,76
	средний	62	61,39	средний	65	64,36
	высокий	15	14,85	высокий	12	11,88
Наличие цели в жизни	низкий	25	24,75	низкий	27	26,73
	средний	58	57,43	средний	65	64,36
	высокий	18	17,82	высокий	9	8,91
Самопринятие	низкий	37	36,63	низкий	37	36,63
	средний	62	61,39	средний	63	62,38
	высокий	2	1,98	высокий	1	0,99

Анализ результатов в третьей группе диспансерного наблюдения свидетельствует, что на фоне более выраженных соматических проблем меняется картина психологического благополучия. Так, на первом этапе исследования для этой группы респондентов высокие и средние показатели психологического благополучия по шкале «Позитивные отношения с окружающими» составили 58,5 % и низкие – 41,6 %. По шкале «Автономия» нормативные – 89,1 % и низкие – 11,9 %. По шкале «Управление средой» нормативные – 80,2 %, низкие – 19,8 %. По шкале «Личностный рост» нормативные – 76,2 % и низкие 23,8 %. По шкале «Цели в жизни» нормативные значения составили 75,2 % и низкие – 24,8 %. По шкале «Самопринятие» нормативные – 63,4 % и низкие – 36,6 %. А вот на втором этапе исследования в третьей группе диспансерного наблюдения обнаруживается значительное снижение показателей по шкалам «Автономия», «Управление окружающей средой» и «Наличие цели в жизни».

На первом этапе исследования использовался критерий Краскела – Уоллиса (межгрупповые различия считались статистически значимыми при p<0,05), статистически значимых различий между группами диспансерного наблюдения не обнаружено. Хотя следует отметить тенденцию к снижению психологического благополучия от первой к третьей группе (с 25 до 33,7 %).

Также результаты первого этапа исследования показывают, что у части объективно здоровых респондентов и у части студентов, имеющих в анамнезе хроническое соматическое заболевание (то есть независимо от наличия соматического заболевания), наблюдается низкий уровень психологического благополучия [Логинова, Вишнякова, Наркевич, 2020]. Данный факт

Таблица 5

Результаты анализа различий допандемийного и пандемийного периодов для связанных выборок в группах диспансерного наблюдения

Results of the analysis of differences between pre-pandemic and pandemic periods for related samples in the dispensary observation groups

Table 5

Шкалы ПБ	Уровень	I группа	II группа	III группа
		p	p	p
Автономия	низкий	0,318	0,158	0,084
	средний	0,318	0,158	0,084
	высокий	0,158	0,046	0,015
Управление окружающей средой	низкий	0,318	0,084	0,084
	средний	0,318	0,084	0,046
	высокий	0,158	0,015	0,009
Наличие цели в жизни	низкий	0,318	1,000	0,158
	средний	0,318	0,084	0,009
	высокий	0,158	0,084	0,003

Полученные данные позволяют констатировать:

• 1)    отсутствие значимых различий у представителей первой группы диспансерного наблюдения, что дает возможность предположить связь соматического здоровья и способности сохранять психологическое благополучие в трудных жизненных ситуациях (например, в условиях пандемии Covid-19);

• 2)    заметные различия по ряду параметров у представителей второй и третьей групп диспансерного наблюдения, указывающие на то,

  несколько противоречит традиционному представлению о состоянии здоровья как факторе психологического благополучия. Однако полученные данные не противоречат результатам анализа психологического благополучия врачей и медицинского персонала в условиях пандемии COVID-19, поскольку представленная выборка относится к этой профессиональной группе [Первичко, Конюховская, 2020].

Статистический анализ различий в результатах исследования первого и второго этапов рассчитывался нами на основании критерия Мак-Немара, применяемого для анализа связанных измерений в случае изменения реакции с помощью дихотомической переменной. Результаты статистического анализа представлены в табл. 5.

что респонденты с соматическими заболеваниями труднее переживают пандемийный период (подтверждается снижением на втором этапе количества респондентов, демонстрирующих высокий уровень по шкале «Автономия» и «Управление окружающей средой» в обеих группах, а также снижением количества респондентов третьей группы диспансерного наблюдения, принадлежащих к среднему уровню по шкале «Управление окружающей средой» и среднему и высокому уровню по шкале «Наличие цели в жизни»);

• 3)    отсутствие значимых различий по шкалам «Позитивные отношения с окружающими», «Личностный рост», «Самопринятие» во всех трех группах, что свидетельствует об устойчивости этих показателей психологического благополучия в пандемийный период.

Ранее сравнительный анализ показателей психологического благополучия в группах больных, различающихся тяжестью клинической картины заболевания ревматоидным артритом, установил статистически значимое различие только по показателю психологического благополучия «Автономия» [Лебедева, Балабанова, Лебедева и др., 2020].

Заключение. У людей с низким уровнем психологического благополучия и имеющих в анамнезе острые и хронические соматические заболевания в результате длительной социаль- ной дистанции и соблюдения мер безопасности в период пандемии, связанной с COVID-19, со стороны психологического здоровья с большей вероятностью могут развиться тревога и депрессия, а также другие симптомы дистресса. В данном случае одним из факторов риска возникновения обострений хронических соматических заболеваний и психосоматических расстройств может являться низкий уровень психологического благополучия личности [Lai, Ma, Wang et al., 2020]. В условиях продолжающихся противоэпидемических мероприятий необходимо оказывать психологическую помощь данной категории лиц.

Полученные данные свидетельствуют об актуальности разработки специальных программ психологического сопровождения в период эпидемиологического режима.