Особенности расчета начальных (максимальных) цен контрактов при осуществлении государственных закупок
Автор: Эйсымонт И.М.
Журнал: Общество: политика, экономика, право @society-pel
Рубрика: Экономика
Статья в выпуске: 9, 2023 года.
Бесплатный доступ
Обоснование начальной (максимальной) цены контракта является одним из основных инструментов, используемых на этапе отбора поставщика. Установление предельной цены контракта оказывает существенное влияние на качество выполнения работ, квалификацию поставщика и, как следствие, на эффективность использования бюджетного финансирования в целом. Цель исследования заключается в проведении анализа корректности применяемых на практике методов расчета начальных (максимальных) цен контрактов, закрепленных нормативными правовыми актами Российской Федерации. В работе использовались методы анализа, синтеза, абдукции и сравнения полученных математических расчетов. Проанализирована документация, приложенная к опубликованным в Единой информационной системе извещениям, обосновывающая расчет предельной цены различных контрактов. Автором произведен расчет коэффициентов, необходимых для принятия решения о приемлемости значений, применяемых заказчиками на этапе отбора поставщика, в частности коэффициентов вариации и среднего квадратического отклонения, используемых при методе сопоставимых рыночных цен. В ходе исследования установлены случаи некорректного применения моделей математического обоснования при определении размера финансирования, направленного на реализацию целей бюджетных учреждений. Подобные ошибки могут приводить к увеличению стоимости работ и, следовательно, к рискам недобросовестного поведения участников контрактной модели.
Цена контракта, государственные закупки, анализ рынка, проектно-сметный метод, тарифный метод, нормативный метод
Короткий адрес: https://sciup.org/149143432
IDR: 149143432 | DOI: 10.24158/pep.2023.9.13
Текст научной статьи Особенности расчета начальных (максимальных) цен контрактов при осуществлении государственных закупок
Процесс определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) является ключевым аспектом при осуществлении государственных и муниципальных закупок, который в значительной степени влияет на диапазон потенциальных исполнителей контракта (Геллер, 2022; Исаева, 2020). В целях оценки методов отбора поставщика (подрядчика, исполнителя) при заключении государственных (муниципальных) контрактов проанализированы методы расчета НМЦК, закрепленные статьей 22 Федерального закона от 5 апр. 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 1 (далее – Закон № 44-ФЗ). В соответствии с данным документом метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) выделяется в качестве приоритетного способа формирования НМЦК, при расчете используется информация из общедоступных источников, размещенная в ЕИС и полученная по запросу у поставщика. Учитывая отраслевую специфику, участникам контрактной системы следует применять и иные методы определения НМЦК в зависимости от видов закупаемых товаров, работ, услуг (далее – ТРУ), необходимых для нужд организаций бюджетной сферы.
При использовании метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. № 567 (далее – Методические рекомендации) установлен следующий порядок расчета НМЦК 2 .
1. Определение средней арифметической цены единицы товара <ц>:
<ц> = 1 5 ”=1 Ц < ,
где ние
n – количество значений (источников), используемых в расчетах, рекомендованное значе->3;
ц ; - цена единицы ТРУ с номером i , указанная в источнике.
2. Расчет коэффициента вариации V в целях установления однородности отобранных цен:
V = — х 100 ,
<ц>
где
где
<г = J ^ ‘ = 1 (Ц_1< Ц -)- - среднее квадратичное отклонение (далее - СКО);
-
ц - цена единицы ТРУ с номером i, указанная в источнике;
-
<ц> – средняя арифметическая величина цены единицы ТРУ;
3. Определение НМЦК
рын
методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка): НМЦКрын jy
1
Ц
;
, (3)
n – количество значений, используемых в расчете.
v – количество (объем) закупаемого товара (работы, услуги);
n – количество значений, используемых в расчете;
i – номер источника ценовой информации;
ц - цена единицы ТРУ.
В соответствии с Методическими рекомендациями, для формирования однородной выборки
коэффициент вариации не должен превышать 33 %. В противном случае заказчикам рекомендуется пересмотреть источники ценовой информации либо увеличить их количество.
В целях оценки правильности применения порядка определения НМЦК при помощи метода сопоставимых рыночных цен проанализированы 15 различных извещений при осуществлении закупки товаров, работ (услуг), опубликованных в ЕИС. Корректность полученных расчетов обеспечена как формулами, приведенными в нормативных правовых актах Российской Федерации, так и использованием стандартных функций MSExcel (таблица 1).
В рамках исследования обнаружены ошибки, допущенные при расчете НМЦК, которые могут быть следствием ручного ввода данных в установленные формулы. Например, в таблице 2 приведено обоснование НМЦК по контракту на оказание услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения (закупка № 0216100000319000ХХХ). В строке формул при расчете
-
1 О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд [Электронный ресурс] : Федер. закон от 5 апр. 2013 г. № 44-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
-
2 Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) [Электронный ресурс] : Приказ Минэкономразвития России от 2 окт. 2013 г. № 567. Там же.
среднего квадратического отклонения рассматривается сумма четырех слагаемых, тогда как в таблице 2 представлены три источника. В результате полученное среднее квадратическое отклонение 9 707,11 завышено на 8 % (верное несмещенное значение 8 987,03), что, в свою очередь, привело к завышенному значению коэффициента вариации на 1,2 %, составившему 16,08 %. В данном случае ошибка не повлияла на вывод об однородности совокупности, однако не исключено, что в других случаях подобная погрешность может обусловить некорректное формирование НМЦК.
Таблица 1 – Проверка адекватности расчета НМЦК методом сопоставимых рыночных цен
Table 1 – Verification of the Appropriateness of the Maximum Starting Price of Contract Calculation by Comparable Market Prices
|
о >• CL Ц CD |
Цена единицы товара |
по формулам |
Расчет стандартными функциями MS Excel |
h р |
1 |
X |
||||
|
5 |
2 |
5 |
О |
< т < О |
О О О |
|||||
|
Хлеб |
55,00 |
57,50 |
60,00 |
57,50 |
2,50 |
57,50 |
2,50 |
4,35 |
1 361 |
78 257,50 |
|
Хлеб пшеничный |
28,30 |
29,70 |
30,20 |
29,40 |
0,98 |
29,40 |
0,98 |
3,33 |
10 133 |
297 910,20 |
|
Хлеб ржаной |
32,40 |
31,60 |
32,90 |
32,30 |
0,66 |
32,30 |
0,66 |
2,04 |
4 606 |
148 773,80 |
|
Бензин АИ-92 |
41,60 |
41,10 |
41,20 |
41,30 |
0,26 |
41,30 |
0,26 |
0,63 |
2 000 |
82 600,00 |
|
Транспортные услуги |
6 500,00 |
7 200,00 |
5 800,00 |
6 500,00 |
700,00 |
6 500,00 |
700,00 |
10,77 |
1 |
6 500,00 |
|
Лестница алюминиевая |
11 300,00 |
10 440,00 |
11 468,00 |
11 069,33 |
551,45 |
11 069,33 |
551,45 |
4,98 |
1 |
11 069,33 |
|
Транспортные услуги |
1 300,00 |
1 200,00 |
1 400,00 |
1 300,00 |
100,00 |
1 300,00 |
100,00 |
7,69 |
198 |
257 400,00 |
|
Обязательный аудит |
330 000,00 |
325 498,00 |
350 000,00 |
335 166,00 |
13 042,34 |
335 166,00 |
13 042,34 |
3,89 |
1 |
335166,00 |
|
Ремонт видеонаблюдения |
24 000,00 |
24 500,00 |
24 100,00 |
24 200,00 |
264,58 |
24 200,00 |
264,58 |
1,09 |
1 |
24 200,00 |
|
Масло моторное |
180,00 |
182,80 |
181,80 |
181,53 |
1.42 |
181,53 |
1,42 |
0,78 |
200 |
36 306,00 |
|
Видеонаблюдение |
8,42 |
8.41 |
8,40 |
8,41 |
0,01 |
8,41 |
0,01 |
0,12 |
219 456 |
1 845 624,96 |
|
Аппарат рентгеновский |
15 500 000,00 |
15 500 000,00 |
15 500 000,00 |
15 500 000,00 |
- |
15 500 000,00 |
- |
- |
1 |
15 500 000,00 |
|
Система ультразвуковой диагностики |
16 900 000,00 |
16 480 000,00 |
16 000 000,00 |
16 460 000,00 |
450 333,21 |
16 460 000,00 |
450 333,21 |
2,74 |
1 |
16 460 000,00 |
|
Реагент (гепатит) |
5 544,00 |
5 821,20 |
6 098,40 |
5 821,20 |
277,20 |
5 821,20 |
277,20 |
4,76 |
6 |
34 927,20 |
|
Лимонная кислота |
590,00 |
610,26 |
590,00 |
596,75 |
11,70 |
596,75 |
11,70 |
1,96 |
2 |
1 014,48 |
В рамках исследования обнаружены ошибки, допущенные при расчете НМЦК, которые могут быть следствием ручного ввода данных в установленные формулы. Например, в таблице 2 приведено обоснование НМЦК по контракту на оказание услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения (закупка № 0216100000319000ХХХ). В строке формул при расчете среднего квадратического отклонения рассматривается сумма четырех слагаемых, тогда как в таблице 2 представлены три источника. В результате полученное среднее квадратическое отклонение 9 707,11 завышено на 8 % (верное несмещенное значение 8 987,03), что, в свою очередь, привело к завышенному значению коэффициента вариации на 1,2 %, составившему 16,08 %. В данном случае ошибка не повлияла на вывод об однородности совокупности, однако не исключено, что в других случаях подобная погрешность может обусловить некорректное формирование НМЦК.
Таблица 2 – Обоснование НМЦК при осуществлении закупки услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения
Table 2 – Justification by the Maximum Starting Price of Contract for the Procurement of Site Security Services by Means of a Central Control Panel
|
Предмет контракта |
Кол-во |
Коммерческое предложение, р/ед, изм. |
Однородность совокупности значений выявленных цен, используемых в расчете Н(М) ЦК, ЦКЕП |
Н(М)ЦК, ЦКЕП, определяемая методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) |
|||||
|
1 |
2 |
3 |
<ц> |
СКО |
У, % |
НМЦК |
Цена за ед. изм., р. |
||
|
Оказание услуг по охране |
1 |
50 000,00 |
65 566,00 |
65 566,00 |
60 377,33333 |
9 707,10648 |
16,07740181 |
60 377,33 |
60 377,3333 |
Аналогичная ошибка расчета НМЦК выявлена при анализе закупки по контракту на сопровождение программы «КонсультантПлюс» № 0162300037319000ХХХ. В строке формул при расчете среднего квадратического отклонения также рассматривается сумма только двух слагаемых, тогда как в таблице 3 приведены три источника, а для расчета среднего значения использовались все три коммерческих предложения. В знаменателе стоит количество источников, которое должно быть равно количеству слагаемых, но на практике заказчиком данный принцип не применен. Более того, при осуществлении расчета предельной цены контракта не учтено коммерческое предложение с самой высокой ценой. В результате полученное СКО (9 934,39) занижено на 32 % (верное значение 14 629,43), что, наоборот, привело к занижению коэффициента вариации 7,22 против 10,63.
Таблица 3 – Обоснование НМЦК при осуществлении закупки на сопровождение программы «КонсультантПлюс»
Table 3 – Substantiation of the Maximum Starting Price of Contract for the Procurement of the «KonsultantPlace» Program
|
Объект закупки |
Кол-во |
Коммерческое предложение |
<Ц> |
ско |
V, % |
НМЦК |
||
|
1 |
2 |
3 |
||||||
|
Сопровождение программы «КонсультантПлюс» |
1 |
136 464,48 |
152 840,22 |
123 653,85 |
137 6 52,85 |
9 934,39 |
7,22 |
136 464,48 |
Причиной подобных отклонений могут быть как вычислительные ошибки, так и намерения заказчика к совершению недобросовестного деяния, поскольку средняя цена контракта завышается за счет одного источника, а затем его не принимают в расчет при оценке однородности выборки. Это приводит к занижению коэффициента вариации и некорректному определению цены контракта.
Нормативный метод определения НМЦК на закупку товаров и услуг основывается на применении при расчете предельных ценовых границ, установленных исполнительными органами власти в соответствии с требованиями п. 2 ст. 19 Закона № 44-ФЗ. Данная норма закрепляет, что количественные, качественные и иные потребительские свойства товаров и услуг должны удовлетворять установленным нуждам государственных (муниципальных) заказчиков, при этом не допускающим санкционирование избыточных свойств к закупаемым объектам.
Рассмотрим пример расчета НМЦК на приобретение четырех жилых помещений по закупкам № 081650000062300ХХХ6 и 081650000062300ХХХ8 (таблица 4), осуществляемым в рамках адресной инвестиционной программы Республики Саха (Якутия) 1 . Руководствуясь положениями ст. 19 Закона № 44-ФЗ, Правительство Республики Саха (Якутия) закрепило характеристики закупаемых жилых помещений, соответствующих потребительским свойствам, определенным Государственной программой по обеспечению качественного и комфортного жилья 2 .
Таблица 4 – Обоснование НМЦК при осуществлении закупки на приобретение четырех жилых помещений
Table 4 – Justification of Maximum Starting Price of Contract for the Purchase of Four Accommodation Units
|
Предмет контракта |
Объект (квартира) |
Ед. изм. |
Н(М)ЦК, ЦКЕП, применен нормативный метод |
||
|
мин. площадь, кв. м |
Расчет Н(М)ЦК |
Цена за ед. |
Н(М)ЦК на приобретение квартир |
||
|
По закупке № 081650000062300ХХХ6 |
|||||
|
Приобретение четырех жилых помещений (благоустроенных квартир) у лица, являющегося застройщиком, в строящемся жилом доме в г. Ленск Ленского района Республики Саха (Якутия) в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019–2025 гг.» |
1 |
32,11 |
116 707,00 |
3 747 461,77 |
18 492 224,15 |
|
2 |
47,07 |
5 493 398,49 |
|||
|
3 |
46,65 |
5 444 381,55 |
|||
|
4 |
32,62 |
3 806 982,34 |
|||
|
ИТОГО: |
18 492 224,15 |
||||
|
По закупке № 081650000062300ХХХ8 |
|||||
|
1 |
47,45 |
116 707,00 |
5 537 747,15 |
16 780 132,46 |
|
|
2 |
32,11 |
3 747 461,77 |
|||
|
3 |
32,11 |
3 747 461,77 |
|||
|
4 |
32,11 |
3 747 461,77 |
|||
|
ИТОГО: |
18 492 224,15 |
||||
При расчете НМЦК в размещенной документации дана ссылка на Приказ Министерства строительства Республики Саха (Якутия) № 101, в котором закреплены предельные цены единицы ТРУ, установленные в рамках нормирования в сфере закупок 1 . Так, в соответствии с этим документом предельная стоимость приобретения 1 кв. м объекта жилищного строительства в городе Ленске на 2023 г. установлена в размере 105 007,00 р. по каменным строениям, 90 315,00 – быстровозводи-мым, 77 478,00 р. – деревянным. В свою очередь, значение, используемое для расчета НМЦК (116 707,00 р.), закреплено Приказом Министерства строительства Республики Саха (Якутия) № 137, распространяющим свое действие на закупки, осуществляемые в 2022 г. 2 Следовательно, при формировании НМЦК заказчиком допущена ошибка, которая повлекла увеличение стоимости обоих контрактов на 3,5 млн р., что может свидетельствовать о рисках неэффективного управления средствами регионального бюджета.
Аналогичный порядок наблюдается при осуществлении закупок с применением тарифного метода определения НМЦК, при котором заказчик руководствуется ценами (тарифами), подлежащими государственному регулированию или устанавливаемыми муниципальными правовыми актами. В частности, данный метод используется при обосновании цены на поставку электроэнергии, поскольку расчет производится исходя из стоимости 1 кВт∙ч без учета НДС. Например, при закупке № 0319300325523000ХХХ, проводимой администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края, применялось значение 1 кВт∙ч – 39,28 р., установленное Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 89-э (таблица 5) 3 . Данный метод обоснования НМЦК реже влечет случаи ошибок в формулах, однако отклонения возникают ввиду некорректного использования заказчиком положений нормативных правовых актов в отдельных секторах экономики Российской Федерации.
Таблица 5 – Обоснование НМЦК при осуществлении закупки на поставку электроэнергии для администрации Эвенкийского муниципального района, с. Байкит
(помещение по адресу ул. Гагарина, 10 а)
Table 5 – Substantiation of the Maximum Starting Price of Contract for the Purchase of Electricity for the Administration of Evenki Municipal District, Baikit Village. Baikit (Premises at 10a Gagarina St.)
|
ТРУ |
Ед. изм. |
Кол-во кВт∙ч |
Стоимость 1 кВт∙ч * |
Сумма, р. |
||
|
без НДС |
с НДС |
без НДС |
с НДС |
|||
|
Поставка электроэнергии |
кВт∙ч |
6 000,00 |
39,28 |
47,136 |
Поставка электроэнергии |
кВт∙ч |
|
ИТОГО: |
282 816,00 |
|||||
*Стоимость 1 кВт∙ч установлена на основании Приказа Министерства тарифной политики Красноярского края № 89-э от 23 нояб. 2022 г. и составляет 39,28 р/кВт∙ч, без учета НДС 20 %.
В ходе исследования проанализированы особенности определения НМЦК в строительной отрасли посредством применения проектно-сметного метода для расчета стоимости договоров на выполнение различных строительных работ в соответствии с п. 9, 9.1 и 9.2 ст. 22 Закона 44-ФЗ, обоснованием которых служит проектная документация на проведение работ. Следует отметить, что особенности расчета сметной стоимости исполнения работ по капитальному строительству также регулируются статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Учитывая сложности и объемы выполнения строительных работ, утвержденные сметы подвержены изменению. Так, при рассмотрении 33 реестровых записей по контрактам, заключенным ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог “Кавказ” Федерального дорожного агентства» в период 2017– 2022 гг., выявлено, что в 78 % исследуемых договоров наблюдается увеличение стоимости работ.
В результате существенного изменения условий контрактов суммарное отклонение по ним составило 1,44 млрд р., что на 2 % больше ранее рассчитанной НМЦК (таблица 6). Следовательно, неэффективное использование бюджетных средств при исполнении строительных контрактов в значительной степени зависит от сметных величин, полученных на этапе планирования проекта.
Таблица 6 – Анализ стоимости контрактов, заключенных ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог “Кавказ” Федерального дорожного агентства» в период 2017–2022 гг.
Table 6 – Analysis of the Value of Contracts Concluded by the Federal Management Company “Kavkaz Federal Highways Directorate of the Federal Road Agency” in the Period 2017–2022.
|
Реестровая запись |
НМЦК, р. |
Цена контракта, р. |
Цена контракта с учетом изменений в ходе исполнения работ, р. |
Отклонение, р. |
|
1 |
1 305 678 210,00 |
1 305 678 210,00 |
1 295 467 930,00 |
–10 210 280,00 |
|
2 |
2 648 520 030,00 |
2 648 520 030,00 |
2 656 299 323,45 |
7 779 293,45 |
|
3 |
5 099 769 756,00 |
5 099 769 756,00 |
5 011 897 067,64 |
–87 872 688,36 |
|
4 |
2 043 219 840,00 |
2 043 219 840,00 |
1 945 132 997,91 |
–98 086 842,09 |
|
5 |
1 667 316 855,00 |
1 667 316 855,00 |
1 605 836 302,68 |
–61 480 552,32 |
|
6 |
1 612 406 288,00 |
1 612 406 288,00 |
1 637 915 002,68 |
25 508 714,68 |
|
7 |
1 418 099 176,00 |
1 418 099 176,00 |
1 439 571 253,02 |
21 472 077,02 |
|
8 |
8 740 530 390,00 |
8 740 530 390,00 |
8 694 264 467,78 |
–46 265 922,22 |
|
9 |
1 534 235 123,00 |
1 534 235 123,00 |
1 557 452 005,00 |
23 216 882,00 |
|
10 |
1 821 728 800,00 |
1 821 728 800,00 |
1 800 040 899,17 |
–21 687 900,83 |
|
11 |
2 461 775 980,00 |
2 461 775 730,00 |
2 497 718 910,95 |
35 943 180,95 |
|
12 |
1 253 275 499,00 |
1 253 275 499,00 |
1 344 317 258,00 |
91 041 759,00 |
|
13 |
1 088 222 523,00 |
1 088 222 523,00 |
1 177 516 852,00 |
89 294 329,00 |
|
14 |
4 142 330 174,00 |
4 142 330 174,00 |
4 144 572 778,00 |
2 242 604,00 |
|
15 |
6 238 465 100,00 |
6 238 465 100,00 |
6 862 275 610,00 |
623 810 510,00 |
|
16 |
2 720 599 770,00 |
2 720 599 770,00 |
2 796 461 155,00 |
75 861 385,00 |
|
17 |
1 499 467 980,00 |
1 499 467 980,00 |
1 524 709 539,00 |
25 241 559,00 |
|
18 |
1 202 884 012,00 |
1 202 884 012,00 |
1 099 582 107,00 |
–103 301 905,00 |
|
19 |
1 594 832 850,00 |
1 594 832 850,00 |
1 650 538 468,00 |
55 705 618,00 |
|
20 |
1 181 569 352,00 |
1 181 569 352,00 |
1 299 726 287,00 |
118 156 935,00 |
|
21 |
1 635 320 314,00 |
1 635 020 314,00 |
1 686 160 276,98 |
51 139 962,98 |
|
22 |
1 946 099 627,00 |
1 946 099 000,00 |
1 977 560 845,00 |
31 461 845,00 |
|
23 |
2 137 351 898,00 |
2 137 351 898,00 |
2 206 495 142,00 |
69 143 244,00 |
|
24 |
1 774 137 293,00 |
1 774 100 000,00 |
1 845 666 258,00 |
71 566 258,00 |
|
25 |
1 857 505 380,00 |
1 857 500 000,00 |
1 896 253 545,00 |
38 753 545,00 |
|
26 |
1 801 449 694,00 |
1 801 349 694,00 |
1 828 721 937,00 |
27 372 243,00 |
|
27 |
1 958 278 767,00 |
1 958 278 767,00 |
1 990 590 681,00 |
32 311 914,00 |
|
28 |
1 451 845 878,00 |
1 451 845 878,00 |
1 547 055 317,00 |
95 209 439,00 |
|
29 |
2 261 094 195,00 |
2 261 000 000,00 |
2 326 033 114,00 |
65 033 114,00 |
|
30 |
2 241 355 050,00 |
2 241 355 050,00 |
2 308 552 916,00 |
67 197 866,00 |
|
31 |
2 078 297 402,00 |
2 078 097 402,00 |
2 194 426 582,00 |
116 329 180,00 |
|
32 |
1 716 429 007,00 |
1 716 400 000,00 |
1 726 371 452,00 |
9 971 452,00 |
|
33 |
1 088 318 223,00 |
1 088 318 223,00 |
1 088 404 964,00 |
86 741,00 |
|
Сумма |
75 222 410 436,00 |
75 221 643 684,00 |
76 663 589 244,26 |
1 441 945 560,26 |
Таким образом, анализ практического применения расчета НМЦК методами, регламентированными в ст. 22 Закона 44-ФЗ, свидетельствует, что заказчики при обосновании предельных цен контрактов совершают ошибки в математических формулах, влияющие на итоги конкурентных способов отбора поставщика, а также на эффективное использование выделенного бюджетного финансирования. Однако в ходе исследования выявлены случаи завышения стоимости контрактов, не зависящие напрямую от математического моделирования. В частности, строительная отрасль наиболее подвержена изменению стоимости работ в ходе исполнения условий контракта ввиду волатильности цен на строительные материалы, региональных повышающих коэффициентов, уровня дефлятора и иных факторов, оказывающих непосредственное влияние на стоимость работ. Полученные результаты могут быть использованы органами власти при дальнейшей модификации порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта.
Список литературы Особенности расчета начальных (максимальных) цен контрактов при осуществлении государственных закупок
- Геллер А.Я. Использование маржинального анализа НМЦК при выборе исполнителя закупки // Экономика: вчера, сегодня, завтра. 2022. Т. 12, № 5-1. С. 372-382. DOI: 10.34670/AR.2022.77.24.032 EDN: SIZBNI
- Исаева Н.М. Обоснование НМЦК с использованием проектно-сметной методики // Сметно-договорная работа в строительстве. 2020. № 6. С. 32-33. EDN: WFQYPY
