Особенности рассмотрения споров по вопросам перевозки грузов железнодорожным транспортом

В настоящее время в литературе являются дискуссионными вопросы о форме договора железнодорожной перевозки груза.

Договор перевозки грузов должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа. УЖТ РФ противоречиво регулирует вопрос о том, каким документом оформляется данный договор перевозки, и при наличии какого документа договор перевозки грузов считается заключенным, так как при оформлении соответствующих правоотношений требует различные документы. То есть из норм п. 2 ст. 785 ГК РФ и УЖД РФ определенно не следует, какой документ является письменной формой договора перевозки груза железнодорожным транспортом [1, с. 22].

В судебной практике так же основным доказательством заключения договора перевозки и основанием взыскании с перевозчика убытков является наличие транспортной накладной, отражающей все его существенные условия. В железнодорожных накладных грузоотправителем, перевозчиком делаются различные отметки, связанные с условиями и исполнением договора перевозки. Данные отметки имеют значение при разрешении споров в случаях просрочки доставки груза, задержки выдачи груза, взыскания штрафа за использование перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев, при этом, согласно ст. 120 УЖТ РФ к претензии, направляемой перевозчику, прилагаются помимо прочих документов транспортные накладные [1, с. 23].

Так, например, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 26.07.2012 согласился с мнением нижестоящих судов, отказавших грузополучателю в иске, поданном в связи с просрочкой доставки груза. При этом были исследованы железнодорожные накладные. Факт просрочки установлен датами приема груза к перевозке и доставки в адрес грузополучателя, указанными в накладных. Однако в накладных сделаны отметки «срок доставки увеличивается для исправления погрузки по вине отправителя». Основываясь на данных доказательствах, суд отклонил ссылки истца на виновность перевозчика в просрочке доставки груза [6].

Федеральный арбитражный суд Волго -Вятского округа в постановлении от 26.09.2012 г. так же отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с перевозчика убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате неисполнения последним договора перевозки в связи с отсутствием транспортной накладной [7].

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 03.04.2012 г., напротив, правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию, так как оригинал указанной накладной со штампом о получении груза находился у грузополучателя [8].

Проанализируем судебную практику Пятого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2017 года в части рассмотрения споров, вытекающих из договоров перевозки грузов [5].

В материалах Дела №А51-7033/2016 [4] указано, что собственник вагонов обратился в арбитражный суд с иском к грузополучателю о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденных ответчиком вагонов.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции посчитали доказанными обстоятельства, входящие согласно статьям 15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, а именно: факт повреждения ответчиком прибывших в его адрес под выгрузку вагонов истца, размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Отклоняя доводы ответчика о несоответствии представленных истцом актов о повреждении вагонов требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, суд отметил, что поскольку истец, являясь собственником поврежденных вагонов, не участвует в правоотношениях по перевозке, на него не распространяются предусмотренный статьей 104

Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» механизм возмещения убытков.

Отсутствие у истца статуса участника отношений по перевозке обусловливает также отклонение судом ссылки ответчика на пропуск годичного срока исковой давности, предусмотренного главой 40 ГК РФ о перевозке, поскольку к требованиям о взыскании убытков по главе 59 ГК РФ подлежит применению установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, который истцом соблюден.

На основании вышеприведенных аргументов, сделан вывод о том, что на лицо, не являющееся участником отношений перевозки, не распространяются специальные положения законов, регулирующие указанные отношения.

В материалах Дела №А51-25232/2015 [2] указано, что экспедитор обратился в арбитражный суд с иском к клиенту-грузоотправителю о взыскании компенсации уплаченной суммы железнодорожного тарифа.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования истца удовлетворены частично.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, применив положения статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», указали, что из представленных истцом суду документов (докладной записки, электронной переписки сторон, фототаблиц) следует, что при погрузке одного из ящиков в полувагон произошло разрушение ящика из-за его недостаточно прочной конструкции, в связи с чем истцом был произведен ремонт указанного ящика, повлекший задержку отправки указанного груза. При этом ремонт ящика был согласован ответчиком.

Таким образом, поскольку в обязанности клиента в силу договора входила подача грузов в надлежащей упаковке (таре), годной для безопасной транспортировки, грузопереработки и открытого хранения, и дополнительные издержки по перевозке контейнеров возникли в результате задержки отправки груза не по вине истца, что повлекло за собой отправку груза по новому тарифу, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации суммы железнодорожного тарифа по данной перевозке.

При этом судами учтено, что вышеуказанные обстоятельства не могли быть предотвращены экспедитором при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а, следовательно, и не могли являться основаниями для возложения на экспедитора издержек по осуществлению перевозки в интересах клиента (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы железнодорожного тарифа по второму грузу, суды исходили из того, что первоначально отправка груза планировалась в конце декабря 2014 года, затем дата отправки неоднократно менялась истцом на различные даты января 2015 года.

В обоснование изменения указанных дат оправдательных документов, исключающих вину истца, в задержке груза в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств принятия истцом всех мер к отправке груза в сроки, исключающие предъявление добора тарифа, общество суду не представило, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части у судов не имелось.

На основании вышеприведенных аргументов, сделан вывод о том, что несение дополнительных издержек по перевозке груза в результате задержки отправки не по вине перевозчика является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации непредвиденных расходов.

В материалах Дела №А59-62/2016 [3] указано, что железная дорога обратилась в арбитражный суд с иском к морскому перевозчику о взыскании убытков, возникших в результате выплаты грузополучателю пени за просрочку доставки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, рассчитанных пропорционально количеству дней просрочки морского перевозчика.

Решением суда, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Выводы судов основаны на положениях статьи 75 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которым общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов при перевозках в прямом смешанном сообщении перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно положениям § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956) [9] при передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

При проверке расчета предъявленных к взысканию убытков суды признали его обоснованным, учитывающим как подход к определению ответственности исходя из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого перевозчика, так и размер провозной платы по каждой отправке. Ограничение ответственности перевозчика перед грузополучателем, предусмотренное статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», не может влиять на распределение ответственности между двумя перевозчиками.

На основании вышеприведенных аргументов, сделан вывод о том, что убытки одного из перевозчиков, осуществлявшего доставку груза в прямом смешанном сообщении, в виде выплаченной неустойки за просрочку доставки груза, подлежат возмещению другим перевозчиком пропорционально количеству дней его просрочки.

Итак, при анализе судебной практики и дискуссионных вопросов о форме системы договора железнодорожной перевозки груза были сделаны выводы:

• 1)    договор железнодорожной перевозки груза должен заключаться в простой письменной форме;

• 2)    письменной формой договора перевозки груза является транспортная накладная;

• 3)    транспортная накладная, как в бумажном, так и в электронном виде, имеет правоустанавливающее значение, является документом, представление которого в ряде случаев обязательно для предъявления претензий к перевозчику.

На основании анализа судебной практики по рассмотрению споров, вытекающих из договоров перевозки грузов можно сделать следующие выводы:

• 1.    На лицо, не являющееся участником отношений перевозки, не распространяются специальные положения законов, регулирующие указанные отношения.

• 2.    Несение дополнительных издержек по перевозке груза в результате задержки отправки не по вине перевозчика является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации непредвиденных расходов.

• 3.    Убытки одного из перевозчиков, осуществлявшего доставку груза в прямом смешанном сообщении, в виде выплаченной неустойки за просрочку доставки груза, подлежат возмещению другим перевозчиком пропорционально количеству дней его просрочки.