Особенности развития сельских территорий вокруг крупного города
Автор: Ворошилов Н.В.
Журнал: Проблемы развития территории @pdt-vscc-ac
Рубрика: Устойчивое развитие территорий, отраслей и производственных комплексов
Статья в выпуске: 4 т.27, 2023 года.
Бесплатный доступ
Цель исследования заключается в выявлении особенностей, тенденций и факторов социальноэкономического развития сельских территорий («сельских» муниципальных районов/округов), прилегающих к крупным городам. Исследование проведено на материалах трех муниципальных районов (Вологодский район/округ, Прионежский район, Ярославский район), расположенных вокруг трех крупных городов России (г. Вологда, г. Петрозаводск, г. Ярославль). Особую актуальность и значимость эти вопросы приобрели в связи с продолжением активной дискуссии в России относительно формирования и развития в России не только крупнейших и крупных городских агломераций, но и агломераций с числом жителей менее 500 тыс. чел. При этом, как правило, в таких агломерациях различные агломерационные процессы и эффекты проявляются лишь в муниципальном районе/округе (в большинстве случаев полностью «сельском» - со 100% долей сельского населения), непосредственно прилегающем к ядру агломерации. Для достижения поставленной цели использованы экономический, статистический и компаративный анализ, методы анализа, синтеза, обобщения, монографический метод. Выявлено, что для анализируемых «сельских» муниципальных районов, прилегающих к крупным городам, характерны достаточно благоприятные тенденции и особенности социально-экономического развития: невысокая естественная убыль населения, высокий миграционный приток населения, лидерство в регионе по развитию сельскохозяйственного производства и вводу в действие жилья, более высокий уровень жизни населения и уровень благоустройства жилищного фонда. Также в статье предложена типология факторов развития сельских территорий для целей управления; выявлены наиболее значимые факторы для пригородных сельских территорий; обоснованы рекомендации по совершенствованию управления развитием таких территорий. Результаты проведенной
Сельские территории, крупный город, муниципальные образования, городская агломерация, вологодская область, ярославская область, республика карелия
Короткий адрес: https://sciup.org/147241632
IDR: 147241632 | DOI: 10.15838/ptd.2023.4.126.2
Текст научной статьи Особенности развития сельских территорий вокруг крупного города
Современные социально-экономические и политические условия и события, в числе которых реализация национальных проектов и Указа Президента РФ «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года», Стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года и государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий»; новая реформа местного самоуправления после ожидаемого принятия нового федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» (принят Государственной Думой РФ в январе 2022 года в первом чтении, дальнейшее рассмотрение законопроекта отложено вероятно до 2024 года); преобразование муниципальных районов в муниципальные округа (например, в 2022–2023 гг. 23 из 26 районов Вологодской области были преобразованы в муниципальные округа), обусловливают необходимость рассмотрения пространственных и социально-экономических факторов и особенностей развития городов и сельских территорий.
Зарубежная и отечественная практика свидетельствует о том, что активное взаимодействие крупных, крупнейших городов1 с прилегающими территориями в радиусе 50–60 км, а также их организационная, экономическая и культурная интеграция обеспечивают значительный мультипликативный эффект для развития как самого города, так и прилега- ющих муниципальных образований, которые все вместе формируют городскую агломерацию. Агломерации в качестве формы пространственной организации населения и хозяйства имеют ряд как объективных положительных эффектов (повышение эффективности производства и сервисных услуг на основе функциональной специализации; снижение издержек на производство; реализация крупных проектов развития на основе расширения рынков и ресурсов в масштабах агломерации; продвижение товаров и услуг за пределы агломерации на основе зонтичного бренда территории; создание и распространение инноваций; повышение эффективности затрат муниципальных бюджетов на ЖКХ, транспорт, охрану окружающей среды и др.; рост мобильности рабочей силы; расширение спектра рабочих мест; формирование скоординированных систем предоставления социальных услуг; повышение связанности и эффективности использования объектов инфраструктуры и др.), так и возможных негативных (отрицательных) эффектов (отток населения из периферийных территорий региона, ухудшение экологической ситуации на территории агломерации, перегруженность транспортной системы и т. д.) (Ворошилов, 2021).
В Стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года (утверждена Распоряжением Правительства РФ от 13 февраля 2019 года № 207-р) городские агломерации обозначены как один из ключевых приорите- тов пространственного развития страны. В Стратегии названы:
– 20 перспективных крупных центров экономического роста Российской Федерации – города, образующие крупные городские агломерации и крупнейшие городские агломерации (например, г. Москва, г. Санкт-Петербург);
– 22 перспективных центра экономического роста субъектов РФ – города, образующие городские агломерации с численностью населения более 500 тыс. человек (например, г. Ярославль);
– 23 перспективных центра экономического роста субъектов РФ, в том числе образующих городские агломерации с численностью населения менее 500 тыс. человек (г. Белгород, г. Архангельск, г. Великий Новгород, г. Владимир, г. Вологда, г. Калуга, г. Комсомольск-на-Амуре, г. Магнитогорск, г. Мурманск, г. Нижний Тагил, г. Норильск, г. Петрозаводск, портовые города Ленинградской области – г. Выборг, г. Усть-Луга, г. Высоцк, портовые города Краснодарского края – г. Тамань, г. Новороссийск, г. Псков, г. Саранск – г. Рузаевка, г. Сургут, г. Сыктывкар, г. Тамбов, г. Тверь, г. Ханты-Мансийск, г. Череповец, г. Южно-Сахалинск).
В свою очередь большую часть России занимают сельские территории (территории вне городских населенных пунктов), которые в силу огромной площади страны существенно различаются по основным параметрам, особенностям и факторам социально-экономического развития в зависимости от положения в системе расселения (близости к городам), специализации и т. д. В монографии коллектива авторов под руководством А.Я. Троцковского (Устойчивое развитие…, 2013) предложена типология сельских территорий в зависимости от их расположения относительно городов разной величины:
– ближняя периферия I порядка (сельские территории, входящие в состав агломераций; сельские территории, центром которых являются большие и крупные города);
– ближняя периферия II порядка (сельские территории, расположенные в зоне ак- тивного влияния крупного либо большого города);
– ближняя периферия III порядка (сельские территории, центром которых является малый или средний город);
– средняя периферия I порядка (сельские территории, находящиеся вне зоны активного влияния города и соседствующие с сельскими территориями I порядка);
– средняя периферия II порядка (сельские территории, находящиеся вне зоны активного влияния города и соседствующие с сельскими территориями II порядка);
– дальняя периферия (сельские территории, удаленные от городов региона).
Сельские территории (муниципальные районы и входящие в их состав поселения, муниципальные округа), расположенные в зоне влияния крупного города, безусловно, будут иметь свою специфику и особенности, а также возможность для формирования положительных агломерационных эффектов. Поэтому для усиления агломерационного эффекта и его положительного влияния на устойчивое развитие муниципального района, прилегающего к крупному городу, необходимы выявление и объективизация возможностей и проблем развития района в рамках агломерации и взаимодействия с городским округом.
В соответствии со Стратегией пространственного развития Российской Федерации на период до 2024 года для достижения цели пространственного развития Российской Федерации следует решить задачу, связанную с сокращением уровня межрегиональной дифференциации в социально-экономическом развитии субъектов РФ, а также снижением внутрирегиональных социально-экономических различий, в том числе за счет повышения устойчивости системы расселения путем социально-экономического развития городов и сельских территорий. Рассмотренные выше аспекты определяют актуальность нашего исследования, актуальность которого заключается в выявлении особенностей, тенденций и факторов социальноэкономического развития сельских территорий («сельских» муниципальных районов/ округов), прилегающих к крупным городам.
Теоретическиеосновы исследования
Российскими и зарубежными учеными, экспертами развитие сельских территорий, прилегающих к крупным городам, в основном рассматривается в контексте развития городских агломераций (в данном случае такие сельские территории являются ближней периферией I порядка), в экономикогеографическом контексте (такие сельские территории являются пригородной зоной), в рамках анализа видов, силы, направленности различных форм сельско-городского взаимодействия. Так, в работах (Соколова, Беляев, 2014; Getmantsev et al., 2019; Pateman, 2011) особое внимание уделяется необходимости оценки влияния крупного города на процессы социально-экономического развития сельской местности и перспективы ее самостоятельного развития в городской агломерации, сравнения параметров социально-экономического развития в городе и пригородной сельской местности. Другие ученые2 (Григоричев, 2016; Гайнанов, Атаева, 2019) больше акцентируют внимание на трансформации системы расселения в пригородной зоне различных городов и особенностях демографического развития, процессах урбанизации и субурбанизации.
Ряд публикаций (Мищенко, Мищенко, 2011; Соболев, 2015; Олейник, Гладкий, 2016; Zuzańska-Żyśko, Dyszy, 2021) посвящен рассмотрению особенностей развития различных типов (групп) сельских территорий, в том числе в зависимости от удаления от крупнейших и крупных городов, и необходимости реализации дифференцированного подхода к различным территориям; исследованию пригородных зон городов3 (Tokarczyk-Dorociak et al., 2018; Павлов, 2014; Панасюк, Робер-Беф, 2018; Гетманцев и др., 2020);
специфике развития различных зон городских агломераций4 (Мавлютов, 2015; Строев и др., 2020; Тамов и др., 2020); рассмотрению особенностей взаимодействия между городом и сельской пригородной местностью с точки зрения пространственного подхода, развития разного рода и направленности связей между данными территориями5 (Нефедова, 2012; Трейвиш, 2016; Костяев и др., 2020; Гетманцев, 2021; McManus et al., 2012; Long, Liu, 2016; MacGregor-Fors, Vázquez, 2020).
Отдельный пласт публикаций6 (Устойчивое развитие…, 2013; Ворошилов, Губанова, 2019; Рубаева, Никитина, 2019; Рябухина, Рябухина, 2019; Мищенко, 2020; Tuitjer, Steinführer, 2021) посвящен структуризации, анализу и оценке различных факторов развития сельских территорий. На наш взгляд, классификация факторов развития сельских территорий (в контексте муниципальных образований с преобладанием сельского населения) может быть проведена по следующим основаниям (табл. 1):
-
1) по месту возникновения: внутренние (возникающие в границах сельских территорий субъекта Федерации) и внешние (формируемые вне границ сельских территорий региона);
-
2) по внутреннему содержанию: экономические, которые формируются и действуют в процессах экономических отношений различных субъектов, и неэкономические (природные, демографические, политические и др.), которые формируются в сферах деятельности, напрямую не связанных с экономическим развитием;
-
3) по возможности управленческого воздействия: неуправляемые – возникают и формируются вне прямой зависимости от деятельности органов власти, и органы вла-
- сти не могут оказывать на них целенаправленного прямого влияния; управляемые – на их изменение могут напрямую оказывать влияние органы власти различного уровня;
-
4) по продолжительности воздействия: краткосрочные (воздействие в течение 1–3 лет), среднесрочные (3–6 лет), долгосрочные (более 6 лет);
-
5) по уровням управления: локальный (основное влияние на фактор оказывают ре-
- шения местных органов власти и местного самоуправления), региональный (находится под непосредственным влиянием региональных органов власти), федеральный и наднациональный;
-
6) по характеру воздействия: прямые (непосредственно влияющие на уровень развития сельских территорий) и косвенные (опосредованно влияющие);
-
7) по возможности прогнозирования: прогнозируемые и непрогнозируемые.
Таблица 1. Факторы развития сельских территорий России
|
Фактор |
По месту возникновения |
По внутреннему содержанию |
По возможности управленческого воздействия |
По длительности воздействия |
По уровням управления |
По характеру воздействия |
По возможности прогнозирования |
|
Экономико-географическое положение «сельского» муниципалитета |
Вт |
Н |
НУ |
Д |
- |
Пр |
Нпрог |
|
Агломерационные процессы на территории региона |
Вт |
Э |
У |
Д |
Р, М |
Пр |
Прог |
|
Уровень накопленного экономического потенциала (природно-ресурсного, производственно-технического и др.) территории |
Вт |
Э |
НУ |
Д |
- |
Пр |
Нпрог |
|
Уровень развития инженерной, коммунальной, транспортной инфраструктуры в сельской местности, стоимость услуг ЖКХ |
Вт |
Н |
У |
Д |
Р, М |
Кв |
Нпрог |
|
Структура экономики в сельской местности и уровень ее диверсификации и инновационности |
Вт |
Э |
У |
Д |
Р, М |
Пр |
Прог |
|
Развитие рынков сбыта продукции конкретной сельской территории |
Вш |
Э |
НУ |
С, К |
- |
Пр |
Прог |
|
Уровень развития потребительской, кредитной, производственной кооперации в регионе (субъекте РФ) |
Вш |
Э |
У |
С |
Р, М |
Кв |
Нпрог |
|
Доступ сельских территорий к ресурсам развития (бюджетные и частные инвестиции, межбюджетные трансферты муниципалитетам, возможности участия «сельских» муниципальных образований в государственных программах, национальных и региональных проектах, доступ к различным институтам развития) |
Вш |
Н |
У |
С, К |
Ф, Р |
Пр |
Нпрог |
|
Направленность действий крупного бизнеса, федеральных и региональных торговых сетей, представленных в субъекте РФ |
Вш |
Э |
НУ |
С, К |
- |
Кв |
НПрог |
|
Трансформация структуры занятости на селе, обеспеченность квалифицированными кадрами в различных видах экономической деятельности |
Вт |
Н |
У |
Д |
Р, М |
Кв |
Прог |
|
Трансформация жизненного уклада на селе |
Вт |
Н |
НУ |
Д, С |
- |
Кв |
Нпрог |
|
Уровень доходов сельского населения |
Вт |
Э |
У |
Д |
Ф, Р |
Пр |
Прог |
|
Демографическая ситуация (параметры естественного и миграционного движения населения, возрастная структура и показатели здоровья населения) |
Вт |
Н |
У |
Д, С |
Р, М |
Пр |
Прог |
|
Сложившаяся система расселения городского и сельского населения в регионе |
Вш |
Н |
НУ |
Д |
- |
Кв |
Нпрог |
|
Оптимизация (ликвидация, реорганизация, объединение) учреждений социальной сферы в сельской местности |
Вш |
Н |
У |
К |
Р, К |
Пр |
Прог |
|
Направленность и эффективность проводимой государственной политики Российской Федерации и субъектов РФ по развитию муниципальных образований, сельских территорий, местного самоуправления, агропромышленного и лесного комплекса, малого и среднего предпринимательства |
Вш |
Н |
У |
Д, С |
Ф, Р |
Кв |
Нпрог |
|
Степень и эффективность координации деятельности различных органов власти и структур по развитию сельских территорий |
Вш |
Н |
У |
К |
Ф, Р |
Кв |
Нпрог |
|
Уровень развития межмуниципальных (производственных, культурных, организационных, социальных и иных) связей |
Вш |
Н |
У |
К |
М |
Кв |
Нпрог |
|
Уровень гражданской активности населения в решении вопросов и проблем местного значения |
Вт |
Н |
У |
С, К |
М |
Кв |
Нпрог |
|
Обозначения факторов: Вт – внутренние, Вш – внешние; Э – экономические, Н – неэкономические (внеэкономические); У – управляемые, НУ – неуправляемые; К – краткосрочные, С – среднесрочные, Д – долгосрочные; Ф – федеральный, Р – региональный, М – муниципальный (местный); Пр – прямые, Кв – косвенные; Прог – прогнозируемые, Нпрог – непрогнозируемые. Источник: составлено автором с использованием монографии (Ворошилов, Губанова, 2019). |
|||||||
Использование данной классификации факторов позволяет не только дать более развернутую характеристику каждому отдельному фактору, но и сделать выбор методов воздействия соответствующих органов власти и управления более обоснованным. Для государственной власти и органов местного самоуправления как субъектов управления социально-экономическими процессами на региональном и локальном уровне наибольший интерес представляют внутренние факторы, воздействуя на которые, можно регулировать параметры развития сельских территорий. А проведение оценки действия различных факторов на развитие сельских территорий конкретного субъекта РФ позво- лит обосновать направления и инструменты совершенствования государственной и местной социально-экономической политики по развитию сельских территорий России. В свою очередь научная новизна данного исследования заключается в выявлении и систематизации факторов, оказывающих наибольшее влияние на развитие сельских территорий («сельских» муниципальных образований), расположенных (прилегающих) к крупному городу, что может послужить основой для выбора органами власти приоритетов и инструментов управления такими муниципалитетами в долго-, средне- и краткосрочном периодах.
Результаты
исследования
Исследование особенностей социальноэкономического развития сельских территорий, прилегающих к крупным городам, будет проводиться на примере нескольких пар «городской округ – муниципальный район».
В Северо-Западном федеральном округе такими пригородными территориями являются г. Петрозаводск и Прионежский район Республики Карелии; г. Сыктывкар и Сыктывдинский район Республики Коми; г. Архангельск и Приморский район Архангельской области; г. Вологда и Вологодский район (с 2023 года – муниципальный округ), г. Череповец и Череповецкий район Вологодской области; г. Калининград и Гурьевский муниципальный округ Калининградской области; г. Мурманск и Кольский район Мурманской области. Также интересно рассмотреть аналогичные процессы в соседних с Вологодской областью регионах (которые во многом схожи с ней по природно-климатическим, пространственным и территориальным характеристикам и особенностям): Тверская область (г. Тверь и Калининский район), Костромская область (г. Кострома и Костромской район), Ярославская область (г. Ярославль и Ярославский район), Кировская область (г. Киров и Кирово-Чепецкий, Слободской, Юрьянский районы). Специфику социальноэкономического развития муниципальных районов, прилегающих к крупным городам, на начальном этапе исследования рассмотрим на примере Вологодской и Ярославской областей и Республики Карелии (табл. 2).
Таблица 2. Общая характеристика рассматриваемых муниципальных образований
|
Муниципалитет |
Краткая характеристика муниципального образования |
|
Городской округ г. Вологда |
Город Вологда основан в 1147 году. Площадь территории 116 кв. км. Численность населения на 1 января 2023 года – 318112 чел., на 1 января 2022 года – 313422 чел. Основу экономического потенциала города Вологды составляют 1078 организаций обрабатывающих производств и 156 предприятий, осуществляющих энерго-, тепло- и водоснабжение города. Обрабатывающая промышленность: производство троллейбусов, деревообрабатывающего, емкостного и подъемно-транспортного оборудования, станков; металлоконструкции; подшипники; мобильные и быстровозводимые здания контейнерного типа, здания из легких металлоконструкций; промышленная упаковка; полиэтиленовые трубы, приборостроение (оптические приборы). Легкая промышленность: льняные и льносодержащие ткани, кружево и кружевные изделия, одежда из текстильных материалов, корпусная мебель, товары народных промыслов. Пищевая промышленность: хлебобулочная продукция, мука, комбикорма, мясная и молочная продукция, кондитерские изделия, детское питание и каши моментального приготовления, алкогольная продукция, варенье и джемы десертные, ягодные смеси с сахаром, десерты, быстрозамороженные овощи, ягоды и грибы |
|
Вологодский муниципальный район/округ |
Образован в 1929 году. Площадь территории 4550 кв. км. Численность населения на 1 января 2023 года – 52745 чел., на 1 января 2022 года – 51784 чел. С 1 января 2023 года является муниципальным округом. Одной из ведущих и динамично развивающихся отраслей экономики района выступает сельское хозяйство. Район является одним из лидеров сельского хозяйства Вологодской области. Потенциал агропромышленного комплекса района позволяет обеспечить потребность населения района и области в мясе, молоке, яйце, картофеле. Сельхозпредприятиями района производится треть всей сельхозпродукции области. Промышленное производство в районе представлено предприятиями пищевой, текстильной, деревообрабатывающей промышленности и теплоэнергетикой |
|
Городской округ г. Ярославль |
Город Ярославль основан в 1010 году. Площадь территории 213 кв. км. Численность населения на 1 января 2023 года – 570824 чел., на 1 января 2022 года – 593958 чел. Является крупным индустриальным центром, имеющим развитую многоотраслевую промышленность с высокотехнологичными производствами. Ярославские производители автомобильных двигателей, грузовых и легковых автомобильных шин, лакокрасочной и химической продукции занимают ведущие позиции в России. Основной экономический потенциал города составляют 1826 организаций промышленности (8,7%), 3305 организации строительства (15,8%), 6046 организаций оптовой и розничной торговли, ремонта автотранспортных средств и мотоциклов (28,9%) и др. |
|
Ярославский муниципальный район |
Образован в 1929 году. Площадь территории 1915 кв. км. Численность населения на 1 января 2023 года – 70406 чел., на 1 января 2022 года – 69554 чел. В его состав входит 1 городское поселение и 7 сельских поселений. Экономическую основу района составляет сельское хозяйство. Сельскохозяйственное производство специализируется на разведении крупного рогатого скота молочного направления, свиней и птицы, выращивании зерновых культур, картофеля и овощей. На территории района зарегистрировано 153 промышленных организации. Промышленность представлена обрабатывающим производством, производством и распределением электроэнергии, газа и воды |
|
Петрозаводский городской округ (г. Петрозаводск) |
Город Петрозаводск основан в 1703 году. Площадь территории 135 кв. км. Численность населения на 1 января 2023 года – 235793 чел., на 1 января 2022 года – 280890 чел. Основные виды экономической деятельности: добыча полезных ископаемых, лесное хозяйство и предоставление услуг в этой области, производство готовых металлических изделий, обработка древесины и производство изделий из дерева, производство пищевых продуктов, судостроение и судоремонт |
|
Прионежский муниципальный район |
Образован в 1927 году. Площадь территории 4475 кв. км. Численность населения на 1 января 2023 года – 21994 чел., на 1 января 2022 года – 21693 чел. Основные виды экономической деятельности: производство и реализация сельскохозяйственной продукции, лесозаготовки, добыча декоративного и строительного камня, добыча полезных ископаемых |
|
Составлено по: материалы официальных сайтов исследуемых муниципальных образований. |
|
Таблица 3. Численность населения крупных городов и прилегающих к ним районов Вологодской, Ярославской областей, Республики Карелии
|
Территория |
2010 год |
2015 год |
2019 год |
2020 год |
2021 год |
2020 год к 2010 году, % |
|
Численность постоянного населения на конец года, тыс. чел. |
||||||
|
г. Вологда |
310,0 |
320,6 |
317,4 |
315,5 |
313,4 |
101,8 |
|
Вологодский район |
50,5 |
52,4 |
52,1 |
52,0 |
51,8 |
103,0 |
|
Итого по районам ВО |
570,2 |
541,5 |
521,7 |
517,1 |
510,4 |
90,7 |
|
Итого по ВО |
1193,2 |
1180,7 |
1154,0 |
1144,7 |
1133,3 |
95,9 |
|
Доля города и района в общей численности населения субъекта РФ, % |
||||||
|
г. Вологда |
26,0 |
27,2 |
27,5 |
27,6 |
27,7 |
+1,6 п. п. |
|
Вологодский район |
4,2 |
4,4 |
4,5 |
4,5 |
4,6 |
+0,3 п. п. |
|
Численность постоянного населения на конец года, тыс. чел. |
||||||
|
г. Ярославль |
591,4 |
606,7 |
608,4 |
601,4 |
594,0 |
101,7 |
|
Ярославский район |
52,4 |
60,8 |
66,1 |
67,7 |
69,6 |
129,2 |
|
Итого по районам ЯО |
437,5 |
433,9 |
403,9 |
402,4 |
400,0 |
92,0 |
|
Итого по ЯО |
1271,0 |
1271,9 |
1253,4 |
1241,4 |
1227,4 |
97,7 |
|
Доля города и района в общей численности населения, % |
||||||
|
г. Ярославль |
46,5 |
47,7 |
48,5 |
48,4 |
48,4 |
+1,9 п. п. |
|
Ярославский район |
4,1 |
4,8 |
5,3 |
5,5 |
5,7 |
+1,3 п. п. |
|
Численность постоянного населения на конец года, тыс. чел. |
||||||
|
г. Петрозаводск |
262,1 |
277,1 |
281,0 |
280,7 |
280,9 |
107,1 |
|
Прионежский район |
21,5 |
21,8 |
22,2 |
21,9 |
21,7 |
102,0 |
|
Итого по районам РК |
351,5 |
322,7 |
302,9 |
298,1 |
292,0 |
84,8 |
|
Итого по РК |
642,6 |
629,9 |
614,1 |
609,1 |
603,1 |
94,8 |
|
Доля города и района в общей численности населения, % |
||||||
|
г. Петрозаводск |
40,8 |
44,0 |
45,8 |
46,1 |
46,6 |
+5,3 п. п. |
|
Прионежский район |
3,3 |
3,5 |
3,6 |
3,6 |
3,6 |
+0,3 п. п. |
Примечание. Под городом понимается соответствующий городской округ, под районом – муниципальный район/округ.
Обозначения: ВО – Вологодская область, ЯО – Ярославская область, РК – Республика Карелия.
Рассчитано по: База данных показателей муниципальных образований / Росстат. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Munst.htm
Численность населения всех рассматриваемых городских округов и муниципальных районов выросла за 2010–2021 гг., наибольший прирост отмечался в Ярославском районе (29%; табл. 3). При этом в целом по муниципальным районам и соответствующему региону она сокращалась за указанный период. Все это свидетельствует о наличии агломерационных процессов в данных регионах в части усиления концентрации населения в крупном городе – административном центре субъекта РФ и в прилегающем к нему муниципальном районе.
В пригородных районах отмечается более благоприятная демографическая ситуация: в 2021 году коэффициент естественной убыли населения в Вологодском муниципальном районе составил -8,4 промилле (в среднем по районам – -13,1 промилле, в г. Вологде – -4,6 промилле; табл. 4); в Ярославском районе коэффициент естественной убыли населения равнялся -5,7 промилле (в среднем по районам – -12,8 промилле, в г. Ярославле – -10,1 промилле); в Прионежском районе – -10,2 промилле (в среднем по районам – -17,0 промилле, в г. Петрозаводске – -7,7 промилле); в Вологодском, Ярославском районах в 2021 году фиксировался заметный миграционный прирост населения, который был выше прироста в крупном городе и в среднем по районам региона, в Прионежском районе миграционная убыль населения оказалась меньше, чем в среднем по другим районам Республики Карелии, а в г. Петрозаводске наблюдался значительный миграционный прирост населения. Это свидетельствует о достаточной привлекательности прилегающих к крупному городу сельских территорий с точки зрения места проживания населения, о наличии в них более благоприятных условий естественного воспроизводства населения.
Таблица 4. Показатели естественного и механического движения населения крупных городов и прилегающих к ним районов Вологодской, Ярославской областей, Республики Карелии
|
Территория |
2012 год |
2015 год |
2018 год |
2019 год |
2020 год |
2021 год |
2021 год к 2012 году, п. п. |
|
Естественный прирост населения, промилле |
|||||||
|
г. Вологда |
2,0 |
4,3 |
0,9 |
-0,2 |
-2,4 |
-4,6 |
-6,6 |
|
Вологодский район |
1,2 |
-1,9 |
-4,5 |
-4,2 |
-5,9 |
-8,4 |
-9,6 |
|
В среднем по районам ВО |
-4,1 |
-5,9 |
-7,9 |
-8,1 |
-10,0 |
-13,1 |
-9,0 |
|
В среднем по ВО |
-1,1 |
-1,1 |
-3,9 |
-4,5 |
-6,4 |
-9,3 |
-8,2 |
|
г. Ярославль |
-2,4 |
-0,9 |
-3,0 |
-3,7 |
-6,7 |
-10,1 |
-7,7 |
|
Ярославский район |
-1,6 |
-3,0 |
-2,1 |
-3,7 |
-4,4 |
-5,7 |
-4,1 |
|
В среднем по районам ЯО |
-5,0 |
-6,2 |
-7,2 |
-7,4 |
-9,8 |
-12,8 |
-7,8 |
|
В среднем по ЯО |
-3,9 |
-3,4 |
-5,1 |
-5,8 |
-8,7 |
-12,0 |
-8,1 |
|
г. Петрозаводск |
-0,6 |
0,7 |
-0,9 |
-1,7 |
-4,2 |
-7,7 |
-7,1 |
|
Прионежский район |
-2,3 |
-2,2 |
-4,7 |
-5,4 |
-9,2 |
-10,2 |
-7,9 |
|
В среднем по районам РК |
-5,2 |
-7,0 |
-9,4 |
-9,3 |
-12,4 |
-17,0 |
-11,8 |
|
В среднем по РК |
-5,6 |
-6,6 |
-9,7 |
-9,9 |
-14,2 |
-12,1 |
-6,5 |
|
Миграционный прирост населения, промилле |
|||||||
|
г. Вологда |
6,0 |
-0,6 |
-3,2 |
-5,0 |
-3,6 |
-2,0 |
-8,0 |
|
Вологодский район |
4,4 |
10,6 |
-3,7 |
2,6 |
4,4 |
4,2 |
-0,2 |
|
В среднем по районам ВО |
-6,5 |
-3,2 |
-5,0 |
0,6 |
1,0 |
0,01 |
+6,5 |
|
В среднем по ВО |
-0,9 |
-0,3 |
-1,5 |
-2,1 |
-2,1 |
-0,8 |
+0,1 |
|
г. Ярославль |
9,1 |
5,4 |
4,8 |
1,3 |
-4,7 |
-2,4 |
-11,5 |
|
Ярославский район |
18,7 |
42,0 |
17,5 |
26,8 |
28,4 |
33,1 |
+14,4 |
|
В среднем по районам ЯО |
1,8 |
5,3 |
-2,6 |
2,9 |
6,3 |
6,9 |
+5,1 |
|
В среднем по ЯО |
4,4 |
3,7 |
0,8 |
0,8 |
-0,8 |
0,6 |
-3,8 |
|
г. Петрозаводск |
14,4 |
5,7 |
4,4 |
4,7 |
3,1 |
8,3 |
-6,1 |
|
Прионежский район |
-3,8 |
12,1 |
12,2 |
2,9 |
-3,0 |
-0,7 |
+3,1 |
|
В среднем по районам РК |
-14,2 |
-7,1 |
-7,9 |
-7,4 |
-3,5 |
-3,7 |
+10,5 |
|
В среднем по РК |
-1,5 |
-1,2 |
-2,1 |
-1,1 |
0,0 |
2,2 |
+3,7 |
|
Примечание. Под городом понимается соответствующий городской округ, под районом – муниципальный район/округ. Обозначения: ВО – Вологодская область, ЯО – Ярославская область, РК – Республика Карелия. Рассчитано по: База данных показателей муниципальных образований / Росстат. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Munst.htm |
|||||||
Рассматриваемые районы, прилегающие к крупным городам, являются лидерами сель-хозпроизводства соответствующего региона: в 2021 году среднедушевой объем производства продукции сельского хозяйства в Вологодском районе в 3 раза превышал среднерайонный уровень, в Прионежском районе – в 2 раза, в Ярославском районе – также был выше среднерайонного уровня (табл. 5).
В рассматриваемых районах сконцентрировано от 14 до 31% всего объема производства сельхозпродукции соответствующего региона.
Преимущественно сельскохозяйственная специализация этих районов предопределяет невысокий уровень инвестиционной активности в данных территориях: среднедушевые объемы инвестиций в основной капитал по итогам 2021 года не превышали среднерайон-
Таблица 5. Показатели развития сельского хозяйства и инвестиционной деятельности крупных городов и прилегающих к ним районов Вологодской, Ярославской областей, Республики Карелии
В Вологодском и Прионежском районах объем отгруженной продукции в расчете на 1 жителя заметно отстает от среднерай- онного и среднерегионального уровней, в Ярославском районе, наоборот, превышает эти значения (что обусловлено и опережающими темпами роста значения данного показателя за 2015–2021 гг. – 196%; табл. 6).
Таблица 6. Показатели производственной деятельности и торговли крупных городов и прилегающих к ним районов Вологодской, Ярославской областей, Республики Карелии
|
Отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами (без субъектов МП) |
|||||||
|
Территория |
Показатель |
2015 год |
2016 год |
2019 год |
2020 год |
2021 год |
2021 год к 2015 году; %, (+/-) п. п. |
|
г. Вологда |
В расчете на 1 жителя, тыс. руб. |
258,3 |
270,0 |
392,0 |
417,2 |
473,8 |
161,5 |
|
Вологодский район |
112,3 |
126,9 |
133,1 |
142,2 |
158,6 |
126,6 |
|
|
В среднем по районам ВО |
148,3 |
176,0 |
246,3 |
260,2 |
353,3 |
175,4 |
|
|
В среднем по ВО |
501,1 |
541,6 |
740,2 |
758,4 |
1250,4 |
151,3 |
|
|
г. Вологда |
Доля в общерегиональном объеме, % |
14,0 |
13,6 |
14,6 |
15,2 |
10,5 |
1,2 |
|
Вологодский район |
1,0 |
1,0 |
0,8 |
0,9 |
0,6 |
-0,1 |
|
|
г. Ярославль |
В расчете на 1 жителя, тыс. руб. |
380,8 |
406,9 |
485,0 |
495,3 |
633,6 |
130,1 |
|
Ярославский район |
216,5 |
316,2 |
483,9 |
424,8 |
528,3 |
196,2 |
|
|
В среднем по районам ЯО |
150,8 |
174,6 |
230,2 |
226,7 |
281,3 |
150,4 |
|
|
В среднем по ЯО |
306,7 |
333,6 |
397,2 |
398,3 |
493,7 |
129,9 |
|
|
г. Ярославль |
Доля в общерегиональном объеме, % |
59,3 |
58,3 |
58,4 |
58,8 |
60,0 |
-0,5 |
|
Ярославский район |
3,4 |
4,7 |
6,3 |
5,7 |
5,9 |
2,3 |
|
|
г. Петрозаводск |
В расчете на 1 жителя, тыс. руб. |
185,9 |
205,6 |
256,8 |
259,0 |
310,2 |
139,3 |
|
Прионежский район |
194,1 |
223,8 |
241,0 |
257,7 |
327,6 |
132,8 |
|
|
В среднем по районам РК |
225,5 |
281,8 |
413,0 |
417,3 |
536,7 |
185,0 |
|
|
В среднем по РК |
268,2 |
312,7 |
467,9 |
463,9 |
693,6 |
173,0 |
|
|
г. Петрозаводск |
Доля в общерегиональном объеме, % |
30,5 |
29,2 |
25,1 |
25,7 |
20,8 |
-4,8 |
|
Прионежский район |
2,5 |
2,5 |
1,9 |
2,0 |
1,7 |
-0,5 |
|
|
Оборот розничной торговли (без субъектов МП) |
|||||||
|
г. Вологда |
В расчете на 1 жителя, тыс. руб. |
101,7 |
105,6 |
152,3 |
162,6 |
167,0 |
159,8 |
|
Вологодский район |
6,3 |
6,7 |
18,2 |
20,5 |
34,7 |
327,1 |
|
|
В среднем по районам ВО |
24,7 |
25,5 |
37,5 |
44,2 |
69,4 |
179,1 |
|
|
В среднем по ВО |
50,6 |
55,0 |
77,9 |
88,7 |
108,4 |
175,2 |
|
|
г. Вологда |
Доля в общерегиональном объеме, % |
54,6 |
52,4 |
53,8 |
50,5 |
42,6 |
-4,0 |
|
Вологодский район |
0,6 |
0,5 |
1,1 |
1,1 |
1,5 |
0,5 |
|
|
г. Ярославль |
В расчете на 1 жителя, тыс. руб. |
85,8 |
90,9 |
124,2 |
132,9 |
161,7 |
154,8 |
|
Ярославский район |
215,9 |
274,7 |
316,8 |
332,0 |
374,1 |
153,8 |
|
|
В среднем по районам ЯО |
75,0 |
86,7 |
105,9 |
117,8 |
138,1 |
157,0 |
|
|
В среднем по ЯО |
78,7 |
86,7 |
111,5 |
121,3 |
146,2 |
154,1 |
|
|
г. Ярославль |
Доля в общерегиональном объеме, % |
52,0 |
50,2 |
54,1 |
53,0 |
53,5 |
1,1 |
|
Ярославский район |
13,1 |
15,6 |
15,0 |
14,9 |
14,5 |
1,8 |
|
|
г. Петрозаводск |
В расчете на 1 жителя, тыс. руб. |
118,5 |
117,1 |
146,5 |
164,2 |
204,4 |
138,5 |
|
Прионежский район |
7,0 |
11,2 |
79,4 |
92,9 |
100,3 |
1323,1 |
|
|
В среднем по районам РК |
54,2 |
59,4 |
86,5 |
100,7 |
114,0 |
185,9 |
|
|
В среднем по РК |
82,0 |
84,7 |
111,7 |
126,4 |
150,8 |
154,1 |
|
|
г. Петрозаводск |
Доля в общерегиональном объеме, % |
61,7 |
59,9 |
58,1 |
57,6 |
60,5 |
-4,1 |
|
Прионежский район |
0,3 |
0,5 |
2,5 |
2,5 |
2,3 |
2,3 |
|
|
Примечание. Под городом понимается соответствующий городской округ, под районом – муниципальный район/округ. Обозначения: ВО – Вологодская область, ЯО – Ярославская область, РК – Республика Карелия. Рассчитано по: База данных показателей муниципальных образований / Росстат. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Munst.htm |
|||||||
Для Вологодского и Прионежского районов также характерно низкое значение среднедушевого товарооборота, что обусловлено приобретением жителями данных территорий большой доли товаров в крупном городе, вокруг которого расположен район. Вместе с тем за рассматриваемый период выросла доля трех рассматривае- мых районов в общерегиональном объеме товарооборота.
Собственные (налоговые и неналоговые) доходы местного бюджета в расчете на 1 жителя в Вологодском и Ярославском районах были ниже среднерайонного и среднерегионального уровней, в Прионежском районе – немного выше В свою очередь
Таблица 7. Показатели доходов местного бюджета и заработной платы крупных городов и прилегающих к ним районов Вологодской, Ярославской областей, Республики Карелии
Что касается размера заработной платы, то в рассматриваемых районах она превышала среднерайонный уровень и показывала более существенную динамику за 2013– 2021 гг.
Анализируемые районы, расположенные вокруг крупных городов, являются лидерами по развитию жилищного строительства (например, в Ярославском районе ввод жилья в расчете на 1 жителя в 2018–2021 гг. превышал 2 кв. м; табл. 8 ). Этот факт свидетельствует об активном развитии агломерационных процессов, переезде жителей городов в сельскую пригородную зону и переезде жителей других муниципалитетов в данные «центральные» районы. Активно развивается инфраструктура. Так, протя-
Таблица 8. Показатели инфраструктурного развития крупных городов и прилегающих к ним районов Вологодской, Ярославской областей, Республики Карелии
|
Ввод в действие жилых домов на территории муниципального образования в расчете на 1 жителя, кв. м |
||||||||
|
Территория |
2010 год |
2014 год |
2015 год |
2018 год |
2019 год |
2020 год |
2021 год |
2021 год к 2010 году, % |
|
г. Вологда |
0,72 |
0,58 |
0,73 |
0,58 |
0,60 |
0,54 |
0,71 |
98,6 |
|
Вологодский район |
0,33 |
1,52 |
1,50 |
0,11 |
0,15 |
0,24 |
0,18 |
54,5 |
|
В среднем по районам ВО |
0,28 |
0,70 |
0,72 |
0,30 |
0,43 |
0,44 |
0,45 |
160,7 |
|
В среднем по ВО |
0,40 |
0,59 |
0,67 |
0,40 |
0,45 |
0,44 |
0,49 |
122,5 |
|
г. Ярославль |
0,27 |
0,63 |
0,58 |
0,46 |
0,52 |
0,52 |
0,44 |
163,0 |
|
Ярославский район |
1,32 |
1,63 |
1,41 |
3,00 |
2,34 |
2,76 |
3,13 |
237,1 |
|
В среднем по районам ЯО |
0,34 |
0,58 |
0,59 |
1,07 |
0,90 |
0,93 |
1,05 |
308,8 |
|
В среднем по ЯО |
0,26 |
0,54 |
0,53 |
0,61 |
0,62 |
0,60 |
0,64 |
246,2 |
|
г. Петрозаводск |
0,37 |
0,57 |
0,73 |
0,58 |
0,55 |
0,63 |
0,58 |
156,8 |
|
Прионежский район |
0,30 |
0,74 |
0,01 |
0,73 |
0,61 |
0,73 |
1,65 |
550,0 |
|
В среднем по районам РК |
0,11 |
0,26 |
0,14 |
0,26 |
0,27 |
0,33 |
0,43 |
390,9 |
|
В среднем по РК |
0,22 |
0,42 |
0,42 |
0,41 |
0,40 |
0,47 |
0,49 |
222,7 |
|
Одиночное протяжение уличной газовой сети, км |
||||||||
|
Территория |
2010 год |
2014 год |
2015 год |
2018 год |
2019 год |
2020 год |
2021 год |
2021 год к 2010 году, % |
|
г. Вологда |
295,1 |
307,2 |
307,2 |
318,1 |
332,0 |
357,2 |
361,0 |
122,3 |
|
Вологодский район |
24,0 |
71,7 |
71,7 |
89,1 |
97,3 |
161,9 |
161,9 |
674,6 |
|
Итого по районам ВО |
1393,0 |
1591,7 |
1842,2 |
2202,0 |
2315,7 |
2407,6 |
2407,6 |
172,8 |
|
Итого по ВО |
1981,6 |
2197,6 |
2449,3 |
2836,7 |
2973,6 |
3091,5 |
3091,5 |
156,0 |
|
г. Ярославль |
1156,0 |
1254,0 |
1051,6 |
1402,3 |
1433,7 |
1473,1 |
1434,0 |
124,0 |
|
Ярославский район |
40,5 |
439,4 |
494,4 |
625,0 |
737,0 |
775,1 |
882,4 |
2178,8 |
|
Итого по районам ЯО |
1686,1 |
2351,8 |
2427,4 |
3462,7 |
2972,4 |
3014,3 |
3261,7 |
193,4 |
|
Итого по ЯО |
3202,0 |
4174,2 |
4063,2 |
5446,6 |
5301,2 |
5430,8 |
5639,6 |
176,1 |
|
г. Петрозаводск |
111,5 |
108,8 |
0,0 |
144,0 |
142,0 |
148,0 |
148,0 |
132,7 |
|
Прионежский район |
0,0 |
78,7 |
9,5 |
26,3 |
17,6 |
43,2 |
43,4 |
- |
|
Итого по районам РК |
20,9 |
152,8 |
52,6 |
103,6 |
96,7 |
122,3 |
124,7 |
596,7 |
|
Итого по РК |
132,4 |
261,7 |
199,6 |
247,6 |
238,7 |
270,2 |
272,7 |
206,0 |
Что касается отдельных показателей эффективности деятельности органов мест- ного самоуправления, следует отметить активную и успешную деятельность органов власти в сфере постановки на налоговый учет земельных участков в муниципалитете (доля площади таких участков в Вологодском и Ярославском районах заметно превышала среднерайонный и среднеобластной уровни; табл. 9). Также во всех трех районах отмечается высокая доля детей в возрасте 1–6 лет, получающих дошкольную образовательную услугу (более 68%), и невысокая доля детей, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные
Таблица 9. Отдельные показатели эффективности деятельности органов местного самоуправления крупных городов и прилегающих к ним районов Вологодской, Ярославской областей, Республики Карелии
|
Доля площади земельных участков, являющихся объектами налогообложения земельным налогом, в общей площади территории муниципального, городского округов (муниципального района), % |
|||||||
|
Территория |
2010 год |
2012 год |
2015 год |
201 год9 |
2020 год |
2021 год |
2020 год к 2015 году, (+/-) п. п. |
|
г. Вологда |
50,5 |
51,1 |
53,0 |
55,1 |
55,1 |
55,5 |
2,1 |
|
Вологодский район |
33,5 |
34,5 |
37,8 |
39,5 |
52,0 |
53,0 |
14,2 |
|
В среднем по районам ВО |
15,6 |
15,0 |
16,2 |
18,3 |
18,7 |
18,9 |
2,6 |
|
г. Ярославль |
57,1 |
64,0 |
69,2 |
69,2 |
69,2 |
69,8 |
0,0 |
|
Ярославский район |
57,7 |
62,1 |
63,0 |
63,3 |
63,4 |
63,4 |
0,4 |
|
В среднем по районам ЯО |
38,3 |
36,5 |
37,8 |
39,7 |
39,9 |
39,8 |
2,2 |
|
г. Петрозаводск |
14,4 |
15,0 |
22,5 |
31,5 |
32,3 |
32,6 |
9,8 |
|
Прионежский район |
1,3 |
1,6 |
2,4 |
2,5 |
3,2 |
0,0 |
0,8 |
|
В среднем по районам РК |
4,5 |
2,2 |
2,5 |
1,9 |
4,4 |
1,8 |
1,9 |
Для исследования пространственной (внутрирегиональной специфики) развития сельских территорий на примере Вологодской области была сформирована типология муниципальных районов по пе-риферийности – удаленности от городов
(табл. 10). Показано, что в районах ближней периферии (Вологодский и Череповецкий) отмечается более высокий уровень благоустройства жилищного фонда водопроводом (около 55%) и сетевым газом (39%) и общий уровень их социально-экономического развития. На группу данных территорий приходится 52% областного объема ввода жилья (речь идет больше о строительстве индивидуального жилья, не подключенного к централизованным системам коммуникации).
Согласно типологии по периферийно-сти, с удалением от крупных городов об-
Таблица 10. Основные характеристики групп муниципальных районов Вологодской области в 2021 году
|
Группа территорий |
Доля группы территорий в общем значении величины показателя суммарно по всем районам, % |
Значение показателя в среднем по районам группы |
||||||||
|
ЧН |
ОП |
ОСХ |
ОИ |
ВХ |
ДЖВ |
ДЖГ |
КЕП |
КМП |
ИПУР |
|
|
Типология муниципальных районов по периферийности (расположению относительно крупных и больших городов) |
||||||||||
|
Ближняя периферия 1 порядка |
17,5 |
7,6 |
40,5 |
13,8 |
52,3 |
54,8 |
38,8 |
-10,9 |
6,3 |
1,100 |
|
Ближняя периферия 2 порядка |
25,0 |
50,6 |
26,7 |
48,2 |
13,1 |
61,4 |
51,6 |
-11,8 |
0,4 |
1,309 |
|
Ближняя периферия 3 порядка |
33,9 |
30,3 |
16,5 |
28,1 |
18,8 |
44,0 |
20,8 |
-13,8 |
-1,9 |
0,888 |
|
Средняя периферия |
6,90 |
3,5 |
6,4 |
1,9 |
5,3 |
45,8 |
0,8 |
-15,4 |
-3,1 |
0,805 |
|
Дальняя периферия |
17,1 |
7,9 |
10,0 |
8,0 |
10,3 |
37,4 |
8,1 |
-14,8 |
-1,9 |
0,805 |
|
Итого (в среднем) по районам |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
48,6 |
26,5 |
-13,1 |
0,01 |
0,931 |
|
Итого (в среднем) по области |
- |
- |
- |
- |
- |
71,4 |
33,4 |
-9,3 |
-0,77 |
- |
|
Обозначения: ЧН – численность населения на конец года; ОП – объем отгрузки товаров и услуг; ОСХ – объем производства продукции сельского хозяйства; ОИ – объем инвестиций в основной капитал; ВЖ – ввод в действие жилых домов; ДЖВ – доля жилья, оборудованного водопроводом, % ; ДЖГ – доля жилья, оборудованного централизованным газом, %; КЕП – коэффициент естественного прироста населения, промилле; КМП – коэффициент миграционного прироста населения, промилле; ИПУР – интегральный показатель уровня социально-экономического развития. Характеристики и состав групп районов Вологодской области:
Рассчитано по: Муниципальные районы и городские округа Вологодской области. Социально-экономические показатели – 2021: стат. сб. / Во-логдастат. Вологда, 2022. 283 c. |
||||||||||
Таблица 11. Динамика ключевых показателей социально-экономического развития групп муниципальных районов Вологодской области
1 и 2 порядка фиксируется более высокий уровень оплаты труда, объем отгрузки сельскохозяйственной продукции, а также более позитивная динамика данных показателей за 2000–2021 гг. Лидерами по объему и динамике ввода жилья являются Вологодский и Череповецкий районы. Наименьшие объемы ввода жилья отмечаются в периферийных районах области (ближняя периферия 3 порядка и дальняя периферия).
Выводы
Таким образом, в ходе проведенного анализа выявлено, что для сельских территорий, прилегающих к крупным городам, характерны достаточно благоприятные тенденции социально-экономического развития: невысокая естественная убыль населения, высокий миграционный приток населения, лидерство в регионе по развитию сельскохозяйственного производства и вводу в действие жилья, более высокий уровень жизни населения и уровень благоустройства жилищного фонда. Ключевой особенностью их развития является то, что именно на данных территориях наиболее выражены агломерационные процессы и эффекты (концентрация населения, производства и инвестиций в городе и пригороде, заметная маятниковая миграция, вывод отдельных производств из крупного города в пригородную зону, совместное развитие и использование транспортной, дорожной, жилищной, коммунальной и социальной инфраструктуры и др.).
Проведенный анализ особенностей и тенденций развития сельских территорий («сельских» муниципальных районов) на примере Вологодского, Ярославского и Прионежского районов, документов стратегического планирования, инвестиционных паспортов данных муниципалитетов, публикаций ученых и экспертов позволил определить факторы развития сельских территорий, которые оказывают наиболее заметное влияние на развитие муниципалитетов:
– экономико-географическое положение «сельского» муниципалитета (выгодное по- ложение в «центре субъекта РФ», на пересечении ключевых транспортных коммуникаций регионального и межрегионального значения);
– агломерационные процессы на территории региона (в рассматриваемых регионах отмечаются объективные агломерационные процессы в рамках формирования Вологодской, Ярославской и Петрозаводской агломераций);
– уровень развития инженерной, коммунальной, транспортной инфраструктуры в сельской местности, стоимость услуг ЖКХ (как правило, в пригородных зонах он выше, чем в остальной сельской местности региона);
– развитие рынков сбыта продукции конкретной сельской территории (рынок сбыта продукции в крупный город и выход на рынки других регионов в силу развитости инфраструктуры);
-
– уровень доходов сельского населения (как правило, в данных территориях он выше, чем в периферийных территориях региона);
-
– сложившаяся система расселения городского и сельского населения в регионе (отмечается концентрация населения не только в городских агломерациях, но и в сельских территориях, в них входящих; в рассматриваемых районах зафиксирован высокий миграционный прирост населения);
– степень и эффективность координации деятельности различных органов власти и структур по развитию сельских территорий (данные территории расположены в непосредственной близости от административного центра субъекта РФ, что снижает многие издержки во взаимодействии с органами государственной власти);
– уровень развития межмуниципальных (производственных, культурных, организационных, социальных и иных) связей (как правило, в современных условиях в России наиболее тесные межмуниципальные связи развиваются между муниципалитетами, входящими в городскую агломерацию).
Основными рекомендациями по совершенствованию управления развитием данных сельских территорий являются следующие.
-
1. Координация деятельности органов местного самоуправления между муниципальными образованиями, входящими в городскую агломерацию, путем подписания Соглашения о создании и совместном развитии городской агломерации, формирования Координационного совета по развитию агломерации, разработки Концепции (Стратегии) развития агломерации, разработки совместных межмуниципальных вну-триагломерационных проектов в различных сферах (поиск путей финансирования данных проектов). Анализ и систематизация основных производственно-экономических и иных связей между предприятиями, организациями «сельского» муниципального района/округа и городского округа – ядра агломерации.
-
2. Развитие различных форм межмуниципального сотрудничества: обмен опытом деятельности органов власти по решению вопросов и проблем местного значения; организация и проведение совместных мероприятий, реализация совместных проектов; создание и развитие общих звеньев, объектов инфраструктуры; совместное использование и развитие имеющейся инфраструктуры (дороги, связь, сфера обслуживания, инфраструктура образования, здравоохранения, культуры и социальной защиты населения и др.); развитие производственноэкономических связей; учреждение межмуниципальных коммерческих (в форме
-
3. Активное участие всех муниципалитетов агломерации в реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги». Сроки реализации нацпроекта продлены до 2030 года, и он является в настоящее время единственным механизмом обеспечения развития городских агломераций (в части развития региональной и местной дорожной сети и общественного транспорта в границах агломераций). Для решения данной задачи необходимо обеспечить согласованное взаимодействие между органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления муниципалитетов агломерации по определению объектов ремонта и реконструкции автодорожной сети, которые могут быть заявлены в нацпроект, подготовке заявок на получение финансирования на развитие пассажирского транспорта (и не только лишь в городе – ядре агломерации, но и маршрутов, связывающих город с населенными пунктами прилегающего муниципалитета), корректировке комплексных схем организации дорожного движения в городском округе и муниципальном районе/округе с учетом развития агломерационных процессов, разработке межмуниципальных маршрутов общественного транспорта в границах агломерации.
Синхронизация (корректировка) стратегий социально-экономического развития между данными муниципалитетами в части обеспечения определенной согласованности целей, задач, направлений, механизмов развития муниципалитетов, взаимного использования ресурсов, учета производственноэкономических и иных связей между предприятиями, организациями и жителями, реализации совместных проектов и организации различных форм межмуниципального сотрудничества.
НАО, ООО) и некоммерческих организаций (в форме АНО и фондов), предоставление горизонтальных субсидий между бюджетами муниципалитетов агломерации в целях реализации совместных проектов, оплаты услуг, предоставляемых одним муниципалитетом жителям другого муниципалитета.
Таким образом, вклад проведенного исследования, основные результаты которого представлены в статье, в развитие теоретической науки заключается в выявлении особенностей и тенденций развития, систематизации факторов развития сельских территорий («сельских» муниципальных районов), прилегающих к крупным городам; в развитие прикладной науки – в разработке конкретных предложений, рекомендаций по расширению сотрудничества между крупным городом и пригородной зоной.
Список литературы Особенности развития сельских территорий вокруг крупного города
- Ворошилов Н.В. (2021). Развитие городских агломераций на территории Европейского Севера России // Федерализм. Т. 26. № 4 (104). С. 54-74. DOI: http://dx.doi.org/10.21686/2073-1051-2021-4-54-74
- Ворошилов Н.В., Губанова Е.С. (2019). Внутрирегиональная социально-экономическая дифференциация: монография. Вологда: ВолНЦ РАН. 187 с.
- Гайнанов Д.А., Атаева А.Г. (2019). Сбалансированное пространственное развитие Республики Башкортостан: проблемы и перспективы // Вестник УГНТУ. Наука, образование, экономика. Сер.: Экономика. № 1 (27). С. 7-15. DOI: 10.17122/2541-8904-2019-1-27-7-15
- Гетманцев К.В. (2021). Экономическое пространство: проблемы формирования и развития: монография. Чебоксары: ИД «Среда». 136 с.
- Гетманцев К.В., Родин А.В., Тамова М.К. (2020). Процессы локализации экономического пространства в зонах влияния крупных городов // Вестник Адыгейского гос. ун-та. Сер. 5: Экономика. № 2 (260). С. 23-31.
- Григоричев К.В. (2016). Многообразие пригорода: субурбанизация в сибирском регионе (случай Иркутска) // Городские исследования и практики. Т. 1. № 2 (3). С. 7-23.
- Костяев А.И., Кузнецова А.Р., Никонов А.Г. (2020). Сельские территории в системе расселения «город-село»: в контексте стратегии пространственного развития // Международный сельскохозяйственный журнал. № 4. С. 19-23. DOI: 10.24411/2587-6740-2020-14064
- Мавлютов Р.Р. (2015). Пространственное развитие крупных городов России в период постиндустриального перехода. Волгоград: ВолгГАСУ. 161 с.
- Мищенко В.В., Мищенко И.В. (2011). Развитие внутрирегионального сельского пространства: методический аспект // Вопросы государственного и муниципального управления. № 4. С. 43-49.
- Мищенко И.В. (2020). Основные факторы устойчивого развития сельских территорий // Известия Алтайского гос. ун-та. № 1-2. С. 268-271.
- Нефедова Т.Г. (2012). Пространственные контрасты сельской местности // Отечественные записки. № 6 (51). С. 21-40. URL: https://strana-oz.rU/2012/6/prostranstvennye-kontrasty-selskoy-mestnosti
- Олейник В.Д., Гладкий А.В. (2016). Этапы развития и стадии формирования пригородных зон // Псковский регионологический журнал. № 1 (25). С. 31-44.
- Павлов К.В. (2014). Особенности управления эколого-экономическими системами пригородных районов // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. Т. 10. № 33 (270). С. 29-38.
- Панасюк М.В., Робер-Беф К. (2018). Потенциал развития пригородной зоны крупного города // Геополитика и экогеодинамика регионов. Т. 4 (14). № 4. С. 34-43.
- Рубаева О.Д., Никитина Т.И. (2019). Факторы повышения социально-экономической устойчивости сельских территорий // Сельскохозяйственные технологии. Вып. 1. № 2. С. 1-10.
- Рябухина Т.М., Рябухина Д.Л. (2019). Влияние социально-экономических факторов на развитие сельских территорий // Никоновские чтения - 2019. Сельские территории в пространственном развитии страны: потенциал, проблемы, перспективы. Москва: ВИАПИ им. А.А. Никонова. С. 315-318.
- Соболев А.В. (2015). Структурно-функциональные особенности пространственного развития городских и сельских поселений Северо-Западного экономического района // Балтийский регион. № 1 (23). С. 143-158. DOI: 10.5922/2074-9848-2015-1-9
- Соколова С.А., Беляев М.К. (2014). Роль пригородных зон в социально-экономическом развитии городов (на примере г. Волгограда) // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. № 4 (40). С. 86-91.
- Тамов А.А., Гетманцев К.В., Тамова М.К. (2020). Роль современных агломераций в развитии экономического пространства региона // Вестник Адыгейского гос. ун-та. Сер. 5: Экономика. № 1 (255). С. 28-37.
- Трейвиш А. (2016). Сельско-городской континуум: судьба представления и его связь с пространственной мобильностью населения // Демографическое обозрение. Т. 3. № 1. С. 52-70. Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края: социально-экономические и пространственные аспекты (2013): кол. монография / науч. ред. А.Я. Троцковский. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та. 330 с.
- Getmantsev K., Ilyasova E., Krylova E., Atamas E. (2019). Development of rural areas in zones of large cities' influence. Advances in Economics, Business and Management Research: Conference: Proceedings of the 5th International Conference on Economics, Management, Law and Education, 110, 509-513. DOI: 10.2991/aebmr.k.191225.090
- Long H., Liu Y. (2016). Rural restructuring in China. Journal of Rural Studies, 47 (B), 387-391. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2016.07.028
- MacGregor-Fors L., Vázquez L.-B. (2020). Revisiting 'rural'. Science of The Total Environment, 741 (1), 132789. DOI: https://doi.org/10.1016/jj.scitotenv.2019.06.135
- McManus P., Walmsley J., Argent N. [et al.] (2012). Rural community and rural resilience: What is important to farmers in keeping their country towns alive? Journal of Rural Studies, 28 (1), 20-29. DOI: https://doi.org/10.1016/jj.jrurstud.2011.09.003
- Pateman T. (2011). Rural and urban areas: comparing lives using rural/urban classifications. Regional Trends, 43, 11-86.
- Tokarczyk-Dorociak K., Kazak J., Szewrañski S. (2018). The Impact of a Large City on Land Use in Suburban Area - The Case of Wroclaw (Poland). Journal of Ecological Engineering, 19(2), 89-98. DOI: https://doi.org/10.12911/22998993/81783
- Tuitjer T., Steinführer A. (2021). The scientific construction of the village. Framing and practicing rural research in a trend study in Germany, 1952-2015. Journal of Rural Studies, 82, 489-499. DOI: https://doi.org/10.1016/jj.jrurstud.2019.12.006
