Особенности реализации либерального проекта в постсоветской России

В России реализация в последние десятилетия минувшего века западного либерального проекта столкнулась с трудностями идеологического и организационного порядка. Понятие «либеральный проект» в данном случае обозначает не какую-либо конкретную классическую либеральную или неолиберальную теорию из числа западных либо отечественных, а совокупность идей, ценностей, организационных предложений и их правовых и институциональных воплощений, которая представляет собой своеобразную выжимку из теоретического и практического опыта либерального строительства в современных странах Запада, пригодную для непосредственной трансляции в массовое сознание российского социума. Выжимка эта была осуществлена в 90-х гг. прошлого века, в основном усилиями отечественных интеллектуалов и реформаторски настроенных политиков и их зарубежных политических советников в режиме популяризации наиболее радикальных интерпретаций либеральной идеи [Вилков 2004].

Идеологически либерализм (несмотря на титанические усилия отечественных интеллектуалов по популяризации достижений американской и западноевропейской политической теории и практики) не смог предложить массовому сознанию российского социума такой образ будущего, который по привлекательности мог бы идеологически конкурировать с коммунистической идеей и социалистическими ценностями, а в рамках повседневных социальных практик преобладать над консервативно-традиционалистскими установками массового сознания.

Организационным выражением трудностей с реализацией в России либерального проекта стала динамика результатов электорального участия партий данного спектра в постсоветский период. С одной стороны, в последние полтора десятилетия после окончания радикальной фазы либеральной модернизации России они исправно играют роль источника различных гражданских инициа-тив1. С другой стороны, результаты последних электоральных циклов свидетельствуют, что либеральные партии в современной России не представляют собой (несмотря на частые заявления их лидеров об обратном) полноценный институт гражданского общества, который был бы способен сплотить вокруг этих иници- атив большинство политически и экономически активных граждан и тем самым эти инициативы реализовать1.

Все это настолько очевидные свидетельства трудностей «приживления» зарубежного либерального опыта к российской почве, что многие отечественные политики, публицисты и аналитики с началом нового столетия стали говорить о принципиальной нереализуемости либерального проекта в российских условиях как такового. «Либеральная загогулина сошла на нет», как выразился по поводу отношения современного российского общества к опыту либеральной политики 90-х гг. один отечественный публицист2. Были актуализированы вопросы о необходимости иных, самобытных и органичных оснований для российской модернизации, о том, что сама постановка этого проекта на повестку дня интеллектуальными и политическими элитами 90-х гг. прошлого столетия являлась стратегической ошибкой, ибо постановка задачи в короткий срок сделать Россию страной рынка и либеральной демократии противоречила логике отечественного исторического процесса, ценностным основам политической, экономической, правовой и культурной жизни3. Вновь заговорили о том, что сам по себе этот проект не органичен российской ментальности и отечественной культуре вообще, а потому политически и культурно опасен.

Популярность таких аргументов в пространстве дискуссий о судьбе России, в т.ч. и среди критиков либерального проекта слева, в последние 10 лет росла прямо пропорционально тому, как обнаруживались все новые точки соприкосновения таких объяснений с традиционными подходами к критике либерализма со стороны русской консервативной мысли прошлых столетий. И это придавало такой критике научный вид, вид естественного продолжения одной из базовых традиций отечественной политической мысли прошлых столетий.

Критика эта, заметим, была и остается вполне научной по существу, поскольку апеллирует к фактам, к весьма противоречивым результатам либеральных реформ в России и столь же неоднозначной реакции на эти реформы сознания российских граждан. Но в какой мере можно признать критику либерального эксперимента в современной России с указанных позиций методологически достаточной?

Идеологии в качестве основы различных политических проектов имеют свойство возвращаться в политическое пространство, даже если прежний опыт их присутствия в этом пространстве был не вполне удачным. Примером может послужить судьба русского социализма, раз за разом в последние два столетия возвращавшегося в российскую политическую жизнь в виде разнообразных просветительских, народнических, социал-демократических и коммунистических проектов.

Сегодня можно наблюдать своего рода «второе пришествие» консерватизма в российскую политику. О таком же втором пришествии (если считать первым культурный, экономический и отчасти политический и правовой либеральный активизм российских земцев второй половины XIX и начала XX в.) можно говорить и применительно к судьбе либерализма в России. В этой связи правомерен вопрос, насколько достаточна для нашего сегодняшнего понимания ситуации с российским либерализмом критика, отказывающая либерализму в каких-либо перспективах в России, основанная на консервативных идеологических посылах? Насколько вообще способна прояснить эту ситуацию критика с тех или иных идеологических позиций?

Как видится, такая критика не принимает во внимание тот факт, что разной была ментальность (если под таковой понимать систему мировоззренческих установок, которыми человек руководствуется в повседневной жизни для достижения связанности своих социальных практик и коммуникаций) российского имперского общества конца XIX – начала XX в. и позднесоветского общества. Эта ментальность также заметно трансформировалась в последние лет пять-шесть в направлении усиления в ней патриотических нот под влиянием нараставшей политической и культурной конфронтации России с Западом [Магарил 2016]. Она, как можно предположить на основании такой динамики, будет приобретать некие новые особенности и в будущем [Вилков, Николаева 2009]. Можно, конечно, игнорировать этот факт и мистифицировать проблему социальной ментальности, рассуждая о неких ее «исконных» свойствах. Но тем самым консервативная критика либерального опыта современного российского общества невольно ставит под сомнение саму способность этого общества к культурному прогрессу, способность общества вкупе с государственной элитой к принятию в качестве ориентира своего развития в глобализирующемся современном мире новых ориентиров, например таких, какие были неактуальными и даже проблематичными еще 5–10 лет тому назад.

Такая критика не принимает во внимание факт, что в пространстве современной общественной политической культуры «неорганичные» идеи и ценности либерализма заняли вполне органичное место ориентиров модернизации. И они продолжают выполнять свою конструктивную роль, когда речь идет, например, о ценностях правового порядка, о достоинстве человеческой личности, свободе творческой активности человека [Хвыля-Олинтер 2016]. Отсюда проистекает определенная непоследовательность научной критики либерализма, по существу, с консервативно-идеологических позиций. Получается так, что либерализм неорганичен России. Но при всем том почему-то один из его современных критиков пишет: «Только Конституция 1993 г. является Основным законом современной России, которая встала на путь возвращения в идейно-ценностных представлениях к естественному рыночному и демократическому цивилизационному развитию» [Лотарев 2014: 126].

Если элементы либерального проекта неорганичны социальному и государственному пространствам современной России, но они там присутствуют, и присутствуют прочно, то как достичь желательной для его консервативных критиков органичности политического процесса? Бороться за уничтожение этих элементов? Это, как видим из экспертной оценки политической значимости самой либеральной Конституции в истории России, приведенной выше, не входит в намерение критиков. Признать либеральные ценности частью традиционного российского миропорядка? Это значило бы для консервативных критиков встать на чуждые им либеральные методологические и идеологические позиции.

Критики современных промахов с реализацией либерального проекта в России и так уже делают полшага в этом направлении, в частности тогда, когда признают либеральный проект политическим и культурным выбором, сознательно сделанным постсоветскими обществом и элитами и разумным в свете мировых тенденций прогресса государств и обществ. Тем самым консервативная критика явочным порядком включает в свою методологическую и идеологическую основу теорию общественного договора, согласно которой общество как самостоятельный политический субъект, не обремененный историческим опытом, вполне свободно и разумно определяет условия своих отношений с государством.

Обращает на себя внимание некая общая (характерная и для тех критиков из лагеря социалистов и коммунистов, которые за неимением собственной устойчивой идеологической платформы предпочитают сегодня вести критику либерализма с патриотически-консервативных позиций) тенденция дискуссий о том, нужен ли российской политике либерализм. Критике либерализма, звучит ли она со стороны правых или левых, приходится в методологическом отношении постоянно лавировать между постулированием естественности и необходимости перехода современной России к реализации консервативного проекта и признанием естественности и необходимости использования либеральных институтов и ценностей для осуществления такого перехода.

Таким образом, даже с точки зрения критиков либерального проекта, будущее у этого проекта есть, по крайней мере в ближайшем будущем. И это будущее определяется той ключевой ролью, которую либеральный проект будет продолжать играть в качестве условия поддержания в российском обществе и элитах уверенности в возможности и необходимости свободной конкуренции различных проектов политического будущего России.

Либеральный проект в процессе своей реализации в России показал себя не с лучшей стороны. Его критика справа и слева в этом смысле абсолютно справедлива. Но парадокс нынешнего состояния политического процесса в нашей стране состоит в том, что само существование правого и левого направлений в этом процессе и возможность широкой критики разных политических идей, институтов и ценностей обеспечивается именно существованием устойчивого либерального тренда в этом процессе. Это такое состояние политического процесса, которое делает вполне вероятным в будущем (по аналогии с историей «новых пришествий» российского социализма и консерватизма) возвращение в него либерального проекта в какой-то новой, структурно и содержательно усовершенствованной и потому более популярной его версии. И уже не в качестве одного из условий развития демократического политического процесса в России, а вновь в качестве ключевого фактора и конкурентной программы альтернативного развития страны. Данное обстоятельство делает актуальным анализ причин нынешней неудачи с реализацией либерального проекта в задуманном элитами западном формате, потому что это, в сущности, есть анализ условий, при должном внимании к которым со стороны общества и элит у либерального проекта могут появиться шансы на более конструктивный общий результат его реализации.

И это не только условия, связанные с содержательной стороной либерального проекта. Представляется, что при анализе причин нынешней неудачи либерального проекта важно принять во внимание связь между его содержанием и динамическими характеристиками отечественного политического процесса в 90-е гг. прошлого века и первые годы века текущего.

Либеральный проект с точки зрения содержания и структуры представлял собой систему моделей постановки и решения широкого спектра политических, экономических, правовых и культурных проблем, опирающуюся на системно изложенный в трудах отечественных и зарубежных политологов опыт отечественной и мировой либеральной мысли и практики.

Именно эта системность проекта, стремление российских либеральных реформаторов строго придерживаться всей совокупности системности, на наш взгляд, пришла в противоречие с реальными характеристиками политического процесса в той его части, которая была связана с ожиданиями нового качества политики, ее институтов, государственной и общественной жизни в целом, присутствующими в массовом сознании граждан.

Иначе говоря, либеральный проект был правилен и логически аргументирован в пределах теоретической позиции, но оказался не согласованным на практике с российскими реалиями и особенно с ожиданиями массы российских граждан. Они были сформированы противоречивым идейно-мировоззренческим воздействием в период перестройки, в рамках которого общим для разнородных политических сил служил лишь тезис: «так жить нельзя». Однако в определении того, «как жить можно и нужно», мнения реформаторов значительно разнились, формируя в массовом сознании эклектическую идеологическую смесь, в которой каждый видел только то, что хотел видеть. В результате формировались утрированные представления (например, в виде рассуждений: «работать – как при социализме, получать – как при капитализме»), весьма далекие от того проекта, которые либералы после прихода к власти попытались воплотить на практике. Эти различия между ожиданиями и воплощенной реальностью и стали одной из причин отторжения большинством населения сторонников либерального пути развития в современной России.