Особенности решения проблемы безбилетника в производстве общественных благ в государственном секторе

Несомненно, рынок является основой поддержания жизнеспособности любого современного государства. Одной из функций рынка является установление равновесия, но из-за множества влияющих факторов, это равновесие постоянно нарушается. Помимо неустойчивых темпов экономического роста; циклического характера развития экономики; недоиспользования ресурсов и неполной занятости, стоит обратить внимание на проблему «безбилетника».

Проблема безбилетника очень активно исследовалась и продолжает рассматриваться в работах ученых экономистов общественного сектора. Эта проблема стала темой научных работ теоретиков эффективного налогообложения и общественных финансов К. Викселля, Р. Масгрэйва Э., Линдаля. Кроме этого, в иностранной научной литературе c фигурой безбилетника (Free rider) контактируют теории интеграционных объединений, специалисты по бизнесу, теории международных экономических отношений, альянсов, экономики окружающей среды и другие

В соответствии с трактовкой безбилетника, данный субъект использует благо, за которое он не расплачивается или расплачивается, но не полностью. Здесь мы говорим о понятии "безбилетник", "заяц", "фрирайдер", тогда как слова "неплательщик" можно использовать в тех ситуациях, когда мы говорим о неоплате общественных благ в денежном виде.

Проблема безбилетника имеет место как при потреблении общенациональных, так и международных, коллективных общественных, локальных благ. Безбилетником может стать любое физическое лицо, группа людей, страна, организация, другими словами любой экономический субъект.

Наличие в экономике сфере безбилетников может привести к:

• а)    дефициту и недопроизводству общественного благосостояния, к ухудшению его качества;

• б)    перегреву использования ресурсов общего пользования.

Производство общественного блага может финансироваться из разных источников. Очень часто такие источники заменяют друг друга. Если в одном источнике финансирования появляется проблема фрирайдера, можно просто перейти к более сильному использованию иных источников.

В нашем мире некоторые общественные блага не являются экономическими, которые даны природой (вода рек, морей; воздух; и.т.д.), но в течение времени некоторые из этих благ могут стать экономическими: для их воспроизводства могут потребоваться материальные средства или определенная экономическая деятельность. И вот здесь появляется острая проблема безбилетника.

Кого можно отнести к безбилетникам? Ими выступают субъекты:

• •   не уплачивающие налоги;

• •   не выполняющие действия, которые определяет

законодательство (например, служба в армии);

• •   оказывающие неформальные услуги; и др.

Следует отметить, что существует определенная степень взаимозаменяемости, взаимодополняемости между финансовыми и нефинансовыми формами поддержания, создания и воспроизводства общественного блага. Человек, который по идейным соображениям не желает служить в армии, в некоторых государствах с обязательной воинской повинностью может внести определенную сумму денег, которая пойдет на укрепление обороноспособности страны.

Одним из методов решения поставленной проблемы является следующий. Для достижения эффективного использования ресурсов общественное благо должно производиться в таком объеме, при котором предельная выгода от потребления блага соответствует предельным издержкам выпуска данного блага.

Таким образом, существует некоторый определенный оптимальный объем общественного блага, который обеспечивает наибольшую эффективность использования ресурсов:

MSB (Qs) = МС (Qs), где MSB (Qs) — предельная общественная выгода от потребления данного общественного блага в количестве Qs, МС (Qs) — предельные издержки производства и обеспечения потребителей данным общественным благом в количестве Qs.

Данное общественное благо должно выпускаться до такого количества Qs, пока общественная готовность оплатить это количество (в размере Ps) не станет равной предельным издержкам выпуска этого количества данного блага (в размере МС (Qs)). Для определения этого объема нужно точно знать общественные предпочтения в отношении общественного блага.

В экономической теории имеется множество моделей, где делается попытка предложить механизм для решения проблемы "зайцев". Каждый из этих механизмов стоит оценивать с точки зрения трех критериев:

• •    общественное благо должно быть в парето-оптимальном объеме;

• •    выявление истинных предпочтений должно представляться в интересах самих индивидов;

• •    затраты на общественные блага должны быть равны общим выплатам индивидов на эти цели.

Мы отметим два подхода - модель Линдаля и модель Кларка.

В модели Линдаля индивиды договариваются о расходах на предоставление общественного блага и о доле каждого в данных расходах. В условиях равновесия цены устанавливаются на уровнях, которых индивиды предъявляют спрос на одно и то же оптимальное количество общественного блага. Речь идет об имитации действия рыночного механизма, но цены Линдаля, конечно же, не могут быть ценами реального рынка, так как они представляют собой лишь доли от общей величины налога на финансирование общественного блага, которую должны внести отдельные лица.

Налог Кларка представляет собой попытку построения такого механизма, где поведения безбилетника может быть невыгодным. Идея Кларка рассчитана на зрелую демократию, где и без чрезмерного официального контроля со стороны государства обществу не угрожает снижение налоговой сознательности граждан к критическому уровню.

Представим себе, что три жителя поселка решают проблему выбора между строительством библиотеки или спортзала. При этом затраты на их строительство одинаковые. Каждому задают вопрос, сколько бы он заплатил за сооружение того или иного объекта. На основе суммы "готовности платить" образуется выбор между библиотекой или спортзалом и определяется величина налога Кларка. Налог Кларка для определенного жителя равен изменению благосостояния остальных жителей. Помимо налога Кларка каждый житель платит налог, равный стоимости общественного блага, поделенной на число жителей.

Допустим, первый и второй жители поселка предпочли бы построить библиотеку, а свою выгоду (полезность) от ее строительства они оценивают соответственно в 10 и 15 тыс. р. Полезность от строительства спортзала для них равна нулю, поскольку спортом оба не занимаются. Однако, третий житель (индивид 3) предпочел бы тренироваться в спортзале, свою выгоду от его строительства он оценил в 20 тыс. р., а полезность библиотеки равна нулю.

Очевидно, что будет принято решение о строительстве библиотеки. Налог Кларка для индивида 1 равен 5 тыс. р. - именно на эту сумму изменилось бы совокупное благосостояние всех членов сообщества в результате его неучастия в голосовании: если индивид 1 не голосует, будет принято решение о строительстве спортзала. Это увеличит выгоду индивида 3 на 20 тыс. р., но одновременно и снизит выгоду, которую мог бы получить второй голосующий (индивид 2) на 15 тыс. р., что дает итоговое изменение благосостояния в 5 тыс. р.

Аналогичным образом находится налог Кларка для второго жителя. Для индивида 3 налог Кларка равен нулю, поскольку его голос не влияет на исход голосования и выбор между альтернативами.

Чтобы понять, почему налог Кларка иногда называют налогом, стимулирующим честность, посмотрим, что произойдет в случае искажения индивидами своих предпочтений. Если индивид 1 завысит свою оценку полезности от библиотеки, результат голосования и налог Кларка никак не изменятся. Напротив, если он будет вести себя как "заяц", то он будет наказан тем, что не получит никакой выгоды, точнее упустит шанс увеличить свою выгоду на 10 тыс. р.

Подводя итоги, можно говорить о том, что у каждого индивида всегда есть стимул попытаться стать "безбилетником", получив выгоду от совместно потребляемого товара или услуги без полного участия в распределении издержек. Однако стратегия поведения, состоящая в том, чтобы скрыть от других свои истинные предпочтения относительно общественного блага, имеет место, только если сама по себе группа мала и индивид осознает, что его собственное поведение может повлиять на других. Полного решения проблемы "зайцев" в рамках предложенных моделей не существует. Принципиальная невозможность "избавления" от "зайцев" приводит нас к выводу о необходимости вмешательства государства в финансирование общественных благ.

Луговая В.Н., к.э.н.

доцент кафедра социологии и психологии управления Литовченко И.В., к.э.н.

преподаватель кафедра управления персоналом и экономики труда

Харьковский национальный экономический университет имени Семена Кузнеца

Украина, г. Харьков МЕТОДИКА РАЗВИТИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ

КОМПЕТЕНТНОСТИ УПРАВЛЕНЧЕСКОГО ПЕРСОНАЛА