Особенности влияния общественного мнения на обеспечение национальной безопасности России

В 2010 г. Институт социологии РАН совместно с фондом им. Фридриха Эберта провел экспертный опрос среди специалистов в области обеспечения национальной безопасности. 45% экспертов считают, что в России общественное мнение положительно влияет на выработку решений в области обеспечения национальной безопасности, 5% экспертов придерживаются обратного мнения, и 50% опрошенных считают, что общественное мнение вообще не влияет на выработку решений в области обеспечения национальной безопасности [Национальная… 2010: 46]. Такой разброс мнений обусловливает необходимость научного анализа диалектики взаимосвязи общественного мнения и его влияния на обеспечение национальной безопасности.

Место и роль общественного мнения в социально-политических отношениях зависит главным образом от политической системы и политического режима, в которых оно функционирует. При тоталитарных и авторитарных режимах общественное мнение мало проявляется и не всегда учитывается государством. При демократических режимах, наоборот, общественное мнение не только изучается, но и учитывается как органами государственной власти, так и местным самоуправлением. Общественное мнение при этом институционализируется, создается соответствующая нормативно-правовая основа, возникают институты изучения общественного мнения, формируются каналы выражения общественного мнения.

Анализ процесса институционализации общественного мнения показал, что в России можно выделить 5 основных каналов выражения общественного мнения: выборы и референдумы, народные выступления (митинги, демонстрации, шествия и т.д.), институты гражданского общества (политические партии, организации, движения, НКО и т.д.), Интернет, каналы опросов общественного мнения (ВЦИОМ, ФОМ, Левада-Центр и др.) [Першин, Веснин 2016].

Через эти каналы общественное мнение как бы переходит из скрытого (латентного) состояния в явное, при котором оно уже способно влиять на власть и политику государства, в т.ч. и в сфере обеспечения национальной безопасности. Последняя является одним из основных объектов общественного мнения, затрагивающим интересы каждого гражданина страны. Поэтому общественное мнение способно влиять на каждый компонент механизма обеспечения национальной безопасности (институционально-организационный, предметнодеятельностный, нормативно-правовой, мировоззренческо-ценностный, теоретико-исследовательский [Национальная… 2008: 75-79] (см. рис. 1).

О

КАНАЛЫ ВЫРАЖЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

КОМПОНЕНТЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

у о и и Д Д и № 7 ы о д Д ы со

S S л Д О

и о и

S о д н д щ

।к Референдумы и выборы Д

__( Институты гражданского 1

/________ общества _______

Институциональноорганизационный

U

О д и

о ы и со о

Народные выступления у (митинги, демонстрации

Интернет

Теоретикоисследовательский

Д

О

Г Нормативно-правовой

Предметнодеятельностный

Мировоззренческо-ценностный

д д ■о

д о д

Рисунок 1. Механизм влияния общественного мнения на обеспечение национальной безопасности

Так, например, через институт выборов общественное мнение формирует парламент РФ, утверждает главу государства, которые составляют институциональноорганизационный компонент обеспечения национальной безопасности. Нормативно-правовой компонент составляют законы, указы, постановления и т.д., касающиеся обеспечения национальной безопасности. Среди них главной является Конституция РФ, которая была принята всенародным голосованием, т.е. общественным мнением, через институт референдума. Также в настоящее время существуют интернет-ресурсы, позволяющие общественному мнению быть учтенным в формировании законодательства («Российская общественная инициатива» – , , , Портал нормативных правовых документов – и др.).

Выражаясь через митинги, общественное мнение может влиять на институционально-организационный, нормативно-правовой и предметнодеятельностный компоненты, принуждая правительства уходить в отставку, принимать законы и законодательные акты или, наоборот, отменять их, если они неугодны общественности, и т.д. В российской политической практике в 2011 г. под давлением протестных акций была впоследствии смягчена централизация власти в стране путем возврата гражданам права самим выбирать глав субъектов РФ. Были изменены условия допуска партий на выборы в Государственную думу РФ и сама ее структура, которая стала формироваться еще и за счет депутатов, выбранных по одномандатным округам.

Мировоззренческо-ценностный компонент обеспечения национальной безопасности в принципе формируется из тех моральных, культурных и нравственных установок, которые превалируют в общественном мнении. Поэтому политика под лозунгом: «цель оправдывает средства» во многих странах зачастую наталкивается на силу общественного мнения, которое традиционно отстаивает принципы демократии, гуманности, свободы и справедливости.

Перечисленные примеры в достаточной мере показывают, что общественное мнение имеет как конституционно-правовые возможности влияния на систему обеспечения национальной безопасности, так и внеправовые, основанные на естественных правах человека.

Вместе с тем влияние общественного мнения на государственное управление во многих случаях формализовано. Например, эффективность выражения общественного мнения через институт выборов была значительно снижена, когда в 2006 г. в избирательных бюллетенях был отменен пункт «против всех», а также минимальный порог явки избирателей. А это означает, что, во-первых, общественное мнение ограничивается в свободе проявления, а во-вторых, если на выборах не все мнения услышаны, значит, это не совсем общественное мнение, и поэтому власть теряет легитимность.

Так, создание Общественной палаты РФ дало институтам гражданского общества дополнительные возможности влиять на политику государства. Однако Общественная палата как организующая и объединяющая основа трансляции общественного мнения во властные структуры на 1/3 состоит из членов, назначаемых государством, а именно президентом РФ, что противоречит самому предназначению этого института и создает возможность контроля его деятельности со стороны государства.

Свобода выражения общественного мнения через народные выступления была подвержена существенным ограничениям с принятием Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Согласно данному документу все собрания, митинги демонстрации и т.д. должны быть согласованы с органами власти, т.е. должны быть четко определены место, время, число участников и даже лозунги.

Особого внимание заслуживает деятельность российских организаций, занимающихся опросами общественного мнения. Э. Ноэль-Нойман в своей работе «Общественное мнение. Открытие спирали молчания» отмечает, что результаты опросов общественного мнения способны влиять на его формирование, т.к. не все люди способны производить собственное мнение. Это происходит потому, что по тем или иным вопросам они не компетентны и, боясь оказаться изгоями, придерживаются общепринятой точки зрения. Для предотвращения данного эффекта создаются специализированные организации, членство в которых обязует институты, занимающиеся опросами общественного мнения, соблюдать определенный кодекс профессиональной деятельности.

Так, российские организации, занимающиеся опросами общественного мнения, в т.ч. состоят в членстве WAPOR , AAPOR и ESOMAR . Однако объективность результатов опросов общественного мнения во многом обусловливается не только их приверженностью международным требованиям и принципам исследования общественного мнения, но и их независимостью. К примеру, Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) принадлежит государству. Фонд «Общественное мнение» (ФОМ), являясь некоммерческой организацией, тем не менее, был базовой социологической организацией предвыборных штабов правящей элиты (Б.Н. Ельцина и В.В. Путина), что в определенной мере характеризует его тесную связь с государственной властью. Аналитический центр Ю. Левады «Левада-Центр» в 2016 г. был признан организацией, выполняющей функции иностранного агента, т.е. организацией, которая финансируется из-за рубежа и занимается политической деятельностью в интересах иностранного доверителя.

Таким образом, основные российские организации, занимающиеся изучением общественного мнения, зависят либо от государственной власти, либо от иностранного влияния, что, в свою очередь, может влиять на достоверность и объективность тех результатов опросов общественного мнения, которые они распространяют через СМИ.

Вместе с тем исследования, проведенные даже этими организациями, часто просто не учитываются властью. Так, например, по данным исследования ФОМа, 60% граждан России категорически против того, чтобы их соседями по жилью были мигранты из бывших республик СНГ1. По данным Левада-Центра, 68,5% россиян считают, что присутствие мигрантов в их городах чрезмерно2. Такое общественное мнение сформировано в основном из-за высокого уровня преступности среди выходцев из этих республик, что негативно влияет на состояние общественной безопасности как составной части национальной безопасности. Однако власть не реагирует на общественное мнение и не предпринимает решительных действий в миграционной политике.

Таким образом, степень включенности общественного мнения в управленческий процесс минимальна, и те возможности общественного мнения, которые были заложены еще при принятии Конституции РФ, начинают снижаться в связи с постепенным введением на них определенных ограничений. Место и роль общественного мнения в функционировании российской политической системы сводится в основном к выполнению функций инструмента легитимации уже принятых властью политических решений.

Вместе с тем прогрессивным каналом выражения общественного мнения становится Интернет, который открыл новые возможности влияния на управленческие процессы. Публичное обсуждение в социальных сетях действий институтов власти и их представителей влияет на ответственность, эффективность и демократичность политического управления. Уже созданные в России интернет-ресурсы дают возможность гражданам обсуждать проекты законов и вносить в них свои предложения, инициировать формирование того или иного закона, а также контролировать деятельность государства.