Особенности возложения правовых наказаний с позиции работников прокуратуры (по результатам социологического исследования)

Государственная политика в области наказаний («наказательная политика»1,2,3) является важной частью правовой политики, развитие которой зависит от множества факторов-условий, часть из которых относится к нормотворчеству (правотворческие факторы), а другая часть — к деятельности по возложению наказаний (правоприменительные или правореализационные факторы). Излишне говорить, что правовое наказание, будучи ядром системы юридической ответственности4, относится к корневым категориям правоведения, от качества практической реализации которых напрямую зависит эффективность охранительной системы государства. Содержание правового наказания определяется системой законодательно установленных мер государственного принуждения негативного характера в виде ли-шений/правоограничений личного, имущественного или организационного характера (наказание в объективном смысле), которые выражаются для конкретного субъекта права в обязанности их претерпеть за совершенное последним противоправное деяние (наказание в субъективном смысле). Потребность признать за наказанием статус общетеоретической категории предопределяется самой жизнью и историей развития принудительных мер и специальных правовых форм (например, юридической ответственности), имеющих глубинное происхождение и понятную динамику, в основе которой лежит наказание5.

Различные отраслевые виды юридической ответственности и соответствующие им наказания возлагаются разнообразными субъектами, начиная с органов государственной власти и местного самоуправления и заканчивая социальными группами, негосударственными организациями и даже отдельными гражданами. Отсюда становится очевидным, что правоприменительная (правореализационная) практика, связанная с возложением наказаний как мер юридической ответственности в любых отраслях права, является неоднородной и даже противоречивой, исходя из коллизий, возникающих при официальной оценке содержания функциональных связей6 института юридической ответственности в рамках несовпадающих процедур и субъектов, что влечет далеко идущие негативные последствия для правоохранительной системы. К примеру, Т. В. Колесникова констатирует, что роль государства в привлечении к ответственности граждан и организаций за незначительные правонарушения существенно ослабла7.

Одним из действенных способов получения первичных данных об особенностях применения правовых наказаний в различных отраслях права является социологический опрос компетентных участников соответствующих правоотношений.

Методология и материалы

Наиболее ценную информацию о правоприменении в рассматриваемой области можно получить от представителей органов, вовлеченных в реализацию правовых наказаний разных видов. В России к таким органам относится прокуратура, целью которой, в силу положений ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», является обеспечение законности во всех регулируемых правом сферах общественной жизни, включая вопросы возложения наказаний. В своем постановлении от 17 февраля 2015 г. № 2-П Конституционный Суд РФ отметил, что все основные функции прокуратуры обусловлены требованиями Конституции РФ и преследуют цели по обеспечению законности, государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод лиц, а также многих иных конституционных ценностей. Так, официальное участие прокуратуры можно обнаружить при возложении наказаний в конституционном8, уголовном9, административном10, трудовом11, уголовно-про-цессуальном12 и иных отраслях права.

В свою очередь, выявление мнения (личных и правовых позиций)прокурорских работников составляет сложную задачу, поскольку оперативные сотрудники широко распределены по территории и предметам ведения, а информация о результатах их деятельности также не систематизирована. Кроме того, следует учитывать высокий уровень загруженности (занятости) работников прокуратуры и отсутствие у них возможностей/желания делиться соответствующей информацией.

Для преодоления обозначенных сложностей автор настоящей статьи с февраля по ноябрь 2023 г. на базе Иркутского юридического института (филиала) Университета прокуратуры РФ организовал и провел специализированное социологическое исследование, нацеленное на выявление компетентного мнения прокурорских работников относительно вопросов законодательного закрепления и реализации системы правовых наказаний в России и мире. В качестве респондентов выступили 320 прокурорских работников — представителей прокуратур различных субъектов Российской Федерации из Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов с выслугой от одного года до 29 лет, занимающих должности помощников (38,1 %), старших помощников (24,4 %), заместителей прокуроров (23,1 %), прокуроров (11,6 %) городских и районных (приравненных к ним) прокуратур, а также прокуроров (старших прокуроров) отделов прокуратуры субъектов Российской Федерации (1,2 %). Остальные анкетируемые (1,6 %) свою должность не обозначили. Осуществляемые респондентами направления работы охватили б о льшую часть видов прокурорско-надзорной деятельности, начиная от общего надзора и обеспечения участия прокуроров в судах и заканчивая вопросами статистики. С учетом этого основные требования к социологической выборке за счет достигнутой репрезентативности были выполнены.

В ходе анкетирования респондентам было предложено ответить на 40 вопросов различных типов, систематизированных по шести разделам13: понятие и цели наказания; законодательное установление наказаний и механизма их реализации; реализация (применение, возложение) наказаний; место и роль судебной деятельности и ее результатов в процессе возложения наказаний; использование зарубежного опыта установления и применения наказаний;специальные вопросы общей теории и практики применения наказаний.

Результаты исследования и их обсуждение

В настоящей работе мы представим отдельные результаты упомянутого выше исследования по блокам «реализация (применение, возложение) наказаний», «место и роль судебной деятельности и ее результатов в процессе возложения наказаний», а также «специальные вопросы общей теории и практики применения наказаний». Приведенные данные во многом позволяют определить мировоззренческие установки прокурорских работников в контексте их профессионального правосознания и сформированного уровня правовой культуры относительно проблемных положений практики применения правовых наказаний. Воздерживаясь от абсолютизации полученных в ходе социологического опроса мнений прокурорских работников, отметим, что качественное общетеоретическое исследование в области проблематики правовых наказаний требует привлечения самого широкого общего, специального и частного методологического инструментария. Цели же этого исследования — получение, обобщение и первичный анализ эмпирических данных с попыткой их теоретико-правового осмысления на основе ранее сформулированных автором положений в заявленном предметном поле14.

Ниже приводятся ответы на вопросы, непосредственно относящиеся к правоприменительной деятельности в форме назначения (в целом — возложения) и исполнения наказаний (см. табл. 1–14).

Вопрос: «В чем, по вашему мнению, заключаются проблемы возложения наказаний в публичном праве Российской Федерации?»

Таблица 1 ¹⁵

№ п/п	Варианты ответов	Кол-во ответов	Доля в %
1	Несовершенство правовой регламентации процесса возложения наказания	95	21,2
2	Некомпетентность органов и должностных лиц, уполномоченных возлагать наказания	64	14,3
3	Низкое финансирование и материальная база органов, осуществляющих производство по делам о возложении наказаний	92	20,5
4	Низкий уровень правосознания участников производства по делам о возложении наказаний	100	22,3
5	Слишком большие возможности для административного усмотрения при назначении наказаний (дискреция)	83	18,5
6	Другое	2	0,4
7	Нет ответа	12	2,7
Всего		448	100

Примечание . В качестве варианта ответа «Другое» респондентами были представлены ответы: «некомпетентность сотрудников органов назначения наказания», «отсутствие реальной возможности применения отдельных видов наказания (принудительные работы, лишение свободы, переполненность учреждений)».

Вопрос: «Как связано применение наказаний с профилактикой правонарушений?»

Таблица 2 ¹⁶

№ п/п	Варианты ответов	Кол-во ответов	Доля в %
1	Наказания применяются в целях профилактики правонарушений	171	51,0
2	Наказания должны применяться в случае, если система профилактики правонарушений функционирует недостаточно эффективно	114	34,0
3	Применение наказаний и профилактика правонарушений напрямую не связаны между собой	38	11,3
4	Другое	8	2,4
5	Нет ответа	4	1,2
Всего		335	100

Примечание . В качестве варианта ответа «Другое» респондентами были представлены ответы: «с профилактикой связано, но вместе с тем наказание отдельных лиц лишь провоцирует их к совершению новых преступлений», «профилактика нужна в целях недопущения совершения правонарушений и исключения применения наказания», «наказание применяется в случае, когда профилактика оказывается не эффективна в конкретной ситуации, а возможность понести наказание сама по себе выступает как профилактика», «наказания выполняют профилактическую функцию для общества и конкретного лица», «наказание — это следствие недостаточной профилактики», «наказание возлагается за новое правонарушение, профилактика — для его предупреждения», «наказание, точнее — страх перед ним, удерживают от продолжения противоправного поведения».

Вопрос: «От каких критериев, прежде всего, зависит справедливость возложенного на правонарушителя наказания?»

Таблица 3 ¹⁷

№ п/п	Варианты ответов	Кол-во ответов	Доля в %
1	Объем (мера) наказания	186	24,6
2	Вид наказания	223	29,5
3	Особенности личности правонарушителя	184	24,3
4	Сложившаяся в обществе социально-политическая ситуация	35	4,6
5	Достигнутый профилактический эффект	119	15,7
6	Другое	8	1
7	Нет ответа	2	0,3
Всего		757	100

Примечание . В качестве варианта ответа «Другое» респондентами были представлены ответы: «восстановление социальной справедливости», «тяжесть совершенного деяния», «последствия», «меры по заглаживанию вреда, мнение потерпевшего», «объем вреда, наступившего вследствие правонарушения», «соразмерность», «принятые меры, способствующие минимизации ущерба, причиненного деянием», «исправление нарушителя».

Вопрос: «Можно ли возложить на себя наказание посредством добровольного претерпевания лишений (признание нарушения договора и выплата штрафной неустойки, выплата налоговой санкции до обращения налогового органа в суд и т. д.)?»

Таблица 4 ¹⁸

№ п/п	Варианты ответов	Кол-во чел.	Доля в %
1	Да	113	35,3
2	Нет	181	56,6
3	Другое	8	2,5
4	Нет ответа	18	5,6
Всего		320	100

Примечание . В качестве варианта ответа «Другое» респондентами были представлены ответы: «это в данном случае не наказание, а исполнение обязанности гражданско-правового характера», «зачем?», «да, но при согласии потерпевшей стороны», «да, в отдельных случаях», «не во всех случаях», «в юридическом контексте вопроса — нет, моральном — да», «в случае наличия вины», «менталитет к этому не готов, коммунизм отменили», «условий недостаточно».

Вопрос: «Как вы оцениваете общую эффективность работы судов Российской Федерации в деятельности по возложению наказаний?»

Таблица 5 ¹⁹

№ п/п	Варианты ответов	Кол-во чел.	Доля в %
1	Низкая	13	4
2	Средняя	181	56,6
3	Высокая	106	33,1
4	Нет ответа	20	6,3
Всего		320	100

17 Источник: составлено автором.

18 Источник: составлено автором.

19 Источник: составлено автором.

Вопрос: «Как вы оцениваете общую эффективность работы прокуратуры Российской Федерации в деятельности по возложению наказаний?»

Таблица 6 ²⁰

№ п/п	Варианты ответов	Кол-во чел.	Доля в %
1	Низкая	14	4,4
2	Средняя	150	46,9
3	Высокая	136	42,5
4	Нет ответа	20	6,2
Всего		320	100

Вопрос: «Как вы оцениваете общую эффективность работы Следственного комитета Российской Федерации в деятельности по возложению наказаний?»

Таблица 7 ²¹

№ п/п	Варианты ответов	Кол-во чел.	Доля в %
1	Низкая	52	16,3
2	Средняя	195	60,9
3	Высокая	49	15,3
4	Нет ответа	24	7,5
Всего		320	100

Вопрос: «Как вы оцениваете общую эффективность работы ОВД (полиции) Российской Федерации в деятельности по возложению наказаний?»

Таблица 8 ²²

№ п/п	Варианты ответов	Кол-во чел.	Доля в %
1	Низкая	121	37,8
2	Средняя	159	49,7
3	Высокая	21	6,6
4	Нет ответа	19	5,9
Всего		320	100

Вопрос: «Как вы оцениваете общую эффективность работы иных федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации в деятельности по возложению наказаний?»

Таблица 9 ²³

№ п/п	Варианты ответов	Кол-во чел.	Доля в %
1	Низкая	105	32,8
2	Средняя	167	52,2
3	Высокая	16	5,0
4	Нет ответа	32	10,0
Всего		320	100

• ²⁰    Источник: составлено автором.

• ²¹    Источник: составлено автором.

• ²²    Источник: составлено автором.

• ²³    Источник: составлено автором.

Вопрос: «Какое влияние оказывают акты Конституционного Суда РФ на справедливое и своевременное возложение наказаний?»

Таблица 10 ²⁴

№ п/п	Варианты ответов	Кол-во чел.	Доля в %
1	Исключительно положительное	119	37,2
2	Как положительное, так и отрицательное	141	44,1
3	Не оказывают существенного влияния	42	13,1
4	Другое	1	0,3
5	Нет ответа	17	5,3
Всего		320	100

Примечание . В качестве варианта ответа «Другое» респондентом был представлен ответ: «Как положительное, так и отрицательное с оговоркой: бывают несвоевременно принятые».

Вопрос: «Какое влияние оказывают постановления Пленума Верховного Суда РФ на справедливое и своевременное возложение наказаний?»

Таблица 11 ²⁵

№ п/п	Варианты ответов	Кол-во чел.	Доля в %
1	Скорее положительное	249	77,8
2	Скорее отрицательное	30	9,4
3	Не оказывают существенного влияния	17	5,3
4	Другое	8	2,5
5	Нет ответа	16	5,0
Всего		320	100

Примечание . В качестве варианта ответа «Другое» респондентами были представлены ответы: «положительное, при возникающих неясностях, а отрицательное — ввиду разрушения сложившейся практики, создания нелогичных фактов и препятствий», «как положительное, так и отрицательное», «формирует единообразную правоприменительную практику», «при соответствии положений постановления пленума актам КС — положительное, однако зачастую бывают противоречия, что вводит в заблуждение правоприменителей», «исключительно положительное».

Вопрос: «Какое влияние оказывают обзоры судебной практики Президиума Верховного Суда РФ на справедливое и своевременное возложение наказаний?»

Таблица 12 ²⁶

№ п/п	Варианты ответов	Кол-во чел.	Доля в %
1	Скорее положительное	223	69,7
2	Скорее отрицательное	32	10,0
3	Не оказывают существенного влияния	42	13,1
4	Другое	5	1,6
5	Нет ответа	18	5,6
Всего		320	100

Примечание . В качестве варианта ответа «Другое» респондентами были представлены ответы: «как положительное, так и отрицательное», «при соответствии положений актам КС — положительное, однако зачастую бывают противоречия, что вводит в заблуждение правоприменителей и др.», «при возникновении вопросов на практике — положительное», «если разрушают сложившуюся практику, то негативное» и др.

• ²⁴    Источник: составлено автором.

• ²⁵    Источник: составлено автором.

• ²⁶    Источник: составлено автором.

Вопрос: «Необходимо ли проводить обязательную ресоциализацию лиц, ранее подвергнутых наказаниям, связанным с длительной изоляцией от общества?»

Таблица 13

№ п/п	Варианты ответов	Кол-во чел.	Доля в %
1	Да	256	80,0
2	Необходимо в отдельных случаях	29	9,1
3	Нет	18	5,6
4	Нет ответа	17	5,3
Всего		320	100

Примечание . В качестве уточнения респондентами были представлены следующие отдельные случаи: «если лицо само обращается за помощью», «когда отбывшие наказание готовы и будут совершать действия, направленные на данную цель», «повышение социальной устойчивости», «когда человек хочет сам», «при изоляции на строгорежимных объектах», «в зависимости от статуса осужденного», «исходя из тяжести», «в зависимости от личности лица», «в случае дезадаптации», «при желании лица».

Вопрос: «В какой степени учитывается судебная практика вышестоящих судов при принятии судами решений о возложении наказаний на правонарушителей?»

Таблица 14

№ п/п	Варианты ответов	Кол-во чел.	Доля в %
1	В значительной степени	265	82,8
2	В некоторой степени	18	5,6
3	В незначительной степени	17	5,3
4	Нет ответа	20	6,3
Всего		320	100

Примечание . В качестве примера для некоторой степени респондентами были представлены ответы: «больше учитывается практика своего субъекта РФ, других — меньше», «по ст. 264.1 УК РФ», «в части объема», «по отдельной категории дел — ЭиТ», «при изоляции на строгорежимных объектах», «в зависимости от статуса осужденного», «исходя из тяжести», «в зависимости от личности лица», «в случае дезадаптации», «при желании лица».

При ответе на открытый вопрос о том, какие решения могут существенно повысить эффективность системы наказаний за правонарушения, респонденты обозначили следующие:

• –    ужесточение наказаний (в особенности за рецидив)и повышение их разнообразия;

• –    ранжирование наказаний, исходя из степени вредности (опасности) нарушений, которое должно определяться на рациональной основе и быть прозрачной;

• –    исключение предела (конкретного размера) наказаний;

• – сужение граф минимального и максимального пределов наказания;

  – снижение уровня альтернативности наказаний;

  – принятие правотворческих и правоприменительных решений, снижающих число смягчающих обстоятельств;

• –    унификация правил и конкретизация системы назначения наказаний, выработка единых подходов;

• –    четкая регламентация порядка, принципов, условий наказаний в каждой отрасли права;

• –    гармонизация соотношения сроков, видов, мер ответственности за совершение противоправных деяний;

• –    установление сроков и обеспечение своевременного рассмотрения дел, а также оперативное и полное исполнение наказаний;

• –    усиление процедур контроля и надзора при назначении и исполнении наказания, в том числе внутри судебной системы;

• –    уменьшение нагрузки на правоохранительную систему при исполнении наказаний;

• –    проведение органами власти в рамках компетенции системного и систематического ведомственного (межведомственного) анализа эффективности установленных санкций за отдельные виды нарушений для обоснования соответствующих изменений законодательства;

• –    увеличение штатной численности органов и организаций, исполняющих наказание, повышение оплаты их труда;

  – некоторые иные.

Обобщая вышеизложенное, становится очевидно, что прокурорские работники в целом глубоко погружены в практические вопросы закрепления и возложения правовых наказаний в различных отраслях права. При этом подтверждается достаточно высокий уровень квалификации подавляющего числа оперативных сотрудников — респондентов, ответивших на вопросы в анкете с пониманием предмета и включенностью в проблематику27. Данное обстоятельство подтверждает суждение о том, что функционал прокуратуры должен быть ориентирован не только на точное и единообразное исполнение законов, но и на инициирование принятия новых и корректировку действующих нормативных актов меньшей юридической силы28.

Учитывая многофакторный характер негативного воздействия на процессы возложения наказаний в публичном праве, опрошенные прокурорские работники в близкой пропорции (от 18 до 23 %) выделили такие факторы, как низкий уровень правосознания участников производств по делам о возложении наказаний, несовершенство правовой регламентации процесса возложения наказаний, недостаточное финансирование и материальная база органов, осуществляющих производство, а также избыточную административную дискрецию. Примечательно, что некомпетентность органов и должностных лиц как причину недостаточной эффективности возложения наказаний назвали лишь 14,3 % опрошенных.

Более трети информантов (35,3 %) высказались за отнесение добровольной формы реализации юридической ответственности29 к возложению наказания, и примерно такое же количество опрошенных отметило, что одним из важнейших условий применения наказания должен стать факт «несрабатывания» системы профилактики правонарушений (34 %). Между тем подавляющая часть проанкетированных придерживается стойкого убеждения, что основной целью применения наказаний является профилактика правонарушений, и лишь десятая часть (11,3 %) предположили, что применение наказаний и профилактика правонарушений не имеют прямой связи между собой.

В вопросе относительно критериев справедливости возложенного наказания участники исследования особо выделили такие, как «вид наказания» (29,5 %), «объем (мера) наказания» (24,6 %) и «особенности личности правонарушителя» (24,3 %). Достигнутый профилактический эффект как критерий справедливости назвали 15,7 % опрошенных. Отдельными участниками опроса было уточнено, что справедливость наказания напрямую зависит от тяжести и последствий деяния (объема вреда), принятых мер по минимизации ущерба, мнения потерпевшего, соразмерности правонарушения и наказания, реальности исправления правонарушителя.

С точки зрения общей результативности работы различных органов государственной власти по возложению наказаний информанты признали высокую эффективность деятельности прокуратуры (42,5 %) и судов (33,1 %), а наиболее низкую эффективность назвали применительно к деятельности органов внутренних дел (полиции) (37,8 %) и иных федеральных органов исполнительной власти в России (32,8 %). В части положительного влияния актов высших судебных инстанций на справедливое и своевременное возложение наказаний участники опроса особо выделили значение постановлений Пленума Верховного Суда РФ (77,8 %) и обзоров Президиума Верховного Суда РФ (69,7 %). Одновременно с этим суждение о том, что судебная практика вышестоящих судов в значительной степени учитывается при принятии судами решений о возложении наказаний нашло широкую поддержку у проанкетированных (82,8 %). 80 % от общего числа респондентов, признав низкий уровень социализации лиц, подвергнутых наказаниям, связанным с длительной изоляцией от общества, признали необходимым применение в отношении последних мер по ресоциализации.

Выводы

Во-первых, актуальное состояние системы применения наказаний в Российской Федерации, по мнению прокурорских работников, характеризуется множественными проблемами концептуального, конкретно-практического, организационно-финансового и кадрового свойства, которые требуют своего скорейшего разрешения не только в ходе правотворческой и правоприменительной деятельности, но и в процессе их теоретического осмысления, а также рассмотрения в учебном процессе.

Во-вторых, правовые вопросы применения наказаний связаны с материальным правом (содержание системы наказаний, обстоятельств — смягчающих и отягчающих, освобождающих от ответственности и исключающих ее и т. д.) и процессуальным правом (процедуры, основные и вспомогательные производства, сроки и в целом порядок возложения наказаний). При этом корневые проблемы низкой эффективности при возложении наказаний прокурорские работники связывают не только с законодательными дефектами и дисбалансами, но и с невысоким уровнем правосознания участников юрисдикционных производств, а также с недостаточностью материальной (финансовой) базы органов и их должностных лиц. Добровольная (неюрисдикционная) форма реализации юридической ответственности, подразумевающая возможность правонарушителя своими действиями выполнить обязанность по претерпеванию лишений, исходя из позиции значительного числа респондентов, может быть также отнесена к правовым наказаниям.

В-третьих, с учетом исключительной значимости правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в определении и назначении правовых наказаний становится очевидной потребность в дальнейшем уточнении и систематизации подходов высших судебных инстанций не только в отраслевом, но и в межотраслевом срезе. Имеются основания к глубинной проработке и распространению официальных правовых позиций иных органов, осуществляющих «универсальную» юрисдикцию в части вопросов возложения наказаний, на первых ролях среди которых находится прокуратура с функциями общего и специализированного надзора, поддержания государственного обвинения, проведения антикоррупционной экспертизы и многих иных. Единообразие судебной практики рассматривается в качестве правовой ценности, позволяющей обеспечить единство прокурорского надзора и единые подходы к вопросам применения правовых наказаний.

В-четвертых, дальнейший поиск законодательных и правоприменительных подходов к повышению эффективности применения правовых наказаний усматривается в проведении масштабных анонимных социологических исследований работников юстиции, обеспечивающих возложение правовых наказаний в различных отраслях права, а также обобщающих соответствующую информацию. Предполагаемая оптимизация процедур, связанных с назначением и исполнением наказаний, сопряженная со снижением нагрузки на правоохранительную систему с усилением профилактического воздействия мыслится ближайшим результатом предпринятых мер, основанных на обобщении полученных социологических данных, воплощенных в актуализированной правоохранительной политике.

В-пятых, полученные по итогам социологического исследования результаты могут рассматриваться в качестве критериев для верификации общетеоретических гипотез и проверки ранее сформулированных положений о критериях, условиях и особенностях применения различных правовых наказаний, включая оценку действенности системы правовых наказаний в практической деятельности.