Особенности выражения квалификативных категорий модуса в статьях журнала "Критика и семиотика" (в сопоставлении с естественнонаучными и физико-математическими текстами)

В рамках статьи мы рассматриваем специфику выражения квалификативных модусных категорий в филологических (лингвистических и литературоведческих) статьях журнала «Критика и семиотика» в сопоставлении с естественнонаучными и физико-математическими.

Материалом для исследования послужили 49 научных статей, опубликованных в журнале «Критика и семиотика» за 2012–2013 гг. Из 270 144 слов (1 991 709 знаков с пробелами, 1 718 550 знаков без пробелов) было отобрано 32 217 слов (243 544 знаков с пробелами, 211 890 знаков без пробелов), содержащих эксплицитно представленную категорию модуса. Общее количество предложений, в которых эксплицитно выражаются квалификатив-ные категории модуса, ‒ 607.

Среди квалификативных категорий модуса Т. В. Шмелева выделяет следующие:

• 1)    авторизация ‒ принадлежность информации определенному автору. Характеристика предложения со стороны категории авторизации всегда обязательна, однако не всегда пред-

  Димитриева Е. В. , Кузнецова Е. С. Особенности выражения квалификативных категорий модуса в статьях журнала «Критика и семиотика» (в сопоставлении с естественнонаучными, физико-математическими текстами) // Вестн. НГУ. Серия: История, филология. 2018. Т. 17, № 2: Филология. С. 64–70.

ISSN 1818-7919. Вестник НГ”. Серия: История, филология. 2018. Том 17, № 2: Филология

ставлена специальными показателями, так как диктумное содержание предложения может соответствовать характеру получения информации;

• 2)    персуазивность ‒ достоверность / недостоверность сообщаемого. Эта категория «показывает оценку говорящим объективного содержания предложения со стороны его достоверности / недостоверности» [Белошапкова, 1989. С. 683]. По мнению В. А. Белошапковой, категория персуазивности присутствует во всех предложениях и является обязательной, т. е. значение достоверности / недостоверности содержится в каждом предложении, однако не всегда имеет план выражения, так как специальных показателей требует лишь неуверенность автора в достоверности излагаемой им информации [Там же];

• 3)    оценочность ‒ квалификация информации с точки зрения разных аксиологических шкал. Эта категория факультативна, она отражает авторское позитивное или негативное отношение к пропозитивному содержанию [Шмелева, 1994].

Гуманитарные науки – науки неточные, в текстах случаи эксплицитного выражения модуса преобладают над имплицитными, что свидетельствует о неуверенности в истинности излагаемой информации или о некатегоричности точки зрения, представленной автором. Чаще всего в текстах встречается выраженная категория авторизации, при помощи которой «информация квалифицируется как собственная или полученная из внешнего источника, а также устанавливается способ ее получения» [Там же. С. 32].

Категория авторизации. Изосемически категория авторизации эксплицируется при помощи главной части изъяснительного сложноподчиненного предложения, содержащей лексемы оперирования информацией (слова разных частей речи с семантикой речи, мысли, чувства, восприятия и т. д.). В таком случае категория авторизации оказывается взаимосвязанной с эвиденциальностью, т. е. описанием способа получения информации: Думаю , что общность эту надо искать в тех интеллектуальных движениях … (А. В. Шило. Искусствоведение – искусствознание – искусствовидение: опыт типологического анализа (2013)).

Предложения с эксплицированной категорией авторизации могут являться членами одной парадигмы, представляя варьирование по категории персональности. Например, в случае использования глаголов считаться , казаться и т. п.:

• 1- е лицо - я считаю: Считаю , что этот отрывок... представляет ныне не только исторический , но и учебно-познавательный интерес (Б. Ф. Егоров. История сегментирования и алгоритмизации художественных текстов на уровне сюжета (2013));

• 3- е лицо ‒ кто-то считает: Н . Гуляев считал , что манифест является плодом позднего периода исторического развития … (Т. С. Симян. К проблеме манифеста как жанра: генезис, понимание, функция (2013));

обобщенное лицо - считается: Традиционно считается , что научные понятия заключают в себе общее , а образы - индивидуальное (В. А. Маслова. Поэтическая лингвистика как «стирание границ между наукой и искусством» (Ю. С. Степанов) (2012)).

Для формирования полного представления о месте исследования в системе научных знаний авторы журнала «Критика и семиотика» привлекают работы, которые иллюстрируют подходы, взгляды, противоположные авторским, что не характерно для физических и естественнонаучных текстов: Конечно , с точки зрения истории психоанализа такие экскурсы любопытны … (А. В. Шило. Искусствоведение – искусствознание – искусствовидение: опыт типологического анализа (2013)) ‒ автор отсылает к истории психоанализа, рассматривающего предмет исследования с другой точки зрения.

В текстах естественных наук необязательны отсылки к упоминаемым в тексте работам. Это обусловлено существованием определенных постулатов, которые являются общепринятыми, не требуют доказательств и, как следствие, упоминания автора или авторов, их сформулировавших: Известно , что свободное сдвиговое течение , имеющее точки перегиба , всегда невязко неустойчиво из-за Рэлеевской неустойчивости , и изначально неустойчивые возмещения экспоненциально растут вниз по потоку ; Экспериментальные исследования показали , что как осесимметричная , так и спиральная моды могут возникать в начальной области круглой струи... Спектральный анализ также показал , что эти две фундаментальных моды не могут существовать одновременно во времени или пространстве [Кошкарева, 2010. С. 362].

В филологических текстах, как правило, обязательны отсылки к работам конкретных авторов. Сходство с естественнонаучными текстами наблюдается в том случае, если отсылки обобщены, например, точка зрения принадлежит определенному направлению, научной школе: Мы же видим , как минимум , что различение метафатического уровня открывает просвет для любого необходимого изменения ( с точки зрения общей семиотики , а не с точки зрения лингвистической критики ) схемы Якобсона (М. Костантини. Средство связи и сообщение: циркуляция и имбрикация смысла (2012)).

Обсуждение и опровержение точек зрения других авторов является характерным признаком работ гуманитарной направленности, микросистема терминов которых может пересекаться, и исследователи по-разному смотрят на одно и то же явление.

В «Критике и семиотике» используются следующие типы отсылок:

• 1)    ссылка на конкретного автора (138 примеров): Например , согласно Г . Гачеву , пространственно-географические особенности являются важнейшими факторами в формировании национальной модели мира (М. Ю. Мартынов. Между «неприкаянностью» и «приютом». Странности русского анархизма (2012)); По мысли Ю . С . Степанова , подход к тексту зависит от самого текста , за которым стоит время , и от человека (О. Г. Ревзина. Стиль и стилистика Ю. С. Степанова (2013)); По Бадью , так как формализация является средством достижения настоящего , она сопряжена с идеей чистки. (Н. М. Азарова. Юрий Сергеевич Степанов: образ языка как образ века (2013));

• 2)    общая отсылка к предшествующим работам по соответствующей теме / проблеме (21 пример): … представление о мире , национальная картина мира , по мнению многих исследователей , раскрывается через текст... (А. Е. Соснина. Идеосемантика как один из компонентов этимологического анализа (2013)); Так , в « Истории » Геродота , чей труд композиционно ( вероятнее всего , александрийскими учеными ), по числу Муз , был разбит на десять Книг … (Е. Г. Марганян. Риторика в горах Тавра (2013));

• 3)    отсылка к общему фонду знаний (52 примера): Как известно , важную роль в искусстве риторики играет элокуция … (Е. Г. Марганян. Риторика в горах Тавра (2013)); Известно , что проклятие может наслать любой человек , однако считалось , что наиболее опасными и действенными являются проклятия , насланные жрецами , жрицами , членами царской семьи и , конечно , самим царем (Е. Г. Марганян. Риторика в горах Тавра (2013)).

Указание на собственно авторскую позицию содержится в 36 примерах: Полагаем , что на поэтику А . Деблина в эти годы больше повлияли произведения Джемса Джойса … (Т. С. Симян. К проблеме манифеста как жанра: генезис, понимание, функция (2013)); Случаи стихийного возрождения древних архетипов или оживления этимологии в художественной литературе нового и новейшего времени являются , на наш взгляд , самыми интересными (А. Е. Соснина. Идеосемантика как один из компонентов этимологического анализа (2013)).

Категория персуазивности . Категория авторизации неразрывно связана с категорией пер-суазивности, так как в своей информации мы уверены больше, чем в чужой, которая всегда находится под сомнением и за которую трудно нести ответственность. Это и является причиной тесной спаянности категорий: «чужая информация + неуверенность в ее достоверности».

Высокая степень сомнения в достоверности сообщаемой информации свойственна авторам статей, посвященных вопросам литературоведения, так как они не могут опытным путем доказать состоятельность своей гипотезы: Раскрываемая нами последовательность из трех алфавитных знаков отх , возможно , ассоциировалась с какой-то ранней версией ряда (С. Г. Проскурин. Семиотика и письменные системы (2013)) ‒ автор использует вводномодальную помету неуверенности, предположительности.

Средства, свидетельствующие о боязни ошибиться, о формулировании еще не подтвержденного, не доказанного предположения, появляются и в том случае, если в работе используется новый подход для описания объекта: Осмелимся предположить, что внимание Державина-читателя насторожилось ранее - в начале главы, где употреблено редкое слово, встречающееся в его раннем, начала 1930-х годов, стихотворении на германскую тему (И. Е. Лощилов. «Служить живому обновленья чуду…»: о неизданных стихах Владимира Державина (2012)); Обращаясь к историческим реалиям, мы устанавливаем, что, действительно, у горских народов Кавказа, в том числе у осетин, пленные служили в прошлом по преимуществу предметом купли-продажи (А. Е. Соснина. Идеосемантика как один из компонентов этимологического анализа (2013)) ‒ употребление вводного слова действительно свидетельствует об истинности сообщаемого, уверенности автора в излагаемой информации; Конечно, осторожное движение вперед в исследовании природы человека позволит моральной философии выглядеть не менее достоверной, чем какая-либо другая наука (И. В. Силантьев. Факт и мотив: об одном существенном отличии литературного нарратива от исторического (2013)) ‒ автор указывает на то, что предмет его изложения неоспорим и не может вызывать сомнений.

Неуверенность в излагаемой информации подчеркивается авторами следующими способами:

• 1)    главная часть изъяснительных сложноподчиненных предложений: Нам кажется , что такое объяснение неудовлетворительно (Т. С. Симян. К проблеме манифеста как жанра: генезис, понимание, функция (2013));

• 2)    модальные частицы ( будто , ведь , вроде и т. п.): Как будто бы противоположные тенденции на самом деле ведут к нейтрализации различий между данными явлениями (В. А. Маслова. Поэтическая лингвистика как «стирание границ между наукой и искусством» (Ю. С. Степанов) (2012)); Но ведь очевидно его искусственное происхождение (А. В. Шило. Искусствоведение – искусствознание – искусствовидение: опыт типологического анализа (2013));

• 3)    вводно-модальные слова и конструкции: … Лев Толстой … предложил оставить поверхностные импликации « фельетонистам », и , как нам кажется , под семантикой романа « Анна Каренина » понимал нечто близкое к понятию модельной структуры (С. Золян. «Бесконечный лабиринт скоплений»: семантика текста как многомерная структура (2013)); … может быть , следует пожертвовать осторожностью и позволить экспериментатору с большей решительностью вторгнуться в повседневную жизнь людей … (В. А. Бойко. Уроки Дельбены, или Маркиз де Сад: упразднение Другого (2013)).

Так как в норме уверенность в содержании излагаемой информации не маркируется, то некоторое количество показателей достоверности, обнаруженное нами, не свидетельствует о высокой степени неуверенности авторов статей в точности того, о чем они пишут.

Категория оценочности. Категория оценочности в работах гуманитарной направленности выражается регулярно, что отличает их от естественнонаучных и физико-математических.

Тексты естественных наук характеризуются логичностью изложения, сухостью, сжатостью, наличием большого количества формул, схем, таблиц, графиков, рисунков и других средств наглядного представления итогов исследования. Тексты гуманитарных наук открыты для выразительных средств языка, представлены различными стилевыми тропами и фигурами, что выводит их за рамки научного стиля, приближает к публицистике и языку художественной литературы. Научное знание в области физики и биологии априори предстает как безусловно достоверное, что вытекает из характера проводимых исследований, способа их репрезентации, который предполагает подробное и наглядное описание способа проведения исследования, что способствует оцениванию данных как надежных и неоспоримых [Кошкарева, 2009. С. 371]. Это отличает науки точные от гуманитарных, которые допускают оценку знаний.

В исследованных текстах научного стиля категория оценочности, в отличие от авторизации и персуазивности, практически не выражается вводно-модальными словами (из 607 всего 2 примера): К сожалению , здесь мы позволим себе покинуть круг учеников Дельбены … (В. А. Бойко. Уроки Дельбены, или Маркиз де Сад: упразднение Другого (2013)).

Основными средствами выражения категории оценочности являются:

• 1)    именное сказуемое, в котором оценку выражает семантический компонент: Ведь абсурдно , чтобы творение … составлялось из какого-то их quod est и из его quo est … (С. Г. Проскурин. Семиотика и письменные системы (2013)); Возможно , подобные перифразы-предложения в точном соответствии с теорией истинности следует считать бессмысленными … (С. Золян. «Бесконечный лабиринт скоплений»: семантика текста как многомерная структура (2013)); Гораздо важнее следующий вывод У . Ройдер … (А. Е. Соснина. Идеосемантика как один из компонентов этимологического анализа (2013));

• 2)    полузнаменательная оценочная связка составного глагольного сказуемого: Нетрудно заметить , что сам Юрий Михайлович этому подходу не следовал … (С. Золян. «Бесконечный лабиринт скоплений»: семантика текста как многомерная структура (2013)); Любопытно отметить , что Платонов нигде не пользуется такими ключевыми метафорами Шпенглера , как « фаустовская культура », « фаустовская душа », « фаустовский человек »… (Е. Н. Проскурина. Социализм как фашизм: рассказ А. Платонова «Мусорный ветер» (2013));

• 3)    прилагательные, наречия, существительные (не входящие в состав сказуемого). Их репертуар в научных тестах достаточно узок, что связано со стилевыми ограничениями научного стиля, избегающего оценки как таковой: Пятистопный ямб , которым написана основная часть второго стихотворения , снова ( и , вероятно , значимо ) отклоняется от метрики пушкинских трагедий (И. Е. Лощилов. «Служить живому обновленья чуду…»: о неизданных стихах Владимира Державина (2012)); Для разных периодов в истории языка понятия семантики и формы трактовались по-разному , неоднозначно (А. Е. Соснина. Идеосемантика как один из компонентов этимологического анализа (2013)).

Взаимодействие категорий модуса . Категории модуса могут взаимодействовать: один показатель одновременно может маркировать несколько значений, вследствие чего становится трудно их дифференцировать. В этом проявляется многозначность показателей модуса. Как для лексической многозначности характерна связь между значениями одного слова, так и многозначность показателей модуса говорит об их структурной и семантической связи.

Категория авторизации часто взаимодействует с категорией оценочности. Например, слово специалист подразумевает мнение автора: По мнению крупнейшего специалиста классической филологии Эдуарда Нордена [Ibid . S . 145] и его учеников ... (Е. Г. Марганян. Риторика в горах Тавра (2013)) ‒ Е. Г. Марганян считает, что Эдуард Нортон ‒ крупнейший специалист в области классической филологии, и поэтому приводит его точку зрения в своей работе.

При рассмотрении точек зрений, противоположных собственной, автор не просто приводит чье-то мнение, но и оценивает его, одновременно могут быть представлены две модус-ные категории ‒ авторизация и оценка: Однако общая теория … будет в состоянии описать и более простые случаи , что далеко неочевидно при противоположном подходе - если начинать с простейших , тривиальных случаев и постепенно усложнять теорию (С. Золян. «Бесконечный лабиринт скоплений»: семантика текста как многомерная структура (2013)) ‒ в примере указывается, что существует противоположный авторскому подход, который оценивается автором статьи как не дающий результатов.

Указание на способ получения информации, т. е. представление категории авторизации, дополнительно может свидетельствовать о достоверности излагаемых фактов, так как информация, полученная путем собственных исследований, признается истинной: По нашим наблюдениям , экономический дискурс представляет наибольшее количество и разнообразие случаев живой , актуальной метафоры (И. В. Силантьев. Семантика метафоры в языке науки (2012)); Конечно , у героев Сада можно обнаружить индивидуальные предпочтения относительно объектов , стимулирующих их воображение , и способов достижения оргазма (Бойко В. А. Уроки Дельбены, или Маркиз де Сад: упразднение Другого (2013)).

Сопоставление результатов нашего исследования на материале статей журнала «Критика и семиотика» с результатами, полученными Н. Б. Кошкаревой для текстов физической, математической и естественнонаучной тематики, позволило нам выявить следующие различия.

• 1.    В естественнонаучных текстах собственная информация не маркируется (маркируется чужая), используется цитирование. Своя информация в гуманитарных статьях маркируется, регулярно используется цитирование.

• 2.    В естественнонаучных текстах частотно отсутствие вербализированного указания на источник (факт постулируется, или указывается ссылка на источник в конце предложения); в гуманитарных – рассмотрение и сопоставление разных точек зрения.

• 3.    В естественнонаучных текстах присутствует обобщенное указание на сторонний источник информации; в гуманитарных – разные виды отсылок (обобщенные в зависимости от направления исследования, к конкретному автору, к общему фонду знаний).

• 4.    Для естественнонаучных текстов характерна обезличенность при изложении результатов собственных достижений; для гуманитарных – вербализованное указание на авторство работы.

• 5.    В естественнонаучных текстах подчеркивается достоверность; в гуманитарных – большая степень неуверенности в достоверности.

• 6.    В естественнонаучных текстах наблюдается переизбыток конструкций с потенциальной модальностью возможности и высокая степень гипотетичности; в гуманитарных – употребление показателей, указывающих на истинность сообщаемого.

• 7.    Выражение оценочности в естественнонаучных текстах встречается крайне редко. Статьи подразумевают зрительное восприятие математического текста, обусловленное высокой степенью символичности математических формул. В текстах гуманитарных наук категория оценочности выражается регулярно.

В результате исследования мы пришли к следующим выводам.

• 1.    В гуманитарных текстах регулярно выражается категория авторизации. Информация «от себя» маркируется редко, так как научный текст предполагает отсылку к предшествующим работам, в которых более полно излагаются точки зрения по исследуемой проблематике.

• 2.    Из существенных отличий выражения категории авторизации отметим отсылки к предшествующим работам с указанием автора (авторов) в гуманитарных текстах и обобщенное указание на источник информации, характерное для естественнонаучных текстов.

• 3.    Для текстов гуманитарной направленности (особенно литературоведческих) частотно выражение категории персуазивности, в частности неуверенности в истинности передаваемой информации, обусловленное невозможностью проверить полученные данные с помощью опыта.

• 4.    В текстах гуманитарных наук представлена категория оценочности, так как их подстиль менее строг, чем естественных и математических. Широк и список средств, используемых для выражения оценки. В текстах естественных наук он представлен ограниченной лексической группой (например, словами трудно , важно , существенно и т. д.).

Таким образом, тексты гуманитарных наук отличаются от естественнонаучных и математических регулярно эксплицируемыми модусными категориями, набором средств их выражения и способами оформления.