Особенности взаимодействия органов местного самоуправления с населением
Автор: Устинова Оксана Вячеславовна, Савицкая Юлия Петровна
Журнал: Историческая и социально-образовательная мысль @hist-edu
Рубрика: Социология и психология
Статья в выпуске: 2 (24), 2014 года.
Бесплатный доступ
В настоящее время процессы взаимодействия муниципальных органов власти с местным сообществом отличаются спонтанностью. В то же время именно на местном уровне происходит достаточно тесное «соприкосновение» интересов социума и государства. Поэтому особенно важно на современном этапе иметь четкую систему научно обоснованных мер по повышению качества этого взаимодействия. В статье представлены результаты социологического опроса населения г. Тюмени, отражающие особенности и эффективность взаимодействия органов местного самоуправления с населением.
Местное самоуправление, население, органы местного самоуправления, взаимодействие органов местного самоуправления с населением
Короткий адрес: https://sciup.org/14950045
IDR: 14950045
Текст научной статьи Особенности взаимодействия органов местного самоуправления с населением
Проблема эффективности управления на местном уровне всегда была актуальна для России. Это вызвано процессом децентрализации властных полномочий от органов управления к общественному сектору, от государства к гражданскому обществу [1, с. 43]. Если несколько лет назад исследование местного самоуправления заключалось главным образом в определении его правовых и организационных начал, то сегодня основным объектом изучения становятся его социальные предпосылки, важнейшей из которых является процесс взаимодействия органов местного самоуправления с населением [2, с. 45].
Несмотря на актуальность вопросов повышения эффективности взаимодействия муниципальных органов власти и местного сообщества, научных трудов в данной сфере на сегодня не так много. В большинстве имеющихся работ рассматриваются лишь отдельные аспекты обозначенной проблемы. К примеру, на современном этапе многих ученых привлекает исследование социальных процессов на муниципальном уровне (В.Н. Амелина, П. Бурдье, И. Валлер-стайна и др.). В работах Г.К. Ашина, Т. Болла, А.И. Бобылева, В. Весоловского, В.Г. Ледяева исследуется институт власти, его структурные аспекты функционирования и проявления в социуме. Особенности функционирования и реализации своих полномочий местной властью подробно рассматриваются в трудах А.К. Агапонова, Л.С. Анилкина, К.А. Антипьева, А.И. Бобылева, В.И. Васильева и др. Вопросам, касающимся формирования новых подходов к управлению муниципальными образованиями, посвящены работы И.В. Бабичева, К.Г. Барбаковой, А.С. Гаврина, Г.А. Цветковой и др.
С целью выявления особенностей и эффективности взаимодействия органов местного самоуправления с населением авторами статьи был проведен опрос 442 жителей г. Тюмени в возрасте от 18 до 70 лет.
Результаты опроса показали низкий уровень обращений населения в органы местного самоуправления: 65% опрошенных тюменцев никогда не обращались в органы власти, 19% – обращались редко, 15% – иногда и лишь 2% – часто.
При взаимодействии с местными органами власти каждый второй респондент лично обращался к специализированному источнику информации или средству связи; каждый пятый реализовывал это взаимодействие в устной форме путем личного посещения чиновников (20,2%); примерно каждый седьмой – посредством письменного обращения (14,8%), 8,7% – путем обращения в средства массовой информации (рис. 1).

-
□ Посредством СМИ
-
□ В устной форме (личное посещение представителей власти)
-
□ В письменной форме
-
□ Личное обращение к специализированному источнику информации или средству связи
Рис. 1. Каналы обращений тюменцев к местной власти
Основные цели обращения населения к представителям властных структур распределены следующим образом: 91,4% – просьба о помощи или жалобы, 4,9% – выражение своего мнения по какому-либо вопросу, 3,7% – выражение благодарности (рис. 2)
4,9% 3,7%

□ Просьба о помощи или жалоба
□ Выражение своего мнения по какому-либо вопросу и Выражение благодарости
□
Рис. 2. Основные цели обращения тюменцев к представителям муниципальных органов власти
Вместе с тем, процент граждан, удовлетворенных решением своих проблем посредством местных органов власти независимо от канала и цели обращения, не позволяет говорить о высокой эффективности действий последних: решить проблему полностью смог каждый четвертый респондент; примерно такая же часть опрошенных не получила желаемого результата; каждый второй обратившийся имел частичное решение вопроса (рис. 3).

Да Нет Частично
Рис. 3. Распределение ответов тюменцев на вопрос: «Помогли ли Вам представители местной власти в решении вопроса, с которым Вы обращались?», %
Можно предположить, что представители власти уделяют немало внимания работе с населением, однако эффективность такой деятельности может быть значительно выше. Это подтверждают ответы на вопрос о степени доверия населения местной власти (рис. 4).

Да Нет Затрудняюсь ответить
Рис. 4. Распределение ответов тюменцев на вопрос: «Полагаете ли Вы, что местные органы власти заинтересованы в решении Ваших проблем?», %
Учитывая, что уровень доверия населения к местной власти является достаточно важным показателем эффективности их взаимодействия, интересно проследить степень доверия респондентов в зависимости от их социально-демографических характеристик. В частности, выяснилось, что мужчины склоны более позитивно оценивать заинтересованность местной власти в решении проблем населения, нежели женщины. Представители молодого поколения (в возрасте от 18 до 30 лет) в целом больше доверяют муниципальной власти, нежели лица среднего и старшего возраста (табл. 1).
Таблица 1 Распределение ответов респондентов на вопрос: «Полагаете ли Вы, что местные органы власти заинтересованы в решении Ваших проблем?», %
Наименование признаков и критериев разграничения респондентов на различные подгруппы |
Доля подгруппы респондентов в общей совокупности опрошенных, % |
Распределение вариантов ответов по подгруппам и признакам, в % к общей совокупности опрошенных (% к конкретной подгруппе респондентов) |
||
Варианты ответа: |
||||
Да |
Нет |
Затруднились ответить |
||
Общее распределение ответов |
100,0 |
32,1 |
48,2 |
19,7 |
В зависимости от пола: |
||||
Мужчины |
48,2 |
18,6 (38,6) |
20,9 (43,4) |
8,7 (18,1) |
Женщины |
51,8 |
13,5 (26,1) |
27,3 (52,7) |
11,0 (21,2) |
В зависимости от возраста: |
||||
От 18 до 20 лет |
3,0 |
1,8 (60,0) |
1,2 (40,0) |
- |
От 21 до 30 лет |
21,4 |
9,3 (43,5) |
10,1 (47,2) |
2,0 (9,3) |
От 31 до 40 лет |
23,6 |
8,4 (35,6) |
12,1 (51,3) |
3,1 (13,1) |
От 41 до 50 года |
17,3 |
5,1 (29,5) |
6,4 (37,0) |
5,8 (33,5) |
От 51 до 60 |
15,7 |
3,2 (20,4) |
7,4 (47,1) |
5,1 (32,5) |
Старше 60 |
19,0 |
4,3 (22,6) |
11,0 (57,9) |
3,7 (19,5) |
В зависимости от уровня среднемесячного дохода на одного члена семьи за последний год |
||||
Менее 10 000 руб. |
21,7 |
4,2 (19,4) |
16,4 (75,6) |
1,1 (5,1) |
От 10 000 до 20 000 руб. |
36,3 |
8,8 (24,2) |
16,7 (46,0) |
10,8 (29,8) |
От 20 000 до 30 000 руб. |
32,8 |
14,3 (43,6) |
12,3 (37,5) |
6,2 (18,9) |
Свыше 30 000 руб. |
9,2 |
4,8 (52,2) |
2,8 (30,4) |
1,6 (17,4) |
Особенно ярко корреляция проявились при анализе уровня доверия респондентов к местной власти в зависимости от уровня доходов. В частности, выяснилось, что население, имеющее большие доходы, более доверительно относится к муниципальной власти, нежели граждане, имеющие низкий доход (табл. 1). Можно предположить, что личная обеспеченность граждан нередко ассоциируется у населения с благополучным с экономической точки зрения развитием муниципального образования, в коем есть заслуга местных органов власти. Напротив, у людей с низким доходом местная власть может ассоциироваться в качестве «виновника всех проблем и бед», совершенно не заинтересованного в «благополучии народа».
Оценка тюменцами деятельности местных органов власти показала, что наибольшую неудовлетворенность населения вызывают услуги ЖКХ, охрана окружающей среды, уровень развития и доступность здравоохранения, транспортное обслуживание (табл. 2).
Таблица 2 Оценка населением деятельности органов местного самоуправления г. Тюмени (по пятибалльной шкале)
Оценочный показатель |
Ранг |
Средний балл |
Услугами общественного питания |
1 |
4,62 |
Обеспечением пожарной безопасности |
2 |
4,45 |
Работой учреждений культуры |
3 |
4,36 |
Качеством начального образования |
4 |
4,24 |
Бытовым обслуживанием |
5 |
4,14 |
Развитием физической культуры и спорта |
6 |
4,07 |
Качеством среднего образования |
7 |
4,06 |
Услугами связи |
8 |
3,97 |
Состоянием автомобильных дорог |
9 |
3,78 |
Благоустройством и озеленением города |
10 |
3,62 |
Организацией торговли |
11 |
3,61 |
Работой с детьми и молодежью |
12 |
3,47 |
Охраной общественного порядка |
13 |
3,35 |
Информационной открытостью администрации |
14 |
3,34 |
Транспортным обслуживанием |
15 |
3,24 |
Уровнем развития и доступностью здравоохранения |
15 |
3,24 |
Охраной окружающей среды |
16 |
2,62 |
Услугами ЖКХ |
17 |
2,38 |
Оценка горожанами социально-экономической ситуации в г. Тюмени показала их позитивный настрой: по мнению 70,2% опрошенных социально-экономическая ситуация в городе за последние 10 лет улучшилась, 14,8% – ухудшилась, 15,0% – она осталась без изменения. Очевидно, такие благоприятные факторы, как активная застройка, благоустройство города, реконструкция дорог и т.д., замечены и по достоинству оценены большинством тюменцев, что в целом ассоциируется у них с улучшением социально-экономической ситуации в муниципальном образовании.
О серьезных изменениях во взаимоотношениях между представителями местной власти и населением в связи с имеющими место трансформационными процессами в различных сферах жизнедеятельности муниципального образования говорит каждый седьмой респондент
(15,2%). Примерно каждый третий (34,8%) полагает, что изменения произошли, но они не достаточно существенны; каждый пятый (25,2%) уверен, что трансформационные процессы никак не повлияли на взаимоотношения местной власти и населения.
Особый интерес для исследования представлял уровень информационной открытости органов местного самоуправления для населения, а также уровень осведомленности (информированности) последнего о деятельности органов власти.
Информационной открытостью органов местного самоуправления для населения полностью удовлетворены только 3% респондентов, 17% – удовлетворены в полной мере, 35% – «скорее нет, чем да». Настораживает тот факт, что «не удовлетворены» и «затруднились ответить» 45% опрошенных жителей (рис. 5).

да затрудняюсь скоре да, чем нет скорее нет, ответить нет чем да
Рис. 5. Распределение ответов тюменцев на вопрос о степени удовлетворенности информационной открытостью органов местного самоуправления, %
По поводу осведомленности о деятельности органов местного самоуправления население г. Тюмени высказалось неоднозначно. Так, 58% респондентов либо не информированы, либо информированы незначительно. Полностью информированными оказались лишь 2% граждан (рис. 5). Столь низкий показатель можно объяснить, помимо прочего, пассивностью, индифферентностью граждан, поскольку для того, чтобы быть информированным, нужно обладать интересом (любопытством) и намерением получить информацию, при том что разновидность источников получения таковой неизменно возрастает.

Рис. 6. Распределение ответов респондентов на вопрос о степени информированности населения о деятельности органов местного самоуправления, %
Основную информацию о деятельности органов власти респонденты получают: из местных телепередач – 67%, местного радио – 23%, бесед с родственниками, друзьями, соседями – 23%, материалов городских, областных газет – 43%, бесед с коллегами по работе, деловыми партнёрами – 12%, материалов центральных газет – 8%, Интернета – 10% (рис. 7).

Рис. 7. Источники информации о деятельности органов местного самоуправления, %
Среди эффективных формы взаимодействия с органами местного самоуправления население обозначило такие, как муниципальные выборы, сходы и собрания граждан, а также

Рис. 8. Распределение ответов респондентов на вопрос об эффективных формах взаимодействия органов власти с населением, %
Остальные формы – конференции граждан, публичные слушания, местные референдумы, опрос граждан и правотворческую инициативу – респонденты не называли как эффективные не потому, что не считают их таковыми, а потому что не имеют представления о них. Это связано с тем, что на практике органами местного самоуправления эти формы практически не применяются.
На завершающем этапе исследования выявлялась степень готовности населения оказывать содействие органам власти в решении вопросов местного значения. Результаты опроса показали, что 72% населения не готовы оказывать какое-либо содействие органам местного самоуправления. Этот факт свидетельствует о низкой гражданской ответственности, пассивности населения, а также нежелании, помимо участия в выборах и обращений в органы власти для решения личных проблем, сотрудничать с ними.
Делая выводы по исследованию, необходимо отметить, что, несмотря на наличие некоторых негативных моментов, в целом муниципальная власть в глазах жителей г. Тюмени представляется как вполне способная в рамках имеющихся прав и полномочий разрешать повседневные проблемы жизнедеятельности муниципального образования, однако степень эффективности ее решений, по мнению существенной части респондентов, может быть значительно выше.
Характер муниципальных органов власти в восприятии горожан представляется двояким. Так, с одной стороны, положительные изменения в жизни города, произошедшие за последние десять лет, повлияли на наличие значимой доли граждан, позитивно оценивающих местную власть муниципального образования. С другой стороны, в представлении определенной части горожан она является в некотором роде формальным институтом, недостаточно быстро реагирующим на потребности местного населения и не учитывающим его потребности.
Список литературы Особенности взаимодействия органов местного самоуправления с населением
- Устинова О.В. Готовность населения противостоять коррупции в органах власти//Известия высших учебных заведений. Социология. Экономика. Политика. 2011. №2. -С. 42-46.
- Хайруллина Н.Г. Роль социологических технологий в деятельности органов власти, образования и бизнеса/Хайруллина Н.Г., Щербаков Г.А.//Известия высших учебных заведений. Социология. Экономика. Политика. 2008. №4. -С. 44-46.