Особенности заключения мировых соглашений в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции

И спользование примирительных процедур получает все большее распространение в правоприменительной практике. Стороны нередко стремятся заключить мировое соглашение, в том числе в рамках споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Вместе с тем, применение института мирового соглашения по правилам АПК РФ связано со значительным числом вопросов, требующих дальнейшего теоретического осмысления. Одним из таких вопросов является вопрос разрешения юридической судьбы предыдущих судебных актов по делу при утверждении мирового соглашения в вышестоящей инстанции и необходимости безальтернативной отмены предыдущих судебных актов в рассматриваемом случае.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения дело подлежит прекращению, в том числе в случае утверждения мирового соглашения в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Вместе стем, АПК РФ не регулирует вопрос разрешения судьбы предыдущих судебных актов в случае, если производство по делу прекращается в суде апелляционной или кассационной инстанции в связи с утверждением мирового соглашения. Так, остается спорным вопрос о необходимости отмены предыдущих судебных актов по делу в рассматриваемом случае. Кроме того, неясно, можно ли считать установленными фактические обстоятельства по делу, которое было прекращено утверждением мирового соглашения, в судебном акте суда первой инстанции в случае утверждения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, и в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции – в случае утверждения мирового соглашения в суде кассационной инстанции.

С теоретической точки зрения прекращение дела означает, что по делу не может быть ни одного акта, обладающего законной силой судебного решения, равно как и остальными свойствами, присущими

Как цитировать статью: Кузнецов Е.С. Особенности заключения мировых соглашений в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции // Вестник Академии права и управления. 2018. № 1(50). с. 92–96

судебному акту. Действительно, если проанализировать основания прекращения производства по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ, то можно сделать вывод, что прекращение производства по делу не может создавать судебный акт, обладающий законной юридической силой и иными свойствами судебного акта либо в силу того, что он уже существует (пп. 2-3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), либо в силу того, что такой судебный акт в принципе невозможен (пп. 1, 4-7 ч. 1, ч.2 ст. 150 АПК РФ).

Нормы, регулирующие мировое соглашение, размещены в Разделе II АПК РФ («Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство»). В момент прекращения дела в суде первой инстанции, в том числе в связи с утверждением мирового соглашения, судебных актов, обладающих присущими им юридическими свойствами,не существует. Однако такая логика не соответствует утверждению мирового соглашения при пересмотре дела в соответствующих вышестоящих инстанциях, в связи с чем налицо недостаточность правового регулирования последствий утверждения мирового соглашения: помимо прекращения дела в общем порядке, АПК РФ должен содержать специальные нормы о судьбе уже вынесенных судебных актов по данному делу.

Так, в ГПК РФ предусмотрены нормы, определяющие последствия утверждения мирового соглашения в таких случаях. В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, «…при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу». Такое полномочие суда апелляционной инстанции не относится к собственно полномочиям суда апелляционной инстанции по смыслу статьи 328 ГПК РФ, реализуемым судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В случае, если суд апелляционной инстанции применяет положения ст. 326.1 ГПК РФ, рассмотрения апелляционной жалобы не имеет места, поэтому нет оснований и для реализации полномочий суда апелляционной инстанции, указанных в статье 328 ГПК РФ.

Вместе с тем, АПК РФ также предусматривает «квази-полномочия», которые отличаются по существу от собственно полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ст. 269 АПК РФ. К примеру, отказ заявителя от апелляционной жалобы влечет вынесение арбитражным судом апелляционной инстанции определения [1, ч. 3 ст. 265]. Однако таких «квази-полномочий» для случая утверждения мирового соглашения в суде апелляционной и кассационной инстанции АПК РФ не содержит.

Как следствие, арбитражный суд апелляционной инстанции фактически связан полномочиями, предусмотренными ст. 269 АПК РФ, а арбитражный суд кассационной инстанции – ст. 287 АПК РФ.

Более того, поскольку утверждение мирового соглашения требует прекращения дела по прямому указанию закона (ч. 2 ст. 150 АПК РФ), то арбитражный суд апелляционной инстанции фактически вправе реализовать лишь одно из предусмотренных законом полномочий, которое закреплено в п. 3 абз. 1 ст. 269 АПК РФ: «отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части», поскольку только данное полномочие позволяет суду прекратить производство по делу. Аналогично, арбитражный суд кассационной инстанции фактически может реализовать только полномочие по отмене решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство [1, п. 6 ч. 1 ст. 287].

Соответственно, в соответствии с АПК РФ на данный момент фактически невозможна ситуация, когда решение арбитражного суда, вынесенное арбитражным судом первой инстанции (апелляционной инстанции), не будет отменено при утверждении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции (кассационной инстанции).

С одной стороны, отмена предыдущих судебных актов необходима для исключения ситуации одновременного существования двух и более судебных актов по одному делу, имеющих одинаковую юридическую силу и которые потенциально могут друг другу противоречить.

С другой стороны, отмена решения суда первой инстанции через полномочие, предусмотренное ч. 3 ст. 269 АПК РФ, связано с необходимостью изложения мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Законодатель, таким образом, подразумевает, что отмена решения суда первой инстанции обязательно означает несогласие суда апелляционной инстанции с таким решением, однако при утверждении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции такого несогласия может и не быть: во-первых, может не быть самого рассмотрения жалобы по существу, а во-вторых, арбитражный суд апелляционной инстанции может быть согласен с мотивами предыдущего судебного акта, если рассмотрение жалобы по существу состоялось, но стороны до момента удаления суда для вынесения постановления ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения.

Учитывая также то, что отмена судебного акта означает то, что он теряет свою законную силу судебного решения и иные свойства, что фактически означает, что отмененный судебный акт никогда не существовал, возникает вопрос о фактических обстоя- тельствах, которые были установлены решением суда первой инстанции и с которыми по большому счету может быть согласен суд вышестоящей инстанции.

Данная проблема интересна с той точки зрения, что иногда самим сторонам необходимо, чтобы фактические обстоятельства,установленные решением суда первой инстанции, не утратили силу в связи с отменой судебного акта, которым эти обстоятельства были установлены, после утверждения мирового соглашения в вышестоящей инстанции. «Неустановлен-ность» фактических обстоятельств, отраженных в отмененном решении арбитражного суда первой инстанции при утверждении мирового соглашения арбитражным судом апелляционной инстанции, может влечь негативные материально-правовые последствия для сторон, проиллюстрированные примером из правоприменительной практики далее.

Ситуация затрагивала спор между налоговым резидентом Индии (истец) и налоговым резидентом России (ответчик) [2]. Истец представлял собой фармацевтическую компанию, производящую продукцию под товарным знаком «МИКОЗОН», при этом защита данного товарного знака была обеспечена и в России. Ответчик – также производил фармацевтическую продукцию под схожим товарным знаком «МИКОЗАН». Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о запрете ответчику производить продукцию под товарным знаком «МИКОЗАН» как товарным знаком, сходным до степени смешения с тем, что принадлежит истцу, и под которым он – истец – производит продукцию, которая реализуется в том числе на фармацевтическом рынке РФ.

Суд удовлетворил иск. После этого ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, однако в процессе стороны решили обратиться к примирительным процедурам и заключить мировое соглашение.

Одним из пунктов мирового соглашения должен был стать пункт о компенсационной выплате истцу. Так, в мировом соглашении указывается сумма, уплачиваемая ответчиком в счет возмещения ущерба, возникшего в результате действий ответчика, связанных с маркировкой и реализацией продукции под товарным знаком ответчика. Взамен истец отказывался от всех первоначально заявленных требований (включая запрет использования товарного знака «МИКОЗАН» при производстве фармацевтической продукции).

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции установил, что товарные знаки истца и ответчика являются сходными до степени смешения. Данное обстоятельство, как на это указывал Президиум ВАС РФ в п. 13 Информационного письма от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с при- менением законодательства об интеллектуальной собственности», является вопросом факта, который «по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы».

Соответственно, в случае утверждения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции возник вопрос о том, сохраняется ли свойство «уста-новленности» того факта, что спорные товарные знаки являются сходными до степени смешения. В деле по товарному знаку «МИКОЗАН» данное обстоятельство могло иметь значение для ответчика с материально-правовой точки зрения – а именно, с точки зрения возможности учета для целей налогообложения прибыли рассматриваемой компенсационной выплаты при отсутствии каких-либо нарушений прав истца, что зафиксировано в мировом соглашении, и при отсутствии «установленности» фактического обстоятельства сходства до степени смешения товарных знаков, которое было отражено лишь в решении арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, для рассматриваемого выше материально-правового последствия утверждения мирового соглашения в виде осуществления компенсационной выплаты в пользу истца в арбитражном суде апелляционной инстанции необходимо так или иначе подтвердить нанесенный истцу ущерб.

В случае отмены решения суда первой инстанции при утверждении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции обстоятельство сходства до степени смешения окажется неустановленным; как следствие, ущерб, полученный истцом, имеет лишь предположительную причинно-следственную связь с действиями ответчика и, следовательно, истец продолжит оставаться лишь предполагаемым носителем субъективного материального права на компенсационную выплату. При этом ответчик, в свою очередь, действовал правомерно, поскольку не установлено иное, что имеет место при отмене судебного акта, в котором такое «иное» и было установлено.

Таким образом, отмена решения арбитражного суда при утверждении мирового соглашения в арбитражном суде апелляционной инстанции может противоречить интересам сторон. Учитывая, что АПК РФ содержит лишь требование о прекращении производства по делу при утверждении по делу, но не отмене предыдущих судебных актов, необходимость отмены предыдущих судебных актов в рассматриваемом случае подлежит дальнейшему теоретическому осмыслению.

Представляетсятакже необходимым проанализировать дело, рассмотренное Верховным Судом РФ в октябре 2014 года, которое косвенно подтверждает аргумент о том, что отмена предыдущих судебных актов не требуется при утверждении мирового соглашения и последующего прекращения производства по делу в той же апелляционной и иной вышестоящей инстанции. Так, представляет интересе Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 года по делу № 308-ЭС14-91, А53-16593/2013. В данном определении отражена следующая логика: если дело окончено мировым соглашением, то обстоятельства, установленные [т.е. фактически отраженные в мировом соглашении – прим. автора] в рамках данных дел, «не могут быть положены в основу судебных решений», поскольку «судом вообще не устанавливались какие-либо обстоятельства», и по таким делам «судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется». В рамках данного конкретного дела проблема заключалась скорее в преюдициальной силе судебного решения, которое содержало в себе текст утвержденного мирового соглашения, которое, в свою очередь, содержало ряд обстоятельств, в сохранении свойства «установленности» которых для других дел был заинтересован ответчик. Но в рамках анализируемого автором вопроса представляется возможным и обоснованным такой вывод исходя из логики Верховного Суда РФ: если конкретные обстоятельства все-таки рассматривались и устанавливались судом первой инстанции, производилась оценка доказательств, то утверждение мирового соглашения в вышестоящей инстанции не влечет признания данных конкретных обстоятельств неустановленными по конкретному делу.

Следовательно, обстоятельства, отраженные в решении арбитражного суда первой инстанции, должны сохранить свойство «установленности». Поскольку при утверждении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции отмена решения суда первой инстанции при прекращении производства повлечет признание действительно установленных судом первой инстанции обстоятельств неустановленными даже и в том случае, если суд апелляционной инстанции с ними согласен, необходимо рассмотреть иные способы, позволяющие сохранить свойство «установленности» для обстоятельств, отраженных в решении арбитражного суда первой инстанции.

Ключевым обстоятельством, которое не позволяет арбитражным судам не отменять судебные акты предыдущих инстанций, а исследователям – предлагать иные правовые способы, которые способствовали бы сохранению свойства «установленности» для обстоятельств, отраженных в решении арбитражного суда первой инстанции, является проблема наличия нескольких судебных актов, имеющих одинаковую законную силу судебного решения. Как было отмечено выше, теоретически, отмена предыдущих судебных актов необходима для исключения ситуации одновременного существования двух и более судебных актов по одному делу, имеющих одинаковую юридическую силу и которые потенциально могут друг другу противоречить. На данное внимание обращают внимание и исследователи – так, например, как отмечает А.С. Морозова, «иначе прекратить производство по делу, не отменяя судебное решение, невозможно, поскольку по одному делу в законную силу вступят два различных по своему содержанию судебных акта» [4].

О необходимости отмены предыдущих судебных актов утверждает также и Л.А. Терехова: «Поэтому такому полномочию, как отмена решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения, должны соответствовать основания для отмены, учитывающие специфику ситуации <…> было бы достаточно отсылочных норм в ст. 362 ГПК РФ и ст. 270 АПК РФ следующего содержания: основанием для отмены решения суда первой инстанции является также отказ истца от иска, принятый судом второй инстанции, или заключение сторонами мирового соглашения, утвержденного судом второй инстанции» [5].

Таким образом, необходимость отмены предыдущих судебных актов при утверждении мирового соглашения в суде апелляционной (кассационной) инстанции не будет столь необходима, если решить вопрос о противоречии судебных актов по одному делу, обладающих одинаковой юридической силой.

Данный вопрос теоретически можно решить посредством лишения предыдущего судебного акта части законной силы судебного решения при сохранении прочих свойств, с тем чтобы судебные акты по одному делу и существовали одновременно, но в то же время не противоречили друг другу в силу разной законной силы судебного решения. К примеру, судебный акт предыдущей инстанции можно лишить свойства исполнимости по аналогии с нормой части 7 статьи 141 АПК РФ, в соответствии с которой в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению. Косвенно такая возможность подтверждена иными исследователями. Например, Кочергин К.В. отмечает, что «АПК РФ разрешен вопрос о действии нескольких судебных актов по одному делу для случаев утверждения мировых соглашений, заключенных в процессе исполнения судебных актов арбитражных судов» [3].

В таком случае фактические обстоятельства, установленные данный судебным актом предыдущей инстанции, сохранят свойство «установленности».

Строго говоря, в рамках производства в суде апелляционной и кассационной инстанции суд может дать правовую оценку установленным арбитражным судом первой инстанции (апелляционной инстанции) обстоятельствам, если дело будет рассмотрено по существу, но стороны заявят ходатайство об утверж- дении мирового соглашения до момента, когда арбитражный суд удаляется для принятия решения в порядке ст. 166 АПК РФ.

Таким образом, в случае, если дело фактически рассмотрено по существу арбитражным судом апелляционной инстанции, тогда:

• -    суд при согласии с выводами суда первой инстанции, включая установленные им фактически обстоятельства, при утверждении мирового соглашения должен прекратить производство по делу без отмены предыдущих судебных актов, но с лишением их свойства исполнимости;

• -    суд при несогласии с выводами суда первой инстанции, включая установленные им фактически обстоятельства, при утверждении мирового соглашения должен прекратить производство по делу и отменить предыдущие судебные акты. В таком случае, как указано в указанном выше Определении Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 года по делу № 308-ЭС14-91, А53-16593/2013, никакие обстоятельства по делу не будут признаны установленными судом первой инстанции, что соответствует случаю, когда мировое соглашение утверждается в суде первой инстанции.

Напротив, в случае, если дело фактически не рассмотрено по существу арбитражным судом апелляционной инстанции, тогда суд без правовой оценки выводов суда первой инстанции, включая установленные им фактически обстоятельства, при утверждении мирового соглашения должен прекратить производство по делу без отмены предыдущих судебных актов, но с лишением их свойства исполнимости.

Предложенное выше должно быть отражено в АПК РФ в статье, аналогичной статье 326.1 ГПК РФ в том смысле, что данная статья должна предусматривать «квази-полномочия» суда апелляционной (кассационной) инстанции при утверждении мирового соглашения, отличные от собственно полномочий, реализуемых судом апелляционной (кассационной) инстанции по результатам рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы.

При этом на момент написания данной статьи автором не было обнаружено ни одного судебного акта арбитражного суда апелляционной (кассационной) инстанции, в рамках которого при утверждении мирового соглашения предыдущие судебные акты не были бы отменены.

320 с.