Особенности земского налогообложения в великорусских и инородческих губерниях России во второй половине XIX в

Учреждая органы земского самоуправления, центральная власть определила и их источники финансирования – реформировались местные (земские) налоги. Существует разная трактовка понятия. Согласно дореволюционной энциклопедии Ф. А. Брокгаузе-на и И. А. Ефрона, под земскими налогами понимались «различные денежные сборы, взимаемые органами местного самоуправления на удовлетворение их местных нужд и потребностей: провинциальные, земские (губернские и уездные), городские, сельские и т. п.» [12]. Современная экономическая энциклопедия отмечает, что земские налоги – это вид местного налогообложения в дореволюционной России, который эволюционировал с начала формирования централизованного государства в конце XV в. до окончательного правового оформления 1850–1860-х гг., когда созданным в Российской империи земствам была передана большая часть существовавших местных [13]. Известный исследователь О. И. Марискин отмечал, что «государственные земские повинности представляли собой собственно казенные подати, которые были названы земскими, только потому, что раскладка их производится на местах, по предметам или лицам» [9] на местные нужды. А. К. Кириллов подчеркивает, что «земские сборы – это сборы на общественные нужды земств, то им предоставили право взимать сборы с имуществ, дающих право участия в земском самоуправлении (земель, фабрик, заводов, промышленных и торговых заведений, других недвижимостей в городах и сельской местности), а также с документов на право торговли» [3]. Е. С. Кравцова указывает, что земские сборы со второй половины XIX в. стали носить бессословный характер [5, с. 186]. Заметим, что земские сборы шли на «улучшение регионального благоустройства, социально-экономического положения» [2] территорий.

Обзор литературы

Интерес к проблеме вполне оправдан, поскольку финансовое благополучие органов самоуправления давало возможность реализации проектов земств. Проблемы формирования земских бюджетов изучались историками специально [1; 6; 10] или через анализ деятельности органов самоуправления [4; 8; 11]. Однако работы, направленные на сравнение статей дохода земств в великорусских и инородческих губерниях России во второй половине XIX – начале ХХ в., практически отсутствуют.

Методы

Решение исследовательских задач обеспечивалось комплексом взаимодополняющих теоретических (анализ научной литературы, сравнительный анализ, сопоставление, обобщение, систематизация) и эмпирических (изучение и обобщение опубликованных и архивных источников, герменевтический) методов.

Результаты

Земские сборы действовали в Российской империи и до проведения реформы земского самоуправления. Однако вышеуказанное преобразование повлекло важные изменения в этой системе. Бюджет органов земского самоуправления зависел от объема земских повинностей (обязательные работы земств, которые были определены законодательством), для реализации которых формировался специальный – земский – бюджет. «Устав о земских повинностях» 1851 г. определял три группы обязательств: государственные (этапные, дорожные между губерниями и др.); местные (дорожные – внутри губернии, содержание помещений местного управления и др.); частные (дворянские повинности)1. Большая часть зем- ских сборов шла на удовлетворение обязательств земств перед государством.

По закону 1851 г. общество на ежегодных дворянских губернских собраниях получило право поверять отчетность доходов и расходов по земским сборам, как государственным, так и губернским. Для этой цели создавалась специальная комиссия из представителей дворянства и городов, которые проверяли бюджет и предоставляли специальный отчетный доклад собранию. Если были обнаружены злоупотребления, неэкономное использование средств, у дворянских собраний было право сообщить об этом министру внутренних дел. По мнению современника тех событий, общественного деятеля и публициста А. А. Головачева, права общества контролировать сбор и распределение средств «могли бы сделать многое и послужить зачатками того контроля, который общество, по необходимости, должно иметь над действиями администрации, и который признавался полезным со стороны нашего законодательства за весь период времени от 1805 до 1864 года»2. Закон 1864 г. изменил систему контроля за исполнением земского бюджета: общество потеряло право проверять расходование средств – и даже подчинил действия общества контролю местной и центральной администрации.

Ведению земских учреждений подлежало распоряжение местными сборами губерний и уезда. По закону 1864 г. стала осуществляться поэтапная передача государственной земской повинности с баланса земств на общеимперский баланс, которая растянулась на десять лет. К ведению земских учреждений по закону 1864 г. стали относиться только местные повинности. На основании «Положения о губернских и уездных земских учреждениях» в ведение земских учреждений переданы: устройство и содержание дорог, мостов, перевозов, верстовых столбов; арендование домов рекрутских присутствий, становых приставов, судебных следователей; организация подвод для полицейского управления; содержаний посредников и канцелярий по межеванию; содержание местных по крестьянским делам учреждений; ежегодное полуторатысячное финансирование статистических комитетов и др.3 Современники подвергли критике бюджетную сторону функционирования земств. А. А. Головачев отмечал, что передача органам местного самоуправления почтовых, врачебных, образовательных, арестантских и других расходов средства на их исполнение не предусматривала, а А. И. Кошелев подчеркивал, что всесословная нехватка средств отрицательно сказывалась на пополнении земских финансов4.

Обратимся к данным о раскладке земских сборов в типичной русской аграрной губернии (Курской) и инородческой (Уфимской) за конец 1870-х – 1880-е гг., поскольку земское самоуправление в Уфимской губернии было учреждено позже, чем в Курской, а именно в 1874 г.

Так, в Курской губернии в 1876 г. денежные сборы по губернским повинностям составлял 195,6 тыс. руб. Эта сумма складывалась по ценности уездных имуществ. Самый большой налог приходился на Курский уезд – 25,0 тыс. руб.; самый маленький составлял 10,2 тыс. руб.; для большей части уездов величина налогов колебалась от 10,0 до 12,0 тыс. руб.5 Отметим, что дальше распределение губернского земского сбора между объектами обложения и плательщиками осуществлялось уездными земскими управами на тех же основаниях, на которых осуществлялось взимание и уездного земского сбора. Средства губернского земского сбора шли на реализацию проектов общегубернского назначения. Например, в отчетах губернской земской управы за 1877 г. в качестве необходимых работ отмечались строительство нового моста между Ямской и Стрелецкой слободами по Тимской транспортной дороге, восстановление моста за Ямской слободой по Коренской дороге и др.6

Уездный земский сбор в указанном году планировалось собрать в размере 0,78 млн руб. Из них 0,28 млн руб. предполагалось потратить на содержание местного и гражданского управления; на выполнение повинностей, обращенных из натуральных в денежные, предусматривалось потратить 0,50 млн руб. (менее всего в Дмитриевском узде – 0,40 тыс. руб., более всего в Суд-жанском уезде – 0,81 тыс. руб.)7. В 1879 г. раскладка земских сборов по статьям доходов по Курскому уезду была следующая: с купеческих свидетельств – 2,9 тыс. руб.; с торговых и промысловых свидетельств и билетов – 1,5 тыс.; с патентов на выделку и продажу питей по Курскому уезду – 4,6 тыс.; с патентов на продажу питей по Курску – 6,7 тыс.; со свидетельств и марок на выделку и продажу табака – 0,3 тыс. руб. Всего с купеческих и торговых свидетельств и билетов, патентов и табачных свидетельств и марок – 16,0 тыс. руб.; с удобной земли – 36,9 тыс., из которых 11,7 тыс. – с дворянской земельной собственности, 24,9 тыс. – с крестьянской земли, остальная сумма приходилась на земли казны и Курское городское общество. Величина налога составляла 13,5 коп. с десятины. С заводов и разного рода промышленных и торговых заведений, состоящих в уезде (в уезде было 1 433 различных промышленных и торговых заведения, оцененных в 521,0 тыс. руб., что составляло стоимость 13,0 дес. удобной земли, по 13,5 коп. с десятины) – 1,7 тыс. руб. С торговых площадей и недвижимых имуществ по г. Курску – 10,0 тыс. руб. Всего с земли и недвижимого имущества, оцененного в 14,7 млн руб., что по исчислению составляет стоимость 368,4 дес. удобной земли, находившихся на территории г. Курска и Курского уезда, предполагалось собрать 10,0 тыс. руб. Всего с Курского уезда в 1879 г. уездного сбора планировалось получить 65,2 тыс. руб.8 Отметим, что в Курском уезде не наблюдалось сильного перекоса в обложении земель – 56,6 %, остальные 43,4 % приходились на сборы с недвижимости, торговых и промышленных заведений и др.

Курское уездное земство при составлении сметы доходов отталкивалось от следующих данных: стоимость удобной земли любой собственности принималась за 40,0 руб. с каждой десятины. Оценка промышленных и торговых заведений осуществлялась в соответствии с привязкой к стоимости земли с учетом возможной капитализации на содержание недвижимости; документы на право торговли (свидетельства и билеты) были обложены 10 % налогом от размера их стоимости, из которых 6 % приходилось на уездный сбор и 4 % – на губернский. В целом распределение расклада губернского и уездного земского сбора между категориями налогоплательщиков было следующим: с крестьянских земель – 0,40 млн руб.; с государственных и частных земель – 0,27 млн; с недвижимого имущества – 0,081 млн; с торговых документов – 0,14 млн руб.9

На 1876 г. по Уфимской губернии планировались поступления по разным статьям. Так, реальных налогов (с недвижимости, земли, торговых и промышленных заве- дений) планировалось собрать 158,9 тыс. руб. Самая большая сумма приходилась на Бирский уезд – 40,4 тыс. руб. (четверть от губернского поступления), меньше всего планировалось собрать со Златоустовского – 11,0 тыс. (6,9 %), Уфимский уезд должен был принести в бюджет земства 31,3 тыс. руб. (19,7 %)10. Предполагалось, что средства будут направлены на исполнение дорожной повинности, содержание местного гражданского управления, по крестьянским делам учреждений, оспопрививание, медицинское обслуживание, образование и другие потребности губернии. Доходы от вложений в ценные бумаги планировались в размере 5,7 тыс. руб., из которых большая часть приходилась на облигации Главного общества Российских железных дорог – 4,5 тыс. руб. Земские хозяйственные учреждения обеспечивали поступление в казну 7,2 тыс. руб. Эта сумма складывалась из средств за лечение в губернской земской больнице военных (4,9 тыс. руб.), лечение больных в психиатрической больнице (1,6 тыс.), присмотр в богадельнях отставных солдат, солдаток и т. д. (0,8 тыс. руб.). Интересная статья дохода земства – кружечный сбор, по которому пополнить казну планировалось на 16 руб.11 При проведении земствами оценочных работ члены уездных оценочных комиссий после общения с непосредственными налогоплательщиками отметили ряд особенностей обложения. Например, наиболее справедливой величиной обложения доходности мелких кустарно-промышленных предприятий был признан 3 % как не наносящий ущерб производству.

В конце 1880-х гг. ситуация в земском налогообложении практически не изменилась. Так, доход Курского губернского земства в 1889 г. исчислялся в размере 383,7 тыс. руб., из которых поступило 204,2 тыс., т. е. 53,2 %, что является очень низким показателем. Не лучшая ситуация складывалась с уплатой уездного земского сбора: из 1 753,5 тыс. руб., которые должны были поступить на нужды земского самоуправления, поступило 1 007,8 тыс. руб. (57,5 %)12. В уездах также наблюдалось сложное положение. Доходы Грайворонского уездного земства в 1889 г. составляли 108,2 тыс. руб.: с удобных земель – 78,2 тыс. (72,3 % от общей суммы), с торговых и промысловых заведений – 6,3 тыс. (5,8 %), пошлины от гражданских дел – 1,3 тыс. (1,2 %), доход с больницы – 0,75 тыс. (0,7 %), аренда дома в сл. Ракитной – 0,2 тыс. (0,2 %), процент на земский капитал в банке – 0,1 тыс. руб. (0,2 %); остальная сумма – остатки с прошлых лет13. Доходы Белгородского уездного земства на 1889 г. планировались в размере 105,3 тыс. руб., из которых: с удобных земель – 70,5 тыс. (67,0 % от общей суммы), с недвижимого имущества – 20,3 тыс. (19,3 %), пошлины от гражданских дел – 1,7 тыс. (1,6 %), доход с больницы – 0,5 тыс. руб. (0,5 %); остальная сумма – остатки с прошлых лет14, т. е. преобладающим объектом обложения выступала земля, главным образом крестьянская. Общая сумма недоимок по всем земским налогам составляла 950,0 тыс. руб. – на 215,2 тыс. руб. больше, чем в 1888 г. Такая ситуация сложилась из-за сильного неурожая хлеба, который привел к снижению покупательной способности населения и упадку промышленной и сельскохозяйственной деятельности.

В Уфимской губернии в 1889 г. общая сумма земских сборов равнялась 989,0 тыс. руб., из которых 750,4 тыс. приходились на расходы уездного уровня, а остальное – на потребности губернского земства. Губернские земские сборы Уфимской губернии в 1889 г. планировались в размере 238,7 тыс. руб. Рассмотрим подробнее статьи пред- полагаемых поступлений. Большая часть зачислений приходилась на обложение земель, лесов, городской недвижимости, промышленных заведений, торговых документов – 182,0 тыс. руб., т. е. 76,2 %. Суммы сборов по уездам отличались и зависели от площади уездов, уровня развития торговли и промышленности, степени развития городов. Так, земских доходов по Мензелинскому уезду планировалось 42,7 тыс. руб., по Златоустовскому – 12,5 тыс., по губернскому – Уфимскому – 33,7 тыс. руб. Еще одной статьей дохода являлись средства, полученные за пользование больницей военными и другими лицами, – 9,8 тыс. руб. Отметим, что этот предполагаемый доход был весьма условным, поскольку в недоимках за прошлые годы числилось 21,7 тыс. руб., а из 9,8 тыс. руб. 73,5 % приходилось также на недоимки. Сбор с процентов с капитала давал небольшой доход в земский бюджет – 3,7 %, или 8,7 тыс. руб. Земства осваивали такой род приращения капитала, как вкладывание средств в ценные бумаги. Так, большая часть этой суммы – 7,6 тыс. руб. – должна была поступить по облигациям Главного общества Российских железных дорог. Остальная часть поступлений планировалась от внесения недоимщиками долгов, пеней и от случайных доходов15.

Большая часть планируемых поступлений должна была приходиться на обложение земли, недвижимости – 791,7 тыс. руб., или 80 %; остальной приход распределялся между сборами с патентов, торговых документов, пользования земскими лечебными учреждениями и другими статьями. В Уфимской губернии 1 дес. земли облагалась приблизительно 6 коп. По уездам размер обложения земли колебался от 3 коп. в Стерлитамакском уезде до 11 коп. в Мензелинском. Различен был и процент обложения торговых свидетельств и патентов. Везде, за исключением Стерлитамакского уезда, торговые документы были обложены высшим разрешенным процентом: промысловые свидетельства – 6 %, гильдейские – 9, патенты – 15 %. В отмеченном выше уезде процент обложения промысловых свидетельств был общегубернского уровня, а гильдейские документы и патенты были обложены 9 %. Это было вызвано желанием земств поддержать развитие торговли и промышленности в районе. Стоит отметить, что поступление земских сборов в Уфимской губернии было очень проблематичным. К концу 1890 г. недоимка была чуть меньше годового оклада – 864,5 тыс. руб. Самым задолжавшим был Мензелинский уезд – 179,4 тыс. руб., менее всего долгов было за Бирским уездом – 64,1 тыс. руб.16

Обсуждение

Органы земского самоуправления испытывали постоянную нехватку средств из-за непродуманности принципов регионально- го налогообложения [7], что приводило и к невозможности полной реализации планов земств, и к росту недоимок по долгам, и, как следствие, к недовольству плательщиков архаичными принципами обложения. При этом не имелось принципиального различия обложения между регионами империи с учетом экономических и этнических особенностей.

Заключение

С момента учреждения органы земского самоуправления формировали бюджет исходя из обложения собственности, находящейся на территории, нередко дублируя объекты с государственными налогами. Большая часть сборов попадала на землю, главным образом крестьянскую. Периодически происходили попытки переложить бремя обложения на другие объекты собственности, но они не всегда заканчивались положительным результатом. Это было вызвано и социальным составом земств, и слабым развитием торговли, промыслов, промышленности в различных регионах.