Особые мнения судей Конституционного Суда Российской Федерации

Институт особого мнения судей Конституционного Суда Российской Федерации (далее – особое мнение, Суд, соответственно) представляет собой одну из интереснейших, но довольно слабо исследованных сфер конституционного права России. Без сомнений, в российской юридической науке в разное время затрагивались некоторые аспекты данной темы. Тем не менее, каких-либо комплексных исследований анализируемого института найти не удалось.

Г.А. Гаджиев отмечает, что особое мнение способствует повышению уровня правосознания общества, оно гарантирует справедливое и открытое разбирательство по делу, способствует общественным дебатам о праве, диалогу между судами разных инстанций, выступающему основным содержанием судебной демократии, привлекает внимание ученых и законодателей к назревшим проблемам права. Особое мнение судьи, пишет Гадис Абдуллаевич, - это не жалоба проигравшего, а аргумент возможного победителя в сложном диспуте о развитии права1.

Автор статьи полагает, что особое мнение представляет собой не имеющую обязывающей юридической силы официальную правовую позицию судьи, участвовавшего в рассмотрении конкретного дела в составе коллегии Конституционного Суда Российской Федерации, которая не совпадает с позицией, выраженной в принятом решении полностью, либо в отдельной его части. В то же время, необходимо отметить, что особое мнение – институт, обладающий существенной значимостью в системе российского правосудия. Это связано, в первую очередь, с тем, что в силу прямого предписания закона, решения и иные акты Конституционного Суда Российской Федерации представляют собой соответствующие Конституции Российской Федерации правовые позиции, которые в силу своего особого статуса не подлежат сомнению.

Таким образом, только институт особого мнения позволяет выразить иную (официальную) точку зрения по конкретному вопросу, при этом не выходя за рамки Конституции Российской Федерации и не нарушая федеральное законодательство. Зачастую такой «иной» взгляд на имеющуюся проблему позволяет дополнить решение Конституционного Суда Российской Федерации, расширить кругозор и по-новому оценить спорную ситуацию – ознакомиться с такой позицией могут как судьи других судов Российской Федерации, так и работники иных органов власти и даже рядовые исследователи, проявляющие интерес к изучению анализируемого института.

Огромный интерес к институту особых мнений сохраняется не только у практикующих юристов, но и у учёных и историков конституционного права, о чём говорят частые отсылки в научных публикациях по данной теме. Таким образом, интерес к институту особых мнений в России повышается с течением времени2. Значимость института особых мнений обусловлена также тем, что широкий круг людей может самостоятельно ознакомиться с уровнем сложности и спорности дела, с полнотой аргументов и представляемых точек зрения.

Зачастую особые мнения могут существенным образом дополнить содержание решений Конституционного Суда Российской Федерации, особенно в том случае, если сам Суд вследствие каких-либо причин предмет спора намеренно ограничил. Более того, с течением времени особые мнения в некотором роде стали отображать и историю российского конституционного правосудия.

В то же время, результаты проведенного исследования позволили обнаружить две огромные проблемы, «кадровую» и «системную».

Кадровая проблема выражается в том, что судьи Конституционного Суда Российской Федерации, входящие в состав Суда на данный момент, крайне редко обращаются к выражению своего несогласия с позицией большинства коллег, если такое несогласие имеется. Корень этой проблемы берет свое начало примерно с конца 1990-х годов, когда судьи первоначального состава Конституционного Суда стали уходить в отставку, а на смену им стали приходить новые судьи, зачастую неготовые к выражению иной точки зрения по делу3.

На наш взгляд, такое положение вещей усугубляется и тем, что в научном сообществе всё чаще стала высказываться точка зрения, согласно которой число судей Конституционного Суда Российской Федерации может быть в обозримой перспективе сокращено (вплоть до шести человек). Уже сегодня число судей Конституционного Суда Российской Федерации существенно сократилось и на данный момент в его состав входит шестнадцать судей. Думается, такая ситуация может быть чревата тем, что среди малого количества судей гораздо проще достичь некоего консенсуса, а это само по себе лишает перспективы дальнейшей дискуссии со стороны судейского сообщества.

Другая проблема, системная, выражается в том, что к институту особого мнения в целом сложилось двоякое отношение, как со стороны судей, так и со стороны общественности. С одной стороны, особые мнения не обладают юридической силой, о чем неоднократно указывалось ранее; с другой – особые мнения могут привести к расколу в формировании позиции Конституционного Суда, поскольку особое мнение – это также и альтернативный взгляд на конкретную ситуацию, зачастую более убедительный, нежели само решение.

Таким образом, на данный момент сформирован целый пласт специалистов, для которых существование особых мнений судей явление нежелательное. Это касается не только самих судей Конституционного

Суда Российской Федерации, но и представителей органов законодательной и исполнительной власти России, а также исследователей по данной тематике. Даже одно особое мнение может изменить не только правосознание отдельно взятого человека, но и позицию других судей и даже законодательство в той или иной части. Именно поэтому значение института особого мнения ни в коем случае не стоит недооценивать.

Существенным образом повлиять на данную ситуацию можно только посредством проведения комплексных мер, смысл которых заключался бы в том, чтобы отношение к институту особого мнения изменилось как у самих судей, так и у общественности. На наш взгляд, особое мнение - это такая же неразрывная составляющая часть позиции Суда, как и решение (постановление или определение). В то же время, особое мнение не должно представлять собой сугубо констатацию несогласия судьи с принятым Судом решением, и, так же, как и позиция Суда, оно должно обладать полнотой аргументов, целостностью и убедительностью.

Институт особого мнения, не играя какой-либо обязательной, нормативной роли, в то же самое время оказывает влияние на формирование профессионального и научного мировоззрения судей, ученых-юристов, иных исследователей, знакомящихся с его содержанием. Для того, чтобы поставленные задачи были решены максимально полно, целесообразным представляется применение достижений не только правовых догм и юриспруденции в целом, но и иных гуманитарных наук (социология, психология, политология), а также с учетом зарубежной практики.