Освещение проблем истории малого и среднего предпринимательства на Дальнем Востоке в переходный период к рынку в отечественной литературе

В современных условиях развития исторической науки большая роль отводится пониманию трансформационного пути России и перехода общества к новым социальным отношениям. Российское общество конца ХХ в. и первого десятилетия ХХI в. нельзя понять без анализа социальных перемен, в основе которых лежат реформы, направленные на создание новых форм собственности. Становление российского предпринимательства в этом познавательном процессе играет важнейшую роль, которая уже имеет свою историю изучения, пока не очень богатую.

Приватизация дала главный толчок предпринимательству в России. Без анализа данного процесса не обходится ни одна диссертационная историческая работа, посвященная проблеме развития российского малого и среднего бизнеса. Рассматриваются труды, в которых освещается спектр проблем, распространенных в период перехода к рынку (1990-е гг. – начало XXI в.). Однако сам вопрос о хронологических рамках переходного периода среди историков трактуется неоднозначно.

Первые исследования по истории развития предпринимательства на Дальнем Востоке появились лишь в начале 2000-х гг. Работы имели формат небольших статей, и лишь к 2005 г. вышли первые диссертации и монографии. Такие поздние публикации были связаны с отсутствием качественного и полноценного материала в дальневосточных архивах, газетах. В качестве рабочей гипотезы можно высказать предварительный тезис, что пока преждевременно говорить о формировании научных школ и центров по проблеме, учитывая количественные и концептуальные характеристики публикаций.

Научная новизна данного исследования состоит в том, что это первая работа, посвященная анализу трудов дальневосточных ученых по проблеме становления малого и среднего предпринимательства на Дальнем Востоке.

Чтобы определить вектор и содержание оценок исследований по малому и среднему предпринимательству в Дальневосточном регионе, необходимо учесть общий вектор освещения вопросов заявленной тематики. Не претендуя на подробный анализ российской литературы, автор лишь дает краткую характеристику общей историографической ситуации по проблеме в целом в России. Высоко оценивая аналитические сообщения предшественников, автор опирается на труды, в которых имеется оценка факторов, влияющих на интерпретацию событийного ряда, и приводятся определенные суждения по предпосылкам.

В статье используется методика сравнения оценочных суждений с учетом идейных и политических установок авторов, изучения освещения проблемы малого и среднего предпринимательства в хронологическом порядке и по линии общероссийской и региональной литературы, что и обусловливает отбор публикаций для данного историографического обзора.

Отношение историков к поставленной проблеме в некоторой степени можно считать зеркалом состояния современной исторической науки, поскольку в тематическом поле предпринимательства находится центральная проблема социальной трансформации – появление нового класса собственников.

Формат статьи позволяет поставить три задачи, которые в своей совокупности дают основания судить о степени включения гуманитариев в исследовательский процесс в Дальневосточном регионе на этапе становления нового научного направления и в дальнейшем продвинуться в вопросе о периодизации.

• 1.    Выявить основные подходы в истории малого и среднего предпринимательства, определявшие тематическое поле российской литературы.

• 2.    Проанализировать, какое же место занимал аспект о приватизации в процессе изучения становления малого и среднего предпринимательства.

• 3.    Учитывая методологию новой социальной истории, важно установить такой историографический факт – обращались ли предшественники к изучению ментальных черт формирующегося в России предпринимательства?

Возрастание внимания историков к формированию новых функций государства наблюдалось в 1990-е гг., параллельно со становлением нового слоя хозяйствующих субъектов. Уже тогда ученые пытались выявить общие закономерности влияния процесса приватизации на развитие предпринимательства в стране.

Появление первых историографических работ по формированию предпринимательства в постсоветской России можно рассматривать как важнейший критерий складывания самостоятельного тематического направления. Высоко оценивая труд предшественников и ориентируясь на их опыт, предлагаем акцентировать внимание на работах, посвященных становлению и развитию малого и среднего предпринимательства.

В качестве самого общего принципа классификации литературы для начала и середины 1990-хх гг. можно взять критерий деления на сторонников и противников активного политического курса на поддержку предпринимательского сектора экономики. Этот принцип апробирован уже в первых историографических работах по изучаемой проблеме [1]. Важно отметить, что в литературе уже имеются работы историографического характера, где раскрыты различные точки зрения на феномен российской приватизации как главное условие появления малого и среднего предпринимательства. Среди них можно отметить работы В.Л. Берсенёва и А.С. Ващук.

По мнению доктора исторических наук А.С. Ващук: «Приватизация в России – это исходный пункт для анализа трансформации отношений собственности в переходный период» [2]. Автор поднимает вопрос о малоизученности различных аспектов приватизации российским обществом на региональном уровне и отмечает доминирование в литературе системного подхода к рассмотрению процесса приватизации. А.С. Ващук также выделяет необходимость использования междисциплинарного подхода в исследовании малого и среднего предпринимательства в гуманитарном знании с использованием историками понятия собственности.

• В. Л. Берсенёв в своем исследовании отмечает, что в литературе начала 1990-х гг. относительно процесса приватизации существовали две точки зрения. Те, кто поддерживал ускоренную приватизацию, ставили перед собой цели и задачи политического характера и акцентировали внимание на необратимости происходящих перемен в российской экономике. Другой точки зрения придерживались составители зарубежных аналитических обзоров, сборников нормативных материалов и документов – они ожидали от процесса приватизации улучшения ситуации в российской экономике [3].

Специфика либерального направления заключается в том, что многие публикации посвящены преимущественно приватизации. И первыми авторами чаще являлись идейные родоначальники разгосударствления собственности. Их сторонники обосновывали быстрый путь разрушения административно-командной системы.

Изучение нового социально-экономического явления началось в условиях очень краткого опыта хозяйствования предпринимателей и идеологического противостояния либералов и консерваторов при отсутствии солидной источниковой базы.

Одной из первых работ либерального толка можно назвать труд А.Д. Радыгина, кандидата экономических наук, члена рабочей группы по разработке российского закона о приватизации (1991 г.). В своем научном труде «Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее», который вышел в 1992 г., А.Д. Радыгин выделил три важнейшие черты становления предпринимательства в условиях приватизации: рыночные преобразования в России, создание новых мотиваций для роста эффективности производства, возникновение в национальном масштабе новых прав собственности. Тем самым он определил методологическую ориентировку для многих исторических работ [4, с. 31].

Роль государства в отношении зарождающегося предпринимательства, по мнению А.Д. Радыгина, должна быть «жестко ограничена созданием необходимой правовой среды, на базе которой осуществляются косвенное (мягкое) государственное регулирование и жесткий государственный правовой контроль» [5, с. 28].

Примечательно, что вступление к работе А.Д. Радыгина написал Е.Т. Гайдар, один из главных организаторов проведения экономических реформ в 1990-е гг. Е.Т. Гайдар придал понятию «приватизация» глобальное значение, заключив его в красочное определение: «Поистине великое историческое дело, мирный, цивилизационный эквивалент революции. До сих пор в русской истории для смены собственности использовали не ваучеры, а браунинги» [6, с. 2]. Безусловно, в 1992 г. этот пафос был уместен, но с позиций сегодняшнего дня этот «цивилизационный эквивалент» имеет много социальных изъянов и рисков.

Одной из первых работ по проблеме влияния приватизации на становление предпринимательства была работа Т.В. Игнатовой. Автор обращает особое внимание на дефиниции «собственник» и «предприниматель» и указывает, что их ролевая позиция совпадает лишь в малом предпринимательстве. На средних и крупных предприятиях закономерно несовпадение ролей собственника и предпринимателя [7, с. 45].

К первым исследователям-либералам можно отнести В.А. Найшуля, который первым ввел понятие «приватизация» в научную среду [8]. А.В. Островский в своей работе «Кто поставил Горбачева» приводит цитату В.А. Найшуля относительно периода приватизации в России: «Советская страна находилась в смертельном экономическом кризисе» [9, с. 3]. Данную работу А.В. Островского можно назвать одной из лучших по анализу экономико-политической ситуации в стране незадолго до введения рыночных реформ и начала процесса приватизации. Ее автор является представителем исторического цеха, который объясняет либеральные реформы изменениями в политической советской элите, в том числе и под влиянием западных идей. Он ввел в научный оборот широкий пласт мемуарной литературы, позволяющей рассматривать субъективный фактор в истории постсоветских реформ, открывших путь к возникновению малого и среднего предпринимательства. Можно заметить, что в проанализированной А.В. Островским литературе некоторые ее авторы дистанцируются от либеральных идей. Уйдя из властных структур, они выносят на суд общественности суждения с учетом осмысления своего личного опыта.

Яркий представитель консервативного направления – Г.А. Зюганов. В его трудах проявляются слава научного мнения и опыт наблюдения человека, находившегося долгие годы в оппозиции к приватизации. В одной из своих работ (1996 г.) он отмечает, что «…обобществление труда – главная материальная основа изживания пороков частной собственности и преодоления дикой рыночной стихии на основе ее научного регулирования» [10, с. 169]. Лидер коммунистической партии определяет, что процесс приватизации должен проходить сквозь усиление коллективного характера труда, определение в единую систему связей различных отраслей и секторов производства, подчинение процесса производства общегосударственным и глобальным целям, контролю [11, с. 192].

С начала 2000-х гг. яркое проявление идеологических ориентаций по линии «либералы – консерваторы» постепенно переходит в плоскость теоретических обоснований, что связано с накоплением источниковой базы, обобщением опыта российских предпринимателей. В целом появляются работы экономистов, социологов, а также историков, которые уже создаются с определенных научных позиций. В основном преобладает формат статей и диссертаций. Остановимся на анализе некоторых исторических работ.

Исследователи Н.Н. Каштанов и И.А. Курьяков в своей работе отмечают, что в период проведения рыночных реформ, а именно в начале 1990-х гг., малый бизнес формировался за счет реорганизации крупных государственных предприятий или путем отделения от таких предприятий. Предприятия малого бизнеса основывались на частной долевой собственности, что было характерно для их положения в аграрном секторе страны [12, с. 6].

С.С. Стаурский в своей работе утверждает, что «…становление предпринимательства в реформируемой России сопровождалось определенными трудностями», а именно заимствованием зарубежного опыта без адаптации рыночных структур и институтов к своеобразным российским условиям, нестабильностью и неопределенностью внешней среды функционирования предпринимательских структур, постоянными изменениями в области законодательства, отсутствием четко разработанной государственной политики по отношению к бизнесу, высокой степенью монополизации отдельных отраслей [13, с. 178].

Что касается характеристики литературы консервативного направления, в основе которого лежит критика российских реформ, в том числе и приватизации, давшей старт предпринимательству, то это подробно уже проанализировано в статье А.С. Ващук [14]. Автор исследовала труды таких авторов, как В. Андрефф, C. Коткин, К.С. Леонард и Д.П. Уотсон [15]. Тема российской приватизации и ее влияния на становление малого предпринимательства уже стала предметом историографического анализа трудов зарубежных авторов. Одной из первых работ, где дан анализ освещения затрагиваемых аспектов, является статья А.С. Ващук и В.Н. Чернавской [16]. Авторы, рассматривая ряд зарубежных исследований, делают вывод о том, что для этих работ характерно пристальное внимание к роли личности того или иного политика, его позиции к приватизации и поддержке предпринимателей. Знакомство с этими работами позволяет расширить анализ процесса разгосударствления с точки зрения зарубежного опыта проведения приватизации.

Британские исследователи К.С. Леонард и Д.П. Уотсон активно работали в России в начале 1990-х гг. с крупными политическими фигурами, академиками, участниками дебатов. По заключению этих авторов, приватизация в России проходила при большом содействии иностранных советников и консультантов. Можно привести главную мысль, содержащуюся в одной из работ данных авторов: «В регионе, в котором проходили переходные, рыночные изменения, уровень успеха приватизации зависел от направления легальной и социальной поддержки конкуренции, состязательности, открытых рынков и прав собственности» [17, с. 98]. В России институциональная путаница усиливалась масштабом страны и различными устаревшими легальными, институциональными, политическими и социальными задачами, исходившими от власти. С такой точкой зрения британских исследователей нельзя не согласиться.

Развитие законодательной базы предпринимательства в постсоветской России сыграло большое значение для написания литературы правового характера. Одним из первых законодательных актов стал Закон РСФСР от 25.12.1990 г. № 445-1 (в ред. от 30.11.1994) «О предприятиях и предпринимательской деятельности», который и положил начало формированию и развитию малого и среднего предпринимательства в России.

Зарубежные исследователи также не обошли стороной российское законодательство относительно процессов приватизации и развития предпринимательства. В своей работе А. Хиллари пишет: «Первоначальное российское законодательство о приватизации получило широкую поддержку населения в совокупности с обещанием распределить национальное богатство среди широкой общественности и рядовых работников приватизированных предприятий, однако в конечном итоге общественность почувствовала себя обманутой» [18, с. 1433]. Аналогичное утверждение можно встретить и в российской литературе.

Изучение проблемы формирования предпринимательства в первой половине 1990-х гг. проходило в условиях активного обсуждения на политической арене и рефлексии общества относительно происходящих событий. Как считает Л.А. Моисеева, историки запаздывали с исследованием проблем в отношениях власти и бизнеса – нужен был не только определенный временной период для выделения основных тенденций и накопления репрезентативных источников, но и выработка новой парадигмы для ведения исторических исследований происходящих глубинных процессов модернизации общества в России [19, c. 137]. Исходным рубежом развития историографии в области изучения в целом постсоветского предпринимательства стало начало

2000-х гг., ее важным признаком является появление трудов по российским регионам, в том числе и по Дальнему Востоку.

В 2002 и 2003 гг. вышли монографии Л.А. Моисеевой «Государственная политика развития предпринимательства на Дальнем Востоке России (1985–2000 гг.)» и «История формирования предпринимательства на Дальнем Востоке России как инновационной системы хозяйствования (1985–2000 гг.)», что стало заметным событием в историографии региона [20]. Солидная современная теоретическая и методологическая база, обширная источниковая основа монографий Л.А. Моисеевой показали, что историческая наука Дальнего Востока пополнила историографию по современным проблемам общества.

В своей диссертационной работе Л.А. Моисеева рассматривала предпринимательство в ключе инновационных процессов. Объяснить это можно тем, что отличительной чертой историографии периода становления рыночной экономики являлось то, что развитие этой экономики проходило на фоне кризисного состояния предприятий, остановивших производство. А по мнению большинства ученых, стимулирующим фактором развития деятельности и главным условием выхода из кризиса предприятий может быть только инновационная политика в регионе.

Публикация монографии Л.А. Моисеевой, А.С. Ващук «История предпринимательства на Дальнем Востоке в конце ХХ – начале XXI вв.» явилась логическим продолжением исследований предпринимательства, показав исторические процессы модернизации российского общества, включая события 2005 г. [21]. По мнению данных исследователей, предпринимательские структуры и предприниматели Дальнего Востока формировались не столько из частной собственности и условий рынка, сколько из бывшей административно-хозяйственной системы, которая часто объединяла предпринимательскую функцию с функцией собственности на капитал [22, с. 68]. Все это вместе взятое определило их противоречивую роль предпринимателей в обществе, их влияние на характер социальных отношений, восприятие их другими социальными группами.

В работе К.М. Щепакина и Е.С. Щербаковой, вышедшей в 2010 г., отмечается, что процесс малого предпринимательства в России с учетом региональных особенностей еще не завершен. Авторы обращают особое внимание на разные условия и факторы, влияющие на процесс становления и развития в региональном разрезе. С точки зрения этих исследователей, малое предпринимательство является неотъемлемым элементом со времен рыночной системы хозяйствования, без которого ни общество, ни экономика не могут нормально развиваться [23].

Интересен подход к проблеме предпринимательства в работах исследователя Е.К. Пили-лян. С ее точки зрения, предпринимательство Дальнего Востока России в своем развитии прошло несколько этапов и формировалось в процессе освоения этого края, однако реальное действие российского предпринимательского права здесь сдерживалось рядом особенностей. Государство, преследуя в этом регионе военно-политические цели, поддерживало развитие только отраслей, производивших продукцию для нужд флота и армии. Все необходимое для жизнедеятельности населения должно было не производиться на месте, а ввозиться. Мощного притока капитала в регион не было. Проблемы бездорожья, недостатка рабочих рук и специалистов, малые рынки сбыта, оторванность от экономически развитых и густонаселенных районов государства диктовали здесь «временность» деятельности предпринимателей [24]. В совместной работе Ю.Н. Ковалевской и Л.А. Крушановой предпринимательская деятельность на Дальнем Востоке рассматривается как легальный или нелегальный социальный институт и часть повседневной жизни. Авторы считают, что государство не смогло создать институциональную среду, которая способствовала бы развитию мелкого бизнеса, хотя и декларировало его социальную значимость. Историки говорят о том, что появление частного предпринимательства и, как следствие, быстрое обогащение некоторых людей в стране, где большинство населения имело только советский опыт проживания в государственно-распределительной системе, не могли не порождать конфликты и социальное напряжение. Ситуацию усугубляло отсутствие многих товаров в государственной торговле. Первые кооператоры и частные предприниматели действовали в ситуации правовой и моральной неопределенности, постоянно балансируя на тонкой грани между законом и его нарушением. Приватизация государственной собственности на Дальнем Востоке, как и по всей стране, приводила к переходу в частные руки высокорентабельных предприятий, злостным банкротствам и распродаже активов менее выгодных производств. Погибли целые отрасли и градообразующие предприятия (например, добыча угля в Партизанском районе Приморья и Углегорском районе Сахалина и др.). Кооператоры и мелкие предприниматели не могли конкурировать с новым поколением «номенклатурных» бизнесменов и «красными директорами», которые использовали административный ресурс и государственные средства [25].

А.С. Ващук в своих работах рассматривает предпринимательство 1990-х гг. как новую социальную структуру, сложившуюся в результате реформ, связанных с формированием новых форм собственности, обращая внимание на преобразования «сверху» в аграрной сфере [26].

Дальневосточный историк одной из первых обозначила проблему менталитета руководителей при переходе к многоукладной экономике. На примере мировоззрения председателей колхозов она показала проблему появления фермерства. По ее мнению, дальневосточное сельское хозяйство как форма малого предпринимательства и среднее предпринимательство прошли этап возрождения из пепла «шоковой терапии». Экономическая специфика региона, особенности человеческого потенциала во многом обусловили преобладание здесь предпринимателей так называемого купеческого образа. В конкретном историческом пространстве переплелись псев-дорыночные элементы и наличие природных ресурсов, открытие национальной экономики для влияния внешних воздействий – снятия монополии государства на внутреннюю и внешнюю торговлю. Подавляющая часть предпринимателей быстро адаптировалась к этим условиям. Существует мнение, что период 1990–1991 гг. был «возрождением предпринимательства», хотя на самом деле о предпринимательстве можно говорить только с началом узаконивания процесса разгосударствления собственности. По мнению А.С. Ващук, никакого возрождения предпринимательства вовсе не было, а сложилось совершенно новое явление в условиях развития специфичной постсоветской рыночной экономики [27, c. 47].

Таким образом, дальневосточная литература появилась, когда тема уже прошла определенный этап обсуждения в российском и зарубежном научном сообществе. Это позволило регионалам-историкам осмыслить процесс перехода от идеологического противостояния в стадию формирования научных концепций. Дальневосточные исследователи разработали основы концепции возникновения предпринимательства на Дальнем Востоке с учетом воздействия разнообразной системы внутренних императивов, выявили характер и способы проведения приватизации, темпы смены форм собственности, установили причины преобладания «купеческого варианта», роль административного давления на смену форм собственности, отношение региональной номенклатурной элиты к проблеме малого и среднего предпринимательства. Хотя проблема истории малого и среднего предпринимательства на Дальнем Востоке исследовалась представителями разных дисциплин, в том числе экономистами и социологами, основным инструментом в их работах был историографический метод, который является главным в исторической методологии. Проведенный анализ изученной дальневосточной литературы показывает, что историки главное значение придают предпринимательству как сформировавшейся социальной группе в условиях исторических процессов, проходивших в последнее десятилетие XX в. Дальнейшее изучение истории малого и среднего предпринимательства на Дальнем Востоке должно предусматривать использование методов анкетирования и опроса для определения ментальных черт предпринимателя, которые позволяют ему вести свою деятельность в особых условиях Дальнего Востока. Дальневосточные исследователи, уделяя большое внимание анализу нормативно-правовой базы, несовершенству налоговой системы, крайне сложному порядку регистрации фирм, подготовили солидную базу, чтобы выйти на уровень предпринимательской культуры. Однако, как показывает анализ, пока социально-антропологический метод использовался незначительно, в большей степени преобладают количественные методы. Вопросы дальнейшего исследования требуют изучения всех аспектов предпринимательства, в том числе более подробного освещения источников его формирования. Подчеркивая достоинства дальневосточной литературы, разработанные тематические аспекты, особенно первые признаки выхода на уровень изучения менталитета мелкого и среднего предпринимательства, можно сделать вывод, что одним из перспективных подходов может стать социально-антропологический.

Ссылки:

Ростов н/Д., 1995. С. 11–15.

Редактор: Фетисова Ирина Викторовна Переводчик: Кочетова Дарья Андреевна