От формационного к цивилизационному миропониманию

Кто-то может даже недоумевать: зачем в журнале о правовом государстве поднимать вопросы формационного и цивилизационного миропонимания?

Да очень просто. Правовое государство имеет непосредственное отношение к этим мировоззрениям. Более того, если мы будем продолжать руководствоваться привычным нам формационным мировоззрением (основатели – К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин), то на идеи и положения правового государства теоретически вообще не выходим. Ведь как говорили К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин: государство – это орудие классового господства. Классы исчезнут (при коммунизме) государство и право отомрут. Не будет не только правового, но и никакого другого государства.

Цивилизационное же миропонимание (А. Тойнби, У. Ростоу, Г. Еллинек и др.) исходят из эволюционного развития государства. Так, например, Г. Еллинек выделял такие пять типов государств: древневосточные, античные, средневековые, новые и современные. По цивилизационному миропониманию любое государство должно совершенствоваться до уровня правового.

Отсюда первый и основной вывод: если мы еще полностью не освободились от формационного мировоззрения, то на столько же еще не доросли до уровня правового государства.

Что же касается нашей страны, то мы пока еще глубоко сидим в формационном миропонимании. Мы еще толком даже не разобрались в различиях формационного и цивилизационного мировоззрения и последствиях влияния этого непонимания на уровень организации нашей общественной жизни. Давайте на эти последствия посмотрим повнимательнее.

Известно, что при формационном подходе материальное производство располагается в основе организации всей общественной жизни. Развитие материального производства здесь определяет и уровень социального благополучия людей. Общественно-политическая же система здесь относится на надстроечное от материального производства место. Более того, общественнополитическая система здесь всецело подчинена интересам производства материальных благ и выполняет как бы обслуживающую роль.

На первый взгляд схема вроде бы правильная: прежде всего производство материальных благ, а все остальное (политическая, духовная, нравственная, научная и т.д.) должно этому производству способствовать. Но на деле, об этом свидетельствует разница между развитыми и развивающимися странами, получается другая картина. Общественнополитическая инфраструктура имеет свои, особые закономерности развития и влияния на сферу материального производства. Если общественно - политическая инфраструктура не развита, то это в обязательном порядке скажется и на материальном производстве. Современное общество, в отличие от общества времен К. Маркса, больше откликается на факторы цивилитарного характера, т.е. на условия свободы, равенства, справедливости. Отсюда и возвышение роли и значения в обществе государства и права.

Отсюда второй и не менее важный вывод : чтобы быть экономически и

ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика

технологически развитым, в первую очередь, необходимо стать страной с развитой общественно-политической, точнее говоря, современной государственно-правовой инфраструктурой. Почему сегодня США, Великобритания, Франция, Германия и некоторые другие стали экономически богатыми и технологически развитыми странами? Да потому что у них уже давно отлажена общественно-политическая система, там правовое государство, развитое гражданское общество, соблюдаются законы, работают институты демократии.

Без этого не было бы и экономического благополучия и удовлетворенной жизни граждан этих стран.

Поэтому потребность в интеграции государственно-правовых представлений к цивилизационному подходу - это наша нерешенная теоретическая проблема и ею нам необходимо серьезно заниматься. Без этого дороги к правовому государству, как в общественном сознании, так и на практике, нам еще долго не удастся проложить.