От коррупционного доходного бизнеса к финансовому оздоровлению предприятий в рамках процедур банкротства

Председатель Счетной палаты Российской Федерации

Анализируя работу, проделанную в течение первого года действия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», можно констатировать, что с принятием этого закона отношение к проблеме банкротства несколько изменилось.

От законов XII-ти Таблиц, разрешавших кредитору разрубать несостоятельного должника на части, нас отделяют столетия. Но, несмотря на то, что внимание современного законодателя с тела неспособного платить должника переключилось на его имущество, сохраняется отношение к проблеме банкротства как к задаче наисерьезнейшей и наиострейшей, требующей гибкого, продуманного, эффективного правового регулирования.

Нельзя сказать, что все ранее принятые схемы банкротства оказались несостоятельными. Однако практика свидетельствует о необходимости поиска совершенно нового системного подхода к решению этой задачи и использования других технологий. Так, в конце 2003 года на Коллегии Счетной палаты был рассмотрен вопрос о результатах проверки деятельности Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) за 1998–2002 годы. В ходе проверки было установлено, что процесс смены неэффективного собственника через процедуры банкротства в условиях существенного ограничения роли государственного органа по финансовому оздоровлению при наличии государственных долей в капитале акционерных обществ привел к потерям государственной собственности и в целом к ликвидации крупных, экономически и социально значимых государственных предприятий, имеющих стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства. При этом при ликвидации государственных унитарных предприятий и акционерных обществ с долей государства в капиталах этих обществ оно несет огромные потери, так как выручка от продажи имущества государственных предприятий и федеральных долей, формируемая вне рамок законодательства о приватизации, не поступает в бюджет. Происходит списание непогашенной кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Списывается непогашенная задолженность по ссудам, выделяемым из федерального бюджета на возвратной основе, и тому подобное.

Счетная палата установила, что из общего количества дел о банкротстве только два процента дел возбуждаются по заявлениям должника, в то время как в США, например, по заявлениям должника возбуждается большинство дел. При этом действия руководителей предприятий по реализации процесса преднамеренного банкротства, как правило, начинаются задолго до возбуждения дела в арбитражном суде. Само собой разумеется, что руководители предприятия-должника зачастую совершают сделки с целью увеличения неплатежеспособности предприятия. К сожалению, федеральными органами исполнительной власти не ведется учет потерь федеральной собственности в результате банкротства предприятий, до сих пор отсутствует методология этой работы.

Нельзя не обращать внимания на то обстоятельство, что вину за преступления, связанные с банкротством, из-за несовершен- ства законодательства сложно доказывать в судах. Так, заместитель Руководителя Администрации Президента Российской Федерации Виктор Иванов привел такую статистику: из тысячи возбужденных дел по банкротству рассмотрено лишь двадцать, а наказание понесли вообще единицы. Но даже результаты нашего анализа этой статистики показывают следующее: держатели основной суммы долговых обязательств, как правило, заинтересованы не столько в денежных средствах, вырученных от продажи имущества должника, сколько в стремлении незаконного обогащения иными способами. Причины возбуждения дела заключаются в достижении интересов, которые не рассматриваются в ходе судебного разбирательства. Это прежде всего получение таких активов, как права аренды на земельный участок, интеллектуальную собственность, возможность ликвидации конкурента, прекращение выпуска или создание искусственного дефицита отдельных видов продукции. Наконец, это может быть достижение политических и иных целей.

Думается, многие считают банкротство коррупционным видом доходного бизнеса, я же полагаю, что процедуру банкротства следует рассматривать как путь финансового оздоровления предприятия.

Институт банкротства в первую очередь должен стать одним из системообразующих элементов оздоровления российской экономики в целом. На мой взгляд, в основе эффективности решения задачи получения прибыли от фиктивного или преднамеренного банкротства лежит использование ныне применяемой модели передела собственности либо через банкротство эффективно работающих предприятий, либо в интересах достижения ранее изложенных целей. Значит, необходим иной подход, в основе которого должны лежать новые системные принципы реализации процедуры банкротства. Для пользы дела было бы правильным в федеральном законе предусмотреть создание Единого государственного реестра организаций, подлежащих финансовому оздоровлению. Это не подмена ныне существующего порядка формирования перечня крупных экономически или социально значимых ор- ганизаций, утвержденного распоряжением ФСФО России. Это должен быть документ, по существу, дополняющий выстраиваемую в России структуру системного государственного контроля за хозяйственной деятельностью в целом в виде Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Многие из присутствующих знают, что распоряжением ФСФО России «О мониторинге финансового состояния организаций и учете их платежеспособности» не предусмотрены ни критерии, ни дальнейшие действия при выявлении организаций, стратегически важных для безопасности государства, исполняющих государственный заказ, несущих мобилизационные задания, имеющих на ответственном хранении и содержании государственные резервы и т. д. А по нашему мнению, должна быть создана государственная система мониторинга финансового состояния организаций, позволяющая объединить результаты работы многих государственных структур. Свое место в ней должны занять ФСФО России и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, безусловно, органы финансового контроля, в том числе в субъектах федерации и муниципальные, и даже органы, ответственные за привлечение необходимых финансовых средств.

Результатом работы этой системы должна стать объективная оценка экономического состояния организаций, выявление неплатежеспособных предприятий и внесение их в предлагаемый нами реестр. После объективной оценки состояния и стоимости активов, причем не по их балансовой стоимости на момент учреждения, как это делалось, а по их рыночной стоимости с учетом доходности и остаточной стоимости их имущества на момент ликвидации юридического лица специальной оценочной комиссией, предприятие должно быть внесено в этот реестр и выставлено на открытые торги, проводимые в форме государственного аукциона. При этом одним из приоритетов при проведении торгов может быть решение вопроса о восстановлении платежеспо- собности предприятия с целью прекращения производства по делу о введении процедуры внешнего управления.

Приведу пример. Арбитражным судом Ростовской области была введена процедура внешнего управления в СПК «Заря» Азовского района. Она неоднократно продлевалась из-за необходимости проведения расчетов. В связи с восстановлением платежеспособности, производство по делу было прекращено. По итогам 2003 года данное СПК было в списке двух лучших предприятий Азовского района по сбору урожая, на нем были сохранены рабочие места.

Существует объективная необходимость создания единого информационного ресурса неплатежеспособных организаций, который не только улучшит прозрачность в сфере финансового оздоровления предприятий, но и поможет организациям избежать мошенничества со стороны желающих обогатиться при проведении процедуры банкротства. Раскрытие данной информации позволит как самим организациям, так и надзорным органам осуществлять регулярный мониторинг финансовой надежности предприятий. Это поможет при осуществлении аудита и финансового контроля. В целом такой информационный ресурс существенно повысит рейтинг достоверности информации о необходимости введения процедуры банкротства.

Такая государственная политика в области мониторинга финансового состояния организаций должна стать частью общей государственной стратегии экономического развития.

Предложенные постановочные вопросы требуют серьезной проработки, результа- том которой может стать принятие дополнений к соответствующим федеральным законам. При этом мы не должны забывать, что ключевой фигурой всякого дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, ставший сегодня в соответствии с комментируемым законом элементом саморегулируемых организаций.

По нашему убеждению, процедура банкротства – это прежде всего рынок. И этот рынок обязан предоставить право кредиторам свободного выбора ключевой фигуры процедуры банкротства, в том числе и из независимых арбитражный управляющих.

Контрольно-счетные органы вполне могли бы при решении этой задачи в рамках аудита эффективности взять на себя функции экспертной деятельности по подготовке заключений о преднамеренном или фиктивном банкротстве, участвовать совместно с другими государственными органами в осуществлении надлежащего контроля за оценкой активов при формировании конкурсной массы.

Включение предприятия в реестр прежде всего должно, если можно так сказать, инициировать начало работы по недоведению до банкротства или, как это звучит относительно стратегических предприятий и организаций в статье 191-й закона, принятию мер по предупреждению банкротства.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что переход от коррупционного доходного бизнеса к финансовому оздоровлению предприятий в рамках рынка процедур банкротства – один из важнейших путей по решению задачи удвоения внутреннего валового продукта.