Отдельные вопросы арбитрабельности споров, связанных с закупкой товаров для государственных и муниципальных нужд

The article highlights issues related to determining the jurisdiction of disputes related to the purchase of goods, works and services to meet state and municipal needs. The author comes to the conclusion that the law enforcement practice and the positions of the highest courts of the Russian Federation confirm the possibility of considering disputes arising from contracts related to supplies for state and municipal needs in the framework of arbitration proceedings. Keywords: purchase of goods, works, services to meet state and municipal needs, jurisdiction, arbitrability, Supreme Court of the Russian Federation, Constitutional Court of the Russian Federation

Вопросы, связанные с соотношением «частного» и «публичного интереса» в гражданском праве, продолжают оставаться предметом научных дискуссий. Традиционно мы привыкли связывать частное право с интересами отдельных лиц, а публичное — с интересами государства. Однако такой подход не является единственно верным. Так, Г. Д. Гурвич, рассматривая и обосновывая социальную сущность права, писал, что «...частное право может наряду с индивидуальным включать в себя множество слоев интегрирующего права (социального права), а субординирующее право, “публичное право”, может включать в себя, и действительно зачастую включает в себя, значительные участки индивидуалистического правопорядка...»1 Г. Ф. Шерешеневич утверждал, что, охраняя интересы отдельного лица, гражданское право имеет целью охранение интересов всего общества2.

Противоречие научных подходов породило аналогичные противоречия в законодательстве и отсутствие единообразия в его толковании, в частности, это касается вопроса подсудности споров, связанных с закупкой товаров и услуг для государственных нужд. Судебные постановления, выносимые в результате разрешения таких споров, носят весьма неоднородный характер. Неслучайно Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело № А33-21242/20183, обратил внимание на то, что необходимо разграничивать правоотношения, регулируемые Законом о закупках

ЭССЕ

товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц № 223-ФЗ4, с одной стороны, и Законом о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд № 44-ФЗ5, с другой (Определение № 302-ЭС19-16620)6.

Важным шагом в разрешении вопросов, связанных с закупкой для государственных нужд, является признание Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным судом Российской Федерации арбитрабельности споров, возникающих из данных правоотношений.

В 2018 г. Верховный суд Российской Федерации рассматривал в кассационном порядке дело между двумя акционерными обществами — АО «Мостеплосетьстрой» и АО «Мосинжпроект» (сто процентов акций последнего принадлежало городу Москве), заключившими договор генерального подряда, который содержал третейскую оговорку, обязывающую стороны в случае возникновения споров обращаться в третейский суд. В 2016 г. неисполнение АО «Мосинжпроект» своих обязательств повлекло за собой третейское разбирательство с последующим обращением в арбитражный суд за принудительным исполнением решения третейского суда. АО «Мосинжпроект» обратилось в коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на особый правовой характер правоотношений между сторонами спора и в соответствии с федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ, настаивал на том, что в данных правоотношениях должны применятся правила о закупках для государственных и муниципальных нужд, споры по которым не могут передаваться на разрешение третейского суда.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы экономическая коллегия Верховного Суда приостановила производство по делу и обратилась в Конституционный суд Российской Федерации с запросом относительно арбитрабельности такого рода споров. Конституционный суд Российской Федерации в своем определении7 указал, что, заключая договоры о госзакупках, субъекты права, подпадающие под регулирование Федерального закона № 223-ФЗ, выступают не как властные субъекты, а как равные участники гражданского оборота, приобретая все соответствующие права и обязанности. Возможность передать спор из договора на рассмотрение третейского суда является неотъемлемой составляющей принципа свободы договора, а значит, такая возможность есть и у сторон договора закупки для государственных и муниципальных нужд.

В период рассмотрения спора Верховным Судом Российской Федерации Ассоциация участников по содействию в развитии третейского разбирательства (Арбитражная ассоциация) направила в Верховный Суд письмо, в котором содержался обзор по вопросу арбитрабельности споров с участием публичных субъектов в зарубежных странах. В письме также отмечалось, что в соответствии с Европейской конвенцией о внешнеэкономическом арбитраже, участницей которого является Российская Федерация, прямо предусмотрено право «юридических лиц публичного права» заключать арбитражные соглашения при осуществлении операций по внешней торговле8.

В обзоре указывалось, что судебная практика отдельных государств подтверждает арбитрабельность споров независимо от наличия «публичного элемента»9. Так, Высокий суд Лондона подтвердил арбитрабельность спора по делу Nori Holdings ltd. and ors. v. Public Joint-Stock Company

Bank Otkritie Financial Сorporaition10, отметив, в частности, что споры, возникающие из договоров о государственных закупках, всегда являются арбитрабельными.

ЭССЕ

Практика рассмотрения подобных дел в Бразилии основана на том, что арбитрабельными будут считаться любые споры, возникающие из правоотношений, имеющих так или иначе определенную денежную оценку, что подтверждается решениями Верховного суда Бразилии11.

Сходным образом арбитрабельность споров регулируется в законодательстве Швеции12 и Финляндии13, где предполагается, что третейский суд может рассмотреть любой спор по соглашению сторон.

19 июля 2018 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев в кассационном порядке дело по иску АО «Мостеплосетьстрой» к АО «Мо-синжпроект», опираясь на ранее вынесенное постановление Конституционного суда Российской Федерации, приняла решение о принудительном исполнении решения третейского суда, оставив в силе решения судов первой и второй инстанций, указав на равенство сторон договора о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также на применимость к их отношениям принципа свободы договора14.

Таким образом, можно сказать, что Верховный Суд Российской Федерации своим постановлением подтвердил тезис о том, что в гармоничном сочетании частных и публичных интересов гражданско-правовое регулирование может выполнять свое основное предназначение15.