Отдельные вопросы уголовно-правовой охраны отношений, связанных с реализацией подозреваемым (обвиняемым) права на защиту: сравнительно-правовой анализ

Устанавливая уголовную ответственность за посягательства на трудовые, избирательные и прочие права граждан, законодатель, думается, незаслуженно упускает из вида такую важную сферу, как уголовный процесс, хотя «подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений в наибольшей степени ограничиваются в правах и свободах» [2, с. 5]. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, специальные нормы, направленные на охрану общественных отношений, связанных с реализацией подозреваемым (обвиняемым) своего права на защиту, включая право на получение квалифицированной юридической помощи, в УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем в последнее время в разного рода работах все чаще дискутируется вопрос о криминализации деяний, препятствующих законной адвокатской деятельности, включая осуществление адвокатами защиты по уголовным делам [3, с. 21; 4, с. 27–28; 5, с. 70]. Более того, данная тенденция находит отражение в инициативах, исходящих от самого государства, в частности в лице Министерства юстиции РФ, вынесшего на публичное обсуждение идею соответствующего законопроекта [6]. Подобные обстоятельства в совокупности, на наш взгляд, могут являться свидетельством назревшей необходимости внесения в уголовное законодательство изменений.

Подчеркнем, что настоящая статья не имеет цели сформулировать конкретную уголовноправовую норму или нормы, а направлена лишь на установление отдельных обстоятельств, подлежащих учету при конструировании составов соответствующих преступлений, в том числе с применением сравнительно-правового метода исследования.

Определение содержания уголовно-правовых норм, направленных на обеспечение подозреваемому (обвиняемому) права на защиту, требует ответа по меньшей мере на следующие вопросы: 1) кто является субъектом данного права, или иначе – чем определяется процессуальный момент его возникновения; 2) каким образом реализуется данное право; 3) кто вправе осуществлять защиту подозреваемого (обвиняемого) на разных стадиях уголовного судопроизводства; 4) на кого законом возложена обязанность по обеспечению реализации рассматриваемого права.

Таким образом, для эффективной уголовно-правовой охраны исследуемого права необходим более подробный анализ положений уголовно-процессуального законодательства, направленных на обеспечение права на защиту, включая уяснение их смысла, придаваемого судебной практикой. В частности, содержание п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» свидетельствует о том, что круг лиц, обладающих правом на защиту, значительно шире формально определенного в ст. 16 УПК РФ, поскольку сюда включаются, например, лица, в отношении которых осуществляются затрагивающие их права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении, и др. Данное обстоятельство, думается, подлежит учету при формулировании предложений по изменению действующего уголовного законодательства.

Не менее важным видится и ответ на вопрос о формах реализации права на защиту: возможности защищаться лично либо прибегать к помощи защитника. Уголовно-процессуальное законодательство большинства государств постсоветского пространства в нормах, аналогичных изложенным в ст. 16 УПК РФ, предусматривает оба названных варианта: в частности, ст. 19 УПК Азербайджанской Республики [7], ст. 19 УПК Республики Армения [8], ст. 17 УПК Республики Беларусь [9], ст. 26 УПК Республики Казахстан [10], ст. 20 Уголовно-процессуального закона Латвийской Республики [11], ст. 17 УПК Республики Молдова [12], ст. 20 УПК Украины [13]. Вместе с тем, например, в ст. 10 УПК Литовской Республики [14] и ст. 24 УПК Республики Узбекистан [15] не раскрываются способы реализации права на защиту, хотя анализ иных положений названных кодексов не исключает возможности для подозреваемого (обвиняемого) защищать себя самостоятельно путем реализации соответствующих прав.

Достаточно интересно ситуация складывается в США, где VI поправка к Конституции предусматривает в качестве права на защиту для привлекаемого к уголовной ответственности лица право пользоваться помощью защитника [16]. Авторы одной из работ, посвященной уголовному процессу в США, задаются вопросом: означает ли содержание VI поправки, что право прибегать к помощи защитника трансформируется в обязанность обвиняемого пользоваться услугами адвоката даже в случае, если он против этого возражает [17, p. 496]? Ответ исследователи находят в прецеденте по делу Antony P. Faretta vs California, когда в 1975 г. обвиняемый в крупном хищении отказался от услуг адвокатов, указав, что будет защищать себя самостоятельно, и суд поддержал эту позицию [18, p. 497].

Учитывая содержание статей 46, 47 УПК РФ, наделяющих подозреваемого и обвиняемого широким спектром полномочий, которые могут быть использованы при осуществлении защиты, в контексте настоящего исследования необходимо подчеркнуть, что право подозреваемого (обвиняемого) на защиту не сводится к праву пользоваться услугами защитника, что отмечается в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Соответственно, нарушением данного права может являться создание препятствий в реализации любого из полномочий, которыми наделен подозреваемый (обвиняемый) как субъект уголовно-процессуальных правоотношений и которые могут быть использованы им для доказывания своей невиновности, уменьшения тяжести или объема обвинения либо иного улучшения положения.

Например, в одном случае приговор был отменен апелляционной инстанцией ввиду следующего: в постановлении о назначении судебного заседания судом не были указаны фамилии, имена и отчества каждого обвиняемого и квалификация вменяемых им в вину преступлений, из чего суд апелляционной инстанции сделал вывод, что обвиняемые фактически не были извещены об объеме обвинения, в пределах которого судом первой инстанции будет осуществляться судебное разбирательство, вследствие чего было нарушено право обвиняемых на эффективную и надлежащую защиту от выдвинутого против них обвинения [19]. В ином случае как нарушение права на защиту, повлекшего отмену судебного акта, апелляционная инстанция расценила сам факт неразъяснения подсудимому его прав [20].

В качестве защитников по общему правилу действуют адвокаты, чей уровень подготовки и способность оказывать квалифицированную юридическую помощь презюмируются уже в силу их статуса. Аналогичным образом данный вопрос решается в уголовно-процессуальном законодательстве указанных государств. В то же время в ч. 1 § 138 УПК ФРГ предусмотрено, что защитниками также могут быть выбраны преподаватели юриспруденции в немецких высших учебных заведениях согласно Рамочному закону о высших учебных заведениях, имеющие квалификацию для занятия должности судьи [21, с. 217].

Однако не следует забывать, что защитником может выступать и иное лицо. Уголовно-процессуальное законодательство не предъявляет к таковым каких-либо специальных требований. Вместе с тем Конституционный суд РФ в своих решениях (например, определениях от 21.10.2008 г. № 634-О-О, 28.05.2009 г. № 792-О-О, 20.02.2014 г. № 227-О и др.) неоднократно акцентировал внимание на том, что право на защиту неразрывно связано с правом на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем иное лицо, допускаемое в качестве защитника, должно иметь высшее юридическое образование. Данной точки зрения придерживаются и теоретики уголовного процесса [22, с. 8; 23, с. 33]. Более того, на досудебной стадии осуществление защиты возможно только адвокатом, о чем говорится, в частности, в определении Конституционного суда РФ от 24.12.2013 г. № 1931-О.

Логичным итогом сказанного является постановка следующего вопроса: достаточно ли для обеспечения права подозреваемого (обвиняемого) на защиту установления уголовной ответственности за нарушение прав адвоката-защитника или же необходима специальная норма?

Относительно первого варианта следует отметить, что проблема криминализации деяний, нарушающих профессиональные права адвоката, и в науке уголовного права, и в зарубежном уголовном законодательстве решается неоднозначно. Например, отдельные авторы, рассматривая систему гарантий адвокатской деятельности и независимости адвокатуры, с одной стороны, прямо не отказываются от идеи уголовно-правового обеспечения, с другой – в то же время не рассматривают такую возможность [24].

В свою очередь анализ уголовного законодательства таких государств ближнего зарубежья, как Азербайджан [25], Беларусь [26], Латвия [27], Таджикистан [28], указывает на отсутствие в нем специальных норм, направленных на защиту прав адвокатов. Аналогичная ситуация имеет место в УК Австрии [29], Аргентины [30], Болгарии [31], Германии [32], Голландии [33], Дании [34], Польши [35], Республики Сан-Марино [36], Турции [37], Франции [38], Швейцарии [39], Швеции [40], Японии [41].

Несколько иначе решается соответствующий вопрос в ст. 347 УК Армении [42], ст. 365 УК Грузии [43], § 132а Общегражданского уголовного кодекса Норвегии [44], где уголовная ответственность установлена за различного рода угрозы или применение насилия, в том числе в отношении адвоката в связи с его профессиональной деятельностью при рассмотрении дела.

Вместе с тем такой подход не решает в целом проблему воспрепятствования адвокату в реализации его полномочий, поскольку охватывает лишь узкий круг действий, создающих преграды для нормальной деятельности соответствующего субъекта уголовно-процессуальных правоотношений. В связи с этим некоторые авторы предлагают установить уголовную ответственность за незаконное вмешательство в адвокатскую деятельность либо воспрепятствование ей [45, с. 5; 46]. Подобная идея уже реализована в УК Казахстана [47], Киргизской Республики [48] и Украины [49], при этом в каждом случае имеется своя специфика.

Так, в ч. 1 ст. 435 УК Казахстана содержится материальный состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за воспрепятствование законной деятельности адвокатов при условии наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам, свободам или законным интересам человека и гражданина, правам или законным интересам юридических лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Законодатель Киргизской Республики в ст. 333 УК прибегает к иному решению, считая достаточным для криминализации сам факт воспрепятствования в какой бы то ни было форме реализации прав и исполнению обязанностей защитника, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, независимо от наступления последствий.

Данный подход нам видится более правильным, поскольку соответствует таким критериям построения формальных составов преступления, сформулированным в теории уголовного права, как, в частности, отсутствие в исследуемых отношениях материального предмета и наличие достаточной для криминализации в основном составе преступления степени общественной опасности вне зависимости от факта наступления последствий [50, с. 15; 51, с. 7].

Однако наибольшее внимание защите профессиональных интересов адвокатов, осуществляющих защиту по уголовному делу, уделено в УК Украины, где устанавливается уголовная ответственность не только за посягательства на личную неприкосновенность адвоката (включая жизнь и здоровье), его близких и имущества (ст. 398–400), но и за препятствование в любой форме осуществлению правомерной деятельности защитника или представителя лица по оказанию правовой помощи или нарушение установленных законом гарантий их деятельности и профессиональной тайны (ст. 397).

Тем не менее и подобной системы гарантий может оказаться недостаточно для самого подозреваемого (обвиняемого). Во-первых, рассматриваемый вариант не способен обеспечить самостоятельную реализацию подозреваемым (обвиняемым) принадлежащих ему полномочий, связанных с осуществлением защиты. Во-вторых, за пределами уголовно-правовой охраны остается деятельность лица, допущенного к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом или вместо него.

Тем самым можно сделать вывод о необходимости введения в уголовное законодательство нормы, специально направленной на охрану общественных отношений, посредством которых реализуется принадлежащее подозреваемому (обвиняемому) право на защиту, на что уже обращалось внимание в научной литературе [52, с. 449].

В качестве примера можно привести норму ст. 374 УК Украины, где в ч. 1 предусматривается ответственность таких должностных лиц, как следователь, прокурор или судья, за недопущение или непредоставление своевременно защитника, а также другое грубое нарушение права подозреваемого, обвиняемого на защиту, а в ч. 2 содержится квалифицированный состав, устанавливающий ответственность за те же действия, совершенные по предварительному сговору группой лиц либо повлекшие за собой осуждение невиновного в совершении уголовного преступления лица или иные тяжкие последствия.

При конструировании соответствующего состава преступления в российском уголовном законе, как нам представляется, необходимо учитывать следующие обстоятельства: 1) круг потенциальных потерпевших; 2) субъектный состав, охватывающий не только должностных лиц, в производстве которых находится уголовное дело, но и собственно защитников, в первую очередь адвокатов; 3) общественную опасность соответствующего посягательства самого по себе, вне зависимости от наступивших последствий.

Обобщая сказанное, полагаем возможным сделать следующие выводы.

• 1.    Система средств обеспечения права на защиту подлежит дополнению уголовно-правовыми гарантиями – нормами, устанавливающими ответственность за незаконные деяния, делающие невозможными или существенно затрудняющими реализацию соответствующими субъектами уголовно-процессуальных правоотношений (подозреваемым, обвиняемым, адвокатом-защитником, защитником, допущенным наряду с адвокатом или вместо него, и др.) своих полномочий в названной сфере.

• 2.    Основной состав преступления должен быть сконструирован как формальный, поскольку подобного рода нарушения общественно опасны уже сами по себе, вне зависимости от того, повлекли ли они за собой какие-либо последствия.

• 3.    В круг потерпевших подлежат включению не только подозреваемые и обвиняемые, но и иные лица, названные в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Ссылки и примечания:

• 1.    Публикация подготовлена при поддержке гранта РФФИ (проект № 17-03-00798).

• 2.    Гельдибаев М.Х. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовно-процессуального принуждения : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2001. 43 с.

• 3.    Горбунов О.А. Противодействие законной деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве: характеристика, средства предупреждения и нейтрализации : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2006. 23 с.

• 4.    Бунин О.Ю., Чуркин А.В. О несправедливости в уголовно-правовой защите адвокатов и их уголовной ответственности // Адвокат. 2017. № 3.

• 5.    Быков А.В., Токмаков А.А. Уголовно-правовая защита адвоката: необходимы новации // Евразийская адвокатура. 2017. № 1. С. 68–70.

• 6.    Куликов В. Защиту усилят [Электронный ресурс] // Российская газета : электронное издание. 2018. 22 апр. URL: https://rg.ru/2018/04/22/miniust-predlozhil-vvesti-nakazanie-za-pomehi-v-rabote-advokata.html (дата обращения: 10.12.2018).

• 7.    Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики [Электронный ресурс] // Государственный комитет Азербайджанской Республики : официальный сайт. 2018. URL: http://scfwca.gov.az/ru/page/mecelleler (дата обращения: 10.12.2018).

• 8.    Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения [Электронный ресурс] // Национальное собрание Республики Армения : официальный сайт. 2018. URL: (дата обращения: 10.12.2018).

• 9.  Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] // Эталон-онлайн. URL: http://eta-

  lonline.by/?type=text&regnum=HK9900295#load_text_none_1_ (дата обращения: 10.12.2018).

• 10.    Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан [Электронный ресурс] // Конституционный совет Республики Казахстан : официальный сайт. 2018. URL: http://ksrk.gov.kz/article/ugolovno-processualnyy-kodeks-rk (дата обращения: 10.12.2018).

• 11.    Уголовно-процессуальный кодекс Латвийской Республики [Электронный ресурс] // Biznesa informācijas birojs. 2018. URL: http://www.pravo.lv/likumi/29_upz.html (дата обращения: 10.12.2018).

• 12.    Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова [Электронный ресурс] // Ministerul Justitiei. 2018. URL: (дата обращения: 10.12.2018).

• 13.    Кримінальний процесуальний кодекс України [Электронный ресурс] // Відомості Верховної Ради України. 2013. № 9– 10, 11–12, 13. Ст. 88. URL: http://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4651-17 (дата обращения: 10.12.2018).

• 14.    О порядке введения в действие закона Литовской Республики «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Исправительно-трудовой и Уголовно-процессуальный кодексы Литовской Республики» [Электронный ресурс] : закон Литовской Республики от 19 июля 1994 г. № i-551 // Lietuvos Respublikos Seimo. 2018. URL: https://e-seimas.lrs.lt/rs/le-galact/TAD/TAIS.62451 (дата обращения: 10.12.2018).

• 15.    Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан [Электронный ресурс] // Законодательная палата Республики Узбекистан : официальный сайт. 2018. URL: http://parliament.gov.uz/upload/files/laws/UPKODEKS.pdf (дата обращения: 10.12.2018).

• 16.    Constitution of the United States [Электронный ресурс] // United States Senate. URL: https://www.senate.gov/civics/con-stitution_item/constitution.htm (дата обращения: 10.12.2018).

• 17.    Acker J.R., Brody D.C. Criminal Procedure: a Contemporary Perspective. Burlington, 2013. 671 p.

• 18.    Ibid. P. 497.

• 19.    Дело № 22-335/2017 [Электронный ресурс] // Волгоградский областной суд. URL: https://oblsud--vol.sudrf.ru/mod-

  ules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=5741265&delo_id=4&new=4 (дата обращения: 10.12.2018).

• 20.    Дело №    22-1881/2017 [Электронный ресурс] // Там    же.    URL:     https://oblsud--vol.sudrf.ru/mod-

  ules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=7995351&delo_id=4&new=4 (дата обращения: 10.12.2018).

• 21.    Головненков П., Спица Н. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия : научно-практический комментарий и перевод текста закона. Потсдам, 2012. 404 с.

• 22.    Аксенов А.Д. Участие защитника в уголовно-процессуальном доказывании : дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. 205 с.

• 23.    Кудрявцев В.Л. Некоторые проблемные вопросы допуска в качестве защитников адвоката и иных лиц в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Евразийская адвокатура. 2012. № 1. С. 27–35.

• 24.    Дабижа Т.Г. Обеспечение гарантий независимости адвокатской деятельности и адвокатуры : дис. … канд. юрид. наук. М., 2017. 232 с.

• 25.    Уголовный кодекс Азербайджанской Республики [Электронный ресурс] // Юридическая Россия : федер. правовой портал. URL: (дата обращения: 10.12.2018).

• 26.    Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] // Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь. URL: (дата обращения: 10.12.2018).

• 27. Уголовный закон Латвийской Республики [Электронный ресурс] // Biznesa informācijas birojs. 2018.  URL:

• 28. Уголовный кодекс Таджикистана [Электронный ресурс] // Юридическая Россия : федер. правовой портал. URL:

• 29. Уголовный кодекс Австрии / под ред. проф. С.В. Милюкова. СПб., 2004. 352 с.

• 30. Уголовный кодекс Аргентины / под ред. проф. Ю.А. Голика. СПб., 2003. 240 с.

• 31. Уголовный кодекс Республики Болгария / под ред. проф. А.И. Лукашова. СПб., 2001. 298 с.

• 32. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия / под ред. проф. Д.А. Шестакова. СПб., 2003. 524 с.

• 33. Уголовный кодекс Голландии / под ред. проф. Б.В. Волженкина. СПб., 2001. 510 с.

• 34. Уголовный кодекс Дании / под ред. С.С. Беляева. СПб., 2001. 230 с.

• 35. Уголовный кодекс Республики Польша / под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой, проф. А.И. Лукашова. СПб., 2001. 234 с.

• 36. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / под ред. С.В. Максимова. СПб., 2002. 253 с.

• 37. Уголовный кодекс Турции / под ред. доц. Н. Сафарова. СПб., 2003. 374 с.

• 38. Уголовный кодекс Франции / под ред. доц. Л.В. Головко, доц. Н.Е. Крыловой. СПб., 2002. 650 с.

• 39. Уголовный кодекс Швейцарии / под ред. А.В. Серебренниковой. СПб., 2002. 350 с.

• 40. Уголовный кодекс Швеции / под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой, доц. С.С. Беляева. СПб., 2001. 320 с.

• 41. Уголовный кодекс Японии / под ред. проф. А.И. Коробеева. СПб., 2002. 226 с.

• 42.    Уголовный кодекс Армении [Электронный ресурс] // Юридическая Россия : федер. правовой портал. URL: (дата обращения: 10.12.2018).

• 43.    Уголовный кодекс Грузии [Электронный ресурс] // Законодательный вестник Грузии. 2018. URL: https://matsne.gov.ge/ka/document/download/16426/143/ru/pdf (дата обращения: 10.12.2018).

• 44.    Уголовное законодательство Норвегии / под ред. проф. Ю.В. Голика. СПб., 2003. 375 с.

• 45.    Кудрявцев В.Л. Реализация конституционно-правового института квалифицированной юридической помощи в деятельности адвоката (защитника) в российском уголовном судопроизводстве: теоретические основы и проблемы обеспечения : дис. … д-ра юрид. наук. М., 2008. 526 с.

• 46.    Соловьева Ю.И. Проблемы обеспечения безопасности деятельности адвоката // Наука и мир. 2016. Т. 2, № 10 (38). С. 75–79.

• 47.    Уголовный кодекс Казахстана [Электронный ресурс] // Параграф : информационная система. 2018. 12 июля. URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575252#pos=5;-162&sdoc_params (дата обращения: 10.12.2018).

• 48.    Уголовный кодекс Киргизской Республики [Электронный ресурс] // Там же. 4 авг. URL: https://online.zakon.kz/Docu-ment/?doc_id=30222833 (дата обращения: 10.12.2018).

• 49.    Кримінальний кодекс України [Электронный ресурс] // Відомості Верховної Ради України. 2001. № 25–26. Ст. 131. URL: http://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2341-14 (дата обращения: 10.12.2018).

• 50.    Иванчин А.В. Концептуальные основы конструирования состава преступления : дис. … д-ра юрид. наук. Ярославль, 2014. 462 с.

• 51.    Новосельцев С.П. Преступления с формальным составом в уголовном праве : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 1998. 24 с.

• 52.    Наумов А.В. Российское уголовное право : курс лекций : в 3 т. Т. 3. Особенная часть (гл. XI–XXI). 4-е изд., перераб. и доп. М., 2007. 641 с.

(дата обращения: 10.12.2018).

bID=100100844,100100857,100100935,100101578,1001015800100857 (дата обращения: 10.12.2018).