Отличие научного конфликта от других видов спора

При определении особенности научного конфликта встает вопрос отличия его от научного спора и дискуссии.

При рассмотрении ситуации интеллектуального противостояния в качестве синонимов используются понятия «прения», «диспут», «полемика», «дебаты», «ссора» и «столкновение».

В русском языке сложилась практика употребления указанных слов, причем зачастую смыслы, вкладываемые в них, разнятся, а корни их берутся в различных языках. Чтобы понять причину этого, вспомним, что этимология данных слов имеет пересечения, совпадения и перетекания.

Отметим, что ставится задача философского осмысления проблемы, а не филологического разбора. Тем не менее важно обнаружить содержательные оттенки этих понятий, которые отчасти определяются этимологически.

Вспомним, что такое тезаурус, и рассмотрим причину обращения к нему при работе над статьей. Теза́урус (от греч. θησαυρός — сокровище) в общем смысле — специальная терминология, более строго и предметно — словарь, собрание сведений, корпус или свод, полномерно охватывающие понятия, определения и термины специальной области знаний или сферы деятельности, что должно способствовать правильной лексической, корпоративной коммуникации (пониманию в общении и взаимодействии лиц, связанных одной дисциплиной или профессией); в современной лингвистике — особая разновидность словарей, в которых указаны семантические отношения (синонимы, антонимы, паронимы, гипонимы, гиперонимы и т. п.) между лексическими единицами [3].

Оксфордские словари [12], словарь тезаурус [13] определяют указанные выше слова, так или иначе, как синонимы.

Argument — дискуссия	Contention — ссора	Debate — прения, дебаты	Conflict — столкновение, конфликт	Polemic — полемика	Dispute — диспут
дебаты	дебаты	дебаты	---	дебаты	дебаты
---	конфликт	---	конфликт	---	---
ссора	---	---	ссора	---	ccора
спор	спор	спор	спор	спор	спор
прения	прения	прения	---	прения	прения
---	столкновение	столкновение	столкновение	---	---
дискуссия	дискуссия	дискуссия	---	дискуссия	дискуссия
---	диспут	диспут	диспут	диспут	диспут

Таким образом, через спор связываются все слова.

Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений [9] некоторые слова определяет как синонимы. Дискуссия подается также как прения, дебаты, спор, полемика, диспут; полемика — как спор; диспут — тоже как спор; слово «конфликт» отсылает «смотреть» слово «столкновение».

В латинской лексике можно выявить ряд пересечений, перетеканий и совпадений (синонимичность), которые наглядно представлены ниже:

conflictus	disputatio	concertatio	jurgium
спор	дискуссия	спор	спор
столкновение	дебаты	дебаты	ссора
конфликт	диспут	диспут
	прение
	полемика

Латинские приставки dis- и con- тоже имеют интересное значение [7]:

dis-	разделение, разъединение, расчленение; отсутствие, недостаток; распространение	дис-, раз-, не-
con-	совместность действия, объединение, сообща, вместе	с-, со-

ЭВОЛЮЦИЯ СОДЕРЖАТЕЛЬНЫХ ОТТЕНКОВ ИССЛЕДУЕМЫХ ПОНЯТИЙ

«Конфликтная» составляющая появляется в споре, ссоре, столкновении и самом конфликте. Можно наблюдать и соподчинение (иерархию) понятий: от спора (над ним) до конфликта и столкновения. Можно выделить виды спора: дискуссия, дебаты, полемика, прения, диспут.

На первый взгляд кажется, что такие слова, как «диспут» и «полемика», относятся к разряду устаревших (старинных), однако в данных словарях их нет. В настоящее время употребление слова «дебаты» часто встречается в политической жизни. Слово «прения» вошло в юридическую лексику. «Полемика» и «диспут» используются в философском научном сообществе.

Научный конфликт — это разновидность эпистемического конфликта, который определяется как состояние противопоставления идей и концепций.

Спор — это столкновение мнений, когда два или более участника осознают, что ведут спор и заявили друг другу об этом, в противном случае это диалог [2]. В свою очередь, дискуссия по форме близка к диалогу. Спор — это борьба двух мыслей, а не мысли и дубины [8]. Не всякая словесная борьба — спор.

Дискуссия — обсуждение спорного вопроса, проблемы. Отличительной чертой дискуссии выступает отсутствие тезиса, но наличие в качестве объединяющего начала темы. К дискуссиям, организуемым, например, на научных конференциях, нельзя предъявлять те же требования, что и к спорам, организующим началом которых является тезис [1]. Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, теоретической проблемы.

КЛАССИФИКАЦИЯ НАУЧНОГО КОНФЛИКТА И ДРУГИХ ВИДОВ СПОРА ПО РАЗЛИЧНЫМ ОСНОВАНИЯМ

• 1)    По степени эмоциональной напряженности или вовлеченности участников процесса , которая связана со стадиями его протекания.

На стадии спора участники придерживаются принятых норм социального общения. Когда участники уходят в негативные эмоции и нару- шают эти нормы, начинается стадия конфликта, ссоры и столкновения. С точки зрения уместности употребления слов на «уровне людей» случаются ссора, столкновение, дебаты, спор, а на «уровне идей» и концепций — научный конфликт, спор и научная дискуссия.

• 2)    По количеству участников . Во всех видах исследуемых понятий могут принимать участие сначала два человека, но максимум не лимитирован. Есть два активных участника, а косвенных (заочно принимающих участие) может быть неограниченное количество человек. Среди них сторонники, противники и критики.

• 3)    По времени протекания выделяются краткосрочные (ссора, дебаты, диспут, прения, столкновение), долгосрочные (конфликт, дискуссия, полемика, спор) и смежные (ссора, столкновение, спор) формы. На «уровне людей» процесс заканчивается с физической смертью участников, на «уровне идей» возможна преемственность и пролонгация позиций в отношении объекта.

• 4)    По форме выражения , среди которых выделяются устные (ссора, дебаты, диспут, прения, столкновение, конфликт, спор, полемика), письменные (дискуссия, спор, полемика) и смежные (спор, полемика).

• 5)    По терминологии. В зависимости от ситуации терминология при обозначении участников различается. В диспуте употребляется термин «оппонент», в дебатах, прениях — «участник» или «спикер», в полемике, споре, конфликте, столкновении — «противник».

• 6)    Изменение социального статуса ученого и рост его компетентности . На начальном этапе роста можно быть вовлеченным в научный диспут. Получив научную степень и практические навыки, некоторое признание и принятие научного сообщества, можно быть вовлеченным в научную дискуссию, дебаты, полемику, прения. По мере роста социального положения в научном сообществе и опыта научной деятельности можно находиться в научном споре, конфликте, ссоре и столкновении.

• 7)    Цели , которые ставят перед собой участники процесса, условно разделяются на два основных вида:

• —    добиться истины;

• —    подавить оппонента (участника, противника).

В научной дискуссии, прениях, полемике оппоненты стремятся к консенсусу и достижению истины. В научном конфликте, споре, столкновении, дебатах, диспуте, ссоре присутствует эмоциональное напряжение, взаимодействие участников носит негативную окраску и целью является подавление оппонента.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРИМЕРЫ

Рассмотрим пример, когда научный конфликт перерос в научную ссору и столкновение между учеными В. М. Бехтеревым (1857—1927) и И. П. Павловым (1849—1936), работающими в области физиологии над рефлексами. Столкновение на уровне идей переросло в личную неприязнь.

Один из аспектов работы И. П. Павлова состоял в исследовании функций слюны, непроизвольно выделяющейся, как только в рот собаки попадала пища. Павлов обратил внимание, что иногда слюна начинала выделяться еще до того, как собака получала пищу. Собаки пускали слюну, когда видели пищу или даже человека, который регулярно кормил их. Реакция слюноотделения, таким образом, оказывалась обусловленной раздражением, которое по предшествующему опыту ассоциировалось с едой. И. П. Павлов сделал вывод, что условный рефлекс происходит по причине возникновения ассоциативной связи между кормлением и этими раздражителями (видом человека и издаваемыми им звуками).

В то время как исследования И. П. Павлова проводились почти исключительно с целью изучения выделений пищеварительных желез, В. М. Бехтерев в основном занимался условными рефлексами в моторике. Он распространил условные принципы И. П. Павлова на мускулы. Основным открытием Бехтерева стали сочетательные рефлексы, выявленные в результате исследования моторных реакций. В. М. Бехтерев обнаружил, что рефлекторные движения (например, отдергивание пальца от предметов, грозящих ударом электрического тока), могут возникать не только под воздействием безусловных раздражителей (например, удара электрическим током), но и под воздействием стимулов, которые сочетаются с исходным: так, звук зуммера, звучащего во время удара электрического тока, вскоре заставляет испытуемого отдергивать палец.

Можно было объяснить это явление в терминах психических процессов, но В. М. Бехтерев считал реакции рефлекторными. Он полагал, что поведение высшего уровня можно объяснить, рассматривая его как сочетание или накопление моторных рефлексов нижнего уровня. Процессам мышления, по мнению ученого, присущ аналогичный характер — в том смысле, что они зависят от внутренних действий речевой мускулатуры. В. М. Бехтерев боролся за применение абсолютно объективного подхода, он искоренял использование психической терминологии или концепции.

Ученые стали непримиримыми противниками после того, как И. П. Павлов опубликовал негативный отклик на одну из книг В. М. Бехтерева. «Вражда между Бехтеревым и Павловым была столь явной, что они начинали ругаться прямо на улице. Если они сталкивались друг с другом на какой-нибудь научной конференции, то между ними немедленно вспыхивала яростная ссора. Они постоянно пребывали в состоянии войны, формируя клики сторонников и допуская язвительные выпады в адрес друг друга. Стоило какому-либо стороннику Бехтерева сделать публичное заявление, как Павлов его парировал, — это превратилось у него в какой-то условный рефлекс» [10].

Павлов был известен своим горячим нравом. На работе он нередко разражался гневными тирадами в адрес своих помощников. Он прекрасно сознавал свой взрывной темперамент. Когда один из сотрудников лаборатории больше не смог терпеть оскорблений и попросил освободить его от исполнения обязанностей, «Павлов ответил, что его оскорбительное поведение есть не более чем привычка... и само по себе не является уважительной причиной для увольнения из лаборатории» [10].

Следующий пример конфликта — в области физики между по сути «учителем» и «учеником», Н. А. Любимовым (1830—1897), русским физиком, публицистом, одним из учредителей Московского математического общества, заслуженным профессором Московского университета, и А. Г. Столетовым (1839—1896), выдающимся физиком, одним из основоположников современной электротехники, основателем физической лаборатории Московского университета.

Столетов А. Г. слушал физику в том числе и у молодого профессора Н. А. Любимова. Главный недостаток университетского обучения того времени заключался в том, что студенты могли только смотреть на демонстрируемые преподавателем опыты, не имея возможности выполнить их самостоятельно — так называемого «физического практикума» в те годы в университетах не было.

«Лекции нового профессора походили на эффектное представление. Пел скрипкой лаборанта, сидевшего в подвале, деревянный шест, торчащий из дыры в полу аудитории, — этим опытом демонстрировалась способность твердого тела проводить звуки. С лязгом по вертикальным рельсам низвергалась из-под потолка аудитории железная рама с прикрепленным к ней пружинным безменом, на крючке которого висела гиря. Опыт доказывал, что падающее тело становится невесомым» [4, с. 18]. Однако А. Г. Столетов считал такую манеру подачи материала несерьезной, сравнивая ее с методами преподавания других ученых, которых он слушал (Н. Е. Зернов (математика), М. Ф. Спасский (физика), С. А. Рачинский (ботаника)), и подчеркивал, что «Любимов, — это дилетант, разглагольствующий о науке. Для него наука — это музейное собрание занятных картин, поглядеть на которые Любимов предлагает своим слушателям» [4, с. 18].

Столетов А. Г. остро переживал невозможность делать опыты самому и довольствоваться только чтением про опыты, сделанные другими. «Лекции Любимова вскоре разочаровали молодого Столетова. Слушая Любимова, Столетов чувствует накипающее раздражение» [5, с. 17].

Отвращала А. Г. Столетова от Н. А. Любимова и реакционность взглядов профессора. В 1876 году 35 профессоров Московского университета, и среди них А. Г. Столетов, подписали Открытое письмо против позиции профессора Н. А. Любимова о реформе российских университетов.

В № 10 «Русских ведомостей» появилась статья А. Г. Столетова «Г. Любимов как профессор и как ученый», в которой знаменитый химик критиковал научную и преподавательскую деятельность оппонента. Лекции Любимова виделись ученому «нагромождением эффектных опытов, нередко напоминавших большие увеселительные представления». «Слишком малую долю времени и энергии посвящает он университету, чтобы кого-либо чему-либо действительно учить, — поглощенный то редактированием «Русского вестника», то лицеем г. Каткова, то походом против университетов» [5]. Одновременно в «Судебном вестнике» и «Бирже», несмотря на запрет печатать любые коллективные заявления, появилось письмо 30 казанских профессоров, поддержавших своих московских коллег и выразивших Н. А. Любимову свое «нравственное порицание» [5].

Разгоревшаяся дискуссия вызвала крайнее неудовольствие властей. Тогда же петербургский цензурный комитет «пригласил» редакции периодических изданий «не печатать и не перепечатывать коллективного заявления профессоров Казанского университета». 6 февраля комитетом было «признано необходимым воспретить окончательно газетам и журналам всякую полемику по поводу дела профессора Любимова, так как эта полемика… положительно волнует все наши университеты» [5].

Впрочем, это не лишило противников А. Н. Любимова возможности высказываться по его адресу. В марте того же 1876 года в «Голосе» появилась рецензия А. Г. Столетова на вышедший еще в 1873 году гимназический учебник А. Н. Любимова по начальной физике. Фактически учебник представлял собой хрестоматию выдержек из «более или менее известных сочинений по физике, частью новых, частью старинных». Мозаичностью и образностью подачи материала он скорее напоминал современную учебную литературу.

В 1893 году академики рекомендуют А. Г. Столетова на выдвижение в члены Российской академии наук. Но великий князь Константин, президент Академии, не допускает кандидатуру свободолюбивого и честного Столетова до баллотировки. На законный вопрос о причинах отказа брат Александра Григорьевича, Николай, генерал и герой сражения при Шипке, получил ответ раздраженного князя: «У вашего брата невозможный характер» [6].

Известно, что позже, когда А. Г. Столетов оказался в рядах преследуемых самодержавием, А. Н. Любимов ходатайствовал за оставление его при университете и оказал ему поддержку в организации физической лаборатории.

Налицо конфликт ценностей, формирование личностного конфликта и перерастание научной дискуссии в полемику. Ярко выражено, как нрав и особенности характера личности отражаются на его научной деятельности и способе взаимодействия с окружающим миром.

Таким образом, по отношению к научным конфликтам слова «диспут», «дискуссия», «спор», «столкновение», «прения», «полемика» имеют различные эмоциональные оттенки, содержательную наполненность и уместность употребления.