Отношение крестьян Владимирской губернии к проблеме сохранения общины в конце XIX - начале ХХ вв. (по материалам анкетирования К. Качоровского)

Автор: Слепков М.С.

Журнал: Форум молодых ученых @forum-nauka

Статья в выпуске: 12 (16), 2017 года.

Бесплатный доступ

В статье рассматривается проблема отношение крестьян Владимирской губернии к сохранению общины. Проводиться анализ доводов крестьян в пользу своего выбора.

Анкетирование, владимирская губерния, крестьянская община, земельный передел

Короткий адрес: https://sciup.org/140277603

IDR: 140277603

Текст научной статьи Отношение крестьян Владимирской губернии к проблеме сохранения общины в конце XIX - начале ХХ вв. (по материалам анкетирования К. Качоровского)

В конце XIX - начале ХХ века в России серьезно обострился крестьянский вопрос. Голодные годы, которые становились частым явлением, падение платежеспособности крестьянства и уровня его жизни, все это заставило русское правительство искать выход из сложившейся ситуации. Одной из основных проблем, вставших перед русским правительством в этот период, был вопрос о дальнейшей судьбе крестьянской общины.

В современной историографии большое внимание уделяется борьбе политических группировок по данной проблеме, однако остается малоизученным мнение самих крестьян. Хотели ли крестьяне сохранения общины, или же они поддерживали стремление правительства избавиться от данной социальной структуры?

Если придерживаться традиционной точки зрения, что крестьяне более развитых в промышленном отношений территорий к началу ХХ века тяготились общинной организацией, то мы можем предположить, что большая часть крестьянства этих территорий должна была выступать против общины. Однако при более детальном рассмотрении проблемы становиться очевидно, что данная историографическая «аксиома» не совсем верна, поскольку в реальности ответ на поставленный вопрос не так однозначен, как кажется.

На рубеже веков русский ученый К. Качоровский, нуждаясь в материалах для своего исследования, посвященного народному праву, провел опрос среди крестьян европейской части Российской империи о дальнейшей судьбе общины. В район анкетирования попала и Владимирская губерния, которая наряду с Московской и Санкт-Петербургской считалась одной из самых развитых в промышленном отношении. Несмотря на то, что по хозяйственно-экономическим условиям вся территория Владимирской губернии делилась на 7 сельскохозяйственных и 6 промышленных уездов, это деление можно считать условным. Местные краеведы конца XIX начала ХХ вв. отмечали, тот факт, что в земледельческих районах губернии население было сильно занято внеземеледельчскими (фабричными или отхожими) промыслами, и наоборот, в фабричных районах население очень интересовалось земледелием.1

В период проведения обследования во Владимирскую губернию было выслано около семи с половиной тысяч анкет. Из этих анкет с ответами вернулись пять с половиной тысяч2, в которых только 381 ответ содержал в себе мнения крестьян по вопросу о дальнейшей судьбе общины3. Несмотря на минимальное количество ответов на поставленный вопрос (6,93%), этого объема оказалось достаточно для отображения общей картины настроения крестьянства Владимирской губернии, о чем может свидетельствовать элементарный расчет минимального объема выборки из имеющейся генеральной совокупности4.

Общие результаты этого неофициального крестьянского

«голосования» распределились следующим образом: из 381 присланных опросов с территории губернии - 266 содержали в себе категорический ответ на поставленный вопрос, а остальные 115 высказывали свою неопределенность или давали неясный ответ5; большинство из опрошенных крестьянских обществ – 165 выступали за сохранение крестьянского мира, 101 против6. При этом стоит отметить, что по замечаниям К. Качоровского большинство из неопределившихся крестьянских обществ все-таки отдавали предпочтение общине нежели подворному владению7.

В своей работе «Народное право» К. Качоровский приводит в общей сложности 28 крестьянских ответов по вопросу сохранения общины, полученных с территории Владимирской губернии. Если расположить приведенные в работе ответы по уездам, то получится следующая картина8:

Уезд

Количество ответов, выступающих в пользу сохранения общины

Количество ответов, выступающих против сохранения общины

Итого приведенны х ответов по уезду

Александровский

2

-

2

Владимирский

2

1

3

Вязниковский

-

-

-

Гороховецкий

-

-

-

Ковровский

-

1

1

Меленковский

5

-

5

Муромский

-

1

1

Переславский

1

1

2

Покровский

4

-

4

Судогодский

-

1

1

Суздальский

1

-

1

Шуйский

1

-

1

Юрьевский

3

1

4

Нет точной географической привязки

3

-

3

Итого

22

6

28

Как видно из приведенной таблицы, исследование К. Качоровского в рамках Владимирской губернии охватило только 11 из 13 уездов. При этом наиболее представленными оказались Меленковский уезд, экономическое развитие которого имело смешанный характер, и Покровский уезд, с ярко выраженным фабричным характером развития.9 Кроме того, в работе К. Качоровского были использованы в большей степени ответы тех общин, которые выступали за сохранение мира, что было продиктовано основной целью его исследования. Однако, по заверениям самого автора из всей имеющейся совокупности результатов крестьянских опросов в саму работу попали наиболее типичные ответы10.

Каждый их присланных ответов представлял из себя достаточно развёрнутый текст содержащий определенный набор аргументов в защиту своего выбора. Все аргументы, приведенные крестьянами можно разделить на несколько условных групп:

Группы аргументов по их характеру

Частота упоминания аргументов за сохранение общины (по группам)

Частота упоминания аргументов за переход к подворному владению (по группам)

Экономические

аргументы

20

10

Моральные аргументы

18

0

Социальные аргументы

18

10

Как видно из приведенной таблицы, сторонники общины в большинстве своих ответов приводили практически равное количество аргументов разного характера, в то время как сторонники перехода к подворному владению в большей степени апеллировали экономическими и социальными аргументами.

Среди экономических аргументов сторонников сохранения общинного землепользования наибольшей популярностью пользовались доводы о выгоде земельных переделов (12 из 20) из-за изменений численности семьи. В этой связи типичным являться ответ из с. Балгино Юрьевского уезда:

«Выгоды крестьянского общинного владения в том, что землю можно разверстывать всегда по усмотрению общества и в силу необходимости. При подворном же владении землей будет неудобно, потому что в несколько раз в семьях народу прибудет и в несколько раз убудет; в первых семьях земли будет недостаток, а в последних излишек, и поравнять землю будет нельзя»11. Как следует из ответа общины с. Курчево Юрьевского уезда именно с земельно-распорядительной функцией общины связанно отсутствие «несчастных» поскольку все раны во владении землей12.

Вторым по популярности экономическим аргументом защитников общины становиться боязнь обнищания крестьянства в случае перехода к подворному владению, вывода земли из оборота путем ее продажи и угрозы малоземелья (4 упоминания). В этом отношении наиболее типичные аргументы приводятся в ответах из с. Кашино Покровского уезда и с. Синжалы Меленковского уезда. В первом из них крестьяне высказывают мнение о том, что в результате перехода к подворному владению «появится много нищих, которые продадут или каким-нибудь иным способом утратят свой надел»13. Во втором ответе уже содержится более точное указание, что в случае перехода к подворному владению, большую часть незажиточного крестьянства в ближайшем будущем ожидает обострение проблемы малоземелья. В подтверждение своего опасения крестьяне с. Синжалы приводят достаточно банальную для того периода сельскую ситуацию: «Перейти к подворному владению найдутся желающие; те, у которых дочери, дочерей раздаст и будет вечно один владеть землею; а у кого 6

сыновей – они вырастут – поделятся на 6 домов, а земли приходиться делить все столько же, тогда этим будет очень плохо»14.

Достаточно интересным доводом в пользу сохранения общины можно считать аргументы крестьян по одному из промышленных уездов Владимирской губернии 15 - общинное владение выгодно «потому что все промышляют, друг от дружки едва ли кто бы захотел отойти, одной землей у нас не прокормишься»16. Схожие мысли имелись и у крестьян с. Дровосеки Покровского уезда, которые ко всему прочему добавляли к этой причине возможные проблемы с арендой земли многосемейных крестьян у малосемейных17.

В определенных ответах крестьян прослеживаются и сугубо корыстные мотивы. Так, например, крестьянин с. Вырси Владимирского уезда, говорит о выгоде общинного землевладения в его удобстве по удобрению: «если у кого мало будет по какой-либо причине удобрения, то другой удобрить, а в следующий передел может исправиться несостоятельный, более будет удобрять»18.

Если же говорить в целом об экономических мотивах крестьян выступать за сохранение общины, то это будет взгляд на мир как на единственный институт, который может обеспечить стабильность и благополучие всего крестьянства: «общинное владение удобнее сохраняет благосостояние крестьянского хозяйства, в нем никогда не может быть резких изменений, как в отдельных семьях…» (с. Осинки, Меленковский уезд)19.

Среди морализаторских доводов на первый план выходит прежде всего забота о будущим поколении. Эта мотивация тесно связана с доводом о выгоде земельных переделов и материальном благополучии семьи (14 из 18 ответов). Ряд ответов (4) содержали в себе доводы, вытекавшие из идеи коллективизма. Ярким примером таких ответов являлся выше приведённый отзыв жителей с. Курчево Юрьевского уезда. Схожие мысли высказывали, и жители с. Колятино Шуйского уезда20. В данных ответах община воспринималась как единственная социальная организация способная обеспечить равенство в крестьянской среде и стать источником крестьянского счастья и согласия между крестьянами21.

Что же касается доводов социального характера, то все они тесно связаны с мнением крестьян о выгодах коллективной жизни (18 ответов). Главной выгодой общины с точки зрения крестьянства являться прежде всего то, что мир защищает крестьянина от всевозможных нападок из вне и позволяет совместно решать многие вопросы. Ярким примером таких ответов является отзывы по с. Лучинскому Юрьевского уезда и по дер. Королятине Шуйского уезда. С точки зрения крестьянства этих населенных пунктов община представляет из себе довольно большую силу: «это видно из того, что иногда дело общественное, хотя и не правое, держится иногда довольно прочно и долго, а уж если правильно, так всякое общественное дело несокрушимо»22; «только община есть средство к отбою от всех врагов крестьянства»23.

В отличии от достаточно корректных доводов сторонников общины, несколько более резкими выглядят доводы ее противников.

Основной экономической причиной выступления крестьян против общины стало неправильное и неравноправное распределение общих угодий, в результате чего в общине стало расти социальное напряжение(5): «…Какой интерес быть совладельцем негодяю, тормозящему путь голосом лучшему труженику и дальновидному хозяину, которого советы некогда не нравятся лентяю и чужеспиннику, привыкшему строить благополучие за счет ближнего. Он в общем владении скорее покорствует чужим; в покосах – лучшая часть горланов; так и во всем прочем. Лучшие люди лучше отойдут от греха»24.

Второй причиной, по которой крестьяне стали поддерживать переход к частному владению была частота переделов. Несмотря на то, что «Правила о переделах крестьянской земли», ограничивали земельные переделы, которые теперь дозволялось проводить не чаще чем через 12 лет25 и с согласия не менее 2/3 домохозяев26, частные переделы продолжали сохраняться. Так во Владимирской губернии по данным К. Качоровского, который ссылается на земское исследование конца 90-хх годов XIX века по 11 уездам губернии насчитывалось 51,9 %27 общин с частными переделами, а это значит, что более половины общин придерживались старых форм переделов 28:

В своих ответах крестьяне противники общины явно указывали на недостатки системы переделов земли «…не успею удобрить загона, который не дал настоящего плода, как он переходит в руки нерадивцам, общественного трутня и пьяницы, который продает за дешевую цену и пропивает»29; «Более зажиточный крестьянин удобрить землю хорошо, а нерадивец надеется на переделы, чтобы завладеть удобренной землей»30. Даже установленный законом двенадцатилетний период переделов не устраивал крестьян. «Не удобренная земля, какого-либо пролетария достанется и не родит; в период двенадцатилетний надо удобрить. А она опять перейдет к пролетарию, - вот и хороший старательный крестьянин остается без хлеба»31;

Третьим приводимым доводом крестьян за выход из общины становится постоянные земельные ссоры, которые приводили к открытым столкновениям внутри общины и выбивали ее из традиционной колеи. Так, например, по сообщению статиста Владимирского земства, крестьянам одной деревни Рогачевской волости Александровского уезда Владимирской губернии при выходе их на волю был подарен сверх надела лес, за который они отрабатывали помещику в течении трех лет, — косили траву всем обществом. Однако, некоторые хозяева отказались участвовать в этой отработке. При разделе производился достаточно подробный подсчет отработанного времени каждым хозяином в соответствии с которым и происходил раздел подаренного леса. Те же хозяева, кто не участвовал в отработке стали претендовать на часть леса, что вызвало долгие споры среди крестьян32.

Нередко земельные споры выходили за рамки одной общины. Часто такие споры затевались помещиками при выкупе крестьян. Ярким примером этому может служить ситуация, сложившаяся в бывших имениях Храповицких и Жуковых. Предметом спора между крестьянами данных помещиков стала свободная земля. Крестьяне помещика Храповицкого по выходу из крепостной зависимости были наделены наделами в 15 десятин, тогда как крестьяне Жуковых лишь по 4 десятины. Со временем Крестьяне Жуковых стали предъявлять претензии к крестьянам Храповицкого с требованием передачи части земли. Как отмечает современник «много раз из некоторых панщин (общин) крестьяне порывались выпускать голоса на сходы, чтобы хотя не переделять землю, а для удобства сойтиться всем шести панщинам в место, слова се от безумия многих голосов гасли без всякого на то согласия, так как у некоторых из панщин лишняя какая-то земля, напр. у панщин гг. Храповицкихъ по 15 дес. на душевой надел, и с ними с шестью голосами сей панщины ничего не сладим, нам де пан столько 33 дал…»

Подобные распри приводили к быстрому разорению крестьян и общины. Так по воспоминаниям современников целый ряд общин просуживали десятки тысяч рублей на земельных тяжбах и буквально разорились, силою мешая друг другу пользоваться спорной землей34. Атмосферу таких споров ярко передает в своих произведениях владимирский писатель Н.Н. Златоврацкий: «Сходки принимали страстный характер «коммерческой игры»: из всякого куска выжималось все, что только можно было выжать; община донимала соседнюю общину; товарищество из «хозяйственных мужичков» брало аренды и вновь пускало их в торги; отдельный лица донимали в свою очередь общины и товарищества, а последние донимали их...»35.

Таким образом, ряд крестьян видели в частном владении способ избежать сор внутри общины, что должно было обеспечить им более спокойную жизнь и снизить притеснения и нападки со стороны сообщинников и представителей других общин.

Основной социальной причиной выступления крестьян против общины, становиться рост индивидуализма в их среде и постоянные конфликты с сообщинниками на этом фоне. Крестьяне сами не осознавая этого стали вбирать в себя идеи частной собственности, стали в большей степени надеяться на себя, нежели на общину и выше ценить свой личный труд чем коллективный. Все это красной нитью проходить через все выше приведенные ответы противников общины. При этом большинство крестьян, которые выступали за ликвидацию общины как явствует из выше приведенных ответов, были представители крепких хозяйственников. Именно эта часть деревни стала позиционировать себя «хорошими старательными крестьянами», «лучшими людьми» общины в противовес пролетариям, пьяницам, горлопанам и просто нерадивым сообщинникам. В этой позиционности ярко выражается начавшееся расслоение русской деревни. Именно не желание работать на других и содержать «чужеспинников» привело данную категорию крестьян к выводу о нецелесообразности общины и выступлению в поддержку подворного владения. Однако в конце XIX начале ХХвв. такие люди оказались в меньшинстве, большая часть опрошенных крестьян выступала за сохранение общины.

Стоить отметить, что некоторые из крестьян предлагали свой, альтернативный, вариант решения сложившейся проблемы вокруг общины. Наиболее яркий пример дает нам отзыв по с. Кирюшино Владимирского уезда суть его заключалась в том «чтобы не вполне сразу перейти к подворно-участковому владению, пахотную землю разделить на подворные участки не всю, а половину ея, так, чтобы каждый двор получил половину причитающейся ему пахотной земли в одном месте в вечно подворное владение, а другая половина пахотной земли должна состоять в общинном чересполосном владении, точно так же как луговая и выгонная земля, причем крестьянин, имеющий один земельный надел, таковой весь получает в подворное владение, за исключением, конечно, покоса и выгона. Подобный порядок разверстки земли дает возможность обществу производит уравнение наделов, при увеличении или уменьшении семейства, той землей, которая будет находиться в общинном владении, а иногда и подворным участком вымороченным, оставшимся в пользу общества.»36. Возможно, реализация подобного проекта целиком или в несколько измененном виде позволило бы смягчить ситуацию в деревне. Однако мнение этих крестьян, как и мнение сторонников общины, русское чиновничество во главе с П.А. Столыпиным, так и не услышало.

Таким образом, материал, который собрал в рамках своего исследования К. Качоровский по Владимирской губернии, позволяет говорит нам о резкой поляризации крестьянства по вопросу дальнейшего существования общины. В рамках крестьянства губернии были как сторонники, так и противники общины. Правда последние, вопреки распространенному мнению, оказались в меньшинстве.

Список литературы Отношение крестьян Владимирской губернии к проблеме сохранения общины в конце XIX - начале ХХ вв. (по материалам анкетирования К. Качоровского)

  • Закон №9754 // Полное собрание законов Российской империи. Соб.III Т.XIII. - СПб 1897 - с. 425-427
  • Златоврацкий, Н.Н. Деревенские будни // Отечественные записки. 1879 г. - Кн. 12.
  • Качоровский К. Народное право. - М., 1906 г.
  • Новиков, А. Агрономическая помощь Владимирской губернии //Календарь и памятная книжка Владимирской губернии на 1913г. - Владимир, 1912 - с. 61-83.
Статья научная