Отрицательные безличные конструкции и их роль в поэзии М. В. Ломоносова

Безличные предложения играют значимую роль в синтаксической системе русского языка, будучи разнообразными как с точки зрения семантики, так и по своей структуре. Более того, в современном русском языке количество безличных предложений непрерывно растет, что объясняется в том числе и «различными грамматическими процессами, которые в конечном итоге обусловлены также усложнением содержания речи» [3: 151]. До сих пор окончательно не решен вопрос, связанный с генезисом безличных конструкций в разных языках мира. Сама по себе группа безличных предложений в русском языке чрезвычайно разнородна и частотна. Особенность построения безличных предложений состоит в том, что действие изображается в отрыве от того, кто совершает это действие, а признак не связан с его носителем. Как отмечает В. В. Виноградов, «морфологическая категория безличности, свойственная глаголу, как бы санкционирует особую синтаксическую форму сказуемого, несоотносительного с подлежащим» [2: 397].

Рассмотрение вопросов, связанных с безличным предложением, невозможно без обращения к фундаментальным трудам А. А. Шахматова и А. М. Пешковского. А. А. Шахматов, классифицируя безличные предложения, опирается более на логическую составляющую [15], в то время как для А. М. Пешковского основным принципом классификации является грамматический аспект [11].

Современные исследования безличных предложений связаны преимущественно с попытками связать данный тип конструкций с различными экстралингвистическими факторами, особенностями народного менталитета, традициями культуры, что переводит подобные исследования в лингвокультурологическое русло. В этом аспекте наиболее известны работы А. Вежбицкой [1] и З. К. Тарланова [14]. Следует оговориться, что данное направление анализа безличных конструкций сознательно не затрагивается в данной статье.

Помимо лингвокультурологического подхода, не менее интересными и значимыми являются диахронические исследования, подразумевающие привлечение материалов, связанных не только с современным русским языком, но и с текстами, относящимися к XVII–XVIII векам. С этой точки зрения дополнительного внимания требуют исследования художественного текста в целом и поэтического текста в частности, в которых подобные безличные конструкции могут играть значимую роль1.

Особым случаем, составляющим предмет рассмотрения данной статьи, становятся отрицательные безличные предложения. В частности, А. В. Петров определяет такие предложения как бытийные безлично-генитивные предложения с основной семантикой «отрицания бытия (наличия) предметов, явлений, признаков» [10: 242–243]. В монографии «Безличность как семантико-грамматическая категория русского языка» представлена подробная классификация таких безлично-генитивных предложений с точки зрения семантики [10: 245–249].

Последовательно и системно историю отрицательных безличных предложений в русском языке рассмотрел в своей статье [12] Матвей Иванович Пигин, один из основоположников научной школы кафедры русского языка Петрозаводского государственного университета. Его научный труд, будучи, как кажется, незаслуженно забытым сегодня, представляет собой значимое исследование в аспекте анализа односоставных конструкций.

ВКЛАД М. И. ПИГИНА В ИЗУЧЕНИЕ

ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ БЕЗЛИЧНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

Статья М. И. Пигина «Из истории отрицательных безличных предложений», опубликованная в 1961 году, представляет собой системный анализ отрицательных безличных предложений с точки зрения самых разных аспектов. Автор приходит к ряду значимых выводов, которые тезисно можно представить следующим образом:

• 1.    Отрицательные безличные предложения, представляющие собой сочетание родительного падежа существительного и глагола быть в безличной форме, не имеют параллельной себе формы безличных утвердительных предложений и по смыслу противопоставлены личным утвердительным предложениям ( книги нет у меня – книга есть у меня ).

• 2.    Подобное противопоставление характерно только в том случае, если глагол быть имеет экзистенциальное значение. В тех случаях когда он приближается по смыслу к глаголам наподобие являться или посещать , не наблюдается противопоставление безличных отрицательных и личных утвердительных предложений ( меня вчера не было в кино – я вчера был в кино ).

• 3.    Безличные утвердительные обороты (наподобие воды у нас есть ) встречаются только в диалектах русского языка и являются вымирающим типом предложения, который подвергается переосмыслению.

• 4.    Родительный падеж отрицания по своему происхождению партитивный. Как следствие – все безличные отрицательные предложения можно структурировать по двум типам: а) первичный – родительный падеж отрицания возник на месте родительного падежа части ( воды нет ); б) вторичный – родительный падеж отрицания возник за пределами партитива ( сестры нет ). Первый тип безличных отрицательных конструкций имеет параллельные формы безличных утвердительных предложений; второй тип не имеет таких параллельных форм.

• 5.    Безличные отрицательные вытесняли личные отрицательные предложения, что связано с развитием таких конструкций в целом. Подобные предложения давали возможность

• 6.    Родительный падеж части не следует рассматривать как более поздний вариант в сравнении с родительным падежом количества (здесь М. И. Пигин вступает в дискуссию с В. А. Богородицким², ссылаясь на факты истории русского языка).

«бытие предмета изображать в полном отвлечении от всякой его активности и были таким образом весьма удобными для употребления там, где речь шла лишь о бытии или небытии предмета, где говорящий интересовался лишь самим фактом существования предмета» [12: 44].

Таким образом, М. И. Пигин системно рассматривает вопрос функционирования отрицательных безличных предложений в русском языке. В доказательство своей точки зрения автор активно использует не только синхронические и диахронические данные русского языка, но и привлекает диалектные данные, а также сопоставительные данные из других языков (белорусского, украинского, польского, словацкого, сербского, чешского, литовского и латышского). Подобный обстоятельный анализ демонстрирует важность данных типов конструкций как с диахронической точки зрения, так и с учетом современных тенденций русского языка.

ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ БЕЗЛИЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ В ТВОРЧЕСТВЕ М. В. ЛОМОНОСОВА

М. В. Ломоносов в своем «Кратком руководстве к красноречию» разделяет предложения на утвердительные и отрицательные, уточняя: «В отрицательных предложениях сказуемое от подлежащего отъемлется»³. Комментариев к использованию негативной частицы в безличных односоставных предложениях, включаемых между тем неоднократно автором руководства в примеры речей, мы в ломоносовской риторике не обнаружили. В «Российской грамматике» находим короткое суждение о модальной семантике инфинитивных синтагм (относимых некоторыми синтаксистами к группе безличных предложений): «Но ежели сочинится с частицею не , отчаяние о желаемом значит: не бывать мнѣ въ отечествѣ; не видать своихъ родителей»⁴.

Приступая к рассмотрению поэтического творчества М. В. Ломоносова в синтаксическом аспекте, следует оговориться, что предметом исследования в этом случае становились не только собственно простые односоставные безличные отрицательные предложения, но и отдельные части сложных предложений, которые обладают свойством безличности и отрицательности. Классификация типов предложений основывалась на материалах «Синтаксического словаря русской поэзии»⁵. Из 122 проанализированных простых односоставных предложений лишь 11 являются безличными, и только одно из них – отрицательным: Но златом волн морских не можно утолить⁶.

Значительно чаще бессоюзные отрицательные конструкции встречаются в составе сложных предложений, как бинарных, так и многокомпонентных (всего было проанализировано 1306 таких конструкций). При этом не удается отметить какой-то предрасположенности М. В. Ломоносова к определенному типу предложения в аспекте безличности. Безличные компоненты могут встречаться в самых разных типах предложений, среди которых:

• 1)    бинарные сложносочиненные предложения: « В тебе, Россия, нет примеру ; / И ныне отвращен удар»;

• 2)    бинарные сложноподчиненные предложения: « Однако при конце не можно преминуть , / Чтоб новых мне его чудес не помянуть»;

• 3)    бинарные бессоюзные предложения: « Догадки лишь одной свинье недостает : / Натура смысла всем свиньям не подает»;

• 4)    многокомпонентные сложноподчиненные предложения: « Если правда, что планеты / На

шему подобны светы, / Конче в оных мудрецы / И всех пуще там жрецы / Уверяют бородою, / Что нас нет здесь головою »;

• 5)    многокомпонентные бессоюзные предложения: « Исчезли все затеи лишны, / Ужасных нет во мне премен; / Везде веселы клики слышны: / Монарх наш сильных двух колен » ;

• 6)    многокомпонентные предложения с сочинением и подчинением: « Пространными Китай стенами / Закрыт быть мнится перед нами, / И что пустой земли хребет / От стран российских отделяет, / Он гордым оком к нам взирает, / Но в них ему надежды нет »;

• 7)    многокомпонентные предложения с сочинением и бессоюзием: « Никто не уповай во веки / На тщетну власть князей земных: / Их те ж родили человеки, / И нет спасения от них» ;

• 8)    многокомпонентные предложения с подчинением и бессоюзием: « Где нет ни правил, ни закону , / Премудрость тамо зиждет храм; / Невежество пред ней бледнеет »;

• 9)    многокомпонентные предложения с сочинением, подчинением и бессоюзием: «Штивелий уверял, что муж мой худ и слаб, /Бессилен, подл, и стар, и дряхлой был арап; / Сказал, что у меня кривясь трясутся ноги / И нет мне никакой к супружеству дороги» .

Анализируя позицию такой безличной отрицательной части в пределах сложного предложения, следует отметить, что чаще всего она расположена в конце высказывания (что подтверждается в том числе и вышеприведенными примерами), подводит итог размышлению. Лишь в ряде случаев односоставная безличная часть дислоцируется в середине предложения, например: «Отмкнулась дверь, поля открылись, / Пределов нет , где б те кончились»; «Цела обширность крепких стен, / Везде столпами укрепленных, / Там вопля в стогнах нет стесненных , / Не знают скорбных тех времен».

Если рассматривать контексты с учетом семантической классификации А. В. Петрова, то следует отметить, что в творчестве М. В. Ломоносова преобладают контексты с безличномодальной семантикой, с модальностью возможности. В этой связи сошлемся на мнение Н. В . Патроевой о том, что

«именно негативная модальная частица… является тем языковым средством, которое привносит… требуемый ирреальный смысловой подтекст (вероятности, гипотетичности, оптативности как характеристик добавочной ситуации)» [6: 188].

Можно сопоставить данное замечание с высказыванием А. М. Пешковского о том, что отри- цательное значение «должно напомнить читателю значение категории косвенных наклонений» [11: 387], поскольку в обоих случаях подчеркивается ирреальность связи между подлежащим и сказуемым.

Иные варианты единичны – к примеру, контексты, включающие в себя психическое, эмоциональное состояние человека:

«В другом блистает ум небесный, /Но дом себе имеет тесный, / И духу сил недостает» ; «Он гордым оком к нам взирает, / Но в них ему надежды нет» ;

отрицания, служащие описанию окружающей среды:

«Там мир в полях и над водами, / Там вихрей нет, ни шумных бурь ; / Между млечными облаками / Сияет злато и лазурь».

Особо следует рассмотреть риторические приемы, встречающиеся в отрицательных безличных предложениях, поскольку актуальным является вопрос соотношения между средствами речевой выразительности и выбором той или иной синтаксической конструкции в творчестве М. В. Ломоносова. В отрицательных безличных конструкциях могут актуализироваться:

• 1)    метафоры: « Внезапно чудный слух по всем странам течет, / Что от громовых стрел опасности уж нет! »;

• 2)    риторическое обращение: « В тебе, Россия, нет примеру ; / И ныне отвращен удар»;

• 3)    антифразис: « Уж плохи для него лавровые венки, Нельзя тем увенчать премудрые виски »;

• 4)    анафора: « Там мир в полях и над водами, / Там вихрей нет, ни шумных бурь»;

• 5)    гипербола: « Отмкнулась дверь, поля открылись, / Пределов нет, где б те кончились ».

Помимо этого, для безличных конструкций с отрицательным значением характерно бытование в качестве риторических восклицаний, например: «Смущенна мысль остановилась, / Что слов к тому недостает!»; риторических вопросов, в том числе оптативных по значению: «Такими вот весь свет наполнен дураками: /Не можно ль на осле им ехать обоим?»; причем в этом случае такой безличный компонент – восклицание или «вопрошение» – располагается в конце сложного предложения, завершая и тем самым усиливая его. Риторические вопросы с семантикой желательности и сомнения содержат ослабленное или скрытое в подтекст отрицание (в утвердительных по форме, но не по смыслу высказываниях): «Посмотрим в понт, в поля, во весь посмотрим свет; / Что славно найдем в них, в чем к ней примера нет?».

ВЫВОДЫ

Сложные предложения с безличной предикативной частью представляют собой особое лингвистическое явление, требующее специального изучения. Это касается и структурной составляющей подобных конструкций, и их семантического наполнения, и функциональных особенностей в рамках поэтического синтаксиса, поскольку данные типы конструкций могут актуализироваться в поэтическом творчестве.

Структурно-типологическое разнообразие отрицательных безличных предложений характерно для поэзии М. В. Ломоносова, однако в семантическом отношении следует отметить преобладание контекстов с безлично-модальной семантикой, с модальностью возможности. Особо следует обратить внимание на то, что риторика как система приемов экспрессивного выражения мысли оказывала значительное влияние на поэтический синтаксис изучаемой эпохи.

Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы в последующем системном изучении тропов и фигур поэтической речи XVIII века, в частности в сопоставлении творчества М. В. Ломоносова с поэзией В. К. Тредиаковского, А. Д. Кантемира, А. П. Сумарокова.