Ответственность директора за сделки с конфликтом интересов: значение согласия участников и проблема двойного взыскания

Директор общества с ограниченной ответственностью принял на работу свою жену в качестве юриста, которая фактически не выполняла работу, не появлялась в офисе, не имела диплома юриста, но почти 3 года регулярно получала заработную плату. После обнаружения этого факта и отказа директора вернуть потраченные деньги компании он был уволен за принятие необоснованного решения, повлекшего ущерб; его жена была уволена новым директором за отсутствие на рабочем месте (прогул).

Спор разросся до четырех судебных процессов и двух административных разбирательств (в Прокуратуре Российской Федерации и Федеральной службе по труду и занятости).

Рассмотрим, какую позицию заняли суды и административные органы и с какими правовыми проблемами квалификации и доказывания столкнулись стороны.

Похожая история случилась с французским премьер-министром Франсуа Фийо-ном, который устроил свою супругу Пенелопу на аппаратную должность в парламент, что позволяло получать неплохие деньги, фактически не работая. Эпизод получил огласку, а дело окрестили «Пенелопагейт».

Суд, рассматривавший спор, пришел к выводу, что «оплата была непропорциональна выполненной работе» и «Мадам Фийон была нанята на должность, которая была бесполезной». История закончилась приговором в отношении обоих супругов 1.

Возвращаясь в российскую действительность, разберемся с правовыми основаниями ответственности руководителя организации при сходных обстоятельствах. Как известно, базовым юридическим документом, который проливает свет в этом вопросе, является постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 (далее – ПП ВАС № 62) (позднее аналогичное правило было закреплено в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Согласно разъяснениям директор может понести ответственность за свои действия, будь то неразумные, то есть без учета необходимой информации, или недобросовестные, то есть поставив свои интересы выше интересов компании 2. Другими словами, совершение действий при наличии конфликта между интересами директора (или третьих лиц, в интересах которых он действует, которые в конечно счете всегда можно свести к личному интересу директора) 3 и интересами представляемого им юридического лица, – это образец недобросовестности (подп. 1 п. 2 ПП ВАС № 62). Если действия руководителя не кон-валидированы одобрением участников или учредителей организации (как будет показано далее, одобрение не всегда имеет исцеляющий эффект), то организация имеет право на возмещение убытков.

Здесь следует оговориться, что согласно «правилу делового решения» презюмируется, что решения, принимаемые менеджментом компании перманентно, «не оптимальны» 4. Иначе говоря, всегда найдутся случаи, когда можно было совершить сделку на более выгодных условиях, однако это уже сфера экономической целесообразности, в которую суд не имеет полномочий вмешиваться (абз. 2 п. 1 ПП ВАС № 62). Предприниматель занимается экономической деятельностью на свой риск. Таким образом, факт причинения убытков от действий менеджмента не является единственным критерием и основанием для корпоративной ответственности.

Рассмотрим, каким образом указанные материально-правовые нормы преломляются на стадии их процессуальной реализации. Проще всего проиллюстрировать действие такого механизма на конкретном примере. Итак, каковы могут оказаться юридические последствия фиктивного приема на работу супруги?

Действия по защите прав, предпринятые сторонами спора

Арбитражный суд

Пострадавшая компания обратилась к уволенному директору в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде выплаченной его жене заработной платы и связан- ных с ней налоговых отчислений и взносов в государственные внебюджетные фонды 5.

Суд общей юрисдикции первой инстанции

В ответ на иск компании директор и его жена обратились в суд общей юрисдикции первой инстанции с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Прокуратура, участвующая в деле, поддержала иск эксдиректора и его жены в своем заключении по делу. Реагируя на иск, компания заявила встречное требование о признании трудового договора с женой бывшего директора незаключенным (аннулированным) (абз. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации) и взыскании с нее неосновательного обогащения в виде выплаченной ей заработной платы (ст. 1102 ГК РФ) 6.

Прокуратура

Параллельно с указанными действиями экс-директор и его жена подали в Прокуратуру Российской Федерации совместную жалобу по факту их незаконного увольнения. Компания возражала, заявляя о фальсификации директором приказов об отпусках, в период которых супруги якобы находились в отпуске. В Прокуратуре Российской Федерации поступили позитивистски предсказуемо, постановив, что они, мол, не суд, чтобы проверять фальсификацию и разбираться в деле, поэтому, ограничившись развернутым выводом о наличии документального нарушения закона, возбудили административное дело, направив материал в Федеральную службу по труду и занятости (далее – Роструд). Здесь следует сразу оговориться, что такое постановление, несмотря на то что оно фактически предвосхищает и предрешает выводы тру- довой инспекции, не подлежит обжалованию.

Роструд (Государственная инспекция труда в городе Москве – Гострудинспекция)

В Роструде заявили, что, во-первых, они не являются органом по разрешению споров, во-вторых, Прокуратура уже все установила, и факт нарушения налицо. Ведомство ограничилось дословным копированием выводов Прокуратуры. Как результат, к ответственности за один и тот же факт якобы незаконного увольнения привлечены и компания, и ее новый директор 7.

Суд общей юрисдикции второй инстанции

Организация и возглавляющий ее руководитель не согласились с постановлениями Гострудинспекции и, дабы не допускать установления фактов, не соответствующих действительности, обратились за оспариванием административных постановлений в районный суд общей юрисдикции 8. Довольно любопытно, что судья, которому передали дело об оспаривании постановлений Гострудинспекции, узнав о наличии трудового спора в другом районном суде, не стал торопиться принимать решение, откладывая рассмотрение дела до разрешения спора, возбужденного ранее в другом суде общей юрисдикции. К слову сказать, так же несколько раз поступил и первый районный суд, получив сведения об оспаривании постановлений трудовой инспекции.

Позиция директора

По мнению директора, он и его жена были незаконно уволены в период на- хождения в оплачиваемом отпуске, в подтверждение чего директор предоставил копии приказов за своей подписью о направлении себя и своей супруги в отпуск. Кроме того, какое-то непродолжительное время директор являлся еще и единственным участником компании, а потому полагал, что он сам был вправе решать, кого и на каких условиях приглашать на работу. И последний аргумент, заслуживающий внимания, заключался в том, что взыскание неосновательного обогащения с жены директора, по ее мнению, приведет к удваиванию взыскиваемой суммы, так как директора привлекают к ответственности в другом судебном процессе фактически за то же правонарушение.

Позиция компании

Представители компании утверждали, что приказы об отпусках были изготовлены директором уже после его увольнения, но датированы предшествующей датой и скреплены печатью, которую он вместе с некоторыми другими документами тайно вывез из офиса компании на служебном автомобиле, который вернул только после того, как по жалобе компании его остановил пост ДПС. Что касается других возражений, то, по мнению компании, факт участия в обществе не освобождает директора от ответственности перед новыми участниками, а неосновательное обогащение и убытки – это разные правовые основания для взыскания, поэтому они не исключают друг друга.

Влияние одобрения действий директора на его ответственность

Общее правило об ответственности ди- ректора при санкционировании участниками корпорации его действий закреплено в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и хорошо известно. Согласно этой позиции одобрение (согласие) действий руководителя организации ее участниками (ст. 157.1 ГК РФ) не освобождает директора от персональной ответственности (п. 7 ПП ВАС № 62). Проблема такой ответственности директора имеет две стороны.

Во-первых, руководитель компании потому отвечает независимо от одобрения его действий участниками, что он должен нести ответственность за свое виновное поведение в любом случае, ведь без его «вклада» как волеизъявляющего органа причинение вреда представляемому им хозяйственному обществу невозможно.

Во-вторых, с позиции участников или учредителей компании речь здесь может идти о некоем подобии «эстоппеля», поскольку противоречивое поведение участников компании несовместимо с принципом добросовестности. Следовательно, участник, однажды одобривший действия директора, не может получить право на иск к директору о возмещении убытков, поскольку его поведение рискует перестать быть добросовестным.

Особенно остро вопрос о возможности оспаривания действий руководителя организации возникает при смене ее участников. Вправе ли новые участники предъявлять директору претензии за действия, совершенные им до смены состава членов организации? Очень актуальна эта проблема в случае одобрения прежними участниками действий такого руководителя. Связаны ли новые члены юридического лица действиями своих предшественников?

Представляется, что ответ на поставленный вопрос лежит в плоскости интересов компании и ее участников. На первый взгляд в компании одного лица (то есть в компании с единственным участником) интересы компании и ее участника не противопоставлены друг другу, ведь в таком случае можно ставить вопрос о совпадении воли контролирующего и подконтрольного лиц. Однако в этом случае воля вообще не является фактором, демонстрирующим выражение интереса, учитывая, что интерес компании объективируется волей другого субъекта – ее директора. Это разнопорядковые явления. Поскольку интерес в имущественных отношениях представляет собой синоним выгоды, а воля – это способность контролировать свои действия, то эти понятия соотносятся между собой как цель и средство ⁹. Кроме того, интересы компании и ее участника не совпадают, поскольку не совпадает интерес их кредиторов. Последний аргумент, однако, может быть принят во внимание только после кристаллизации обязанности директора действовать в интересах кредиторов компании при ее банкротстве. По крайней мере можно быть уверенным, что интересы компании и ее участников совпадают не всегда (принцип автономии интересов) ¹⁰. Многие германские авторы, например, обоснованно полагают, что юридическое лицо имеет интерес к продолжению своего существования, к которому следует относиться с уважением ¹¹. А раз так, то это означает, что интересы компании и ее единственного участника разные по определению.

Изложенное не означает невозможность исцеления сделки, совершенной директором, если со всеми участниками компании достигнут консенсус и конфликт интересов исчерпан. В то же время при длительном характере отношений (например в случае периодически совершаемых выплат по договору) такого консенсуса придется достигать с каждым новым составом участников хозяйственного общества. Кроме того, в ситуации с притворным трудоустройством смущает имманентно присущий ему элемент обмана, который разрушает возможность исцеления сделки по принципу fraus omnia corrumpit.

Еще одна правовая проблема, которая по всей видимости ныне решена, касается перехода права на косвенный иск при смене участника. Одно время позиция, запрещавшая переход права на такой иск, имела место в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Такой подход появился в стремлении воспрепятствовать распространившемуся корпоративному шантажу. Очевидно, что это была попытка, уязвимая для критики, вред от действия которой, возможно, превысил пользу. Сейчас новые участники имеют право на заявление косвенных исков на основании фактов, имевших место до приобретения ими долей участия или акций (п. 10 ПП ВАС № 62).

Следующий вопрос, который требует решения в свете обозначенной проблемы, касается установленного в отечественном законодательстве одиозно известного запрета на отказ от осуществления своего права (п. 2 ст. 9 ГК РФ) и последствий отказа от предъявленного иска для правопреемников – последующих участников хозяйственного общества. Отказ от осуществления своего права был частично разрешен в результате реформы гражданского права, однако он возможен только в договорных отношениях, и только если они предпринимательские (п. 6 ст. 450.1 ГК РФ). Как общее правило такой отказ по-прежнему не имеет юридической силы 12, поэтому отказ от осуществления права на оспаривание действий директора или привлечение его к ответственности, выраженный акционерами (участниками) в решении общего собрания, с этой точки зрения не влечет правовые последствия 13. В связи с этим известный либеральный принцип общего права о том, что «тот, перед кем несут обязанность, может освободить обязанного на будущее и ретроспективно» 14, в российском корпоративном праве в полной мере не работает. По крайней мере договорная обязанность участника корпорации об отказе от осуществления своего права будет иметь только обязательственный эффект, то есть юридически осуществить свое право будет возможно в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ, но это будет нарушением обязательства. Указанный вариант рискует оказаться неспособным достичь своих целей, поскольку взыскание убытков за нарушение обязательства не всегда может быть адекватным средством удовлетворения интересов сторон. Остаются только «обходные пути», например предъявление иска в суд с последующим отказом от него (некий фактический аналог pactum de non peten-do). Впрочем, такой вариант требует содействия со стороны суда, которое не гарантировано, так как суд, посчитав, что отказ от иска нарушает права третьих лиц, может отказать в его принятии.

Таким образом, аргументы в пользу того, что в компании одного лица единственный участник может освободить сам себя как директора от ответственности за совершение корпоративного деликта, имеют ограниченное основание. В связи с этим трудно согласиться с авторами, которые допускают такое одобрение в силу того, что интересы юридического лица полностью тождественны интересам прежнего участника корпорации 15. Как видится автору настоящей статьи, участники хозяйственного общества могут одобрить недобросовестные действия директора (читай: освободить от ответственности), то есть совершенные с заинтересованностью (читай: с конфликтом интересов или недобросовестные) 16, а в непубличном обществе, еще и если действия руководителя неразумны (в силу п. 5 ст. 53.1 ГК РФ). Эта точка зрения подтверждается и материалами судебной практики по некоторым делам 17. По мнению автора, такая конвалидация действий руководителя компании возможна при условии, что совершенные сделки оспоримы по иску самой компании (статьи 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; статьи 78, 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Вместе с тем, поскольку одобрить ничтожную сделку невозможно, то и освобождение директора от ответственности за ее совершение также исключается, если, конечно, не использовать для этого средства обхода закона (fraus legi facta) (см. выше). Такую позицию фактически и поддержал Арбитражный суд города Москвы в деле, упомянутом во введении: директор не был освобожден от ответственности за период, когда он являлся единственным участником хозяйственного общества, поскольку совершенная им сделка не влекла юридических последствий в силу ее аннулирования.

Проблема двойного взыскания

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 ПП ВАС № 62, иск к директору о возмещении убытков не зависит от того, оспорена ли совершенная им сделка и имелась ли возможность возмещения потерь компании иным образом. С другой стороны, организация, получившая возмещение своих потерь посредством иных мер защиты, теряет право на иск к директору, совершившему такую сделку. Правило, содержащееся в первом предложении, этого раздела в свое время стало известным прорывом в практике, поскольку многие суды отказывались привлекать к ответственности руководителей, если заключенные ими договоры предварительно не оспорены. Вместе с тем второе утверждение в зависимости от своего телеологического толкования может привести к разным сценариям. Возможны такие варианты политико-правого обоснования назначения этого правила:

• 1)    стимулирование директора к возмещению потерь компании за счет виновного работника или контрагента;

• 2)    побуждение компании или ее директора к страхованию от такого рода рисков;

• 3)    недопустимость обогащения компании.

Разберем все три варианта по порядку.

Первое объяснение представляется наиболее логичным, поскольку мотивирует

директора к устранению негативных последствий его поведения и пресечению возможных нарушений со стороны персонала компании и других лиц, вступивших с ней в правовую связь. Речь идет о некоем упорядочивающем регулировании, восстановлении внутреннего и внешнего порядков и финансовой дисциплины, тем более что о работниках и контрагентах прямо упоминается в качестве примера в приведенном разъяснении ПП ВАС № 62.

Второе объяснение о страховании может быть лишь условно взято за основу как удачный способ разрешения конфликтов и перераспределения предпринимательских рисков. Вместе с тем страхование в этой области испытывает известные проблемы с определением страхового интереса, кроме того, оно не защищает, если директор, застраховав свою ответственность, умышлено причиняет вред организации, которой он руководит. Таким образом, если и можно рассматривать такую аргументацию, то не самостоятельно, а только в дополнение к первому толкованию.

Третье обоснование кажется наиболее спорным, поскольку в первом утверждении комментируемого пункта прямо сказано о том, что взыскание убытков с директора не детерминировано возможностью возмещения убытков компании иным способом; во втором же утверждении упоминается только о запрете взыскания с директора, если потери юридического лица уже покрыты. Другими словами, если потери компании сначала возложить на руководителя, то потом их можно взыскать и с помощью иных способов, в частности, с контрагента по оспоренной сделке.

Представители советской доктрины, возможно, выразили бы несогласие с третьим подходом со ссылкой на «компенсационное назначение гражданско-правовой ответ- ственности» 18, однако компенсационный характер не значит эквивалентный. В этом случае даже апеллирование к недопустимости извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ) не может прийти на помощь противникам позиции, изложенной автором настоящей статьи. Такой запрет не исключает возможности извлечения преимуществ за счет своих добросовестных действий. Более того, стремление к выгоде – это не только естественный интерес любой коммерческой корпорации, но и ее конституирующий признак, который прямо закреплен в законодательстве (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Мало того, закон нередко вполне допускает, что недобросовестная сторона может понести издержки, превышающие причиненные ее поведением убытки. К примеру, контролирующее лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, отвечает в размере, который часто кратно превышает причиненный и доказанный ущерб (статья 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), приобретая, таким образом, штрафной характер 19. Еще в римском праве существовало правило о двукратной, а иногда и четырехкратной ответственности вора 20. Считалось, что такой подход действует в русле общей превенции, а также позволяет компенсировать старания пострадавшего.

Даже если признать, что убытки, причиненные директором, производны от неосновательного обогащения контрагента компании, а также отсутствие права на регрессный иск (на который, например, имеет право контролирующее лицо по делу о банкротстве согласно пункту 3 статьи 61.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), то в таком случае руководитель не лишен права требовать пересмотра решения арбитражного суда по новым обстоятельствам. Если же допустить такую возможность пересмотра, то это не повод для отказа во взыскании с контрагента по спорной сделке. Ведь пострадавшая сторона заслуживает как минимум дополнительного обеспечения своего нарушенного права, поскольку риск последующего банкротства контрагента компании или ее бывшего директора нельзя списывать со счетов.

В завершение следует отметить, что если в исследуемой ситуации пострадавшая сторона и получает некое мнимое экономическое преимущество ²¹, то юридически основания взыскания с директора и стороны по спорной сделке разные. В этой ситуации, поскольку трудовой договор с женой руководителя был аннулирован, взыскание произошло на основании кондикционного требования (ст. 1102 ГК РФ). Иск к директору был удовлетворении на основании совершенного им корпоративного деликта (ст. 53.1 ГК РФ). Каждый из ответчиков отвечал за свою вину, то есть ex suo facto , поэтому говорить о гипотетическом возложении ответственности за чужие действия здесь не приходится. Аналогичный подход нашел отражение и в судебной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которая пришла к выводу о том, что конкурсный управляющий может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда иным лицам, отметив при этом, что это полностью согласуется с разъяснениями, данными в пункте 8 ПП ВАС № 62 ²².

Решения и вывод

Как уже было частично упомянуто, Арбитражный суд города Москвы взыскал с директора причиненные им убытки. Решение суда безуспешно оспаривалось ответчиком в апелляционной и кассационной инстанциях. Указанный районный суд (суд общей юрисдикции второй инстанции) отменил административные акты Роструда о наложении штрафа на компанию и нового директора как необоснованные. После этого другой районный суд (суд общей юрисдикции первой инстанции) отказал директору и его жене в восстановлении на работе и, признав трудовой договор аннулированным, взыскал с жены неосновательное обогащение. Суд оставил без внимания заявление о фальсификации приказов об отпусках, поскольку усомнился в технической возможности установить их датировку (разница во времени предположительно составляла около одной или двух недель).

Представляется, что такой подход вполне обоснован с практической и с теоретической точек зрения и заслуживает право на то, чтобы стать если не прецедентным, то заслуживающим достойного внимания и уважения.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ *

• 1.    Экс-премьер Франции получил 5 лет тюрьмы за фиктивное трудоустройство жены // Интерфакс. 2020. 29.07. URL: https:// www.interfax.ru/world/715166

• 2.    О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-

  сийской Федерации от 30 июля 2013 года № 62. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 3.    Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 4.    Мазо М.А. Конфликт интересов в акционерном обществе: понятие, виды, гражданско-правовые конструкции регулирования // Российский юридический журнал. 2014. № 2. С. 120–130.

• 5.    Hayes A. Business Judgement Rule. Updated №ov 20, 2020 // Investopedia. URL: https://www.investopedia.com/terms/b/busi nessjudgmentrule.asp

• 6.    Трудовой кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 7.    Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) : Федеральный закон от 26 января 1996 года № 14-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 8.    Панов А. Б. Административная ответственность юридических лиц. М., 2013. 192 с.

• 9.    Магазинер Я. М. Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение. 1999. № 2. С. 39–50.

• 10.    Bartman S. M. From autonomy of interests to concurrence of interests in Dutch group company law // European Company Law. Vol. 4. Issue 5. P. 207–210.

• 11.    Быканов Д. Д. «Проникающая ответственность» в зарубежном и российском корпоративном праве : дис. … канд. юрид. наук. М., 2018. 269 с.

• 12.    Степанов Д. И., Михальчук Ю. С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике. М., 2018. 207 с.

• 13.    Davies P. L., Gower L. C. B. Gower’s

  Principles of Modern Company Law. 6th ed. London, 1997. 867 p.

• 14.    Об обществах с ограниченной ответственностью : Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».

• 15.    Об акционерных обществах : Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 16.    Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений : учебное пособие / науч. ред. Г. И. Петрищева. Свердловск, 1972. 212 с.

• 17.    О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 18.    Быканов Д. Д. Привлечение к субсидиарной ответственности в банкротстве // Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики) / Г. Г. Астахов, О. А. Беляева, Е. Ю. Борзило и др. / отв. ред. В. Ф. Яковлев. М., 2019. Вып. 25. 240 с.

• 19.    Гарридо М. Х. Г . Римское частное право. Казусы, иски, институты. М., 2005. 812 с.

• 20.    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 21.    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 22.    Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) : утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 5.