Ответственность личности в социокультурных отношениях

ЛАКАЗОВА

Галина

Владимировна – аспирант кафедры философии СевКавГТУ, г. Ставрополь; юрисконсульт отделения правового обеспечения МВД по КЧР

ПОШНАГИДИ Фотини

Х арактерной особенностью современных взаимоотношений людей является их многогранность. По своей коммуникационной сущности человек полимодален, поскольку вступает в социуме в различные отношения, без которых немыслимо его существование. Его деятельность никогда не бывает результатом действия только внутренних или только внешних культурных факторов. Ее можно представить в виде единства внутреннего индивидуального и внешнего социокультурного. Личностная и социальная сферы находятся в постоянном взаимодействии и взаимообусловленности, вступают в диалогические отношения в процессе социализации и индивидуализации. Индивидуальное приобретает ценность лишь тогда, когда оно трансформируется во всеобщую культуру. Русский мыслитель С.Л. Франк говорил, что «тайна личности как индивидуальности состоит именно в том, что в ней, в ее глубочайшей, определяющей ее существо особенности, получает выражение общезначимое…»¹

Включение человека в общество осуществляется через множество социокультурных систем, каждая из которых, в свою очередь, оказывает на него воздействие. Поэтому процесс социализации личности является подлинно двусторонним. Другой особенностью современных взаимоотношений людей является рост интенсивности непосредственных и опосредованных отношений, обусловленных совершенствованием средств информационной связи и компьютеризации, развитием современного скоростного транспорта, расширением мировых рынков, интеграционных процессов в сферах экономической и политической жизни, глобализацией. Все это накладывает свой отпечаток на личность, возрастает степень ее ответственности.

При этом в отношениях людей во всех областях жизнедеятельности присутствуют нравственное и правовое долженствование. Не случайно понятие долженствования рассматривалось И. Кантом как основополагающее в этике, учении о праве и философии истории. В учении о практическом разуме он выразил нравственное долженствование через категорический императив как общезначимое нравственное предписание, принуждающее поступать так или иначе. Нравственность, по И. Канту, не может быть обусловлена ни эгоистическим расчетом, ни утилитарной выгодой, ни собственническим стремлением к счастью или наслаждению. На нравственное поведение не влияют какие-либо внешние мотивы, ведь его суть объясняется совершенством внутреннего духовного мира челове- ка, а именно таким моральным качеством, как долг.

Чувство долга, согласно И. Канту, «является непознаваемым в своих истоках». Философ делает вывод о том, что нравственный долг – это проявление практического разума, который явно превосходит разум теоретический. Это своего рода нравственный закон, являющийся идеалом. Он выполним, в то время как невыполнимое требование, не совместимое с природой человека, не может быть нравственным законом1. Никакие социальные требования не могут полностью регулировать поведение человека. Собственный выбор человека, его поступки свидетельствуют как о внутренней, так и о внешней культуре, так как внутренняя реализуется во внешне видимых действиях.

Нравственному и правовому долженствованию в социокультурных взаимоотношениях соответствует нравственная и правовая ответственность. Человек, осознающий свою сущность и свое предназначение, должен стремиться к высокой гуманной цели, найти свое место в мире, выйти за пределы своего существования, сделать свою собственную жизнь значимой для других. Нельзя быть свободным, ущемляя свободу других. Представление о том, будто воля человека способна творить реальность по своей прихоти, неверно. Всякая прихоть, своеволие и произвол несовместимы со свободой. Если действовать, не считаясь с волей и намерениями других, можно вызвать их противодействие, противоборство, что в результате попирает всякую свободу. Следовательно, свобода включает в себя и элемент ответственности. На уровне обыденного сознания понятие ответственности интуитивно воспринимается как само собой разумеющееся, чаще всего в смысле оценки действий, поведения человека, в результате чего следует либо поощрение, либо наказание. Такая оценка использовалась в основном в системе нравственных и политико-правовых отношений. Моральная оценка предстает в виде общественного мнения, одобряющего или осуждающего те или иные поступки человека. Она может также выступать как самооценка, выражающаяся в удовлетворенности или неудовлетворенности собственными действиями и поступками. Политико-правовая оценка предполагает, кроме того, как награды, так и судебные наказания.

Подобное понимание ответственности, без анализа его смыслового содержания, оказывается недостаточным в социально-философской интерпретации. Ответственность долгое время рассматривалась как категория нравственности, хотя практически в любой сфере жизнедеятельности ответственность является важнейшим элементом поведения людей. И это придает понятию ответственности более широкое смысловое значение. Сейчас, например, используют понятие социальной ответственности, в том числе как фактор развития гражданского общества.

Социальную ответственность можно рассматривать в различных аспектах, и очевидно, что сегодня понятие ответственности приобретает статус категории социальной философии. Соответственно, возникает потребность в категориальном определении ответственности. Анализ ответственности как социально-философской категории на основе логических правил определения понятий привел к следующему пониманию ее смыслового содержания. Ответственность фиксирует такое отношение человека к своим действиям, объектам взаимодействия и к социальным запросам, при котором осмысливается сложившаяся ситуация и оцениваются ожидаемые последствия личных решений и действий, включающих общественную оценку и самооценку, характер поощрения или наказания2.

Такой подход к определению понятия ответственности, на наш взгляд, является логически правильным, но требует определенного уточнения. В социокультурных отношениях особое смысловое понимание ответственности приобретается в соотношении должного и возможного. При существовании определенной цели должное предполагает наличие субъекта, способного выполнять должностные функции, что связано с имеющимися у него соответствующими знаниями, умениями, навыками. Они лежат в основе возможностей субъекта для выполнения данных функций. Отсюда, естественно, следуют характер и степень ответственности субъекта, которые определяются характером соотношения должного и возможного. Возможности человека могут быть таковы, что он будет не в состоянии выполнять функции должного. Поэтому эти функции не могут быть его обязанностью, и ответственность за них он не несет. И напротив, когда субъект ответственности имеет возможности для выполнения функций должного, то они находятся в его обязанности и он несет ответственность.

Следует отметить, что соотношение должного и возможного получило теоретическое выражение применительно к нравственному поведению. Как отмечал А.В. Прокофьев, взаимосвязь между нравственными обязанностями и фактическими возможностями их исполнения традиционно осуществляется на основе общеизвестной формулы «долженствование предполагает возможность»1. То есть, долженствование, обусловленное определенным комплексом необходимости, становясь обязанностью субъекта, предполагает наличие в нем возможности для выполнения обязанностей.

Но каков критерий установления возможности или невозможности? Ответ на этот вопрос диктуется практикой жизни. Реально в каждой сфере жизнедеятельности в соотношении любого типа должного и возможного устанавливаются конкретные нормативы с учетом различных соображений, но часто это делается субъективистски, обычно из соображений уровня квалификации. Мы полагаем, что критерий здесь следует искать в соотношении должного и возможного. Нормативные установки должного («нормативный уровень») предполагают наличие субъекта с определенными социальными свойствами и способностями, через которые выражаются его возможности. Норма в действительности отражает определенную меру соотношения должного и возможного. В нормативной деятельности для выполнения должного субъект обязан обладать соответствующими знаниями, навыками и средствами осуществления деятельности. Соответствие его возможностей нормативному должному определяется его квалификацией и степе- нью совершенствования средств осуществления деятельности. Мерой соответствия при этом оказывается тот интервал реальных человеческих возможностей, в пределах которых действия субъекта дают положительный результат.

Невозможность выполнения должного может быть обусловлена конкретно сложившейся внешней ситуацией, что не предусмотрено общим неконкретизиро-ванным применением нормативности (по Прокофьеву – «ситуационный уровень»). Но ведь любой социальный процесс, любая социальная деятельность всегда протекают во взаимосвязи объективных условий и субъективных факторов. Только в ситуационных моментах происходят нарушения соотношений в этой взаимосвязи, что может привести к несоответствию возможностей субъекта нормативно должному.

Говоря об уровнях функционирования, следует учитывать многообразие форм возможности и невозможности. Во-первых, речь может идти о невозможности изменить внешние условия деятельности, то есть с помощью сознательных усилий направить в необходимое русло формирующие их факторы. Тогда нравственная ответственность может быть отклонена в случаях: несовершения нравственно вмененного действия, если оно было заблокировано необходимыми внешними факторами; совершения действия, повлекшего за собой ущерб, если процесс, в ходе которого он возник, не подлежал предвидению и не мог контролироваться субъектом. Классический пример с водителем грузовика, который сбивает ребенка, неожиданно выбежавшего на проезжую часть дороги, отчетливо иллюстрирует последнюю ситуацию. И хотя здесь задействованы некоторые характеристики самого субъекта, такие как ограниченные способности предвидения и реагирования, они не относятся к его моральному характеру. Поэтому ситуация в целом остается в пределах первой формы возможности.

Во-вторых, ограничение нравственной ответственности может происходить на основе установления невозможности, определяющейся моральным характером самого действующего субъекта. Попытка отклонить негативную моральную оценку опирается здесь на фиксацию фактической неспособности сформировать моти- вацию, позволяющую совершать нравственно вмененные действия и воздерживаться от нравственно предосудительных, а также на фиксацию фактической неспособности контролировать психические импульсы, противостоящие сложившейся нравственной мотивации1.

Таким образом, в любой сфере жизнедеятельности всегда присутствуют два основных вида ответственности: нравственная и правовая. Ответственность – это сложный и глубоко противоречивый феномен. С одной стороны, человек должен быть ответственным в адекватном осознании данной социальной реальности, в принятии правильных решений, выборе из многих альтернатив наиболее предпочтительных вариантов действий. С другой стороны, он должен учесть все имеющиеся возможности для осуществления определенной деятельности и достижения определенной цели. В силу этого ответственность не абсолютна и претворяется в жизнь как осуществление возможности. Под подлинной онтологической сущностью ответственности следует понимать реальную нравственно-правовую свободу человека. Поведение личности в любой сфере жизнедеятельности осуществляется в рамках существующих правовых норм и нравственных принципов. Поэтому независимо от вида деятельности при решении конкретных задач личность, наряду с ответственностью по осуществлению поставленной цели, несет правовую и нравственную ответственность за выбор средств, обеспечивающих достижение цели и свое поведение в целом.

В соответствии с этим во взаимоотношениях людей приходится уделять особое внимание субъективному фактору. В процессе деятельности, в осуществлении поставленной цели и решении коллективных задач каждая личность становится ответственной за эффективность коллективных действий и налаживание нормального общения в коллективе. Сознание такой ответственности предполагает соблюдение этики делового общения. Золотым правилом этики общения считается принцип: «Относитесь к другим так, как вы хотели бы, чтобы относились к вам». Ответственное поведение человека во взаимоотношении с другими людьми выражает уровень его культуры, которая связана с этикетом, то есть с поступками субъекта, основанными на нравственности.